Муфтафина Динара Миннерифатовна

УИД: 66RS0045-01-2024-000891-18

Дело № 2-757/2024

Решение в окончательной форме

принято 17 июля 2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 10 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ИС к Шемякину АС о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление, прибыли по договору доверительного управления денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.С. обратился в суд с иском к Шемякину А.С. о взыскании денежных средств, переданных в доверительное управление, прибыли по договору доверительного управления денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами мотивируя это тем, что 14 августа 2023г. между ним и ответчиком заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 5 000 000 р. По условиям договора, ответчик обязался принять в управление финансовые средства истца и управлять ими в интересах истца в течение срока договора, установленного в размере 11 месяцев. Согласно пункту 2.3 договора, прибыль, полученная управляющим, распределяется следующим образом: 50% на расчетный счет инвестора или наличными инвестору, 50% остается у управляющего. Согласно пункту 3.2 управляющий обязуется приносить прибыль в размере не менее 10% в месяц от суммы, ...

Показать ещё

...доверенных ему в управление инвестором финансовых средств.

14 августа 2023г. Андреев И.С. передал ответчику 3 000 000р., 15 января 2024г. – 2 000 000р. В связи с этим ответчик обязан выплатить прибыль за период с 14 августа 2023г. по 15 января 2024г. не менее 300 000р., а с 15 января 2024г. по настоящее время не менее 500 000р. Выплаты Шемякиным А.С. не производятся с 15 января 2024г. по 14 марта 2023г. (два расчетных периода), задолженность в общем минимальном размере составляет 1 000 000р.

18 марта 2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора с требованием о возврате переданных в доверительное управление денежных средств, а также неполученной прибыли. В удовлетворении его требования ответчик отказал, до момента предъявления иска денежные обязательства не исполнил.

Истец просил (с учетом уточнения предмета иска и отказа от части требований) возложить на ответчика обязанность вернуть денежные средства в размере 5 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2024г. по 18 марта 2024г. в размере 14 426,23р., начисленные на сумму 1 000 000р., продолжив их начисление до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2024г. по 4 июня 2024г. в размере 78 688,52р., начисленные на сумму 5 000 000р., продолжив их начисление до момента исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб.

В судебное заседание истец Андреев И.С., ответчик Шемякин А.С. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, а ответчик, пребывающий в командировке, не направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца Черных М.О., действующая на основании доверенности, иск и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что истец отказался от иска в части признания договора недействительным и о компенсации морального вреда. Сам ответчик такого требования не заявил. Договор исполнялся обеими сторонами, ответчик выплачивал истцу денежные средства до января 2024г., поэтому истец и не предъявил требования о взыскании долга за прошлый период.

Представитель ответчика Михальский Д.В., действующий на основании доверенности, иск признал частично, пояснил, что договор доверительного управления финансовыми средствами, заключенный истцом и ответчиком, является недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, а поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу прибыли в размере 1 000 000р. Обязанность по возврату полученной денежной суммы в размере 5 000 000р. ответчик признает, но за вычетом денежных сумм, выплаченных истцу во исполнение недействительного договора в общей сумму 1 490 000р.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительное управление имуществом может быть также учреждено:

вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;

вследствие необходимости управления наследственным имуществом (статья 1173);

по иным основаниям, предусмотренным законом.

К случаям, предусмотренным законом, относятся управление ценными бумагами (Федеральный закон от 22 апреля 1996г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), средства пенсионных накоплений (Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", Федеральный закон от 07 мая 1998г. № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"), паевой инвестиционный фонд (Федеральный закон от 29 ноября 2001г. № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"), денежные средства на счетах в банках (Федеральный закон от 02 декабря 1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

Эти условия отнесены законом к существенным условиям договора доверительного управления (статья 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2023 между Андреевым И.С., инвестором, и Шемякиным А.С., управляющий заключен договор доверительного управления финансовыми средствами, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался принять в управление денежные средства, управлять ими в интересах инвестора в течения срока действия договора путем покупки/продажи активов с целью извлечения максимальной прибыли для сторон договора. Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен 11 месяцев. Действие договора пролонгируется на каждый последующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении прекратить отношения (л.д. 14-17).

Согласно пункту 2.1 договора, управляющий обязался принять в управление финансовые средства инвестора и управлять ими в интересах инвестора в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.2. договора, управление финансовыми средствами осуществляется управляющим путем покупки/продажи активов с целью извлечения максимальной прибыли для сторон настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора, его стороны договорились о том, что расчетным периодом для выплаты дохода от управления финансовыми средствами на протяжении всего его периода действия признается один месяц. Вывод денежных средств со счета управляющего осуществляется с 11 по 14 число каждого календарного месяца. Полный взаиморасчет между сторонами производится в течение одного календарного месяца после досрочного расторжения соглашения, либо в течение одного календарного месяца при окончании действия договора.

В пункте 2.3 стороны определили, что доход за расчетный период распределяется следующим образом: прибыль, полученная управляющим в результате доверительного управления финансовыми средствами инвестора, распределяется в следующем соотношении: 50% прибыли переводится на расчетный инвестора или выдается инвестору наличными денежными средствами, 50% прибыли остается у управляющего в качестве вознаграждения за осуществление деятельности по доверительному управлению финансовыми средствами инвестора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе инвестора с обязательным уведомлением управляющего за 30 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения договора.

В приложении № 1 к договору «Реестр учета финансовых документов» имеются расписки Шемякина А.В. о получении денежных средств по договору доверительного управления от 14 августа 2023г.: 14 августа 2023г. в размере 3 000 000р., 15 января 2024г. в размере 2 000 000р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 этой же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных выше доказательств и правовых норм следует, что договор доверительного управления, заключенный истцом и ответчиком, не соответствует требованиям закона, поскольку в качестве управляющего выступает физическое лицо и денежные средства не могут быть предметом по договору управления.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассмотренном случае, истец первоначально заявил требования о признании договора управления имуществом недействительным, но в последующем отказался от иска, его отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик, ссылаясь на недействительность договора в силу наличия обстоятельств, на которые истец ссылался в первоначальном иске, соответствующее исковое требование не заявил. Более того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление стороны ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения, Шемякин А.С. действовал недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки: стороны в судебном заседании признали тот факт, что ответчик в период с сентября 2023г. по декабрь 2023г. выплачивал истцу денежные средства в качестве прибыли. Это обстоятельство подтверждено так же копиями актов приема-передачи денежных средств от 14 декабря 2024г. и от 18 января 2024г., подписанными истцом и ответчиком.

Представленные два акта от 14 октября 2023г. подписаны только Шемякиным А.С., Андреевым И.С. лично не подписаны, подписаны иным лицом, что не оспорено представителем ответчика.

Таким образом, по мнению суда, нет оснований полагать договор, заключенный истцом и ответчиком, ничтожной сделкой и применять последствия её недействительности по инициативе суда, заявление ответчика о недействительности договора не имеет правового значения.18 марта 202г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора от 14 августа 2023г. и возврате денежных средств в размере 5 000 000р., что подтверждается копией претензии (л.д. 32-35).

Претензия получена ответчиком 18 марта 2024г., о чем свидетельствует его расписка (л.д. 36), в которой он указал, что ответ на претензию даст в течение 30 рабочих дней. Указанный ответчиком срок истек 29 апреля 2024г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату полученного по договору, расторгнутому с 30 апреля 2024г., соответствующих доказательств не представил, следует взыскать с него 5 000 000р. в пользу истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что свое обязательство по договору о выплате прибыли за период с 15 января 2024г. по 14 марта 2023г. он исполнил, поэтому требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

По условиям договора, прибыль выплачивается ежемесячно в период с 12 по 14 число в размере не менее 10% в месяц от суммы доверенных в управление финансовых средства (пункт 3.2 договора).

С 15 января 2024г. ответчик управлял денежной суммой 5 000 000р., соответственно, по условиям договора должен был выплачивать истцу за месяц 500 000р. (10% от 5 000 000р.), факт неоплаты за период с 15 января 2024г. по 14 февраля 2024г. и с 15 февраля 2024г. по 14 марта 2024г. им не оспорен, поэтому задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 1 000 000р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Прибыль в размере 1 000 000р. должна быть выплачена ответчиком истцу двумя платежами: не позднее 14 января 2024г. и не позднее 14 февраля 2024г., каждый платеж по 500 000р. Расчет следует произвести на дату рассмотрения дела, то есть 10 июля 2024г., следующим образом.

Задолженность:

1 00000,00 р.

Период просрочки:

с 15.02.2024 по 10.07.2024

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

500 000,00 р.

15.02.2024

14.03.2024

29

16,0

500 000,00 * 29 * 16.0% / 366

6338,80 р.

+500 000,00р.

15.03.2024

Новая задолженность

1 000 000,00 р.

15.03.2024

10.07.2024

118

16,0

1 000 000,00 * 118 * 16,0% / 366

51 584,70р.

Сумма процентов

57 923,50 р.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000р. составляет 57 923,50р., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, уклоняясь от возврата денежной суммы в размере 5 000 000р., ответчик использовал эти денежные средства, поэтому так же к нему следует применить ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет следует произвести следующим образом на дату вынесения решения:

Задолженность:

5 000 000,00 р.

Период просрочки:

с 30.04.2024 по 10.07.2024

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 000 000,00 р.

30.04.2024

10.07.2024

72

16,0

5 000 000,00 * 72 * 16.0% / 366

157 377,05 р.

Сумма процентов

157 377,05 р.

Таким образом, за уклонение от возврата 5 000 000р. с ответчика в пользу истца следует взыскать 157 377,05р. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов после даты вынесения процентов следует производиться на общую сумму задолженности в размере 6 000 000р. до полного исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск удовлетворен, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 334р. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из копии договора от 12 марта 2024 (л.д. 18-24) ИП Перегонцев Г.Е., исполнитель, обязался оказать Андрееву И.С., заказчику, юридические услуги: подготовка и направление претензии к Шемякину А.С. о возврате денежных средств, неустойки, морального вреда и юридических расходов, заявление в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении к ответственности виновных лиц, жалоб в ИФНС России, в прокуратуру Свердловской области, искового заявления в суд, выезд представителя, представление интересов Андреева И.С. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Стоимость этих услуг составляет 85 000 руб., что следует из пункта 3.1 договора, а также акта на оказание услуг.

Из указанных документов следует, что стоимость услуг складывается из стоимости подготовки и направления претензии к Шемякину А.С. о расторжении договора доверительного управления финансовыми средствами, заявления в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу о привлечении к ответственности виновных лиц, жалобы в ИФНС России, жалобы в прокуратуру Свердловской области, искового заявления в суд – 70 000р., выезд представителя – 15 000р. за каждый выезд, за каждое участие представителя в судебном заседании – 20 000р.

Андреев И.С. оплатил ИП Перегонцеву Г.Е. 145 000 руб., что подтверждается чеками от 12 марта 2024г. на сумму 70 000 руб. (л.д. 26), от 12 марта 2024г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 27), от 16 мая 2024г. на 20 000р. (л.д. 69), от 29 мая 2024г. на 20 000р. (л.д. 70), от 21 июня 2024г. (л.д. 88) на сумму 20 000 р.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат частичному возмещению ответчиком по следующим причинам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Договором доверительного управления не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен он и законом, а потому расходы истца по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление претензии, выезд представителя для переговоров) не относятся к судебным издержкам.

Услуги по подготовке заявления в ОБЭП и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, жалоб в ИФНС России, в прокуратуру Свердловской области не относятся ни к судебным расходам, ни к действиям по урегулированию спора, а потому не могут быть возмещены.

Таким образом, к юридическим услугам, связанным с данным делом, относятся подготовка и подача искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании.

В договоре об оказании юридических услугу от 12 марта 2024 не указана стоимость услуг по подготовке искового заявления, а потому суд оценивает стоимость этих услуг исходя из представленного прайс-листа на услуги юридического агентства «Перегонцев и Партнеры». Стоимость составления искового заявления от 10 000р. (в зависимости от сложности документа), общее участие представителя в судебном заседании (тарификация при разовой оплате каждого заседания, либо при расторжении договора) по любому делу до 2 часов – от 10 000р. за заседание, составление заявлений, жалоб, запросов и тп. – от 8 000р.

Стоимость участия представителя в судебном заседании, по условиям договора, составляет 20 000 руб., по делу состоялось 4 судебных заседания, два из которых длились непродолжительное время, поэтому возмещению подлежит 60 000р. за эту услугу. Представителем составлено исковое заявление, уточнение к нему, ходатайство о применении мер обеспечения иска, заявление об отказе от части исковых требований. Эти услуги суд оценивает по 15 000р. за исковое заявление, по 5 000р. за каждое из двух других заявлений, соответственно сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, за оформление процессуальных документов составляет 40 000р. (15 000р. + 15 000р. + 5000р. + 5 000.) Общая стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, составляет 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева ИС удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякина АС (паспорт №) в пользу Андреева ИС (паспорт №) в счет возврата уплаченного договору 5 000 000р., неполученную прибыль по договору в размере 1 000 000р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . .г. по . . .г. в размере 57 923,50 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . .г. по . . .г. в размере 157 377,05р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 334р., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 р., а всего 5 356 634,55р.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с . . .г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 6 000 000р. в полном объеме включительно, учитывая фактически выплаченные суммы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Свернуть