Муфтахетдинов Азат Ахмедович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по жалобе

26 января 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Третьякова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муфтахетдинова А. А.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд поступила жалоба защитника Третьякова А.Г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденном в отношении Муфтахетдинова А. А., исходя из содержания которой, он просит признать неправомерными действия сотрудников ГИБДД, процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

Между тем, оснований для принятия указанной жалобы суд не усматривает в силу следующего.

Статьей 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 и часть 4).

При обжалования итоговых процессуальных решений гражданин не лишен возможности указать в жалобе на процедурные нарушения, допущенные должностными лицами, а также привести возражения, связанные с итоговым процессуальным решением, которые подлежат оценке судьей или должност...

...ным лицом при рассмотрении жалобы.

В связи с этим, принимая во внимание общедоступные сведения сайта мировых судей Сургутского судебного района <адрес>, из которых следует, что итоговое процессуальное решение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Муфтахетдинова А. А. по делу не выносилось, а также то, что в жалобе заявитель не указывает о несогласии с вынесенным мировым судьей итоговым решением, основания для принятия жалобы к производству в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муфтахетдинова А. А., возвратить заявителю.

Судья: подпись Е. В. Чалая

Копия верна: судья Е. В. Чалая

мировой судья Дело №

Конева Е.Н. УИД 86MS0№-05

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муфтахетдинова А. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Муфтахетдинова А.А. – адвокат ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку техническое средство измерения – Алкотест 6810 не входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социально...

...го развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС).

В судебное заседание Муфтахетдинов А.А., защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании Муфтахетдинов А.А. представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как его защитник ФИО1 находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как Муфтахетдинов А.А. и его защитник заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, их участие не признано обязательным, нахождение защитника в отпуске. Не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Муфтахетдинов А.А. управлял автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак К 907 УМ 186, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании одного из имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также на основании акта освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Муфтахетдинова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении Муфтахетдинова А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Муфтахетдинова А.А. установлено состояние опьянения - 1,15 мг/л ( л.д. 4,5), рапорте сотрудника ДПС ГИБДД ФИО4 (л.д. 6), видеозаписи, на которой зафиксировано применение мер обеспечения по делу в отношении Муфтахетдинова А.А. (л.д. 14) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что измерительный прибор Алкотест 6810 не включен в Перечень технических средств, не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, так как содержащийся перечень технических средств не является исчерпывающим.

В соответствии с Правилами освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно открытым данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Муфтахетдинова А.А. назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении Муфтахетдинова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муфтахетдинова А. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Третьякова А. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО5ёв

дело №а-1445/2024

УИД 03RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1445/2024 по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Кармаскалинское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника Муфтахетдинова ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По настоящее время в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имуществ...

...а не поступало.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан; осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующие меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан; о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушение ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан; выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан; осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Республике Башкортостан.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Кармаскалинским РОСП в суд направлены копия исполнительного производства в отношении должника Муфтахетдинова А.А., а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кармаскалинское РОСП поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 44 810 руб. 75 коп., в отношении должника Муфтахетдинова ФИО8, <адрес>.р., в пользу взыскателя: ООО «МФК Новое Финансирование».

В тот же день судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Биктимировой В.В. на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по почте России. Одновременно направлены первичные запросы для установления материального положения должника.

Согласно исполнительному документу предметом требований является взыскание задолженности в размере 44 810,75 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно – в декабре 2023 г., в марте, апреле, мае, июне, сентябре 2024 г. направлены запросы в банки, иные кредитные организации, государственные органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества.

По сведениям органа ЗАГСа сведения о заключении, расторжении брака, перемене имени, смерти Муфтахетдинова А.А. отсутствуют. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

5, 6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ аресты сняты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям с органов МРЭО ГИБДД у должника в собственности автомототранспорт отсутствует. Из ответа Росреестра следует, что в собственности должника недвижимое имущество отсутствует.

В рамках проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено. О выходе в адрес составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные денежные средства в размере 433 руб. 47 коп. распределены перечислены в пользу взыскателя ООО « МФК Новое Финансирование». Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 377 руб. 28 коп.

На депозитном счете отделения не распределенных и не перечисленных денежных средств не имеется.

В отношении должника Муфтахетдинова А.А. имеется пять исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму 235 334 руб. 21 коп., остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 624 руб. 21 коп.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца должностным лицом Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан после возбуждения исполнительного производства был предпринят комплекс необходимых мер для установления личных данных должника и его имущественного положения, в том числе непосредственно направленных на исполнение исполнительного документа в отношении Муфтахетдинова А.А. (наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, наложение временного ограничения на выезд должника и Российской Федерации, выход по месту жительства).

Сведений о том, что вынесенные судебным приставом вышеперечисленные постановления отменены, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который являясь самостоятельно процессуальным лицом, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>., в ходе которого ликвидного имущества не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «МФК Новое Финансирование», обладающее правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если оно не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, вправе было получить такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых его требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Я.А. Иткулова

Копия верна: Судья ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ