Бощенко Михаил Валерьевич

Судья: ФИО7 Дело № 33-1903

Докладчик: ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего ФИО14,

судей: Строгановой Г.В., Ларченко Н.М.,

при секретаре ФИО9,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Гурьевского городского суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об исключении из описи следующего арестованного имущества: телевизора AKAI стоимостью 300 рублей, микроволновой печи PANASONIK стоимостью 300 рублей, стиральной машины ZANUSSI стоимостью 1200 рублей, квартиры по адресу <адрес>3.

Исковые требования мотивированы тем, что при описи имущества, подлежащего аресту по исполнительному листу в отношении должника ФИО10, было описано и передано на реализацию имущество, которое в соответствии с нормами закона не могло быть описано и реализовано.

Истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира по адресу: <адрес>3. В указанной квартире с 2008 года проживает он и его семья, в том числе, его малолетний ребенок. Квартира является единственным их местом жительства, где они в настоящий момент зарегистрированы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО4 в части исключения из описи и ареста имущества телевизора AKAI стоимостью 300 рублей, микроволновой печи PANASONIK стоимостью 300 рублей, стиральной машины ZANUSSI стоимостью 1200 рублей прекращено в...

... связи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Ответчик ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО11 исковые требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об исключении имущества квартиры по адресу <адрес>3.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не обладает правом обращения с иском об освобождении имущества из-под ареста. Спорная квартира по адресу: <адрес>3, на которую наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований им были сделаны ссылки как на федеральный закон, ГПК РФ, а также на ряд международных норм.

На апелляционную жалобу заместителем начальника МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО12и ФИО4 принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО3, имеют малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании исполнительного листа № ВС 041033719, выданного Беловским городским судом по делу № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 долга в размере 505 353,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день составлен акт в отношении ФИО1, проживающего по адресу <адрес>3, о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу: <адрес>3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> направлена заявка № на оценку арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>3. Однако, начальником отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по <адрес> данная заявка была возвращена МОСП по <адрес> и <адрес> в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит один объект недвижимости (квартира по адресу: <адрес>3), в связи с чем обратить взыскание на данную квартиру не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.442 ГПК РФ пришел к выводу о том, что должник правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) не обладает, а законность действий судебного пристава-исполнителя истцом не обжалуется.

Выводы суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела подтверждается, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий произвел как арест спорного имущества, так и составил заявку на его оценку с целью дальнейшей его реализации.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что должник ФИО1 не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства об исключении из описи арестованного имущества, на которое в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть обращено взыскание.

Так, согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит один объект недвижимости - квартира по адресу: <адрес>3, сведения о правах на объекты недвижимого имущества в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

В соответствии со справкой Государственного предприятия <адрес> «Центр технической инвентаризации <адрес>» филиал № БТИ <адрес> от 12.03.2014г. сведений о праве собственности на имущество на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрировано.

Согласно справки ООО «Сибирь-Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на нее в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из описи арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>3.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение:

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и исключить из описи арестованного имущества квартиру по адресу: <адрес>3, принадлежащую ФИО1.

Председательствующий: ФИО14

Судьи: Г.В.Строганова

Н.М. Ларченко

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-1903

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья:

Судья Ильинкова Я.Б. Дело № 33-8769

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя Колышкина А.Л. – Любича Д.Г. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года

по иску Колышкина А.Л. к Бощенко М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Колышкин А.Л. обратился в суд с иском к Бощенко М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 года по 12.12.2016 года в размере 126 083 руб. 34 коп., суммы индексации присужденных денежных средств в размере 153 498 руб. 44 коп. за период с 21.09.2012 года по 12.12.2016 года, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 722 руб..

В обоснование требований указал, что решением Беловского городского суда от 21 сентября 2012 года с Бощенко М.В. в пользу Колышкина А.Л. взысканы денежные средства в сумме 505 353 руб. 67 коп..

Данное решение суда вступило в законную силу 30.10.2012 года, однако было исполнено в полном объеме лишь 12.12.2016 года.

Считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 года по 12.12.2016 года в размере 126 083 руб. 34 коп., кроме того, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ взысканная реше...

...нием суда сумма 505 353 руб. 67 коп. подлежит индексации с момента ее присуждения, сумма индексации за период с 21.09.2012 года по 12.12.2016 года составит 153 498 руб. 44 коп..

Определением суда от 09 июня 2017 года требование Колышкина А.Л. об индексации присужденных денежных средств выделено в отдельное производство, гражданское дело по иску Колышкина А.Л. к Бощенко М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение Гурьевского городского суда.

В частной жалобе представитель Колышкина А.Л. – Любич Д.Г. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Гурьевского городского суда, полагая, что требование о взыскании процентов является производным от требований, ранее удовлетворенных судом, на которые распространяется альтернативная подсудность, установленная ч.5 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из дела, предметом иска по настоящему делу является требование Колышкина А.Л. о взыскании с Бощенко М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 083 руб. 34 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Бощенко М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 19.05.2017 года (л.д.42).

В судебном заседании местом своего жительства ответчик указал адрес: <адрес> (л.д.58).

В исковом заявлении местом жительства ответчика Бощенко М.В. указан адрес: <адрес>.

Таким образом, указанные адреса находятся на территории, относящейся к юрисдикции Гурьевского городского суда.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Установив, что дело было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, суд обоснованно на основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Гурьевского городского суда по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании процентов является производным от ранее удовлетворенных судом требований, на которые распространяется альтернативная подсудность, установленная ч.5 ст. 29 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда.

В силу ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, в данном случае предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Данное требование по настоящему делу заявлено как самостоятельное требование, которое не вытекает из положений параграфа 2 главы 59 ГК РФ, следовательно, правило альтернативной подсудности, предусмотренное ч.5 ст. 29 ГПК РФ, на возникшие правоотношения не распространяется, заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда о передаче дела на рассмотрение другого суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колышкина А.Л. – Любича Д.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская