Муфтяхетдинова Анастасия Владимировна

Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000029-45

Дело № 2–199/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 30 апреля 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тобонька В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Муфтяхетдинова Марата Экрямовича к муниципальному образованию муниципальный округ <адрес> в лице его администрации о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Муфтяхетдинов М.Э. обратился в суд с иском к муниципальному образованию муниципальный округ <адрес> в лице его администрации о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:19:3101001:2909, расположенного по адресу: <адрес>.. в пределах границ указанного земельного участка расположено нежилое здание площадью 1 017, 6 кв.м., которое не стоит на кадастровом учете и не имеет собственника. На указанное здание в целях постановки на кадастровый учет истцом подготовлены паспорт объекта и технический план здания. Исковые требования заявлены в связи с тем, что истец полагает, что за ним принадлежит признание права собственности на указанное нежилое здание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Горноуральского городского округа надлежащим - муниципальное образование муниципальный округ <адрес> в лице его администрации, в качестве тре...

...тьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не направили.

Истец Муфтяхетдинов М.Э. до начала судебного заседания через своего представителя Дружинина А.Н. подал заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в том числе от требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указав, что отказ от иска обусловлен тем, что истец во внесудебном порядке зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке. В материалы дела приобщена нотариально удостоверенная доверенность истца представителю Дружинину А.Н., предусматривающая право последнего на отказ от исковых требований.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание участники процесса не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы гражданского дела, а также заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и принятия его судом истцу и ее представителю разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска истца до принятия решения судом, то истцу подлежит возврату из средств из бюджета 33 494 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 849 руб. 00 коп. (СУИП 256274619199PVLG).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Муфтяхетдинова Марата Экрямовича к муниципальному образованию муниципальный округ <адрес> в лице его администрации о признании права собственности на нежилое здание.

Производство по гражданскому делу по иску Муфтяхетдинова Марата Экрямовича к муниципальному образованию муниципальный округ Горноуральский Свердловской области в лице его администрации о признании права собственности на нежилое здание прекратить.

Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить из средств бюджета Муфтяхетдинову Марату Экрямовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6513 703058, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Свердловской области в <адрес>, 70% уплаченной согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 849 руб. 00 коп. (СУИП 256274619199PVLG) государственной пошлины в размере 33 494 рубля 30 копеек (тридцать три тысячи четыреста девяносто четыре рубля 30 копеек).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова