Мугафин Ильнур Вадимович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1799/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июня 2025 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В.,

при секретаре Банкетовой К.С.,

с участием: осужденного Мугафина И.В., защитника – адвоката Иванова А.С., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Снигирь Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Махмудова З.Ш. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года в отношении Мугафина Ильнура Вадимовича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационного представления, выступление прокурора Снигирь Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Мугафина И.В. и защитника Иванова А.С. об оставлении кассационного представления без удовлетворения,

установил:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года

Мугафин Ильнур Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, судимый по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средств...

Показать ещё

...ами на срок два года шесть месяцев,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением к наказанию в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 мая 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с установлением к наказанию в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года приговор в отношении Мугафина И.В. изменен:

уточнена вводная часть указанием об осуждении Мугафина И.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ;

уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о признании Мугафина И.В. виновным приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года;

- исключено из описательно-мотивировочной части указание о совершении деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством;

уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о том, что действия осужденного Мугафина И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

уточнена резолютивная часть указанием о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мугафин И.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 ноября 2024 года в д. Калинино Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Мугафина И.В. судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что Мугафин, имеющий судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вследствие осуждения приговором от 08.05.2024, спустя всего 6 месяцев - 08.11.2024 вновь управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что суд не указал и не мотивировал, на чем основано предположение о возможности исправления виновного без изоляции от общества, между тем фактические обстоятельства совершенного Мугафиным преступления, материалы уголовного дела, свидетельствуют о том, что назначение осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не только никак не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, но и вновь подвергнет угрозе жизнь и здоровье неограниченного круга лиц - участников дорожного движения.

Полагает, что, назначив Мугафину наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что виновный систематически управляет транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрегая нормами общественной безопасности, первое такое нарушение закона повлекло административное наказание, которое, однако, профилактического воздействия на правонарушителя не оказало, повторное повлекло привлечение к уголовной ответственности с назначением наказания, не связанного с лишением свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Несмотря на это, еще не отбыв ни основного, ни дополнительного наказания, спустя непродолжительное время, Мугафин вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению прокурора, утверждение Мугафина о раскаянии в содеянном является голословным и вызывает обоснованное сомнение, поскольку аналогичное его заявление было учтено при назначении наказания за аналогичное преступление в предыдущем приговоре, что не помешало виновному вновь управлять источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что все перечисленное очевидно свидетельствует о неэффективности в отношении Мугафина наказания, не связанного с лишением свободы, о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, а также о том, что такое наказание не служит предупреждением совершения им новых преступлений.

Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления прокурора, нахожу, что приговор и апелляционное постановление в отношении Мугафина И.В. подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему уголовному делу не допущено нарушений закона, подпадающих под указанные критерии.

Ходатайство Мугафина И.В. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании Мугафин И.В. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Мугафин И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

Судом установлено, что Мугафин И.В., имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 8 ноября 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов, находясь в <адрес> Республики Татарстан, употребил спиртные напитки, после чего примерно в 22 часа 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле дома. Осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, запустил двигатель и, управляя указанным автомобилем, проследовал в сторону магазина «Хочу еще», расположенного по адресу: <адрес>, где в 23 часа 7 минут 8 ноября 2024 года он, управляя автомобилем, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 8 ноября 2024 года в 23 часа 16 минут Мугафин И.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер», установившего у него концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,940 мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л.

Правовая оценка действиям Мугафина И.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки занятой прокурором позиции, по настоящему уголовному делу таких нарушений закона при назначении Мугафину И.В. наказания, которые могли бы служить основанием для пересмотра приговора и обусловливать назначение ему более строгого наказания, не допущено, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.

Назначая Мугафину И.В. наказание, суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены нахождение на иждивении виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников.

При назначении наказания учтены и данные о личности Мугафина И.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мугафина И.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что его исправление возможно без его изоляции от общества, и назначил Мугафину И.В. наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивировав данный вывод в приговоре.

Оснований для усиления назначенного Мугафину И.В. наказания не усматривается, так как вид и размер наказания, назначенного осужденному, отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, и признать его чрезмерно мягким нельзя.

Что же касается приведенных в кассационном представлении доводов о том, что Мугафин И.В., имея судимость за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вследствие осуждения приговором от 08.05.2024, спустя всего 6 месяцев вновь управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то данное обстоятельство уже нашло свое отражение в квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, по сравнению с приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, по которому Мугафину И.В. было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами, по настоящему уголовному делу Мугафину И.В. назначен более строгий вид основного наказания – ограничение свободы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Мугафину И.В. наказания, и приведены надлежащие основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года в отношении Мугафина Ильнура Вадимовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Махмудова З.Ш. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов

Свернуть

Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-6374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, которым

Мугафин Ильнур Вадимович, родившийся <дата> <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мугафину И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за осуществление защиты Мугафина И.В., в размере 8 230 рублей постановлено взыскать с последнего в пользу федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мугафин И.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за уп...

Показать ещё

...равление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 января 2024 года в деревне Калинино Высокогорского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мугафин И.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 4 января 2024 года дома употреблял спиртные напитки, ночью во время сна у его супруги произошел приступ кашля, и он решил ей помочь и съездить в ближайшую аптеку за лекарствами. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины и поехал в сторону с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан, где на обочине автодороги возле ТРК «Высокая Гора» его остановили сотрудники ГИБДД, после чего он был освидетельствован на состояние опьянения, в отношении него были составлены соответствующие протоколы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мугафина И.В., квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания, считает приговор суда не отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом незаконно и необоснованно признано смягчающим Мугафину И.В. наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указывает, что факт совершения Мугафиным И.В преступления являлся очевидным для сотрудников ГИБДД, был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент управления Мугафиным И.В. автомобилем в состоянии опьянения. С учетом изложенного полагает, что признание вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, то есть не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и подлежит исключению из приговора, без усиления назначенного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Мугафин И.В. совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Мугафина И.В., а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционном представлении не оспаривается.

Вина Мугафина И.В. в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Высокогорскому району Республики Татарстан, согласно которым 5 января 2024 года в 02 час. 15 мин. во время несения службы возле <адрес> Республики Татарстан было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками ..... В ходе разговора у водителя автомашины Мугафина И.В. имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего в салоне служебной автомашины Мугафин И.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», и у него был установлено алкогольное опьянение с результатом – 1,197 мг/л.;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым 8 ноября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому району города Казани Республики Татарстан ее супруг Мугафин И.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. После окончания срока в мае 2023 года он получил свое водительское удостоверение. В ноябре 2018 года, когда они еще были не женаты, на совместные денежные средства приобрели автомашину марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ..... 4 января 2024 года у них в доме были гости, употребляли спиртные напитки, Мугафин И.В. тоже выпил алкоголь. Во время сна у нее произошел приступ кашля, так как она постоянно мучается бронхитом, увидела, как Мугафин И.В. садится за руль. Позднее ей на сотовый телефон позвонил супруг и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, также он сказал, что решил съездить в аптеку за лекарствами;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 5 января 2024 года, согласно которому 5 января 2024 года в 02 час. 15 мин. Мугафин И.В. отстранен от управления автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 5 января 2024 года, согласно которому Мугафин И.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», результат освидетельствования составил 1,197 мг/л., с результатом освидетельствования Мугафин И.В. согласился;

протоколом об административном правонарушении .... от 05 января 2024 года, согласно которому 5 января 2024 года в 02 час. 15 мин. возле д<адрес> Республики Татарстан Мугафин И.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

а также другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, исследованными судом и приведенными в приговоре.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, так как они не противоречат друг другу и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ссылаясь в приговоре на показания осужденного и свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мугафина И.В. в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мугафина И.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения Мугафина И.В., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание Мугафину А.В. назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его имущественном и семейном положении, отношения к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в силу статьи 61 УК РФ признал и учел наличие малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Также судом было учтено, что Мугафин И.В. на учете на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного Мугафина И.В. суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Мугафину И.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела факт совершения Мугафиным И.В преступления являлся очевидным для сотрудников ГИБДД, был выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент управления Мугафиным И.В. автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем активное способствование раскрытию преступления не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и подлежит исключению из приговора, без усиления назначенного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Мугафину И.В. наказания несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судом приняты во внимание в полном объеме.

Кроме того, при вынесении приговора суд ошибочно сослался на положения статьи 316 УПК РФ, предусматривающей порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Мугафина И.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, в связи чем ссылка суда при постановлении приговора на статью 316 УПК РФ подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при назначении наказания суд учитывал положения части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, в связи с чем ссылка на часть 5 статьи 62 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Также с учетом того, что обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления в действиях Мугафина И.В. не установлено, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года в отношении Мугафина Ильнура Вадимовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления; ссылку суда на учет при назначении наказания положений части 5 статьи 62 УК РФ и при постановлении приговора на статью 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Гаязов Р.Г.

Дело № 22-1174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., адвоката Абдрахманова А.А., осужденного Мугафина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года в отношении Мугафина Ильнура Вадимовича.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллинной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мугафина И.В., адвоката Абдрахманова А.А., возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года

Мугафин Ильнур Вадимович, <данные изъяты>, судимый 8 мая 2024 года Высокогорским районным судом РТ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, приговор вступил в законную силу 6 сентября 2024 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории Вельского муници...

Показать ещё

...пального района,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Высокогорского районного суда РТ от 8 мая 2024 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с установлением к наказанию в виде ограничения свободы ограничений:

- не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о вещественном доказательстве.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатов, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда Мугафин И.В. признан виновным с том, что, будучи осужденным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 8 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. Преступление совершено в Высокогорском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мугафин И.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А. указывает на нарушения, допущенные при постановлении приговора, и просит внести в него изменения:

Во вводной части приговора указано, что Мугафин И.В. ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, тогда как он был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ. Просит уточнить вводную часть приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указано, что Мугафин И.В. признан виновным приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2024 года, тогда как приговор был постановлен 8 мая 2024 года. Просит уточнить это указание.

При квалификации деяния Мугафина И.В. судом излишне указано, что Мугафин И.В. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, просит исключить это указание, указав, о квалификации действий Мугафина И.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Просит усилить его до лишения свободы и в силу ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем при раскрытии диспозиции данной нормы уголовного закона, суд излишне указал о том, что деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством. Соответствующее указание подлежит исключению из приговора, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что действия осужденного Мугафина И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Мугафину И.В. наказания согласиться нельзя.

Наказание осужденному Мугафину И.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит) и всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал нахождение на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Назначение наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, судом мотивировано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное осужденному Мугафину И.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Во вводной части приговора указано, что Мугафин И.В. ранее был судим по ст.264.1 УК РФ, тогда как он был осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ, следовательно, вводная часть приговора подлежит уточнению соответствующим указанием.

При описании деяния указано, что Мугафин И.В. признан виновным приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2024 года, тогда как приговор был постановлен 8 мая 2024 года. В этой части приговор тоже следует уточнить.

Приговором суда на осужденного возложено ограничение: не выезжать за пределы территории Вельского муниципального района. Между тем, Мугафин И.В. зарегистрирован и проживает на территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, поэтому резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием, что на осужденного возложено ограничение не выезжать за пределы территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года в отношении Мугафина Ильнура Вадимовича изменить:

- уточнить вводную часть указанием об осуждении Мугафина И.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о признании Мугафина И.В. виновным приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что действия осужденного Мугафина И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть указанием о возложении на осужденного ограничения не выезжать за пределы территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть