Мугайских Евгений Викторович

дело № 2-238/2020

мотивированное решение составлено 20.03.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 17 марта 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретареКуткиной А.В.,

с участием: истца Мугайских Е.В.,

представителя ответчика Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской областиПросвирнина Д.А., действующего на основании доверенности от 18.02.2020г.,

старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМугайских Е. В. к Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мугайских Е.В. обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области о восстановлении на работе в должности начальника Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Алапаевская спортивно-техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области», взыскании с ответчика Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Мугайских Е.В. в иске указал и в ходе судебного заседания пояснил, что работал в ПОУ «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России СО» с 12.07.2017г. в должности начальника на основании приказа №-ЛК. В свя...

...зи с реорганизацией предприятия приказом РО ДОСААФ России СО № – ЛК от 20.11.2019г. был назначен начальником в новую организацию ПО АНО «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России СО», заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12.07.2017г.

Приказом №-ЛК от 18.12.2019г. был уволен с работы за нарушение организацией установленных законодательством РФ сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, Муниципальных образования и во внебюджетные фонды, п.9 п.п.9.2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.07.2017г. № и на основании п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен с должности ПОУ Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России СО, которое с 20.11.2019г. ликвидировано. 18.12.2019г. получил трудовую книжку на руки, но согласно приказа № ЛК от 20.11.2019г. и дополнительного соглашения является действующим начальником ПО АНО «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России СО».

В связи с незаконным увольнением, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, по сегодняшний день в размере 48424,20 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился переживаниями, стрессом, депрессией и бессонницей. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчикаРегионального отделения ДОСААФ России Свердловской областиПросвирнин Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор 12.07.2017г. №, согласно которого истец был принят на должность начальника ПОУ Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области. Приказом № –ЛК от 20.11.2019г. истец был назначен начальником преобразованной организации ПО АНО «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области». Приказом №-ЛК от 18.12.2019г. истец был уволен с должности начальника ПОУ Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области.

Увольнение истца по основанию п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, за исключением ошибочно указанной организации с приказе №-ЛК от 18.12.2019г., трудовой книжки истца сотрудником отдела персонала.

По факту истец был уволен из преобразованной организации ПО АНО «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области»за нарушение организацией установленных законодательством сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальных образований и во внебюджетные фонды – в соответствии с ч.8 п.9.2.4 Дополнительного соглашения к Трудовому договору от 12.07.2017г. № и с ч.1 п.9.2.4 указанного Соглашения.

Указанные основания для увольнения истца из преобразованной ПОУ «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области» не дают оснований для заключения трудовых отношений с переименованной организацией ПО АНО «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области».

Также указал, что по факту подачи искового заявления Приказом №-ПК от 14.02.2020г. была создана комиссия по проведению проверки по факту увольнения Мугайских Е.В. из ПОУ «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области», в ходе которой установлена техническая ошибка записи в Приказе об увольнении №-ЛК от 18.12.2019г., а именно: организация, из которой уволен истец ПОУ «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области»- считать технической ошибкой специалиста отдела персонала.

В связи с чем приказом №-ЛК от 05.03.2020г. был отменен приказ №-ЛК от 18.12.2019г. Приказом №-ЛК от 05.03.2020г. Мугайских уволен из ПО АНО «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области».

В соответствии со ст.75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 ст.77 ТК РФ.Мугайских Е.В. был уволен по п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, соответственно, данная причина увольнения не связана с реорганизацией юридического лица.

Представитель третьего лица ПО АНО «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России Свердловской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей позиции по иску не высказал.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст.274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ч.1 ст.275 ТК РФ).

В силу ст.278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Согласно положений п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и иными положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно приказу Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области №-ЛК от 12.07.2017г., истец Магайских Е.В. принят на должность начальника ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» Свердловской области, по срочному трудовому договору от 12.07.2017г. №.

В трудовом договоре от 12.07.2017г. № срок трудового договора установлен на определенный срок с 12.07.2017г. по 11.07.2019г.

В дополнительном соглашении к данному трудовому договору от 23.04.2018г. срок договора указан до 11.07.2020г. (п.3.3). Основания для прекращения договора указаны в главе 9 данного дополнительного соглашения, в п.п.9 п.9.2.4. указано в том числе основание: нарушение Организацией установленных законодательством Российской Федерации сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальных образований и во внебюджетные фонды.

В дополнительном соглашении в данному трудовому договору от 20.11.2019г. п.1.4 пункта 1 «Предмет трудового договора» изложен в следующей редакции: местом работы Работника является Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Алапаевская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ПО АНО «Алапаевская СТШ» Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области).

Приказом Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 20.11.2019г. №-ЛК «О переименовании организации» установлено, что в связи с утверждением Президиумом Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области и государственной регистрации Главным управлением Министрества юстиции Российской Федерации по Свердловской области новой редакции уставов образовательных учреждений и иных положений Уставов, и с связи с получением свидетельства о государственной регистрации: полагать Мугайских Е. В. начальником профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Алапаевская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» Свердловской области с 20.11.2019г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020г. № ПОУ «Алапаевская Спортивно-техническая школа ДОСААФ России Свердловской области» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2020г. № ПО АНО «Алапаевская СТШ Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области» создана 20.11.2019г. путем реорганизации в форме преобразования.

Как следует из трудовой книжки истца,Мугайских Е.В. 12.07.2017г. назначен начальником профессионального образовательного учреждения «Алапаевская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» Свердловской области (запись №) – приказ №-ЛК от 12.07.2017г. Далее в трудовой книжке содержится информация о том, что профессиональное образовательное учреждение «Алапаевская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» Свердловской области с 20.11.2019г. переименовано в профессиональное образовательное автономное некоммерческую организацию «Алапаевская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» Свердловской области (ПО АНО «Алапаевская спортивно-техническая школа» РО ДОСААФ России Свердловской области).

18.12.2019г. трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, нарушение организацией установленных законодательством Российской Федерации сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальных образований и во внебюджетные фонды (запись № трудовой книжки).

В приказе Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области №-ЛК от 18.12.2019г. сказано: прекратить действие трудового договора от 12.07.2017г. № и уволить 18.12.2019г. Мугайских Е.В. начальника ПОУ«Алапаевская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» Свердловской области. Основание указано: нарушение организацией установленных законодательством РФ сроков уплаты налогов сборов и иных обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие субъекты РФ, муниципальных образований и во внебюджетные фонды, пункт 9 п.п.9.2.4 дополнительного соглашения к Трудовому договору от 12.07.2017г. № и на основании пункта 2 части 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Также представителем ответчика представлены акт проверки от 05.03.2020г., приказ №-ПК от 14.02.2020г. «О создании комиссии по проведению проверки», приказ №-ЛК от 05.03.2020г. «Об отмене приказа об увольнении», №-ЛК от 05.03.2020г. «О прекращении действия трудового договора от 12.07.2017г. № с 18.12.2019г.». Как следует из данных документов, в связи с технической ошибкой, отменен приказ №-ЛК от 18.12.2019г. «О прекращении действия трудового договора» с истцом и издан новый приказ №-ЛК «О прекращении действия трудового договора от 12.07.2017г. № с 18.12.2019г.».

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, о чем неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях (от 10.01.2014г., от 16.05.2014г. №-КГ14-2, от 22.09.2014г. №-КГ14-38).

Поскольку 18.12.2019г. работодателем издан приказ о прекращении действия трудового договора, то по состоянию со следующего дня 19.12.2019г. до настоящего дня трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, соответственно по состоянию на 05.03.2020г. работодатель не вправе был без согласия истца издавать приказ №-ЛК от 05.03.2020г. «О прекращении действия трудового договора от 12.07.2017г. № с 18.12.2019г.», который с учетом изложенного, является незаконным.

В связи с чем с целью соблюдения законности увольнения истца судом проверяется приказ №-ЛК от 18.12.2019г.

Из исследованных судом письменных материалов гражданского дела следует, что 12.07.2017г. между Мугайских Е.В. и Региональным отделением общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области был заключен срочный трудовой договор и он принят на работу по должности: начальник ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области».Основания для заключения срочного трудового договора – принятие на работу работника в качестве руководителя организации. В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок трудового договора продлен до 11.07.2020г. В дальнейшем 20.11.2019г. вышеуказанная организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией, 20.11.2019г. с истцом заключено дополнительное соглашение о его работе в должности начальника ПО АНО «Алапаевская СТШ Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области».До истечения установленного договором срока договор был расторгнут в соответствии с пунктом 9 п.п.9.2.4 дополнительного соглашения к Трудовому договору от 12.07.2017г. № и на основании пункта 2 части 2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Не оспаривания оснований и процедуры увольнения его из данной организации, Мугайских Е.В. считает, что был уволен незаконно в силу того, что в приказе вместо организации ПО АНО «Алапаевская СТШ Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области», где на 18.12.2019г. он занимал должность начальника, его уволили из организации, которая уже прекратила свою деятельность с 20.11.2019г. - ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области». В связи с чем просит восстановить его в должности начальника ПО АНО «Алапаевская СТШ Регионального отделения ДОСААФ России по Свердловской области», взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание на наличие в приказе о расторжении трудового договора ошибки в наименовании организации основанием для восстановления истца на работе не является, поскольку в приказе указана должность Мугайских Е.В. и наименование организации до ее реорганизации, а также дата увольнения 18.12.2019г. и основания увольнения, номер и дата подлежащего расторжению трудового договора, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Записи в трудовой книжке оформлены работодателем в хронологическом порядке, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решение о прекращении трудового договора было принято уполномоченными лицами; доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения не установлено, акт проверки, на основании которого работодателем сделан вывод о наличии нарушений организацией установленных законодательством Российской Федерации сроков уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, и наличии оснований для увольнения в соответствии с п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ, Мугайских Е.В. не оспаривается.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих об увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не установлено, а имеет место техническая ошибка в приказе о расторжении трудового договора с истцом в названии организации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет. Допущенная в приказе техническая ошибка не является существенным нарушением, влекущим признание увольнения незаконным.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда судом также не установлено (абз.3 п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно абз.2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В связи с тем, что представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока в связи с представлением истцом документов, подтверждающих его обращение в досудебном порядке в Алапаевскую городскую прокуратуру Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, для разрешения трудового спора, не поддержано в ходе судебного заседания, вопрос о пропуске истцом срока судом не разрешается.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требованияМугайских Е. В. к Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеМугайских Е. В. к Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья: Л.В. Арзамасцева

дело № 2-490/2020

мотивированное решение составлено 11.08.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 07 августа 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: представителя истца - Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области и третьего лица ПО АНО «Алапаевская спортивно-техническая школа» РО ДОСААФ России Свердловской области Просвирнина Д.А., действующего на основании доверенностей от 18.02.2020г. и от 09.06.2020г.,

ответчика Мугайских Е.В.,

при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области к Мугайских Е. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области обратилось в суд с иском к Мугайских Е.В. о взыскании суммы наложенных на ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России Свердловской области» (далее Автошкола или ПОУ Алапаевская СТШ) пени и штрафов за неисполнение в установленный законом срок обязанности по налогам и сборам в размере <данные изъяты>, а также суммы ущерба по исполнительным производствам в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца Просвирнин Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму наложенных на ПОУ Алапаевская СТШпени и штрафов за неисполнение в установленный законом срок обязанности по налогам и сборам в размере <данные из...

...ъяты>, из которых <данные изъяты>- пени, <данные изъяты> – штрафы.

В обоснование заявленных требований представитель истца и третьего лица Просвирнин Д.А. указал, что ответчик Мугайских Е.В. с 12.07.2017г. по 18.12.2019г. являлся руководителем ПОУ Алапаевская СТШ. За период руководства неоднократно допускал просрочку оплаты налогов и сборов, исполнительных производств, иных убытков в силу своих служебных полномочий. В период руководства ПОУ Алапаевская СТШМугайских Е.В. начислены пени по налогам и обязательным платежам в Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования в сумме <данные изъяты> Штрафы, примененные к ПОУ Алапаевская СТШ Межрайонной инспекцией ФНС России №23 по Свердловской области в период исполнения Мугайских Е.В. обязанностей начальника Учреждения за нарушение налогового законодательства составили <данные изъяты>.

Ответчик акт проверки от 25.11.2019г. не оспорил, в своих возражениях не представил несогласие с задолженностью по налогам и сборам, а также начисленных пеней и штрафов, соответственно, согласен с ними.

Полагает, что факт противоправных действий ответчика по просрочке (неоплате) налогов, сборов подтверждается документами, представленными налоговой инспекцией. Исходя из представленных документов, в период осуществления руководства Мугайских Е.В. допустил рост кредиторской задолженности. Согласно финансовым отчетам, выручка у организации была, следовательно, была возможность погасить задолженность по налогам. Хотя и умышленных противоправных действий со стороны Мугайских Е.В. не допущено, у него была возможность выплачивать налоги, что им не было сделано.

Согласно ст.123.23 ГК РФ, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая что ПОУ Алапаевская СТШ до его преобразования являлось частным учреждением, в связи с чем ущерб с ответчика должен быть взыскан в пользу учредителя - Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области.

Ответчик Мугайских Е.В. с иском не согласился, указав, что общая сумма задолженности ПОУ Алапаевская СТШ составляет <данные изъяты>, которая образовалась еще до вступления им в должность руководителя, в результате наличия данной задолженности в отношении организации наложены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> Представленный истцом договор о полной материальной ответственности от 09.06.2019г. заключен до назначения его начальником ПОУ АСТШ 12.07.2017г. Акт проверки от 25.11.2019г. не должен был принят во внимание, поскольку оформлен ненадлежащим образом, а именно отсутствует приказ о проведении проверки, отсутствует план проверок ПОУ АСТШ на 2019г., с него не истребовано объяснение, сама проверка фактически не проводилась, начало проверки указано 13.10.2019г. –это воскресенье. Сумма ущерба, указанная истцом в иске, не уплачена им. По имеющимся в деле доказательствам вывод о противоправных действиях (бездействиях) ответчика, его вине, причинной связи между действиями ответчика и наступившей для истца обязанности по уплате штрафов, пени сделать нельзя, поскольку не выяснен вопрос о возможности, с учетом финансового состояния ПОУ АСТШ, своевременной уплаты ответчиком, как руководителем Автошколы, налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет в период с 12.07.2017г. по 18.12.2019г., причины такой неуплаты. Первичных документов, подтверждающих, что у ПОУ АСТШ в 2017,2018,2019г.г. имелась возможность по финансовым показателям своевременно произвести оплату налогов, сборов, пеней, штрафов, а неоплата обусловлена исключительно бездействием ответчика, в материалах дела нет. Кроме того, сторона истца как учредитель в соответствии с п.1.10 Устава не несет ответственность по обязательствам ПО АНО «Алапаевская СТШ» перед третьими лицами и нет предпосылок к тому, что сторона истца обязана выплачивать какой- либо материальный ущерб, причиненный кому-либо действиями или бездействиями руководителяПО АНО «Алапаевская СТШ».

Представитель третьего лица МИФНС РФ №23по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в отношении ПОУ «Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России» по состоянию на 08.07.2020г. задолженность по налогам, страховым взносам и начисленным пеням и штрафам составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем должен доказать факт противоправных действий ответчика, его вину, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением ущерба.

Согласно приказу Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области №-ЛК от 12.07.2017г., Мугайских Е.В. принят на должность начальника ПОУ Алапаевская СТШ, по срочному трудовому договору от 12.07.2017г. №.

Приказом Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области от 20.11.2019г. №-ЛК «О переименовании организации» постановлено, что в связи с утверждением Президиумом Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Свердловской области и государственной регистрации Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области новой редакции уставов образовательных учреждений и иных положений Уставов, и с связи с получением свидетельства о государственной регистрации: полагать Мугайских Е. В. начальником профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Алапаевская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» Свердловской области с 20.11.2019г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2020г. №ЮЭ№ ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа ДОСААФ России Свердловской области» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2020г. №ЮЭ9965-20- 23253459 ПО АНО «Алапаевская СТШ Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области» создано 20.11.2019г. путем реорганизации в форме преобразования.

На основании приказа Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области №-ЛК от 18.12.2019г. Мугайских Е.В. уволен.

Из представленных представителем истца отчетов о финансовых результатах, бухгалтерских балансов, справок по отчету о финансовых результатах следует, что ПОУ АлапаевскаяСТШ имела как доходы, так и расходы, однако чистой прибыли после уплаты заработной платы, расходов по текущей деятельности организация не имела, ежеквартально фиксировался убыток в данной организации, как до назначения на должность ответчика Мугайских Е.В., так и после его назначения.

Так, согласно представленного представителем истца отчета о финансовых результатах за 2 квартал 2017г. (в период до назначения на должность ответчика Мугайских Е.В.) выручка ПОУ АлапаевскаяСТШ составила <данные изъяты>, чистая прибыль (убыток):-<данные изъяты> В Справке к отчету о финансовых результатах на 30.06.2017г. указаны расходы на сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> материальные затраты (автомобильное топливо, приобретение запчастей и ремонт техники, расходные материалы), <данные изъяты> – оплата труда, <данные изъяты> начисления на оплату труда, <данные изъяты> страхование транспортных средств.

В отчете о финансовых результатах за 3 квартал 2017г. (после назначения на должность ответчика Мугайских Е.В.) выручка ПОУ Алапаевская СТШ составила <данные изъяты>, чистая прибыль (убыток):-<данные изъяты> В Справке к отчету о финансовых результатах на 30.09.2017г. указаны расходы на сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> материальные затраты (автомобильное топливо, приобретение запчастей и ремонт техники, расходные материалы), <данные изъяты> – оплата труда, <данные изъяты> начисления на оплату труда, <данные изъяты> страхование транспортных средств.

В отчете о финансовых результатах за 1 квартал 2018г. выручка ПОУ АлапаевскаяСТШ составила <данные изъяты>, чистая прибыль (убыток): -<данные изъяты> В Справке к отчету о финансовых результатах на 31.03.2018г. указаны расходы на сумму <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> материальные затраты (автомобильное топливо, приобретение запчастей и ремонт техники, расходные материалы), <данные изъяты> – оплата труда, <данные изъяты> начисления на оплату труда, <данные изъяты> страхование транспортных средств.

Из данных документов следует, что руководителем денежные средства от поступившей выручки направлялись в первую очередь на выплату зарплаты и на поддержание работоспособности организации, после оплаты которых у организации был убыток, чистая прибыль отсутствовала.

Согласно представленному акту от 25.11.2019г. проверки ПОУ АлапаевскаяСТШ, данная проверка проводилась в период с 13.10.2019г. по 13.11.2019г. – экономической деятельности и надлежащего содержания объектов недвижимости. По результатам проверки сделаны выводы: за период руководства ПОУ «Алапаевская СТШ Мугайских Е.В. допустил рост убытков автошколы, кредиторской задолженности, задолженности на налогам и сборам, заработной платы. В результате учреждение на 01.09.2019г. находится в критическом состоянии. Убыток ПОУ составляет <данные изъяты>, кредиторская задолженность достигла, согласно представленным в Региональное отделение данным баланса на 30.06.2019г. составила <данные изъяты> Мугайских Е.В. допущен рост кредиторской задолженности по налогам и сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по ним, на общую сумму <данные изъяты> Доходы от сдачи в аренду помещений непрозрачны, Мугайских Е.В. в ходе выполнения им работы в качестве мастера производственного обучения допускал приписки в путевых листах, что недопустимо для руководителя автошколы. Предложения: начальнику ПОУ Алапаевская СТШ обязать компенсировать стоимость бензина, обязать компенсировать убытки, нанесенные Алапаевской СТШ в размере <данные изъяты>, уволить по причине утраты доверия.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец в обоснование размера ущерба ссылается на представленные Межрайонной инспекцией ФНС России №23 по Свердловской области карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу). Однако, конкретный расчет предъявляемой ко взысканию с ответчика суммы не представил, акт проверки по установлению данного размера причиненного ответчиком ущерба не представил. Суду представлен акт проверки от 25.11.2019г., в котором данный размер ущерба не указан, а в данном акте содержатся сведения о задолженности по налогам и штрафам как в период работы ответчика, так и в период предыдущего руководителя.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца доказательств, что проверка в отношении Автошколы была плановая, ответчик был заранее извещен о проведении данной проверки, не представлено. В нарушение ст.247 ТК РФ истец проверку в отношении ответчика провел без его участия, не истребовал от него объяснение, не установил причины образования ущерба и размер ущерба за период работы ответчика.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, указывает на то, что в период руководства Мугайских Е.В. Автошкола имела прибыль и в связи с чем имела возможность платить начисленные в соответствии с действующим законодательством налоги и сборы, противоправность действий обоснована тем, что ответчик допускал рост налогов, не предпринимал мер к их погашению. В тоже время в материалах настоящего гражданского дела доказательств противоправных действий (бездействий) ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и наступившей для истца обязанности по уплате штрафов и пени не имеется. Документов, подтверждающих, что у Автошколы за период руководства истца была возможность по финансовым показателям своевременно произвести оплату налогов и сборов, а неоплата обусловлена исключительно бездействием ответчика, нет. Утверждение представителя истца, что противоправные действия выразились в том, ответчик допускал рост налогов, не предпринимал мер к их погашению, необоснованно, поскольку такие действиями противоправными не являются. А иные факты противоправности со стороны ответчика стороной истца не представлено.

Кроме того с иском о взыскании размера ущерба обращается не ПО АНОАлапаевскаяСТШ, к которой после реорганизации путем преобразования перешли права и обязанности ПОУ Алапаевская СТШ в соответствии с п.5 ст.58 Гражданского кодекса РФ, а учредитель данной организации.

Согласно п.1.10 Устава ПО АНО Алапаевская СТШ, учредитель не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по обязательствам учредителя.

В связи с чем оснований полагать, что ущерб причинен учредителю не имеется.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области к Мугайских Е. В. о возмещении материального ущерба следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области к Мугайских Е. В. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева

Дело № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием заявителя – начальника ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» Мугайских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» Мугайских Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Чернявской Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» Мугайских Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Чернявской Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Мугайских Е.В., являющийся начальником ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» признан виновным в совершении администр...

...ативного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мугайских Е.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и ограничиться наказанием в виде устного предупреждения. Ссылается на то, что ПОУ Алапаевская СТШ РО ДОСААФ России по Свердловской области относится к микро-предприятию, при этом, учесть малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании Мугайских Е.В. в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместитель начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Чернявская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Частью 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 89-ФЗ, на отходы I - IV класса опасности должен быть разработан паспорт отхода, который составляется на основании данных о составе и свойствах отхода, оценки его опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу п. 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 (далее - Правила проведения паспортизации отходов), на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной названным постановлением. Копия паспорта, заверенного юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения или вручаются ими под роспись.

Согласно п. 6 указанных Правил проведения паспортизации отходов индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, и устанавливает требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Положениями ч. 2 ст. 19 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок предоставления отчетности по форме N 2-ТП (отходы) регламентирован Приказом Росстата от 10.08.2017 № 529 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления». Указанная отчетность предоставляется юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в территориальный уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Отчетность предоставляется юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления в территориальный орган Росприроднадзора в субъекте Российской Федерации не позднее 1 февраля после отчетного периода. Отчет содержит сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена проверка исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части касающейся паспортизации на отходы I-IV класса опасности и предоставления отчета 2-ТП (отходы) за 2018 год ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области».

В ходе проведения проверки установлено, что в ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» образуются отходы I, III, IV классов.

Прим этом выявлено, что ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» осуществляет свою деятельность с нарушениями статей 1, 11, 14, 19 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», требований Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721, выразившимися в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, в частности в несоставлении и неутверждении паспорта на отходы, в неопределении класса опасности, в неосуществлении учета отходов, в предоставлении не в полном объеме отчетности.

По факту нарушения законодательства в области соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами военным прокурором Екатеринбургского гарнизона в отношении начальника ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» Мугайских Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2019г.; служебной запиской начальника отдела нормирования и разрешительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ;, выпиской из ЕГРЮЛ, материалами прокурорской проверки, должностной инструкцией ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области», приказом о приеме на работу Мугайских Е.В., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о постановке на учет, копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области», уставом Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», рапортом помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Фатич А.С., объяснениями Мугайских Е.В. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, из представленных материалов достоверно установлено, что начальник ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» Мугайских Е.В. допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе статей 1, 11, 14, 19 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», требований Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721, Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712, Приказа Росстата от 10.08.2017 № 529 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», не обеспечил должный контроль за проведением паспортизации отходов I-IV классов опасности и предоставлению в установленном порядке отчета по форме 2-ТП- (отходы) за 2018 год ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» в Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В жалобе заявитель фактически не оспаривает событие и состав вменяемого в вину организации административного правонарушения, но указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку не соблюдение указанных норм и правил не обеспечивает защиту окружающей среды и создание благоприятных условий для жизнедеятельности граждан, при этом, никаких препятствий для соблюдения экологических требований у начальника ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» Мугайских Е.В. не имелось.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии у ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» статуса субъекта малого (микро) предпринимательства также был рассмотрен должностным лицом и обоснованно отклонен, поскольку в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства данное юридическое лицо не числится.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мугайских Е.В., по делу не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение Мугайских Е.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в данном случае является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому суровым не является и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого акта или его изменение, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, заместителя начальника отдела экологического надзора по Курганской области Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Чернявской Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении начальника ПОУ «Алапаевская спортивно-техническая школа РО ДОСААФ России по Свердловской области» Мугайских Е.В. по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мугайских Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Мелкозерова