Мугалимов Дамир Хабибович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюка М.А.,

с участием представителя истца М.Д.Х – М.Д.Д, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.Х к индивидуальному предпринимателю Л.Э.Н о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Х обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Э.Н о защите прав потребителей. В обоснование своих требований М.Д.Х указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ИП Л.Э.Н, с другой стороны, был заключен договор № о поставке бытовой техники по предоплате.

Согласно п. №. Договора Продавец обязуется поставить и доставить товар по адресу: <адрес> до подъезда в количестве и ассортименте, согласно спецификации, а Покупатель принять Товар и работы по его доставке в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п. №. Договора Продавец осуществляет поставку Товара на свой склад в <адрес> в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней. Срок исчисляется с даты согласования спецификации, при условии предоплаты в соответствии с п. № настоящего Договора.

Общая сумма договора в соответствии со спецификацией составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. М.Д.Х уплатил ИП Л.Э.Н ДД.ММ.ГГГГ г., а оставшуюся сумму <данные изъяты>...

... руб. -ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. №. Договора и спецификации срок отгрузки товара не позднее 3 дней после окончательной оплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, М.Д.Х не получил оплаченный товар, также продавцом не произведен возврат покупателю уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Х направил по почтовому адресу ИП Л.Э.Н: <адрес> претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Получатель не явилась за письмом, произведен возврат отправителю.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, М.Д.Х просит взыскать с ИП Л.Э.Н предварительно оплаченную стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с п. 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., стоимость телеграфных услуг <данные изъяты>., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной потребителю.

Истец М.Д.Х в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца М.Д.Х

Представитель истца М.Д.Д, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Л.Э.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется повестка, врученная ее отцу с его согласия как совместно проживающему, взрослому члену семьи для последующего вручения дочери – Л.Э.Н), о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Л.Э.Н

Третье лицо Л.Е.Г в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Л.Е.Г

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В соответствии с пунктом 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. за товар, из которых <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанции №). Ответчик оплаченный товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, иск в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар следует удовлетворить.

Согласно пункту 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда товар должен был быть поставлен) до ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом по собственному усмотрению) * <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %).

Поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, их размер <данные изъяты> руб., заявленный ко взысканию, суд считает необоснованно завышенным и с учетом обстоятельств дела, степенью вины ответчика суд считает необходимым взыскать с ИП Л.Э.Н в пользу М.Д.Х <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 Июня 2012 г.N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая, что требования потребителя М.Д.Х не были удовлетворены ИП Л.Э.Н в добровольном порядке с нее подлежит взысканию штраф (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в пользу М.Д.Х

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по делу, <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты>. за телеграфные услуги (почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.) подлежат возмещению в пользу М.Д.Х с ИП Л.Э.Н

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ИП Л.Э.Н <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.Д.Х к индивидуальному предпринимателю Л.Э.Н о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Э.Н в пользу М.Д.Х предварительно оплаченную стоимость товара <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., стоимость телеграфных услуг <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.Э.Н в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк