Мугалимова Зилина Фагилевна

дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследникам умершего заемщика Мугалимова Ф.А. – Мугалимовой Л.И., Мугалимовой З.Ф., Мугалимову А.Ф., Мугалимову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Мугалимовой Л.И., Мугалимовой З.Ф., Мугалимову А.Ф., Мугалимову И.Ф., в котором просит взыскать задолженность по кредиту в сумме 155 907, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 318 руб., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мугалимовым Ф.А. было заключено соглашение №, по которому банк предоставил Мугалимову Ф.А. денежные средства в размере 82 100 руб. с процентной ставкой 15% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а он в свою очередь обязался возвратить данные денежные средства банку со всеми причитающимися процентами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 82 100 руб. были перечислены на текущий счет Мугалимова Ф.А.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 23 107, 06 руб., из которых размер срочной задолженности по основному долгу 1 352, 14 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 19 705, 57 руб., размер задолженности...

... по процентам за пользование кредитом - 2 049, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мугалимовым Ф.А. было заключено соглашение №, по которому банк предоставил Мугалимову Ф.А. денежные средства в размере 205 500 руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а он в свою очередь обязался возвратить данные денежные средства банку со всеми причитающимися процентами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 205 500 руб. были перечислены на текущий счет Мугалимова Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мугалимов Ф.А. умер.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 132 800, 37 руб., из которых размер срочной задолженности по основному долгу 70 398, 43 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 51 507, 24 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 10 894, 70 руб.

Истец просит взыскать солидарно образовавшуюся задолженность с наследников умершего заемщика.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Мугалимова Л.И., Мугалимова З.Ф., Мугалимов А.Ф., Мугалимов И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в письменных ходатайствах Мугалимова Л.И., Мугалимов А.Ф., Мугалимов И.Ф. просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признают, т.к. в права наследования не вступали в связи с отсутствием у умершего отца наследственного имущества. Ответчик Мугалимова З.Ф. в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных судом ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Мугалимовым Ф.А. заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 82 100 руб., а заемщик - возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 15% годовых. Банк выполнил свои обязательства, в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 82 100 руб. на текущий счет Мугалимова Ф.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 23 107, 06 руб., из которых размер срочной задолженности по основному долгу - 1 352, 14 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 19 705, 57 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 2 049, 35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО "Россельхозбанк" и заемщиком Мугалимовым Ф.А. заключено соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 205 500 руб., а заемщик - возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 14% годовых. Банк выполнил свои обязательства, в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 205 500 руб. на текущий счет Мугалимова Ф.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 132 800, 37 руб., из которых размер срочной задолженности по основному долгу – 70 398, 43 руб., размер просроченной задолженности по основному долгу – 51 507, 24 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 10 894, 70 руб.

Согласно свидетельству о смерти №, Мугалимов Ф.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит взыскать задолженность с наследников умершего Мугалимова Ф.А. – Мугалимова Л.И., Мугалимова З.Ф., Мугалимов А.Ф., Мугалимов И.Ф.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

По данным МВД по Республике Башкортостан, в информационной системе ГИБДД сведений о регистрации автотранспортных средств за Мугалимовым Ф.А. не имеется.

Мугалимов Ф.А. клиентом ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не является, счета отсутствуют.

В архивных данных Караидельского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» и АИС «Недвижимость» сведения о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости за Мугалимовым Ф.А. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из справки администрации СП Озеркинский сельсовет МР Караидельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мугалимов Ф.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Кроме него, на дату смерти по данному адресу были зарегистрированы: Мугалимова З.Ф.., Мугалимов И.Ф.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, за Мугалимовым Ф.А. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Караидельский район Республики Башкортостан Галихановой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу Мугалимова Ф.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

По данным Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ, Инспекции Гостехнадзора, Центра ГИМС ГУ МЧС России по РБ Управления Федеральной службы войск РФ по РБ имущества не обнаружено.

Таким образом, какого-либо имущества или денежных средств, принадлежащих Мугалимову Ф.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия у Мугалимова Ф.А. наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследникам умершего заемщика Мугалимова Ф.А. – Мугалимовой Л.И., Мугалимовой З.Ф., Мугалимову А.Ф., Мугалимову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

Судья: Е.Н. Фахретдинова УИД 03RS0047-01-2022-000549-56

дело № 2-494/2022

№ 33-17622/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г.,

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследникам умершего заемщика Мугалимова Фагиля Абельнагимовича – Мугалимовой Лизе Ибатулловне, Мугалимовой Зилине Фагилевне, Мугалимову Алику Фагилевичу, Мугалимову Инзиру Фагилевичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Мугалимовой Л.И., Мугалимовой З.Ф., Мугалимову А.Ф., Мугалимову И.Ф., в котором просит взыскать задолженность по кредиту в сумме 155 907, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 318 руб., в обоснование которого указано, что 26.05.2017 г. между истцом и Мугалимовым Ф.А. было заключено соглашение №1762121/0236, по которому банк предоставил Мугалимову Ф.А. денежные средства в размере 82 100 руб. с процентной ставкой 15% годовых сроком возврата до 26.05.2022 г., а он в свою очередь обязался возвратить данные денежные средства банку со всеми причитающимися про...

...центами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 82 100 руб. были перечислены на текущий счет Мугалимова Ф.А.

Согласно расчету по состоянию на 06.05.2022 г. общая задолженность составила 23 107,06 руб., из которых срочная задолженность по основному долгу составляет 1 352,14 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 19 705,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 049,35 руб.

06.08.2018 г. между истцом и Мугалимовым Ф.А. было заключено соглашение №1862121/0267, по которому банк предоставил Мугалимову Ф.А. денежные средства в размере 205 500 руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком возврата до 06.08.2023 г., а он в свою очередь обязался возвратить данные денежные средства банку со всеми причитающимися процентами. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 205 500 руб. были перечислены на текущий счет Мугалимова Ф.А.

Согласно расчету по состоянию на 06.05.2022 г. общая задолженность составила 132 800, 37 руб., из которых срочная задолженность по основному долгу - 70 398, 43 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 51 507, 24 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 894, 70 руб.

дата заемщик Мугалимов Ф.А. умер.

Истец просил взыскать солидарно образовавшуюся задолженность с наследников умершего заемщика.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследникам умершего заемщика Мугалимова Фагиля Абельнагимовича – Мугалимовой Лизе Ибатулловне, Мугалимовой Зилине Фагилевне, Мугалимову Алику Фагилевичу, Мугалимову Инзиру Фагилевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, – отказать.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года постановлено:

исправить в описательной части решения Караидельского межрайонного суда РБ от 21 июня 2022 года по делу № 2-494/2022 описку, указав инициалы ответчика как Мугалимова З.Ф., вместо неверно указанного Мугалимова Л.И.

Не согласившись с принятым решением, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

От Сафаргалиевой (Мугалимовой) З.Ф., Мугалимова А.Ф., Мугалимова И.Ф. поступило согласие на рассмотрение дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мугалимовой Лизе Ибатулловне о взыскании задолженности по кредитному соглашению вышеуказанным критериям не отвечает.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.05.2017 г. между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком Мугалимовым Ф.А. заключено соглашение №1762121/0236, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 82 100 руб., а заемщик - возвратить кредит до 26.05.2022 г. и уплатить проценты в размере 15% годовых. Банк выполнил свои обязательства, в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 82 100 руб. на текущий счет Мугалимова Ф.А., что подтверждается банковским ордером №8591 от 26.05.2017 г.

06.08.2018 г. между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком Мугалимовым Ф.А. заключено соглашение №1862121/0267, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 205 500 руб., а заемщик - возвратить кредит до 06.08.2023 г. и уплатить проценты в размере 14% годовых. Банк выполнил свои обязательства, в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 205 500 руб. на текущий счет Мугалимова Ф.А., что подтверждается банковским ордером №4900 от 06.08.2018 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по заключенным между сторонами соглашениям, образовалась задолженность.

Согласно свидетельству о смерти IV-АР №..., Мугалимов Ф.А. умер дата.

Согласно расчетам по состоянию на 06.05.2022 г. по соглашению №1762121/0236 общая задолженность составила 23 107, 06 руб., по соглашению №1862121/0267 общая задолженность составила 132 800, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк», при этом исходил из того, что доказательств наличия у Мугалимова Ф.А. наследников, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом в суд не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Банка находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики Сафаргалиева (Мугалимова) З.Ф., Мугалимов А.Ф., Мугалимов И.Ф. являются детьми Мугалимова Ф.А., которые не обращались за принятием наследства после смерти отца, наследственное дело не возбуждалось.

Собранные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что ко дню открытия наследства у Мугалимова Ф.А. недвижимое имущество (доли в праве на недвижимое имущество) отсутствовало, транспортных средств, стоящих на учете в органах ГИБДД, не значится, денежных средств на счетах в кредитных организациях, не имелось; наследственное дело по заявлению о принятии наследства (выдачи свидетельства о праве на наследство) не возбуждалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была запрошена выписка из похозяйственной книги по адресу регистрации Мугалимова Ф.А. и из решения суда не ясно, кто является собственником квартиры по адресу: адрес., судебной коллегией отклоняется.

Из информации администрации СП Озеркинский сельсовет МР Караидельский район РБ от 27.05.2022 г. № 44 следует, что Мугалимов Ф.А. проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес. Кроме него, на дату смерти по данному адресу были зарегистрированы: Сафаргалиева (Мугалимова) З.Ф., Мугалимов И.Ф. (л.д. 101).

Согласно справке этой же администрации сельского поселения на л.д. 169, квартира по адресу: адрес является муниципальной собственностью администрации СП Озеркинский сельсовет. В качестве основания выдачи справки указана похозяйственная книга №10, л.счет №45.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно свидетельству о смерти III-АР №... ответчик Мугалимова Л.И. умерла дата.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление направлено в суд 13.05.2022 г., Мугалимова Л.И. умерла дата, то есть иск предъявлен к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по исковым требованиям к наследнику умершего заемщика Мугалимова Фагиля Абельнагимовича – Мугалимовой Лизе Ибатулловне по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мугалимовой Лизе Ибатулловне о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о прекращении производства по делу.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мугалимовой Лизе Ибатулловне о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В отмененной части принять новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследнику умершего заемщика Мугалимова Фагиля Абельнагимовича – Мугалимовой Лизе Ибатулловне о взыскании задолженности по кредитному соглашению, прекратить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022 г.