Мугалов Байтула Султанбегович

материал № 22к-4905/2024 судья Иванова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 ноября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого Мугалова Б.С. и его защитника адвоката Шульга Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михно А.А. и апелляционную жалобу адвоката Костюченко С.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющего на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении Мугалова Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мугалову Б.С. продлён срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костюченко С.Н., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что ходатайство следователя не обоснованно, не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей. Адвокат ссылаетс...

...я на то, что обвиняемый Мугалов Б.С. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, супруга не работает, в связи с чем заключение под стражу повлияет на его семью. Кроме того, Мугалов Б.С. страдает бронхиальной астмой, в связи с чем ему необходимо постоянное медицинское наблюдение.

В апелляционной жалобе адвокат Михно А.А. не соглашается с принятым постановлением, полагает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мугалов Б.С., не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. С учетом личности обвиняемого, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что головное дело возбуждено 27 мая 2024 года в ГСУ СК России по СКФО по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО1, а также по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10 по фактам получения взяток от ФИО11 в крупном и особо крупном размерах.

Причастность Мугалова Б.С к совершению преступлений подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО11, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, не подлежащими преждевременному разглашению.

Первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ продлён срок предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 января 2025 года.

Следователь в своём ходатайстве о продлении срока содержания в отношении Мугалова Б.С. ссылался на необходимость получения заключений назначенных судебных экспертиз, допроса в качестве свидетелей не менее 20 лиц, завершением осмотров предметов и документов, изъятых в ходе проведения ОРМ и расследования уголовного дела,; предъявления нового обвинения ФИО9, ФИО1 и ФИО10

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мугалову Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ей меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Так, в ходе дальнейшего расследования необходимо: завершить производство назначенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и их защитников. По завершению фоноскопических судебных экспертиз назначить лингвистические судебные экспертизы, предъявить новое обвинение ФИО9, ФИО1 и ФИО10, допросить их в указанном качестве, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Мугалова Б.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности Мугалова Б.С., суд первой инстанции, приняв во внимание как тяжесть инкриминируемого деяния, отнесённого законом к категории особо тяжкого, так и характер и конкретные обстоятельства совершения, пришёл к обоснованному выводу, что доводы органа предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, Мугалов Б.С. может скрыться от предварительного следствия, повлиять на ход следствия, являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Мугалова Б.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учётом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступлений, всех данных о личности Мугалова Б.С., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия Мугалова Б.С. при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности Мугалова Б.С., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Кроме того Мугалов Б.С. имеет постоянное место жительство на территории Дагестанской Республики, в свою очередь предварительное следствие проводится в г. Ессентуки, в связи с чем, содержание под домашним арестом по месту регистрации будет затягивать сроки предварительного следствия и нарушать права других сторон.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мугалова Б.С. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе теми, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе и перечисленные в жалобе, данные о личности обвиняемого, при этом выводы суда мотивированны. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обвиняемым и стороной защиты не представлены суду доказательства, которые подтверждали бы наличие особых обстоятельств, которые должны быть учтены судом при рассмотрении данного ходатайства и свидетельствовали бы о невозможности продления срока содержания под стражей обвиняемому Мугалову Б.С. или возможности изменения избранной ему меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый Мугалов Б.С. не может содержаться под стражей ввиду наличия бронхиальной астмы с частыми приступами удушья с гормонозависимым вариантом в стадии обострения, а также хронического бронхита в стадии обострения, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основанием для освобождения из-под стражи по медицинским причинам является заключение, полученное в установленном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ порядке, однако такое медицинское заключение о наличии заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения Мугалова Б.С. под стражей, в материале отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Мугалов Б.С. был заключён под стражу 28 мая 2024 года и с этого времени содержится в следственном изоляторе, однако никаких документов из медицинской части следственного изолятора, подтверждающих жалобы на состояние здоровья и невозможность содержания под стражей суду не представлено.

Доводы защиты о наличии у обвиняемого четверых несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку дети проживают с матерью, что не оспаривалось обвиняемым в ходе судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мугалова Б.С. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Михно А.А. и апелляционную жалобу адвоката Костюченко С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 апреля 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мугалова Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по <адрес> в отношении Мугалова Б.С. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, находился в магазине «Идеал», расположенный по адресу <адрес>, без средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Мугалов Б.С. и должностное лицо надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Мугалова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

Вина Мугалова Б.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: прото...

...колом об административном правонарушении; рапортом; объяснением Мугалова Б.С.

При назначении Мугалову Б.С. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Мугалову Б.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Мугалова Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Н.Магомедова