Муглетдинов Вадим Римович

№ 1-35/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Бирского межрайонного прокурора РБ Сагетдинова И.Э.,

подсудимого Муглетдинова В.Р.,

защитника подсудимого, адвоката Нидворягина В.Г.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Муглетдинова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, работающего в ООО «АС-Строй» разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Муглетдинов В.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Муглетдинов В.Р., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и достоверно зная, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21112 ЛАДА 111 с государственным р...

...егистрационным знаком № регион, двигаясь возле <адрес> Республики Башкортостан и был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 175510 от 15.10.2023 у Муглетдинова В.Р. обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, результат которого составил 0,878 мг/л.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Муглетдинов В.Р. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с ходатайством Муглетдинова В.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.316 УПК РФ соблюдены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает.

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия, и квалифицирует действия Муглетдинова В.Р. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении Муглетдинова В.Р. полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего внука, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Муглетдинова В.Р., который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Муглетдинова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с отбыванием не более 4 часов в день, в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Муглетдинова В.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21112 ЛАДА 111 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Муглетдинову В.Р., хранящийся на специализированной стоянке ИП Швецова С.В. по адресу: РБ, <адрес>Б (л.д.35) - конфисковать в собственность государства;

- протокол 02 АГ №055430 об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2023; акт 02 АС №175510 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2023; чек-лента №00404 от 15.10.2023; протокол 02АП №547297 об административном правонарушении от 15.10.2023; протокол 02ЕУ №517530 о задержании транспортного средства от 15.10.2023 (л.д.60); DVD-R диск с видеозаписями от 15.10.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.65) - хранить в материалах уголовного дела.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

По другим основаниям, указанным в п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в течение 3-х суток с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 13 мая 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Хамидуллина Ф.З. (ордер в деле),

подсудимого Муглетдинова В.Р.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии Муглетдинова В.Р., <данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2024 Бирским межрайонным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обя-зательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 9 месяцев 17 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04.25. час. Муглетдинов В.Р., имея судимость по при-говору Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федера-ции, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российс-кой Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающего водителю управ-лять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотичес-кого или иного), будучи в состоянии опьянения, находясь за рулём, управлял автомобилем марки №, двигаясь на нем по <адрес>, чем поставил под угр...

...озу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 04.25 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Муглетдинова В.Р. был задержан возле <адрес> и он был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, Муглетдинов В.Р. в 04.54 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением техни-ческого средства измерения - прибора "Юпитер" №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого в воздухе составило 0,953 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, и с учетом выраженных клинических признаков на основании акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Муглетдинов В.Р. вину свою в совер-шении вышеуказанного преступления признал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьяне-ния, после употребления пива, управлял автомобилем <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал положи-тельный результат.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Муглетдинова В.Р. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле <адрес> за рулем при управлении автомобилем <данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками опьянения. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Юпитер", который показал положительный результат, с которым подсу-димый согласился, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьяне-ния; свидетеля ФИО9, которая показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.46-51, 52-53).

Кроме того, вина Муглетдинова В.Р. подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 04.25 час. отст-ранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> около <адрес> (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муглетдинов В.Р. в 04.54 час. освидетельствован с использованием алкотектора "Юпитер", по результатам которого у него установ-лено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,953 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. В акте указано, что подсудимый имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освиде-тельствования, с которым согласился подсудимый, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль подсудимого помещен на стоянку ИП ФИО10 в <адрес> (л.д.10),

- справкой ГИБДД, согласно которой Муглетдинов В.Р. водительского удостоверения не имеет (л.д.21),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО9 (л.д.18),

- видеозаписью, где запечатлены факты управления подсудимым автомоби-лем, его дальнейшее отстранение и обстоятельства освидетельствования на состо-яние опьянения, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.77-81),

- копией приговора Бирского межрайонного суда от 19.02.2024, согласно которому Муглетдинов В.Р. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обяза-тельных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.89-90),

- справкой Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подсудимый основное наказание по вышеуказанному приговору отбыл ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 17 дней.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Муглетдинова В.Р. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свиде-тельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, действия Муглетдинова В.Р. суд квалифици-рует по части 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учиты-вает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о лич-ности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подоз-рению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступ-ления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил орга-нам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Муглетдинов В.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний препятствующих труду не имеет. Вместе с тем, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечис-ленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Муглет-динова В.Р. возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, однако учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть заменить его принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая во внимание, что данное преступление совершено Муглетдиновым В.Р. в период неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 19.02.2024, оконча-тельное наказание Муглетдинову В.Р. необходимо определить по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягких видов наказаний за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягча-ющие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и личности самого Муглетдинова В.Р., в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64, 73 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятия мер направленных на заглаживание вреда и наличия непогашенной судимости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, автомобиль необходимо вернуть по принадлежности ФИО9, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того факта, что на момент совершения преступ-ления она состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, вела с ним совместное хозяйство, а транспортное средство было приобретено за счет их общих средств, т.е. отсутствуют доказательства того факта, что автомобиль являлся их совместной собственностью.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, адвокату Хамидуллину Ф.З. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с осужденного. Отказа Муглетдинова В.Р. от адвокатов в судебных заседаниях и в ходе следствия не последовало, все положения закона, связанные с участием адвокатов по назначению, ему были разъяснены. Осужден-ный трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал свое согласие на возмещение данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Муглетдинова В.Р. виновным в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Рос-сийской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением транспортными средствами, сроком на три года и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое допол-нительное наказание по приговору Бирского межрайонного суда от 19.02.2024 и окончательно по совокупности приговоров назначить Муглетдинову В.Р. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на Муглетдинова В.Р. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответст-вии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудитель-ных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить Муглетдинову В.Р., что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ - в случае злост-ного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обязать Муглетдинова В.Р. в течение 15-ти дней с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в учреждение, испол-няющее наказание в виде принудительных работ, для чего ему надлежит явиться в Бирский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ за получением предписания.

Меру пресечения Муглетдинову В.Р. в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в закон-ную силу, отменить.

О назначении Муглетдинову В.Р. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск, документы (в т.ч. их копии) хранить в деле; автомобиль вернуть по принадлежности ФИО9

Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный поста-новлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с Муглетдинова В.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграж-дений адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае прине-сения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затраги-вающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелля-ционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.

№ 5-185/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бирск 01 февраля 2021 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Корнилова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Муглетдинова В.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 37мин. Муглетдинов В.Р., в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», находился в общественном месте, в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес>В, без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Муглетдинов В.Р. представитель ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Муглетдинова В.Р. и представителя ОМВД России по <адрес>, поскольку данное обстоятельство не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в со...

...ответствии с законом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность».Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 граждане Российской Федерации обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муглетдинова В.Р., подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП №, в котором Муглетдинов В.Р. указал, что находился без маски; объяснением Муглетдинова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу, судья считает, что вина Муглетдинова В.Р., в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Муглетдинова В.Р., судья учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая изложенное, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Муглетдинову В.Р., наказание в виде административного штрафа. С учетом обстоятельств дела оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ судья не усматривает, правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности при режиме повышенной готовности, и повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Муглетдинова В.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Р. Корнилова

Копия верна. А.Р. Корнилова

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Башкортостан (ОМВД России по Бирскому району), КПП 025701001, ИНН 0257001528, код ОКТМО 80613101, счет 40101810100000010001 в отделение Национальный банк по Республике Башкортостан, БИК 048073001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880402200001775110.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Подлинник постановления находится в деле №5-185/2021

Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан