Шапорина Ирина Гаджимагомедовна

50MS0276-01-2023-004342-93

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1597/2024 по иску Шапориной ФИО8 к ИП Мельников ФИО9 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд мотивируя тем, что 18 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был оформлен предварительный заказ на изготовление и установку встроенной двери-купе с размером конструкции: высота - 2300 мм ширина - 2400мм, ширина створок-дверей - 800мм в количестве 3 шт. на сумму 42 700 (Сорок две тысячи семьсот тысяч) руб., что подтверждается схемой заказа.

24 апреля 2023 года заключен Договор поставки № комплекта товара под заказ по счет-заказу, подписанный и полученный истцом только 24 мая 2023 года.

Ответчик в соответствии с наличием предварительного заказа назначил выезд замерщика в выходные дни 22 или 23 апреля 2023 года.

22 апреля 2023 года замерщик не приехал, однако 23 апреля 2023 года в 11.00 утра, не предупреждая заранее о времени замерщик позвонил по факту прибытия. Истец вынуждена была в это день уехать, и моя дочь присутствовала при замерах проема для изготовления дверей.

Замерщиком является сам ответчик ИП Мельников В., которому истце по телефону в неоднократно сообщала, что высота и ширина конструкции должны обеспечивать полное закрытие всего дверного проема, т.е. должны соответствовать разме...

...рам: высота - 2300 мм ширина - 2400мм, ширина створок-дверей - 800мм в количестве 3 шт. Ответчиком были произведены замеры, после чего он, не связавшись с истцом как с заказчиком, уехал.

23 апреля 2023 истцом внесена предоплата в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

28 апреля 2023 года менеджер ФИО6 сообщила о готовности двери и необходимости внести оставшуюся сумму в размере 17 900 (Семнадцать тысяч девятьсот) руб.

Оплату по договору истцом производилась по просьбе менеджера ФИО6 через мобильное приложение Сбербанка на расчетный счет, привязанный к мобильному номеру телефона № получатель: ФИО2 ФИО7 последние 4 цифры карты №

28 апреля 2023 года в 21.00 истцу привезли упакованный комплект дверей-купе, за доставку которого была оплачена сумма в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по предварительной договоренности с менеджером.

29 апреля 2023 года по телефону менеджер ФИО6 сообщила, что не может назвать дату выезда сборщика мебели в связи с большой загруженностью.

30 апреля 2023 года сборка конструкции была произведена третьим лицом, специалистом по сборке. Стоимость работ составило 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., что подтверждено собственноручно написанной распиской.

В результате сборки поставленной конструкции было выявлено, что поставленная конструкция не соответствует требованиям, согласованным в предварительном заказе от 18 апреля 2023 г., а именно: ширина дверей-купе в количестве 3 шт. составила 750 мм, вместо 800мм, ширина всей конструкции 2250 вместо 2400 мм, также не были поставлены комплектующие детали, которые обеспечивают фиксацию конструкции стоимостью 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Как пояснил нанятый истцом специалист, ответчик ИП Мельников В. вместо изготовления конструкции по индивидуальным размерам, которые были заказаны, приобрел стандартные двери-купе и конструкцию для увеличения своей прибыли.

Таким образом, в нарушение заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки № комплекта товара под заказ по счет-заказу, поставленная конструкция является ненадлежащего качества.

03 мая 2023 года истец уведомила ответчика о некачественной конструкции и неполной поставке оплаченного товара, путем направления фото и видеофиксации по номеру телефона, по которому была произведена оплата заказа.

05 мая 2023 года прибыл ответчик и подтвердил факт несоответствия поставленного товара, что подтверждается схемой заказа предложил заменить 1 шт. дверь-купе увеличив ее размер до 900мм. После чего на связь ответчик не выходил.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По истечении установленного законом срока устранения выявленных недостатков, 24 мая 2023 года истец приехала в офис ответчика, находящийся по адресу: <адрес>» для выяснения вопроса о готовности двери.

Менеджер ФИО6 сообщила, что дверь бесплатно никто менять не будет, ответчик в отпуске и все требования и претензия направлять в письменном виде, если истец отказывается оплачивать дополнительно изготовление новой двери.

Только после требования менеджером ФИО6 выдан Договор поставки № комплекта товара под заказ по счет-заказу от 24.04.2023 и замерной лист с неверными размерами, который с истцом никто не согласовывал.

Полагая, что имеет право на возмещение ущерба, просит суд:

Обязать Индивидуального предпринимателя Мельников ФИО10 ОГРНИП № ИНН № произвести демонтаж и забрать встроенную дверь-купе, изготовленную на основании Договору № поставки комплекта товара под заказ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельников ФИО11 ОГРНИП № ИНН № в пользу Шапориной ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства, оплаченные по Договору № поставки комплекта товара под заказ по счет-заказу и доставку товара в размере 36 900 (Тридцать шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельников ФИО13 ОГРНИП № ИНН № в пользу Шапориной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства за сборку конструкции в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельников ФИО15 ОГРНИП № ИНН № в пользу Шапориной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельников ФИО17 ОГРНИП № ИНН № в пользу Шапориной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 (Семьсот пятьдесят девять) руб. 94 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельников ФИО19 ОГРНИП № ИНН № в пользу Шапориной ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных истцом расходов на юридические услуги в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2023 года между истцом и ответчиком был оформлен предварительный заказ на изготовление и установку встроенной двери-купе с размером конструкции: высота - 2300 мм ширина - 2400мм, ширина створок-дверей - 800мм в количестве 3 шт. на сумму 42 700 (Сорок две тысячи семьсот тысяч) руб., что подтверждается схемой заказа. (л.д.11-18)

24 апреля 2023 года заключен Договор поставки № комплекта товара под заказ по счет-заказу, подписанный и полученный истцом только 24 мая 2023 года.

Ответчик в соответствии с наличием предварительного заказа назначил выезд замерщика в выходные дни 22 или 23 апреля 2023 года.

22 апреля 2023 года замерщик не приехал, однако 23 апреля 2023 года в 11.00 утра, не предупреждая заранее о времени замерщик позвонил по факту прибытия. Истец вынуждена была в это день уехать, и моя дочь присутствовала при замерах проема для изготовления дверей.

Замерщиком является сам ответчик ИП Мельников В., которому истце по телефону в неоднократно сообщала, что высота и ширина конструкции должны обеспечивать полное закрытие всего дверного проема, т.е. должны соответствовать размерам: высота - 2300 мм ширина - 2400мм, ширина створок-дверей - 800мм в количестве 3 шт. Ответчиком были произведены замеры, после чего он, не связавшись с истцом как с заказчиком, уехал.

23 апреля 2023 истцом внесена предоплата в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

28 апреля 2023 года менеджер ФИО6 сообщила о готовности двери и необходимости внести оставшуюся сумму в размере 17 900 (Семнадцать тысяч девятьсот) руб.

Оплату по договору истцомпроизводилась по просьбе менеджера ФИО6 через мобильное приложение Сбербанка на расчетный счет, привязанный к мобильному номеру телефона № получатель: ФИО2 ФИО7 последние 4 цифры карты №л.д. 22-24)

28 апреля 2023 года в 21.00 истцу привезли упакованный комплект дверей-купе, за доставку которого была оплачена сумма в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. по предварительной договоренности с менеджером.

29 апреля 2023 года по телефону менеджер ФИО6 сообщила, что не может назвать дату выезда сборщика мебели в связи с большой загруженностью.

30 апреля 2023 года сборка конструкции была произведена третьим лицом, специалистом по сборке. Стоимость работ составило 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., что подтверждено собственноручно написанной распиской. (л.д.25).

В результате сборки поставленной конструкции было выявлено, что поставленная конструкция не соответствует требованиям, согласованным в предварительном заказе от 18 апреля 2023 г., а именно: ширина дверей-купе в количестве 3 шт. составила 750 мм, вместо 800мм, ширина всей конструкции 2250 вместо 2400 мм, также не были поставлены комплектующие детали, которые обеспечивают фиксацию конструкции стоимостью 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Как пояснил нанятый истцом специалист, ответчик ИП Мельников В. вместо изготовления конструкции по индивидуальным размерам, которые были заказаны, приобрел стандартные двери-купе и конструкцию для увеличения своей прибыли.

Таким образом, в нарушение заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки № комплекта товара под заказ по счет-заказу, поставленная конструкция является ненадлежащего качества.

03 мая 2023 года истец уведомила ответчика о некачественной конструкции и неполной поставке оплаченного товара, путем направления фото и видеофиксации по номеру телефона, по которому была произведена оплата заказа.

05 мая 2023 года прибыл ответчик и подтвердил факт несоответствия поставленного товара, что подтверждается схемой заказа предложил заменить 1 шт. дверь-купе увеличив ее размер до 900мм. После чего на связь ответчик не выходил.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По истечении установленного законом срока устранения выявленных недостатков, 24 мая 2023 года истец приехала в офис ответчика, находящийся по адресу: <адрес>» для выяснения вопроса о готовности двери.

Менеджер ФИО6 сообщила, что дверь бесплатно никто менять не будет, ответчик в отпуске и все требования и претензия направлять в письменном виде, если истец отказывается оплачивать дополнительно изготовление новой двери.

Только после требования менеджером ФИО6 выдан Договор поставки № комплекта товара под заказ по счет-заказу от 24.04.2023 и замерной лист с неверными размерами, который с истцом никто не согласовывал, доказательства обратного суду не представлены.

В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, в соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. п. 1,2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании действующего законодательства РФ 25 мая 2023 года мной предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 41 400 (Сорок одной тысячи четыреста) руб., что подтверждается отметкой ответчика о принятии. (л.д.28)

Также предъявлены требования о предоставлении квитанций об оплате мной вышеуказанного договора и предоставление оформленный мной предварительный заказ на изготовление и установку встроенной двери-купе с размером конструкции: высота - 2300 мм ширина - 2400мм, ширина створок-дверей - 800мм в количестве 3 шт.

В ответ на мою претензию ответчик не предоставил запрашиваемый предварительный заказ с верными размерами, также указал, сборщиками конструкция установлена неправильно и смещена в сторону с отклонением от замера и поэтому образовалась щель и было предложено приобрести новую дверь за 50 % от стоимости. (л.д.29)

Согласно с п. п. 1,5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик не выполнил требование Истца от 26 мая 2023 г. о возврате Товара Ответчику и уплаченных за него денежных средств Истцу в размере 41 400 (Сорок одной тысячи) руб.

На основании изложенного, требование истца об обязании Индивидуального предпринимателя Мельников ФИО21 ОГРНИП № ИНН № произвести демонтаж и забрать встроенную дверь-купе, изготовленную на основании Договору № поставки комплекта товара под заказ, взыскании денежных средств, оплаченные по Договору № поставки комплекта товара под заказ по счет-заказу и доставку товара в размере 36 900 руб., взыскании денежных средств за сборку конструкции в размере 5 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 18.08.2023 в размере 759 руб. 94 коп., согласно представленного истцом расчета.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера взыскиваемого штрафа и ходатайств о его снижении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере26579 руб. 97 коп, что составляет размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (50% (36900+5500+10000+759,94)

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску Шапориной ФИО22 к ИП Мельников ФИО23 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Мельников ФИО24 (ОГРНИП № ИНН №) произвести демонтаж и забрать встроенную дверь-купе, изготовленную на основании Договору № поставки комплекта товара под заказ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мельников ФИО25 ОГРНИП № ИНН № в пользу Шапориной ФИО26 (паспорт РФ <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по Договору № поставки комплекта товара под заказ по счет-заказу и доставку товара в размере 36 900 руб., денежные средства за сборку конструкции в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 18.08.2023 в размере 759 руб. 94 коп., штраф в размере 26579 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска Шапориной ФИО27 в части взыскания компенсации морального вреда большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Рогове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапориной ФИО6 к СПК «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапорина ФИО7. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что является собственником земельного участка расположенного в границах СПК «Простор».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ СПК «Вымпел» необоснованно получило от истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СПК «Вымпел» в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шапорина ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Председатель СПК «Вымпел» Курбатов ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что все денежные средства вносились в счет оплаты задолженности по электроэнергии, а также компенсацию потерь электроэнергии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное и...

...мущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в СПК «Вымпел» <данные изъяты>., <данные изъяты> –электроэнергия <данные изъяты>., <данные изъяты>. – электроэнергия <данные изъяты>., <данные изъяты>. –электрофикация участка, <данные изъяты>. – потери электроэнергии, <данные изъяты>. – потери электроэнергии. (л.д.6).

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для взыскания с истца денежных средств за потерю электроэнергии, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку взыскания указанной компенсации не предусмотренного законодательством в сложившейся правовой ситуации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапориной ФИО10 к СПК «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Вымпел» в пользу Шапориной ФИО11 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Шапориной ФИО12 в части взыскания неосновательного обогащения в большем размере, а также компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик