Мугудинов Руслан Нурмагомедович

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении особого порядка судебного заседания без проведения предварительного слушания в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением

01 декабря 2024 г. <адрес> РД

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М., изучив материалы уголовного дела в отношении Мугудинова Руслана Нурмагомедовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Избербашский городской суд Республики Дагестан поступило уголовное дело в отношении Мугудинова Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327 УК РФ, для рассмотрения по существу.

На основании ч.2 ст.31, ст.32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно Избербашскому городскому суду Республики Дагестан в качестве суда первой инстанции.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 31.10.2024

Оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч.1 ст.227 УПК РФ, в том числе о проведении предварительного слушания по делу, не имеется. Таким образом, препятствия для назначения судебного заседания по настоящему уголовному делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования дела в отношении обвиняемого Мугудинова Р.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечени...

...я, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. Суд не усматривает каких-либо оснований для изменения (отмены) указанной меры пресечения, избранной обвиняемому.

В соответствии с ч.2 ст.30 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению единоличным составом суда с участием прокурора, обвиняемого, его защитника в лице адвоката, потерпевших и других лиц по спискам, представленным сторонами.

Согласно ст.241 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в открытом судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый, на основании ст.314 УПК РФ, в присутствии своего защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, т.е. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным обвинением.

В связи с чем, для обеспечения обвиняемым возможности реализации данного права, суд считает необходимым проведение заседания в особом порядке принятия судебного решения.

Других ходатайств, подлежащих разрешению при назначении заседания суда первой инстанции, сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 231-233, 314 УПК РФ, судья

постановил:

назначить рассмотрение уголовного дела в отношении Мугудинова Руслана Нурмагомедовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327, ч.4 ст. 327 УК РФ, в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Избербашского городского суда Республики Дагестан по адресу: РД, <адрес>, на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ единоличным составом суда с участием прокурора, подсудимого, его защитника в лице адвоката.

Известить участвующих в деле лиц о месте, дате и времени судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого в ходе предварительного расследования дела, оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить прокурору, подсудимому, его защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в части решения вопроса о мере пресечения в течение 15 суток со дня его вынесения судом первой инстанции в Верховный суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Гр. дело №

УИД: 05RS№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2023г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

с участием помощника прокурора города Избербаш - Караевой С.А.

представителя ответчика Мугудинова Р.Н. по доверенности адвоката Абдуллаевой М.З.

представителя Администрации ГО «<адрес>» - Гаджикурбанова А.Г.

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И., поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к Мугудинову Руслану Нурмагомедовичу о признании действий по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:00038:320, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконным, приостановлении строительства объекта и обязании собственника земельного участка привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства, по исковому заявлению Мугудинова Руслана Нурмагомедовича к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000038:942, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэт...

...ажная жилая застройка,

установил:

заместитель прокурора <адрес> Алибеков А.И обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к Мугудинову Р.Н. о признании действий по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:00038:320, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконным, приостановлении строительства объекта и обязании собственника земельного участка привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства, указав в обоснование иска следующее.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчик Мугудинов Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:49:000038:320 площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отделом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ первоначальному собственнику земельного участка (ФИО1, запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером 05:49:000038:320 общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по <адрес>, РД, выдано разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома на указанном земельном участке со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» ФИО6 срок действия разрешения на строительство № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок действия настоящего разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного разрешения на указанном земельном участке в августе 2022 года были начаты работы по возведению фундамента многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.п. 7 п. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, в том числе органа местного самоуправления, информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство администрацией городского округа «<адрес>» продлен с грубыми нарушениями градостроительного законодательства.

На данное разрешение прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, по результатам рассмотрения которого разрешение на строительство отменено постановлением администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако отделом архитектуры и строительства администрации города ДД.ММ.ГГГГ Мугудинову Р.М., как собственнику земельного участка (запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>, вновь выдано разрешение на строительство 8-ми этажного многоквартирного дома с нарушениями требований градостроительного законодательства.

В этой связи прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ на разрешение на строительство, выданное отделом архитектуры и строительства администрации города №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, принесен протест, по результатам рассмотрения которого указанное разрешение также отменено постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 12 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления утверждение правил землепользования и застройки отнесено к вопросам местного значения городского округа.

По вопросам, отнесенным в соответствии со ст. 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения (ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Утверждение правил землепользования и застройки городских округов ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В ст. 2 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности основывается, в том числе, на принципах обеспечения устойчивого развития территории на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических и социальных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

Частью 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правила землепользования и застройки городского округа утверждаются представительным органом местного самоуправления.

Решением Избербашского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила застройки и землепользования <адрес>.

В пределах границ соответствующей территориальной зоны правилами землепользования и застройки устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 30 ГрК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования (далее - ПЗЗ) <адрес>, утвержденных Собранием депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером 05:49:00 003 8:3 20 расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Статьей 11.2 ПЗЗ установлен градостроительный регламент на данную зону. Градостроительным регламентом территориальной зоны жилой застройки Ж-1, установленной ПЗЗ, предусмотрены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, в числе которых предусмотрена среднеэтажная жилая застройка.

Вместе с тем согласно таблице 6 указанной статьи 11.2 ПЗЗ в территориальной зоне Ж-1 допускается строительство трёхэтажных зданий.

Размещение в территориальной зоне жилой застройки Ж-1, установленной Правилами землепользования и застройки <адрес>, среднеэтажного многоквартирного жилого дома с количеством этажей от 5 до 8 градостроительным регламентом не предусмотрено.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Также аналогичная норма содержится в части 4 статьи 85 ЗК РФ.

Частью 2 статьи 35 ГрК РФ регламентирован состав жилых зон:

зоны застройки индивидуальными жилыми домами;

зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки;

зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами;

зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами;

зоны жилой застройки иных видов.

Зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа (Ж-1), установленная Правилами землепользования и застройки <адрес>, выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов и жилых домов блокированного типа, что соответствует зоне предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 35 ГрК РФ.

Исходя из положений п. 39 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, содержащих определение понятия "индивидуальный жилой дом", "жилой дом блокированной застройки", а также ч. 3 ст. 35 ГрК РФ следует вывод, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки допускается размещение: объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом) - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ); - жилого дома блокированной застройки - жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ);

- отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду (ч. 3 ст. 35 ГрК РФ).

Исходя из вышеизложенного, установленный градостроительным законодательством состав жилых зон не предусматривает сочетание дифференцированной застройки по размещению в одной территориальной зоне индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов.

Для многоквартирной жилой застройки необходимо выделять обособленные зоны, объединение индивидуальной жилой застройки и многоквартирной жилой застройки нерационально.

Таким образом, возводимое ответчиком строение на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:320 находится в территориальной зоне, не предусматривающей строительство многоквартирных домов.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлен факт отклонения застройщиком объекта капитального строительства по <адрес>, РД от проектной документации.

Так, согласно проектной документации, а также разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:320 составляет 720 кв.м.

Вместе с тем согласно справке привлеченного к проверке кадастрового инженера площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:320 составляет 569 кв.м.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Феде-рации самовольной постройкой является здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с изложенным истец просит суд признать капитальный объект самовольной постройкой, возведенный Мугудиновым Русланом Нурмагомедовичем на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000038:320, расположенном по адресу: <адрес>, обязать его снести строение, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние в срок до 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда.

Позже, Мугудинов Р.Н., действуя через своего представителя по доверенности Абдуллаеву М.З., обратился с исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:49:000038:942, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка - ФИО1 было получено разрешение на строительство №, согласно которому, Отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» разрешено многоэтажное жилищное строительство, срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от 26.09.2022г., на основании протеста прокуратуры, разрешение на строительство № от 25.08.2013г. было отменено (в связи с нарушением градостроительного законодательства).

Между тем, после приобретения в собственность земельного участка, Мугудиновым Р.Н., на основании личного заявления, был получен градостроительный план земельного участка площадью 2000 кв.м., а затем, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес>RU №, сроком действия - до 16.03.2024г., с площадью застройки 720кв.м., количеством этажей - 8, высотой - 30758 м.

Однако, постановлением администрации ГО «<адрес>» № от 13.12.2022г., на основании протеста прокуратуры, разрешение на строительство №RU № от 30.11.2022г. было отменено в связи с нарушением норм градостроительного законодательства.

С учетом изложенного, возведение фундамента под строительство многоэтажного жилого дома, Мугудиновым Р.Н. производилось в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, на основании выданного ему в установленном порядке разрешения, отмененного на основании протеста прокуратуры. То есть, действия Мугудинова Р.Н. по возведению фундамента многоэтажного жилого дома, до отмены разрешения на строительство, носили правомерный характер.

Право отменить муниципальный правовой акт установлено в статье 48 Федерального Закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (часть 4 статьи 7 данного Закона) и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии какого-либо из названных оснований решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не может быть принято.

Постановления администрации ГО «<адрес>» (№ от 26.09.2022г., № от 13.12.2022г.) об отмене разрешения на строительство, не содержат ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, в соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом того, что в настоящее время собственником земельного участка Мугудиновым Р.Н. полностью завершены работы по сооружению фундамента под многоэтажный жилой дом, полагаем, что возведенное им строение является объектом незавершенного строительства.

В связи с отменой разрешения на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный Мугудиновым Р.Н. объект незавершенного строительства - фундамент под строительство многоэтажного жилого дома, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обладает признаками самовольной постройки (при этом, как указано выше строительство велось в соответствии с разрешительными документами - градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство объекта капитального строительства, действовавшими в период строительных работ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Согласно п. 3 ч. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ и статья 263 ГК РФ предусматривают, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Притязаний о границах смежных земельных участков не имеется.

Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, в связи с тем, что реализовать правомочия собственника земельного участка по возведению объекта недвижимости, в соответствии с его целевым назначением, за отсутствием разрешительных документов не представляется возможным, иным путем, кроме обращения в суд, Мугудинов Р.Н. лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, просит признать право собственности признать право собственности Мугудинова Руслана Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000038:942, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Мугудинова Р.Н., адвоката Абдуллаевой М.З., гражданское дело по иску заместителя прокурора Алибекова А.И. было объединено с гражданским делом по иску Мугудинова Р.Н., делу присвоен №.

Помощник прокурора <адрес> Караева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении исковых требований ФИО9 и его представителя, просила отказать, пояснив, что согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес>, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой допускается строительство трехэтажных зданий, при этом, размещение в указанной территориальной зоне жилой застройки Ж-1 средне-этажного многоквартирного дома с количеством этажей от 4 до 8 градостроительным регламентом не предусмотрено. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом архитектуры и строительства администрации ГО «<адрес>» выдано на строительство 8 этажей, что противоречит ПЗЗ.

ФИО9, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, направив для участия в процессе своего представителя по доверенности адвоката Абдуллаеву М.З.

Представитель ФИО9 по доверенности - адвокат Абдуллаева М.З. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении иска заместителя прокурора просила отказать, пояснив, что возведение фундамента под строительство многоэтажного жилого дома, Мугудиновым Р.Н. производилось в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, на основании выданного ему в установленном порядке разрешения, отмененного на основании протеста прокуратуры. В связи с отменой разрешения на строительство от 30.11.2022г., возведенный им объект незавершенного строительства - фундамент под строительство многоэтажного жилого дома, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обладает признаками самовольной постройки, при этом, строительство велось в соответствии с разрешительными документами - градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство объекта капитального строительства, действовавшими в период строительных работ. Кроме того, согласно экспертному заключению от 10.04.2023г., указанный в иске объект недвижимого имущества соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, пожарных нормативов, а также ПЗЗ ГО «<адрес>», при строительстве были соблюдены нормы СНиП, применены строительные материалы надлежащего качества, возведенный объект, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и сохранение постройки не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц и соответствует проектной документации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель Администрации ГО «<адрес>» по доверенности Гаджикурбанов А.Г. в судебном заседании оставил на усмотрение суда решение вопроса по исковым требованиям прокурора и по заявленным Мугудиновым Р.Н. и его представителем требованиям, с учетом имеющегося в деле положительного заключения экспертного учреждения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания - посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, огласив исковые заявления, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Мугудинов Р.Н. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000038:942, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.12.2022г., приложенной к иску.

Из представленной в материалы дела схемы расположения строящегося многоквартирного жилого дома на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером ФИО11, усматривается, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, 28, имеет кадастровый №, площадь 1500 кв.м., вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку.

Доводы истца о том, что возведение фундамента под строительство многоэтажного жилого дома, Мугудиновым Р.Н. производилось в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, на основании выданного ему в установленном порядке разрешения, отмененного на основании протеста прокуратуры, подтверждаются приложенными к иску копиями градостроительного плана земельного участка площадью 2000 кв.м., копией разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес>RU №, сроком действия - до 16.03.2024г., с площадью застройки 720кв.м., количеством этажей - 8, высотой - 30758 м.

Также судом установлено и указанное не опровергается сторонами, что постановлением администрации ГО «<адрес>» № от 13.12.2022г., на основании протеста прокуратуры, разрешение на строительство №RU № от 30.11.2022г. было отменено в связи с нарушением норм градостроительного законодательства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возведении истцом самовольной постройки при отсутствии необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Определением суда от 20.03.2023г. по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.03.2023г., выполненным экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО12, установлены следующие выводы.

По вопросу № - соответствует ли объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000038:942, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка - требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил (СНиП), государственного стандарта (ГОСТ) и пожарных нормативов, а также Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>», эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО12, пришел к выводу о том, что возведенное незавершенное строение (фундамент под многоэтажный жилой дом), соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, экологических, архитектурных и технических норм и правил, строительство не нарушает Правила землепользования и застройки <адрес> МО «<адрес>», утвержденных решением Городского Собрания от 22.10.2019г. №.

По вопросу № - соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам и проектной документации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? Эксперт пришел к выводу о том, что при производстве строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости соблюдены нормы и правила действующих СНиП. Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил.

По вопросу № - соответствует ли качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам и проектной документации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? Эксперт пришел к выводу о том, что качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам и проектной документации.

По вопросу № - создает ли данный объект недвижимости угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта? Эксперт пришел к выводу, что сохранение и эксплуатация объекта незавершенного строительства не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По вопросу № - создает ли угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц? Эксперт пришел к выводу о том, что незавершенное строение не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц.

По вопросу № - не нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц? Экспертом сделан вывод о том, что указанный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По вопросу № - сохраняется ли необходимая площадь для подъезда и ходьбы? Экспертом сделан вывод о том, что при строительстве указанного объекта недвижимости сохраняется необходимая площадь для подъезда автомашин и ходьбы граждан.

По вопросу № - возможен ли технический снос помещений, построенных свыше разрешенного проекта застройки земельного участка, без нарушений требований о безопасности строения для окружающих, соответствия его при этом градостроительным нормам и правилам? Экспертом указано, что в связи с тем, что процент застройки 24% - меньше, чем минимально необходимый при строительстве многоквартирного жилого дома, отвечать на данный вопрос нет необходимости.

По вопросу № - соответствует ли спорный объект проектной документации? Экспертом сделан вывод о том, что указанный объект недвижимости соответствует проектной документации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того, эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение от № от 28.03.2023г., выполненное экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО12 может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является строением блокированного типа.

Доводы помощника прокурора <адрес> Караевой С.А. о том, что согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес>, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой допускается строительство трехэтажных зданий, при этом, размещение в указанной территориальной зоне жилой застройки Ж-1 средне-этажного многоквартирного дома с количеством этажей от 4 до 8 градостроительным регламентом не предусмотрено, с учетом того, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), и согласно заключению эксперта процент застройки составляет 24% - меньше, чем минимально необходимый при строительстве многоквартирного жилого дома (выводы по вопросу №), не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу Мугудинову Р.Н. на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а препятствием для признания права собственности служит только отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, то суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И., поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к Мугудинову Р.Н. о признании действий по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:00038:320, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконным, приостановлении строительства объекта и обязании собственника земельного участка привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства, а также к выводу удовлетворении заявленных Мугудиновым Р.Н. к Администрации ГО «<адрес>» требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000038:942, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И., поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к Мугудинову Руслану Нурмагомедовичу о признании действий по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:49:00038:320, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконным, приостановлении строительства объекта и обязании собственника земельного участка привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства, отказать.

Исковое заявление Мугудинова Руслана Нурмагомедовича к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000038:942, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, удовлетворить.

Признать право собственности Мугудинова Руслана Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000038:942, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Мугудинова Руслана Нурмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 05:49:000038:942, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Избербашский городской суд г.Махачкалы

судья Ахмедханов М.М.

УИД-05RS0031-01-2022-015622-61

Номер дела в суде первой инстанции № 2-7028/2023

Дело № 33-7028/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на решение Избербашского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6, поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании действий по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконным, приостановлении строительства объекта и обязании собственника земельного участка привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства,

а также по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 15...

...00 кв.м., с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы прокурора ФИО9,

установила:

заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании действий по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконным, приостановлении строительства объекта и обязании собственника земельного участка привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по <адрес>, в ходе которой установлено, что ответчик ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером с №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Отделом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» <дата> первоначальному собственнику земельного участка ФИО10 (запись государственной регистрации права от <дата>) с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по <адрес>, РД, выдано разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома со сроком до <дата>

<дата> начальником отдела архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» ФИО7 срок действия разрешения на строительство № продлен до <дата> В последующем, срок действия настоящего разрешения продлен до <дата>

На основании данного разрешения на указанном земельном участке в августе 2022 г. были начаты работы по возведению фундамента многоквартирного жилого дома.

Проверкой установлено, что срок действия разрешения на строительство администрацией городского округа «<адрес>» продлен с грубыми нарушениями градостроительного законодательства.

На данное разрешение прокуратурой города <дата> принесен протест, по результатам рассмотрения которого, постановлением администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № разрешение на строительство, отменено.

Однако, отделом архитектуры и строительства администрации города <дата> ФИО8, как собственнику земельного участка (запись государственной регистрации права от <дата>) по <адрес>, вновь выдано разрешение на строительство 8-ми этажного многоквартирного дома с нарушениями требований градостроительного законодательства.

В этой связи, прокуратурой города <дата> на разрешение на строительство, выданное отделом архитектуры и строительства администрации города № от <дата>, принесен протест, по результатам рассмотрения которого, указанное разрешение также отменено постановлением администрации города от <дата> №.

Решением Избербашского городского Собрания депутатов от <дата> № (с изменениями от <дата> №) утверждены Правила застройки и землепользования <адрес>.

В пределах границ соответствующей территориальной зоны правилами землепользования и застройки устанавливаются градостроительные регламенты, определяющие, в частности, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 30 ГПК РФ).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования (далее ПЗЗ) <адрес>, утвержденных Собранием депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> № (с изменениями от <дата> №), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Статьей 11.2 ПЗЗ установлен градостроительный регламент на данную зону. Градостроительным регламентом территориальной зоны жилой застройки Ж-1, установленной ПЗЗ, предусмотрены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, в числе которых предусмотрена среднеэтажная жилая застройка.

Вместе с тем, согласно таблице 6 указанной статьи 11.2 ПЗЗ, в территориальной зоне Ж-1 допускается строительство трёхэтажных зданий.

Размещение в территориальной зоне жилой застройки Ж-1, установленной Правилами землепользования и застройки <адрес>, среднеэтажного многоквартирного жилого дома с количеством этажей от 5 до 8, градостроительным регламентом не предусмотрено.

Возводимое ответчиком строение на земельном участке с кадастровым номером № находится в территориальной зоне, не предусматривающей строительство многоквартирных домов.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлен факт отклонения застройщиком объекта капитального строительства по <адрес>, РД от проектной документации. Так, согласно проектной документации, а также разрешения на строительство от <дата>, площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 720 кв.м.

Вместе с тем согласно справке привлеченного к проверке кадастрового инженера, площадь застройки объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 569 кв.м.

Предъявление настоящего искового заявления обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду; на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, а также создана угроза нарушения вышеперечисленных прав и интересов в дальнейшем, так как возникла потенциальная угроза не соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Интересы муниципального образования городской округ «<адрес>» заключаются в соблюдении на территории городского округа всеми гражданами, организациями и учреждениями правил и землепользования городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> № (с изменениями от <дата> №), сохранении архитектурного облика городского округа.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ранее, <дата>, прежним собственником земельного участка ФИО10 было получено разрешение на строительство №, согласно которому Отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» разрешено многоэтажное жилищное строительство, срок действия разрешения до <дата> (в дальнейшем продлено до <дата>).

Постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, на основании протеста прокуратуры, разрешение на строительство № от <дата> было отменено (в связи с нарушением градостроительного законодательства).

Между тем, после приобретения в собственность земельного участка ФИО1, им был получен градостроительный план земельного участка, площадью 2000 кв.м., а затем, <дата> было получено разрешение на строительство многоквартирного жилого <адрес>RU №, сроком действия - до <дата>, с площадью застройки 720 кв.м., количеством этажей - 8.

Однако, постановлением администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, на основании протеста прокуратуры, разрешение на строительство №RU № от <дата> было отменено, в связи с нарушением норм градостроительного законодательства.

Возведение фундамента под строительство многоэтажного жилого дома, ФИО1 производилось в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, на основании выданного ему в установленном порядке разрешения, отмененного на основании протеста прокуратуры. То есть, действия ФИО1 по возведению фундамента многоэтажного жилого дома, до отмены разрешения на строительство, носили правомерный характер.

Постановления администрации ГО «<адрес>» (№ от <дата>, № от <дата>) об отмене разрешения на строительство, не содержат ссылок на часть 21.1 статьи 51 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

С учетом того, что в настоящее время собственником земельного участка ФИО1 полностью завершены работы по сооружению фундамента под многоэтажный жилой дом, считает, что возведенное им строение является объектом незавершенного строительства.

В связи с отменой разрешения на строительство №RU № от <дата>, возведенный ФИО1 объект незавершенного строительства - фундамент под строительство многоэтажного жилого дома, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, обладает признаками самовольной постройки (при этом, как указано выше, строительство велось в соответствии с разрешительными документами - градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство объекта капитального строительства, действовавшими в период строительных работ).

Притязаний о границах смежных земельных участков не имеется. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Избербашского городского суда от <дата> оба исковые заявления соединены в одно производство.

Решением Избербашского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора <адрес> ФИО6, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования ?? «<адрес>» к ФИО1 о признании действий по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконным, приостановлении строительства объекта и обязании собственника земельного участка привести возведенный объект в соответствие с нормами градостроительного законодательства, отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, <дата> года рождения, на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка.

Настоящее решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО1, <дата> года рождения, на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На указанное решение помощником прокурора <адрес> ФИО5 подано апелляционное представление, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указано, что судом нарушены требования процессуального законодательства и при принятии решения об отказе в удовлетворения исковых требований заместителя прокурора города судом не дана оценка доводам иска о выдаче администрацией города разрешения на строительство ФИО1 с нарушением норм градостроительного законодательства, a именно, несоответствие возводимого объекта территориальной зоне и отклонение строительства от проектной документации.

Решением Избербашского городского Собрания депутатов от <дата> № (с изменениями от <дата> №) утверждены Правила застройки и землепользования <адрес>.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил застройки и землепользования (далее - ПЗЗ) <адрес>, утвержденных Собранием - депутатов городского округа «<адрес>» от <дата> № (с изменениями от <дата> №), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Статьей 11.2 ПЗЗ установлен градостроительный регламент на данную зону. Градостроительным регламентом территориальной зоны жилой застройки Ж-1, установленной ПЗЗ, предусмотрены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования, в числе которых предусмотрена среднеэтажная жилая застройка. Вместе с тем согласно таблице 6 указанной статьи 11.2 ПЗЗ в территориальной зоне Ж-1 допускается строительство трёхэтажных зданий.

Размещение в территориальной зоне жилой застройки Ж-1, установленной Правилами землепользования и застройки <адрес>, среднеэтажного многоквартирного жилого дома с количеством этажей от 5 до 8 градостроительным регламентом не предусмотрено.

В нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не дана оценка доказательствам прокуратуры города о незаконности выданного разрешения на строительство и в мотивировочной части решения не изложены выводы и законы, на основании которых суд отвергает эти доказательства.

Не состоятелен вывод суда в части того, что ФИО1 объект возведен самовольно, при отсутствии необходимых в силу закона согласований, разрешений, так как на момент проведения проверки и возведения ФИО1 объекта капитального строительства выданное администрацией города разрешение на строительство действовало и не было отменено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «<адрес>», в связи с чем оно подлежит отмене.

Просит отменить решение Избербашского городского суда от <дата> об отказе удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольной возведенный объект недвижимости, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокуратуры города к ФИО1, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>».

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 просил апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка кадастровым номером с № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в дела выпиской из ЕГРН от <дата>

Отделом архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» <дата> первоначальному собственнику земельного участка (ФИО10, запись государственной регистрации права от <дата>) с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м., расположенного по <адрес>, РД, выдано разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома на указанном земельном участке со сроком до <дата>

<дата> начальником отдела архитектуры и строительства администрации городского округа «<адрес>» ФИО7 срок действия разрешения на строительство № продлен до <дата> В последующем срок действия настоящего разрешения продлен до <дата>

Согласно принесенного прокуратурой протеста от <дата> разрешение на строительство № отменено постановлением администрации городского округа «<адрес>» от <дата> №.

Далее отделом архитектуры и строительства администрации города <дата> ФИО8, как собственнику земельного участка по <адрес>, вновь выдано разрешение на строительство 8-ми этажного многоквартирного дома с нарушениями требований градостроительного законодательства, которое также отменено по протесту прокуратуры постановлением администрации города от <дата> №.

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения строящегося многоквартирного жилого дома на земельном участке, следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> имеет кадастровый №, площадь 1500 кв.м., вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку.

Судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что возведение фундамента под строительство многоэтажного жилого дома ФИО1 производилось на основании выданного ему в установленном порядке разрешения, отмененного на основании протеста прокуратуры, нашли свое подтверждение в материалах дела и в судебном решении первой инстанции.

Таким образом, суд правомерно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к выводу о возведении истцом самовольной постройки при отсутствии необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Для рассмотрения вопроса о признании действий ФИО1 по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с нарушением норм градостроительного законодательства незаконным, определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения судебного эксперта № от <дата> следует, что объект недвижимого имущества незавершенное строение (фундамент под 1 многоэтажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка - соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил (СНиП), государственного стандарта (ГОСТ) и пожарных нормативов.

Возведенное незавершенное строение (фундамент под многоэтажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Муниципального образования «<адрес>», с изменениями, утвержденные решением Городского Собрания от <дата> №.

При производстве строительно-монтажных работ по возведению данного незавершенного здания соблюдены нормы и правила действующих СНиП. Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил.

Качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций на объекте недвижимости незавершенное строение (фундамент под многоэтажный жилой - дом) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам и проектной документации. Объект недвижимости - незавершенное строение (фундамент под многоэтажный жилой дом) на земельном участке кадастровым номером № с расположенное по адресу: РД, <адрес> не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного объекта. Незавершенное строение (фундамент под многоэтажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, <адрес> не создает угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц. Объект недвижимости - незавершенное строение (фундамент под многоэтажный жилой дом) на земельном участке кадастровым номером №, с расположенное по адресу: РД, <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При строительстве незавершенного строения (фундамент под многоэтажный жилой дом) на земельном участке кадастровым номером №, C расположенного по адресу: РД, <адрес>, сохраняется площадь для подъезда автомашин и ходьбы граждан. Процент застройки 24%, что меньше, чем минимально необходимый при строительстве многоквартирного жилого дома.

Незавершенное строение (фундамент под многоэтажный жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РД, <адрес>, соответствует проектной документации.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, данное экспертное заключение никем не оспорено.

В удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку коллегией в рамках апелляционного производства не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы. Представителем истца не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлено и самим истцом не опровергнуто, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является строением блокированного типа.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы помощника прокурора <адрес> ФИО5 о том, что согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ <адрес>, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в территориальной зоне Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», в которой допускается строительство трехэтажных зданий, при этом, размещение в указанной территориальной зоне жилой застройки Ж-1 средне-этажного многоквартирного дома с количеством этажей от 4 до 8 градостроительным регламентом не предусмотрено, с учетом того, что спорный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства (фундамент под многоэтажный жилой дом), и согласно заключению эксперта процент застройки составляет 24% - меньше, чем минимально необходимый при строительстве многоквартирного жилого дома (выводы по вопросу №).

Кроме того, из истребованной судом апелляционной инстанции выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что видом разрешенного использования земельного участка является - под многоэтажное жилищное строительство.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

B соответствии C положениями п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ч. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ и статья 263 ГК РФ предусматривают, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворении при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного следует, что ответчиком принимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, но выданные разрешительные документы были отменены администрацией по протесту прокуратуры, в связи с чем возведённое здание оказалось самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Апелляционное представление не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Избербашского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Адм. дело №2а-281/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 27 июля 2016 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Дагестан к Мугудинову Р.Н о взыскании задолженности по налогам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России №6 по РД) обратилась в суд с иском к Мугудинову Р.Н. о взыскании недоимки по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., обосновывая следующим.

Административному ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортные средства: <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты>; <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты>, мощностью двигателя. <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты>,- в связи с чем, ответчик является плательщиком земельного и транспортного налогов. В срок, указанный как в налоговом уведомлении, так и в дальнейшем в н...

...алоговом требовании, Мугудинов Р.Н.. налоги не уплатил, что послужило основанием к обращению в суд с административным исковым заявлением. По настоящее время задолженность по земельному и транспортному налогам за 2013-2014 годы административным ответчиком не погашена, в связи с чем, просит взыскать с Мугудинова Р.Н. недоимку за 2013-2014 годы по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.; по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что административному ответчику были направлены неоднократно требования об уплате налога на транспортные средства и земельные участки, последний свою обязанность по погашению недоимок по налогам не выполняет.

Представитель административного истца - МРИ ФНС России №6 по РД Алиев А.Р., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – Мугудинов Р.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела рассмотрением на другой срок не просил.

В связи с этим, суд рассмотрел дело в отсутствии административного ответчика на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ).

Выслушав объяснения представителя административного истца, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что административному ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресам: Республика Дагестан г. Избербаш, с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; г.Избербаш, ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; транспортные средства: <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> мощностью двигателя <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты>, мощностью двигателя. <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты>

Исходя из этого, Мугудинов Р.Н. является плательщиком как транспортного, так и земельного налога. Из расчета, представленного административным истцом, усматривается, что за административным ответчиком имеется недоимка за 2013-2014 годы по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.; по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что административному ответчику были направлены неоднократно требования об уплате налога на транспортные средства и земельные участки, Мугудинов Р.Н. не отреагировал и по настоящее время долг по налогам не оплатил. Помимо всего, получив копию административного искового заявления и приложенных документов, Мугудинов Р.Н. не представил в суд какие-либо возражения относительно исковых требований.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, налоговый орган указал, что земельный и транспортный налоги и пени за указанный период Мугудиновым Р.Н. не уплачены.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

Как следует из п.4 ст. 57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п.2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Исходя из ч.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст. 70 Налогового кодекса РФ).

Как следует из содержания ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2).

Административный истец указывает, что налоговые уведомление и требование, указывающие на обязанность административного ответчика оплатить земельный и транспортные налоги за 2013-2014 годы, а также пени в связи с неуплатой суммы земельного и транспортного налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, направлены своевременно, обязанность Мугудиновым Р.Н. в полном объеме не выполнена, в связи с чем, недоимка подлежит взысканию.

Расчет суммы налога, произведенный административным истцом, административным ответчиком не оспорен. Суд соглашается с этим расчетом, так как он произведен исходя из Постановления Правительства Республики Дагестан от 31.01.2013 №13 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан», а также транспортный налог исчислен исходя из требований ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку административным истцом был соблюден порядок начисления и взыскания земельного и транспортного налогов за 2013-2014 годы, административный ответчик не оплатил в полном объеме налог в добровольном порядке, суд считает правомерным удовлетворить заявленные административным истцом требования в указанном им в административном исковом заявлении размере.

Руководствуясь 46 НК РФ, ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Дагестан к Мугудинову Р.Н о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Мугудинова Р.Н в соответствующие бюджеты недоимки по: транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.; по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Мугудинова Р.Н государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Избербаш» РД в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

Мотивированное решение

составлено 28.07.2016