Мугумаев Муса Маллаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015г. г.Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Гаджимагомедов Г.Р.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы

Халилова Р.Х., представителя истицы Гаджимурадовой Х.Т. по

доверенности адвоката Магомедрасуловой Н.З., представившей ордер

№4/14, удостоверение №132, представителя ответчиков Карабудакова

З.Б. и Карабудаковой А.А. по доверенности адвоката Маматова Р.Я.,

представившего ордер №001, удостоверение №012, ответчика

Османова У.М., Третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований Мугумаева М.М., при секретаре судебных заседаний

Магомедкадиевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-1700/2015 по иску Гаджимурадовой Х.Т. к Карабудакову З.Б.,

Карабудаковой А.А., 3-им лицам Ахмедову А.Г., Османову У.М.,

Гебекову У.С., Мугумаеву М.М., Управлению Росреестра по РД и

Ахмедовой П.П. о признании договора купли- продажи

недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного

владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Гаджимурадовой Х.Т. по доверенности и ордеру Магомедрасулова Н.З. обратилась в суд с иском к Карабудакову З.Б., Карабудаковой А.А., 3-им лицам Ахмедову А.Г., Османову У.М., Гебекову У.С., Мугумаеву М.М., управлению Росреестра по РД и Ахмедовой П.П. о признании договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в г. <данные изъяты>, <данные изъяты> от 23.05.2012г., заключенный между Гаджимурадовой Х.Г. и Османовым У.М. недействительным, об истребовании из владения Карабудаковой З.Б., Карабудаковой Д.А. квартиру №<данные изъяты> исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сведения о зарегистрированном праве на Карабудакова З.Б., Карабудакову А.А., Карабудакову К.З., Кара...

...будакова И.З. и Карабудакову Ф.З. на квартиру №<данные изъяты> признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на Карабудакова З.Б., Карабудакову А.А., Карабудакову К.З., Карабудакова И.З. и Карабудакову Ф.З. (л.д. 5-7), ссылаясь на следующее.

Гаджимурадовой Х.Т. на праве собственности принадлежала 4-х комнатная квартира №<данные изъяты> Имея намерение купить дом у знакомого <данные изъяты> в п. Семендер в 2012 г. она решила продать свою квартиру и попросила знакомых, соседей и родственников найти ей покупателя на нее. Узнав о продаже квартиры, в начале мая 2012 г. к ней позвонила ее знакомая, супруга Ахмедова А.Г.- Ахмедова Патимат и попросила продать ее им. Поскольку она с ней была ранее знакома, доверилась ей и договорилась оформить сделку на ее условиях. Условия сделки купли-продажи оговаривались в присутствии Ибрагимова Д.К., а также мужа Ахмедовой П. -Ахмедова А.Г., где оговаривался трехмесячный срок рассрочки оплаты. Она поверила им и 23.05.2012 г. оформила договор купли-продажи квартиры по их просьбе, указав в качестве покупателя Османова У.М., которого Ахмедовы привели и сказали, что бы в договоре указала его. Полагая, что они расплатятся с ней, она договорилась с Ибрагимовым Д.К. купить у него частный дом в п. Семендер с условием в течение трех месяцев отдать деньги, на что он согласился, так как присутствовал при продаже квартиры и знал, что с ней обещали расплатиться в трехмесячный срок, Ибрагимов Д.К. вселил ее в дом с детьми.

После заключения договора прошло два года. Несмотря на это супруги Ахмедовы с ней не расплатились, избегают встреч с ней, не отвечают на телефонные звонки. Недавно из выписки ЕГРП ей стало известно, что ее квартира еще 18.09.2012г. продана вначале Мугумаеву <данные изъяты>, а в июле 2013г. им продана Карабудакову З.В., Карабудаковой А.А., Карабудаковой К.З., Карабудакову И.З. и Карабудаковой Ф.З. в долевую собственность в равных долях в 1/5 доле каждому. В настоящее время, не получив от нее оговоренную сумму за проданный дом, хозяин купленного ей дома Ибрагимов Д. выселяет ее из дома с двумя детьми. Из-за незаконных действий Ахмедова А.И. она осталась без квартиры и без денег.

26.09.2013г. возбужденно уголовное дело № 358650 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Ахмедова А.Г., по которому она постановлением от 03.10.2013г. признана потерпевшей.

По ее мнению, заключая договор купли-продажи квартиры с Ахмедовым А., она рассчитывала получить деньги за проданное имущество, и не могла знать о том, что покупатель не платежеспособен и имеет долги перед другими людьми, и в счет своего долга может реализовать ее квартиру третьим лицам, т.е. она лишилась того, на что рассчитывала при ее заключении. Ахмедов не имел намерения и воли оплатить ей за квартиру, его воля была направлена не на покупку квартиры, а ее завладение без оплаты, для расчета со своим должником. Полагает, что имущество выбило из ее владения в результате мошенничества (форма хищения), по ее мнению, оно может быть истребовано и от добросовестного приобретателя. Ахмедов А. незаконно продал ее квартиру другому лицу, квартира выбила из ее владения в результате его мошеннических действий.

Истица Гаджимурадова Х.Т., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя. Суд находит, что рассмотрение дела возможно без ее участия, поскольку ранее 16.06.2015г. в судебном заседании иск поддержала.

В судебном заседании представитель истицы Гаджимурадовой Х.Т. по доверенности и ордеру Магомедрасулова Н.З. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям. В части отзыва адвоката Маматова Р. она заявила, что сделка носит ничтожный характер в силу норм ст.168 ГК РФ, поскольку сделка нарушает охраняемые законом интересы Гаджимурадовой, как собственника имущества. Имущество выбыло из владения Гаджимурадовой путем мошеннический действий Ахмедова. Об этом свидетельствует оформление квартиры на Османова, которому он должен был определенную сумму денег. 23.05.2012г. Ахмедов имел умысел на завладение квартирой.

В части того, что Карабудаковы являются добросовестными приобретателями сторона истицы не оспаривает, но поскольку имущество выбыло из владения в результате мошенничества оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя согласно требований постановления Пленума Верховного суда РФ.

Ответчики Карабудаков З.Б., Карабудакова А.А., просили рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Карабудаков З.Б. и Карабудакова А.А. по доверенности адвокат Маматов Р.Я. иск не признал, поскольку он является необоснованным и подлежащим отклонению по тем основаниям, что Гаджимурадова в исковом заявлении указывает, что была обманута при совершении договора купли-продажи спорной квартиры, на основании чего просит признать сделку незаконной. На самом деле, Гаджимурадову никто из тех лиц, которые являлись участниками сделок купли-продажи данной квартиры, не обманывал. Так, согласно договору от 23.05.2012 года Гаджимурадова Х. продала, а Османов У.М. купил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. При этом в п. 2 договора указано, что «стороны оценивают квартиру в 1800000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора». В судебном заседании Гаджимурадова Х. пояснила, что на самом деле продавала квартиру ее знакомой Ахмедовой П. Они договорились о продаже квартиры в рассрочку на три месяца. Условия купли-продажи оговаривались в присутствии Ибрагимова Д.К. и Ахмедова А. Ей было известно, что продаваемая ею квартира оформляется в собственность не на Ахмедова А., а в собственность Османова У. в порядке каких-то взаимозачетов. Она изначально получила с ее слов 500000 рублей задатка и договорилась с Ибрагимовым Д. о приобретении у него дома, расположенного в п. Семендер г. Махачкалы и заплатила ему полученные ей 500000 рублей, остальные деньги ей должен был заплатить Ахмедов А. в течение трех месяцев, но до сих пор не заплатил. При этом Гаджимурадова Х. никаких действий по взысканию остатка долга с Ахмедова А. не предпринимает, о мошенничестве с его стороны не заявляет, что является странным для человека, который считает, что ее обманули. Кроме того, она более двух лет проживает в доме Ибрагимова Д., который также никаких действий по оформлению сделки и окончанию расчетов не предпринимает. Такое поведение Гаджимурадовой дает им основание полагать, что Гаджимурадова Х. сама создала ситуацию, при которой квартира была ею, по ее же воле, и с ее согласия в форме договора купли-продажи, продана Османову У.М.

Согласно договору купли-продажи от 31.05.2012 года Османов У.М. продал указанную квартиру Гебекову У.С., о чем Гаджимурадова знала, поскольку в квартире была прописана ее дочь и для снятия ее с регистрационного учета Гебеков У. по требованию Мугумаева М.М. обратился с иском о признании Амирхановой С.М. утратившей право проживания. Сама Гаджимурадова этот факт не отрицает. Не отрицает Гаджимурадова и тот факт, что Мугумаев М.М. предупреждал ее о том, что ей не стоит иметь дел с Ахмедовой П., ввиду того, что последняя ее может обмануть. Однако Гаджимурадова проигнорировала предупреждения Мугумаева М.М., заявив ему, что она продаст указанную квартиру в любом случае, поскольку квартира ей ненавистна.

Согласно договору купли-продажи от 11.09.20012 года Гебеков У.С. продал указанную квартиру Мугумаеву М.М.

Согласно договору купли-продажи от 19.07.2013 года Мугумаев М.М. продал спорную квартиру Карабудакову З.Б., Карабудаковой А.А., Карабудаковой Ф.З. 2013 года рождения, Карабудаковой К.З. 2009 года рождения, Карабудакову И.З. 2010 года рождения. При осуществлении данной сделки семьей Карабудаковых были использованы средства материнского капитала.

Все сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Никаких запретов или ограничений на отчуждение данной квартиры в государственных регистрирующих органах на момент сделки не было. Стороны сделки, в частности, Гебеков У.С., Мугумаев М.М., а через Мугумаева М.М. и Карабудаковы проявили должную осмотрительность, сняв с регистрационного учета в судебном порядке дочь Гаджимурадовой Х. Амирханову С.М., встретившись с Гаджимурадовой Х. и узнав о ее намерении продать квартиру.

В связи с чем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ просит признать добросовестным приобретателями, поскольку имущество не выбыло из рук помимо воли истицы, наоборот истица квартиру передавала сама лично.

Ответчик Османов У.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мугумаев М.М. в судебном заседании иск не признали и поддержали представителя ответчиков Карабудакова З.Б. и Карабудакову А.А. по доверенности адвоката Маматова Р.Я.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований представитель Управления пенсионного фонда РФ по РД по доверенности Гаджиев Ю., в судебном заседании показал, что квартира приобретена Карабудаковыми с использованием средств материнского капитала, и сособственниками средств материнского капитала, а, следовательно, сособственниками долей в спорной квартире являются несовершеннолетние, в том числе и малолетние дети Карабудаковых. При выдаче средств материнского капитала Пенсионный фонд получает пакет документов, среди которых содержатся и правоустанавливающие документы на квартиру. Сам Пенсионный фонд правовую экспертизу правоустанавливающих документов не проводит, но это делает регистрационная служба. Если бы на квартиру были бы какие-то обременения, естественно, что сделка не состоялась бы. В рассмотренных Пенсионным фондом РД правоустанавливающих документах ни обременений ни запретов не было. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства по Кировскому району г. Махачкалы по доверенности Каммаева Ф.Р. в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ахмедов А.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гебеков У.С., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РД по доверенности Маликова З.Г. (л.д. 48) и Ахмедова П.П., Управление пенсионного фонда РФ по РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель управления Росреестра по РД по доверенности Маликова З.Г. ранее (л.д. 46-48) иск оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве она указала, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2004г. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за Абдулхаликовым М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2004г. (запись регистрации №05-01/27/2004-34 от 21.06.2004г.).

Далее, указанная квартира была отчуждена Абдулхаликовым М.Н. на основании договора купли-продажи от 28.05.2004г. Гаджимурадовой X. (запись регистрации №05-01/27/2004-39 от 22.06.2004г.). Позже были зарегистрированы и последующие сделки: между Гаджимурадовой X. и Османовым У.М. (запись регистрации № 05-05-01/071/2012-020 от 25.05.2012г.); между Османовым У.М. и Гебековым У.С. (запись регистрации № 05-05-01/075/2012-018 от 01.06.2012г.); между Гебековым У.С. и Мугумаевым М.М. (запись регистрации № 05-05-01/105/2012-619 от 18.09.2012г.). Впоследствии, Мугумаевым М.М. квартира в долях отчуждена Карабудаковым на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 19.07.2013г. Необходимо отметить, что указанная квартира приобретена Карабудаковыми с использованием средств материнского капитала, и соответственно, права долевиков обременены ипотекой в силу закона. Указанные договора, на основании которых осуществлялось отчуждение и залог недвижимого имущества, являются документами - основаниями для проведения государственной регистрации прав в силу ст. 16, п.1 ст. 17, ст.29 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; разделом V Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219; пунктами 32, 33, 35 и 38 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002г. №184 «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При проведении правовой экспертизы не выявлены причины, препятствующие проведению регистрации, в связи с чем она и была проведена.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно требований п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Гаджимурадовой Х.Т. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, ул.Орджоникидзе дом 153 «а», кв. 14 (л.д. ).

Гаджимурадова оспаривает то, что 23 мая 2012 года между ею-Гаджимурадовой Х.Т. и Османовым У.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истица передала, а ответчик Османов У.М. принял в собственность вышеуказанную квартиру (л.д.15).

Однако, установленные судом факты свидетельствуют об обратном.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорная квартира была продана и выбыла из владения Гаджимурадовой <данные изъяты> в связи с прямым волеизъявлением Гаджимурадовой <данные изъяты>

Так, согласно договору от 23 мая 2012 года Гаджимурадова <данные изъяты> продала, а Османов <данные изъяты> купил квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> <данные изъяты>. При этом в п. 2 договора указано, что «стороны оценивают квартиру в 1800000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора».

В судебном заседании сама Гаджимурадова Х. пояснила, что на самом деле продавала квартиру ее знакомой Ахмедовой Патимат. Они договорились о продаже квартиры в рассрочку на три месяца. Условия купли-продажи оговаривались в присутствии Ибрагимова <данные изъяты> и Ахмедова <данные изъяты>. Ей было известно, что продаваемая ею квартира оформляется в собственность не Ахмедова <данные изъяты>, а в собственность Османова Умарпаши в порядке каких-то взаимозачетов. Она изначально получила с ее слов 500000 руб. задатка и договорилась с Ибрагимовым Далгатом, первоначально об обмене ее квартиры на жилой дом в поселке Семендер (дом в котором Гаджимурадова Хадижат проживает и в настоящее время), а затем о приобретении у него указанного дома и заплатила ему полученные ею 500000 руб., остальные деньги ей должен был заплатить Ахмедов <данные изъяты> в течение трех месяцев, но до сих пор не заплатил.

Гаджимурадова Х.Т. подтвердила показания Мугумаева М.М. о том, что последний ее предупреждал о том, что Ахмедовым нельзя доверять, но она все равно настояла на сделке купли-продажи. Также она подтвердила факт, что ей было известно об обращения в суд по поводу снятия ее дочери с регистрационного учета.

Свидетель Ибрагимов Д.К. показал ранее (16.06.2015г.) в судебном заседании, что истица Гаджимурадова Х. и он договорились об обмене дома на квартиру. Гаджимурадова Х. сказала, что до конца августа она рассчитается с ним. Он ждал, пока она продаст квартиру. В июле 2012г. истица дала ему задаток 500000 руб. и он впустил истицу к себе в дом жить. Потом Гаджимурадова Х. сказала, что денег ей не дают.

Суд, учитывая то обстоятельство, что Гаджимурадова Х. убедившись в том, что Ахмедовы с нею по сделке не рассчитались и не собираются рассчитываться в оговоренные сроки, не обратилась сразу в органы государственной регистрации и правоохранительные органы, с тем, чтобы принять надлежащие меры по наложению запрета или обременения на отчуждение квартиры.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по договору купли-продажи от 31 мая 2012 года Османов <данные изъяты> <данные изъяты> продал указанную квартиру Гебекову <данные изъяты> Сапибулаевичу, о чем Гаджимурадова знала, поскольку в квартире была прописана ее дочь и для снятия ее с регистрационного учета Гебеков Умар по требованию Мугумаева М.М. обратился с иском о признании Амирхановой С.М. утратившей право проживания.

Действия Гаджимурадовой Хадижат дают суду основание полагать, что Гаджимурадова Х. сама, по ее же воле, и с ее согласия в форме договора купли-продажи, продала спорную квартиру Османову У.М.

К материалам дела, в качестве письменного доказательства приобщен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого Османов У.М. передал, а ответчик Гебеков У.С. принял в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 16).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, впоследствии, 11.09.2012 года между Гебековым У.С. и Мугумаевым М.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по условиям которого Гебеков У.С. передал, а ответчик Мугумаев М.М. принял в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 17).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в свою очередь 19.07.2013 года Дибиров Г.Р., действовавший от имени Мугумаева М.М. заключил с Карабудаковым З.Б. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> по условиям которого Мугумаев М.М. передал, а ответчик Карабудаков З.Б. принял в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 18-19).

Как следует из объяснений ответчика Мугумаева М.М., он предупреждал Гаджимурадову Х.Т. о том, что ей не стоит иметь дел с Ахмедовой Патимат, ввиду того, что последняя ее может обмануть. Однако Гаджимурадова проигнорировала предупреждения Мугумаева М.М., заявив ему, что она продаст указанную квартиру в любом случае, поскольку квартира ей ненавистна.

В результате этих переговоров Мугумаев М.М., намереваясь приобрести спорную квартиру настоял на том, чтобы Гебеков У.С., являющийся на тот момент собственником квартиры проверил вместе с ним все регистрационные документы. По настоянию Мугумаева М.М. Гебеков У.С. обратился с иском в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Амирхановой С.М. дочери Гаджимурадовой Хадижат. Данный факт установлен судом и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17.08.2012 года Амирханова С.М. была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, по адресу: <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу 19.09.2012г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по договору купли - продажи от 19 июля 2013 года, Мугумаев <данные изъяты> продал спорную квартиру Карабудакову <данные изъяты> Бозигитовичу, Карабудаковой <данные изъяты>, Карабудаковой <данные изъяты> года рождения, Карабудаковой <данные изъяты> года рождения, Карабудакову <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Никаких запретов или ограничений на отчуждение данной квартиры в государственных регистрирующих органах на момент заключения каждой из сделок не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли продажи от 23 мая 2012 года, согласно которому Гаджимурадова <данные изъяты> продала, а Османов <данные изъяты> <данные изъяты> купил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства и не является результатом обмана, введения в заблуждение или иных незаконных действий. Действия Ахмедовых по несоблюдению взятых на себя обязательств, могут быть разрешены в ином, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Поскольку данная сделка не противоречит интересам закона, данная сделка является оспоримой.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Маматов Р. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что Гаджимурадова Х. обратилась в суд с иском к Карабудаковым З.Б. и другим о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения от 23.05.2012 г. только 23.09.2014 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, Карабудаковы являются добросовестными приобретателями и квартира не может быть истребована из их владения.

В связи с изложенным суд находит, что встречный иск Карабудаковых к Гаджимурадовой Х.Т. является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить, признав Карабудаковых добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Конституционным судом РФ 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской постановлено:

Согласностатье 167ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(пункт 2)

…Согласно правил ГКРФ, лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи166-181), так и с иском об истребованииимущества из чужого незаконного владения (статьи301-302).

…3.1. ГражданскимкодексомРоссийской Федерации предусмотрено,что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ,если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было переданособственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица,которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение;… Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратитьсяв суд в порядкестатьи 302ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажинедействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель являетсядобросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядкестатьи 167ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1статьи 166ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным даннымКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласностатье 167ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, радикоторых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции неставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем изстатьи 168ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или непредусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смыслестатьи 302ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, котороене имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма,установленного пунктами 1 и 2статьи 167ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренныестатьей 302ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребоватьимущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2статьи 167ГКРоссийской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е.требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертойи т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие изКонституцииРоссийской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2статьи 167ГКРоссийской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по ихконституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями166 и302ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, апотому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию удобросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав». Аналогичные толкования даются и в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

«…37. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества…..

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по договору купли-продажи от 31.05.2012г. между Османовым У.М. и Гебековым У.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по условиям которого Османов У.М. передал, а ответчик Гебеков У.С. принял в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 16).

Из согласия от 31.05.2012года следует, что Османова Б.М. дала свое согласие супругу Османову У.М. произвести отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, 11.09.2012 года между Гебековым У.С. и Мугумаевым М.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого Гебеков У.С. передал, а ответчик Мугумаев М.М. принял в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 17).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, по передаточному акту от 11.09.2012 года Гебеков У.С. передал, а Мугумаев М.М. принял квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, договором купли-продажи от 19.07.2013 года Дибиров Г.Р., действовавший от имени Мугумаева М.М. и Карабудаков З.Б., заключили договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого Мугумаев М.М. передал, а ответчик Карабудаков З.Б. принял в собственность вышеуказанную квартиру (л.д. 18-19).

Как следует из передаточного акта от 19.07.2013г. Дибиров Г.Р., действовавший от имени Мугумаева М.М. а покупатель Карабудаков З.Б., Карабудакова А.А., действовавшая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Карабудаковой К.З., Карабудаковой Ф.З. и Карабудакова И.З. приняли квартиру в долевую собственность в равных долях в 1/5 доли каждый, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Как усматривается из Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты> № <данные изъяты> года, Карабудакова А.А. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в размере 365698,40 руб.

В соответствии с решением Каспийского городского суда РД от 15.04.2013г., иск Османова У.М. к Ахмедову А.Г. о взыскании денег по договору займа удовлетворен (л.д. 50-53).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.2013г., в отношении Ахмедова А.Г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из постановления от 03.10.2013 года, Гаджимурадова Х. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из объяснений Ахмедова А.Г. от 05.07.2013г. следует, что он обязуется до 01.08.2013г. вернуть Ибрагимову Д.К. 2500000 руб. за квартиру.

Как следует из объяснений Османова У.М. от 26.09.2013г., Ахмедов А.Г. должен ему 2500000 руб.

В объяснении Ахмедова А.Г. от 05.07.2013г. УУП ОП по Кировскому району (л.д. 67) следует, что у него есть знакомый Османов У., от которого им стало известно, что последний желает приобрести квартиру примерно за 2500000 рублей. Они нашли ему подходящую квартиру на ул. Орджоникидзе. Сам он не ездил смотреть данную квартиру. Османов выплатил сумму в размере 500000 рублей, а оставшуюся обязался выплатить на следующий день.

В объяснении Османова У.М. от 26.09.2013г. (л.д. 68-70) указано, что в 2009г. у него в собственности имелась автомашина <данные изъяты> г.в., которую он продавал на авторынке г. Махачкала за 4300000 рублей. В апреле 2009г. к нему на авторынке подошел Ахмедов А.Г., представился ген. директором ООО «Строитель 95» и сказал, что желает приобрести данный автомобиль в рассрочку и выплатит полную сумму в течение 3 месяцев. Спустя некоторое время ему стало известно, что Ахмедов А.Г. продал его автомобиль, однако деньги за автомобиль ему он не выплатил. С тех пор он обещал вернуть ему деньги, но не вернул. В мае 2012г. когда он очередной раз пошел к Ахмедову А.Г. за деньгами, последний ему предложил квартиру стоимостью 2500000 рублей, но при этом сказал, что нужно заплатить 600000 рублей, на что он согласился, поскольку хотел хоть как-то забрать свои деньги.

В соответствии с нормами ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 23.05.2012 года, заключенный между Гаджимурадовой Х.Г. и Османовым У.М. в отношении спорной квартиры, лиц является спорным, Карабудаковы являются добросовестными приобретателями.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 г. N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице, однако вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств.

В соответствии с правилами статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 17 Конституции РФ провозглашает, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск является не обоснованным, следовательно, в удовлетворении иска представителя истицы Гаджимурадовой Х.Т. по доверенности и ордеру Магомедрасуловой Н.З. к Карабудакову З.Б., Карабудаковой А.А., Ахмедову А.Г. и Ахмедовой П.П., Османову У.М., 3-им лицам Гебекову У.С., Мугумаеву М.М. и Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты> в г. <данные изъяты>» от 23.05.2012г., заключенного между Гаджимурадовой Х.Г. и Османовым У.М. недействительным, об истребовании из владения Карабудаковой З.Б., Карабудаковой Д.А. квартиры №14 в г<данные изъяты>, <данные изъяты>»; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сведения о зарегистрированном праве на Карабудакова <данные изъяты>, Карабудакову <данные изъяты>, Карабудакову <данные изъяты>, Карабудакова <данные изъяты> и Карабудакову <данные изъяты> на квартиру №<данные изъяты> в г. <данные изъяты> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на Карабудакова <данные изъяты>, Карабудакову Аминат Арсеновну, Карабудакову <данные изъяты>, Карабудакова <данные изъяты> и Карабудакову <данные изъяты> необходимо отказать в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя истицы Гаджимурадовой Х.Т. по доверенности и ордеру Магомедрасуловой Н.З. к Карабудакову З.Б., Карабудаковой А.А., Ахмедову А.Г. и Ахмедовой П.П., Османову У.М., 3-им лицам Гебекову У.С., Мугумаеву М.М. и Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи квартиры №14 в г. <данные изъяты> <данные изъяты>» от 23.05.2012г., заключенного между Гаджимурадовой Х.Г. и Османовым У.М. недействительным, об истребовании из владения Карабудаковой З.Б., Карабудаковой Д.А. квартиры №14 в г. <данные изъяты> исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сведения о зарегистрированном праве на Карабудакова <данные изъяты> <данные изъяты>, Карабудакову <данные изъяты>, Карабудакову <данные изъяты>, Карабудакова <данные изъяты> и Карабудакову <данные изъяты> на квартиру №14 в г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, 153 «а»; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на Карабудакова <данные изъяты>, Карабудакову <данные изъяты>, Карабудакову <данные изъяты>, Карабудакова <данные изъяты> и Карабудакову <данные изъяты> в связи с пропуском истицей годичного срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин.

Встречный иск Карабудакова <данные изъяты>, Карабудаковой <данные изъяты>, Карабудаковой <данные изъяты>, Карабудакова <данные изъяты> и Карабудаковой <данные изъяты> к Гаджимурадовой Х.Т. удовлетворить.

Признать Карабудакова <данные изъяты>, Карабудакову <данные изъяты>, Карабудакову <данные изъяты>, Карабудакова <данные изъяты> и Карабудакову <данные изъяты> <данные изъяты> добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2015г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов