Вишталова Наида Магомедовна

Каспийский городской суд РД

судья ФИО4

УИД-05RS0№-31

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Каспийского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности он обратился в Росреестр, уведомлением которого было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ввиду пересечений с земельными участками, принадлежащими ответчикам, имеющими кадастровые номера № и №, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит исключить из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ...

...Республика Дагестан, <адрес> <адрес>, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

B остальной части требования ФИО1, оставить без удовлетворения».

На указанное решение ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов, так как имеются расхождения в суммах, которые указаны в договоре на оказание юридических услуг и в решении. Расписка, на которую ссылается суд в обоснование взыскиваемых судебных расходов, в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что суд не учел участие в деле двух ответчиков, взыскав судебные расходы только с нее, не распределив их пропорционально.

Полагает, что так как рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям в ЕГРН, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца с ее стороны, а также учитывая, что она не возражала против удовлетворения иска, следовательно, оснований для взыскания каких-либо расходов не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности истец к ответчикам ФИО2, ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Решением Каспийского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН путем признания недействительными сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания судебных расходов отменено, в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции, применив положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом, выигравшим дело, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально с проигравшей дело стороны ФИО3 с учетом принципов справедливости и разумности в размере 15 000 руб. на услуги представителя, 10000 руб. - стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласиться с приведенными выводами суда не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащих ему, а также ответчику ФИО3 земельных участков в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, фактически возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД обязанность исправить допущенные нарушения способом внесения изменений в реестровые записи о земельных участках ответчиков ФИО2 и ФИО3, несмотря на указание в резолютивной части судебного акта на исключение из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом каких-либо противоправных действий со стороны, в частности ответчика ФИО3, нарушающих права истца, судом не установлено, против удовлетворения иска ФИО3 не возражала.

Как следует из материалов дела,ФИО3в ходе рассмотрения спора не отрицала наличие реестровой ошибки и не возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснила, что отказ от досудебного решения вопроса устранения реестровой ошибки обусловлен тем, что истец не объяснил ей суть проблемы.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков ответчиков, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика ФИО3, оказавшейся в статусе ответчика ввиду наличия общей границы между принадлежащим ей земельным участком и участком истца, оснований для возложения на ФИО7 обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с ФИО3 с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-31

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Избербашский городской суд Республики Дагестан, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении из ЕГРН путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:486000092:2072, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Заря-2», линия 11, участок №, и земельного участка с кадастровым номером 05:486000092:2073, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Заря, линия 11, участок №, взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> СНТ «Заря-2», линия 10, участок 256. С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственно...

...сти он обратился в Управление Росреестра по Республики Дагестан, уведомлением которого было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ввиду выявления пересечений с земельными участками с кадастровыми номерами 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072, принадлежащими ответчикам.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено исключить из ЕГРН путем признания недействительными сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000092:2072, 05:48:000092:2073, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Заря-2», линия 11, участки №№, 273. Этим же решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25000 руб. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения им судебных расходов, так как имеются расхождения в суммах, которые указаны в договоре на оказание юридических услуг и в решении. Расписка, на которую ссылается суд в обоснование взыскиваемых судебных расходов, в материалах дела отсутствует.

Отмечает, что суд не учел участие в деле двух ответчиков, взыскав судебные расходы только с нее, не распределив их пропорционально.

Полагает, что так как рассмотрение спора судом вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям в ЕГРН, то есть не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ФИО3, следовательно, оснований для взыскания каких-либо расходов не имелось, а также учитывая, что она не возражала против удовлетворения иска.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО9, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика ФИО8, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 вышеприведенного Закона).

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:2056, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан <адрес>, СНТ «Заря-2», линия 10, участок 256.

С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности истец обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Уведомлением Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВД-001/2022-43979945/1 от <дата> осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка истца приостановлено ввиду выявленных пересечений с земельными участками с кадастровыми номерами 05:48:000092:2072 и 05:48:000092:2073.

Согласно актуальным сведениям выписок из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:2072 на праве собственности принадлежит ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 05:48:000092:2073 - ФИО2

В целях установления фактического местоположения границ спорных земельных участков судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения №/Э/23 от <дата> фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 05:48:000092:2056 соответствуют координатам, указанным в межевом плане от <дата>, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072 координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН (реестровым границам), не соответствуют, реестровые границы данных земельных участков пересекают фактические границы земельного участка истца, площадь пересечения составляет 161,69 кв.м и 208,14 кв.м соответственно.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствует своему фактическому местоположению и свидетельствуют о наложении на границы земельного участка истца, что приводит к нарушению его права как собственника земельного участка, в этой связи требования истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах спорных объектов недвижимости являются обоснованными, а избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ФИО3 неправомерно взысканы судебные расходы в размере 25000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, так как в материалах дела содержатся договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка в получении денежных средств по договору от <дата> (л.д. 138-140).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе рассмотрения спора не отрицала наличие реестровой ошибки. По результатам рассмотрения дела судом были исключены из ЕГРН путем признания недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка ФИО3

Вместе с тем, отказ ФИО3 от досудебного решения вопроса устранения реестровой ошибки привел к несению незапланированных денежных расходов на оплату услуг представителя и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, по настоящему делу усматривается, что дальнейшее судопроизводство и необходимость назначения по делу судебной экспертизы были связаны с возражениями собственника земельного участка ФИО3 относительно требований истца ФИО1 об исключении из ЕГРН путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельных участков ответчиков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ш. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 50000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы размер расходов по оплате юридических услуг подтвержден истцом документально.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

УИД 05RS0№-31

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

10 мая 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

представителя Газимагомедова М.О. – Айгумова М.Б.,

ответчиков Курбанова Н.Р. и Вишталовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Газимагомедова М. О. к Курбанову Н. Р. и Вишталовой Н. М. об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Газимагомедов М.О. обратился с указанным иском в суд к Курбанову Н.Р. и Вишталовой Н.М. о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах характерных точек и исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, мотивируя требования тем, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный в <адрес> СНТ «Заря-2», Линия 10, участок 256. С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности он обратился в Росреестр, уведомлением которого было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ввиду пересечений с земельными участками, принадлежащими ответчикам, имеющими кадастровые номера 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит исключить из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:486000092:2072, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-...

...2», Линия 11, участок № и земельного участка с кадастровым номером 05:486000092:2073, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», Линия 11, участок №, а также взыскать с Вишталовой Н.М. судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Газимагомедова М.О. – Айгумов М.Б. (по доверенности) доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены были в исковом заявлении.

Ответчики Курбанов Н.Р. и Вишталова Н.М., каждый в отдельности, в ходе судебного заседания против удовлетворения требований в части признания реестровой ошибкой сведений внесенных в ЕГРН относительно описания местоположения границ земельных участков принадлежащим им, не возражали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», Линия 10, участок 256, с кадастровым номером 05:48:000092:2056, площадью 500 кв.м.

С целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности истец обратился в Росреестр, уведомлением которого было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка ввиду пересечений с земельными участками, принадлежащими ответчикам, имеющими кадастровые номера 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072, собственниками которых являются Курбанов Н.Р. и Вишталова Н.М. соответственно.

Как разъяснено в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В целях установления фактического местоположения границ спорных земельных участков, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», согласно выводам которого, фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 05:48:000092:2056 координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют. Фактические границы земельных участокв с кадастровыми номерами 05:48:000092:2073 и 05:48:000092:2072 координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН (реестровым границам), не соответствуют и реестровые границы указанных земельных участков пересекают фактические границы земельного участка истца, площадь пересечения составляет 161,69 кв.м. и 208,14 кв.м. соответственно.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не соответствует своему фактическому местоположению и свидетельствуют о наложении на границы земельного участка истца, что приводит к нарушению его права, как собственника земельного участка, в этой связи, требования истца об исключении из ЕГРН сведений о координатах спорных объектов недвижимости являются обоснованными, а избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и на представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскание указанной суммы заявлено лишь с одного из ответчика – Вишталовой Н.М. и как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, указанное обусловлено тем, что другой ответчик по делу – Курбанов Н.Р. еще до рассмотрения дела по существу возместил им расходы, в этой связи, в этой части заявленные требования судом разрешаются лишь в отношении одного из ответчиков по делу – Вишталовой Н.М.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель ссылается на то, что расходы на представителя в сумме 30 000 рублей им были понесены в связи с рассмотрением дела, которые были уплачены представителю Айгумову М.Б., что подтверждается соответствующим договором и распиской представленной в материалы дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца Газимагомедова М.О. представлял Айгумов М.Б., которому оплачены 30 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме, подтверждается соответствующей распиской.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание, что исковые требования заявлены к двум ответчикам с одно из которых – Курбанова Н.Р. истец отказался взыскивать расходы на представителя, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Вишталовой Н.М. в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», стоимость которой составила 30 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, суду представлено не было, в этой связи, расходы подлежат взысканию.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов истца за проведенную экспертизу суд исходит из того, что исковые требования были заявлены и удовлетворены относительно двух ответчиков, в этой связи указанная сума подлежит пропорциональному распределению между сторонами, и соответственно размер той части, которая подлежит взысканию с Вишталовой Н.М. составляет 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, с учетом их пропорционального распределения между сторонами и той части, которая подлежит взысканию с Вишталовой Н.М. составляет 25 000 рублей, состоящая из расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходов за проведенную экспертизу 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Газимагомедова М. О., удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:2072, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», Линия 11, участок №.

Исключить из ЕГРН путем признания недействительным сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:2073, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», Линия 11, участок №.

Взыскать с Вишталовой Н. М. в пользу Газимагомедова М. О. судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части требования Газимагомедова М.О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

УИД: 05RS0021-01-2023-000100-31

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10498/2023

№ 2-810/2023

в суде первой инстанции

21 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газимагомедова ФИО8 к Курбанову ФИО9, Вишталовой ФИО10 об исправлении реестровой ошибки и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Вишталовой ФИО10 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Газимагомедов М.О. обратился в суд с иском к Курбанову Н.Р. и Вишталовой Н.М. об исключении из ЕГРН путем признания недействительными сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> взыскании с Вишталовой Н.М. судебных расходов в размере 50000 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2023 года исковые требования Газимагомедова М.О. удовлетворены частично. Исключены из ЕГРН путем признания недействительными сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым...

...и номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взысканы с Вишталовой Н.М. в пользу Газимагомедова М.О. судебные расходы в размере 25000 руб. В остальной части требования Газимагомедова М.О. оставлены без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания судебных расходов, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходил из того, что отказ Вишталовой Н.М. от досудебного решения вопроса устранения реестровой ошибки привел к несению незапланированных денежных расходов на оплату услуг представителя и необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу указанных норм суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало установить создавались ли со стороны ответчика препятствия в досудебном согласовании границ земельных участков, имелась ли возможность разрешить спор не прибегая к судебной защите, установить, по каким причинам истец не устранил реестровую ошибку в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", возражал ли ответчик в ходе судебного заседания против заявленных исковых требований.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного распределения судебных расходов судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 августа 2023 года в части взыскания судебных расходов и расходов на представителя отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи