Мухачев Аркадий Геннадьевич

Дело № 2-1664/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002783-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танеевой Е.П.,

с участием представителя истца Лобасова И.В. и представителя ответчика Ведешина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мухачева А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт в СТОА ООО «В88» (ИП Лапшаева Н.П.). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СТОА произвело ремонт автомобиля. При сдаче-приемке выполненных работ были выявлены недостатки выполненной работы, которые отражены в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднее левое крыло установлено неправильно, имеются заломы на крыле и двери, не равномерно выставлены зазоры, под фарой имеются царапины краски. Согласно акту о страховом случае по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 400 000 руб., которые перечислены в адрес СТОА. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля (с учетом заменяемых частей, при необходимости) исходя из стоимости работ (в том числе нормо-часа), стоимости запасных частей, стоимости материалов, с учетом округления, составляет: 360 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организ...

...ации осмотра транспортного средства на основании пункта 5.3 Правил ОСАГО на предмет установления недостатков выполненной работы и осуществлении выплаты убытков в виде стоимости устранения недостатков автомобиля, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» при осмотре не зафиксировали недостатки выполненного ремонта, осмотр проведен не полностью. При этом АО «АльфаСтрахование» выдало новое направление на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО «В88» по данному акту осмотра, в котором не зафиксированы недостатки, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. Таким образом, существенные условия проведения повторного ремонта согласованы не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменным заявлением, с просьбой выдать копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и письменные комментарии с пояснением отказа в устранении всех выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ с копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не зафиксировано ни одного недостатка выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец Мухачев А.Г. обратился в СОДФУ с требованием, в котором ссылался на незаконность действий страховщика, выраженных в отказе выплатить убытки за некачественный ремонт. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Основывая свои требования на результатах независимой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения убытков в размере 360 900 руб.; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 %, от суммы неисполненного обязательства в размере 400 000 руб., в общем размере, не превышающем 400 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, г/н №..., собственником которого является Мухачев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В этот же день был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят в ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) об организации осмотра относительно качества произведенного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр по качеству ремонта с участием сторон и в этот же день истцу было выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО «В88», на основании акта выявленных недостатков ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль на СТОА для устранения недостатков предоставлен не был. Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате денежный суммы в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. В ответ на претензию, истцу было рекомендовано воспользоваться выданным ранее направлением, а также приложено аналогичное направление на устранение, но с продленным сроком действия. Однако автомобиль все равно не был представлен на СТОА. Таким образом, истец произвольно изменил приоритетную форму возмещения в виде устранения недостатков ремонта путем повторного ремонта. В совокупности с приведенной выше хронологией событий, а именно дважды игнорирование выданных направлений на ремонт под надуманным предлогом, явно указывает на признаки недобросовестности. То есть претензионное требование чрез 10 месяцев после ремонта, как и обоснование настоящего иска - невозможностью ремонта, является формальным, поскольку просто направлены на получение денежной суммы, а не на реальное восстановление права путем повторного ремонта. Подобное поведение стороны истца характеризуется как злоупотребление правом. Заявляя к взысканию убытки вследствие некачественного ремонта, а также штраф и неустойку на них, истец ошибочно отождествляет понятия «убытки» и «страховое возмещение», которые в свою очередь имеют разное правовое регулирование. Неустойка в размере 0,5% начисляться не может, так как на величину убытков по устранению недостатков качества ремонта могут начисляться только проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить сумму штрафных санкций, компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя до разумных пределов. Расходы на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, так как она проведена по инициативе Мухачева А.Г. до обращения к финансовому уполномоченному.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Мухачеву А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Мухачев А.А., действуя по доверенности в интересах Мухачева А.Г., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Мухачев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт, от денежной компенсации отказался.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА ООО «В88» (ИП Лапшаева Н.П.), расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «В88» завершило ремонт автомобиля.

При сдаче-приемке выполненных работ были выявлены недостатки выполненной работы, которые отражены в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: переднее левое крыло установлено неправильно, имеются заломы на крыле и двери, не равномерно выставлены зазоры, под фарой имеются царапины краски.

Согласно акту о страховом случае по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 400000 руб., которые перечислены в адрес СТОА.

С целью установления всех недостатков допущенных ООО «В88» при проведении восстановительного ремонта автомобиля, Мухачев А.Г. вынужденно обратился к ИП Храмовой С.Г. для проведения независимой экспертизы. Стоимость затрат на проведение экспертизы составила 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак А999ОУ34, (с учетом заменяемых частей, при необходимости) исходя из стоимости работ (в том числе нормо-часа), стоимости запасных частей, стоимости материалов, с учетом округления, составляет 360 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации осмотра транспортного средства на основании пункта 5.3 Правил ОСАГО на предмет установления недостатков выполненной работы и осуществлении выплаты Мухачеву А.Г. убытков в виде стоимости устранения недостатков при ремонте автомобиля, а также с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» и ООО «М88» при осмотре не зафиксировали недостатки выполненного ремонта, осмотр проведен не полностью. Однако АО «АльфаСтрахование» выдало направление на устранение недостатков некачественного ремонта на СТОА ООО «В88» по данному акту осмотра, в котором не зафиксированы недостатки, что не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Так как существенные условия проведения повторного ремонта согласованы не были, то ДД.ММ.ГГГГ истец Мухачев А.А. обратился к страховщику с письменным заявлением, с просьбой выдать копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и письменные комментарии с пояснением отказа в устранении всех выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ с копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не зафиксировано ни одного недостатка выполненной работы, акт был на 4 страницах.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мухачев А.Г. обратился в СОДФУ с требованием, в котором ссылался на незаконность действий страховщика, выраженных в отказе выплатить убытки за некачественный ремонт. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, в том числе, акта приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о ремонте на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС по заказу-наряду № №... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №..., экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответа АО «АльфаСтрахование» на претензию, ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в СОД ФУ, а также копией решения финансового уполномоченного.

Суд обращает внимание, что до обращения в суд ответчик представлял истцу копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лишь на 4 страницах, а в ходе судебного разбирательства ответчик в обосновании своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца представил суду копию данного акта уже на 5 страницах, последняя страница содержит выявленные недостатки ремонта.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, находит свое подтверждение. В связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика не желал воспользоваться своим правом и ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, при расчете невозмещенных убытков, причинных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, суд руководствуется заключением независимой экспертизы, представленной стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 360 900 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскание с ответчика суммы убытков, в результате нарушения обязательства по ремонту автомобиля, не лишает истца права требовать уплаты неустойки и штрафа.

Произведенный истцом расчет размера неустойки является обоснованным и арифметически правильным.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки до разумных размеров, однако не приведено обоснования данного ходатайства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, а также отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Определяя размер штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что согласно акту о страховом случае по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта должна была составить 400 000 руб.

Таким образом, страховщик обязан был ненадлежащим образом выполнить свои обязанности, связанные с ремонтом автомобиля, на сумму 400 000 руб. Следовательно, сумма штрафа составит 200 000 руб., так как страховщик не исполнил свои обязательства на сумму 400 000 руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 618 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухачева А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Мухачева А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №... выдан ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда, код подразделения 342-005, адрес: ...) сумму в счет возмещения убытков в размере 360 900 руб.; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,5 %, от суммы неисполненного обязательства в размере 400 000 руб., а всего в общем размере, не превышающем 400 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 402 500 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований Мухачева А. Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.