Мухамадеев Флун Салихович

2-1895/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 год РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1895/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухамадеев Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском Мухамадеев Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 14.12.2012 года с ответчиком заключен кредитный договор №ф, по которому ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» предоставил кредит в размере 23 000 рублей со сроком погашения до 14.12.2015 года с уплатой за пользование кредитом 36 % за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, просит взыскать с Мухамадеев Ф.С. сумму образовавшейся задолженности за период с 18.08.2015 года по 26.06.2018 года, которая составляет в размере 147 634 рубля 24 копейки, в том числе: 5 880 рублей 64 копейки - основной долг, 9 491 рубль 36 копеек – проценты, 132 262 рубля 24 копе...

...йки – штрафные санкции и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля 68 копеек.

На судебные заседания, назначенные на 01.10.2019 года, 14.10.2019 года, представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен надлежащим образом судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления.

Ответчик Мухамадеев Ф.С. и его представитель по устному ходатайству Галлямов Р.А. в настоящем судебном заседании не возражали против оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, не настаивали на рассмотрение дела по существу.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела доказательства надлежащего извещения о явке в суд на 01.10.2019 года, 14.10.2019 года, сведений об уважительности причин неявки им не представлены, однако явка истца судом признана обязательной, более того, судом в адрес истца направлен запрос об истребовании дополнительных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, на сегодняшний день по которому истцом не дан ответ, а потому исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Более того, явка истца в судебное заседание судом признанна обязательной для дачи пояснений по доводам изложенным в настоящем исковом заявлении.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, явка которого признана судом обязательной для дачи пояснений по доводам изложенным в настоящем исковом заявлении, не явился в суд, причины личной неявки не сообщил, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухамадеев Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в суд.

По ходатайству заявителя настоящее определение может быть отменено, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Ю. Большакова

№ 2-615/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-000078-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухамадеев Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мухамадеев Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухамадеев Ф. С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 23 000 руб., сроком погашения до 14.12.2015, а Мухамадеев Ф. С. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день про...

...срочки.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 18.08.2015 по 26.06.2018 в размере 147 634,24 руб., из которых: 5 880,64 руб. - основной долг, 9 491,36 руб. - проценты, 132 262,24 руб. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152,68 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 14.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мухамадеев Ф. С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 23 000 руб., сроком погашения до 14.12.2017, а Мухамадеев Ф. С. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей по кредиту. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день.

При этом в соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных документов следует, что Мухамадеев Ф. С. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за период с 18.08.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 147 634,24 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

03.04.2018 ответчику было направлено требование № о погашении задолженности перед Банком по основному долгу, которое было оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Согласно ч. 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму основного долга, процентов и заявленный период просрочки, суд считает необходимым уменьшить общую сумму подлежащих взысканию неустоек до 3 833,62 руб., рассчитанную исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса междуприменяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой- либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

В связи с изменением размера неустойки, общая сумма кредитной задолженности составляет 19 205,62 руб., в том числе 5 880,64 руб. - основной долг, 9 491,36 руб. - проценты, 3 833,62 руб. - неустойка.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 152,68 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в заявленном истцом размере, поскольку уменьшение судом размера неустойки (пени) в порядке применения ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухамадеев Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеев Ф. С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 14.12.2014 в размере 19 205 (девятнадцать тысяч двести пять) рублей 62 копейки, в том числе: основной долг в размере 5 880 рублей 64 копейки, проценты в размере 9 491 рубль 36 копеек, штрафные санкции в размере 3 833 рубля 62 копейки.

Взыскать с Мухамадеев Ф. С. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева