Мухамадеева Елена Владиславовна

КОПИЯ УИД 16RS0045-01-2024-007510-35

дело № 12-518/2025

(12-11504/2024)

РЕШЕНИЕ

17 января 2025года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Н.Киселев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании жалобы указывает, что оплата за размещение транспортного средства была произведена.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоя...

...тельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... с 14:03 по 16:37 ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ... не осуществила плату за размещение транспортного средства «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО4 к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически, оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителя была осуществлена.

Согласно справке МКУ «Организатор городского парковочного пространства» следует, что парковка ФИО1 была оплачена в полном объеме, однако, оплата была произведена с ошибкой государственного номера автомобиля.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО5 делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

Дело № 12-1328/2024

16RS0045-01-2024-006410-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Кузина В.Е., изучив жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что обжалуемое постановление к жалобе не приложено, определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы не представляется возможным. Суд, с учетом положений статьи 30.4 КоАП РФ, полагает необходимым возвратить жалобу со всеми приложенными документами заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 -...

... 30.8, 30.15 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: ФИО2

Дело №

16RS0045-01-2024-007510-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Кардашова К.И., изучив жалобу Мухамадеева Е. В. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении 85№ от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеева Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места распол...

...ожения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Вахитовском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии счастью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Мухамадеева Е. В. на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Дело № УИД 23RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО7,

с участием: истца ФИО3,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>2 от 20.04.2023г.,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>7 от 08.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и разделе общего имущества супругов.

В обоснование требований указала, что она состояла в браке с ФИО2, от брака имеется двое детей. По мнению истца, ответчик купил недвижимость, и с целью избежания раздела, оформил ее на своего отца - ФИО2. Отец, при этом (82 года) не имел таких доходов, и более 30 лет находился на пенсии, имущества в собственности также не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Согласно выписки из ЕГРН и письму нотариуса на имя ФИО2 оформлено следующее имущество: квартира, с кадастровым номером 23:43:0206082:691, находящаяся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, помещение с кадастровым номером 23:43:0206082:2752, находящееся по адресу: Краснодар, <адрес>, м/м 177, нежилое помещение-машиноместо №; помещение с кадастровым номером 23:43:0206082:2752, находящееся по адресу: Краснодар, <адрес>, м/м 178, нежилое помещение-машиноместо №; -помещение с кадастровым номером 23:43:0206082:2752, находящееся по адресу: Краснодар, <адрес>, м/м 179, нежилое помещение-машиноместо №. Истец убе...

...ждена, что ответчик вывел денежную массу из-под раздела имущества, сам купил эту недвижимость, отец в 82 года не имел такой финансовой возможности. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит признать принятие наследства недействительным в части имущества: квартира, с кадастровым номером 23:43:0206082:691, находящаяся по Краснодар, <адрес>, помещение с кадастровым номером 23:43:0206082:2752, находящееся по Краснодар, <адрес>, м/м 177, нежилое помещение-машиноместо №; помещение с кадастровым номером 23:43:0206082:2752, находящееся по Краснодар, <адрес>, м/м 178, нежилое помещение-машиноместо №; помещение с кадастровым номером 23:43:0206082:2752, находящееся по Краснодар, <адрес>, м/м 179, нежилое помещение-машиноместо №. Признать указанное имущество совместно нажитым, произвести раздел, выделив в собственность ФИО10 1/2 указанного имущества, указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО12 и ФИО5

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4, ФИО1, ФИО5 (по 1/3 доле в праве собственности каждого) в общую совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО3 (ФИО13) ФИО6 недвижимое имущество: <адрес>, кадастровый №, площадью 224,9 кв.м, расположенную на этажах 16, 17, 18 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нежилое помещение-машиноместо №, кадастровый №, площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нежилое помещение-машиноместо №, кадастровый №, площадью 12,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нежилое помещение-машиноместо № кадастровый №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указать в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ФИО4, ФИО1, ФИО5 (по 1/3 доле каждого) на перечисленное имущество. Произвести раздел общей собственности супругов, выделив в собственность ФИО3 (ФИО13) ФИО6 1/2 долю в перечисленном недвижимом имуществе, указав в резолютивной части судебного акта, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда, что следует из свидетельства о расторжении брака III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (отец ответчика) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками по закону являются сын ФИО2 (ответчик по настоящему иску), дочь ФИО5, дочь ФИО12

Наследственное имущество состоит из <адрес> в г. Краснодаре, трех машиномест №№ по <адрес>, а также денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, ФИО1, ФИО5, которыми указанные наследники вступили в права наследования по 1/3 доли указанного имущества каждый.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0206082:2752 по адресу: г. Краснодар, <адрес> м/м 177, нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0206082:2752 по адресу: г. Краснодар, <адрес> м/м 178, нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0206082:2776 по адресу: г. Краснодар, <адрес> м/м 179, при этом в качестве основания указано, что ответчик вывел денежную сумму из-под раздела имущества и сам купил эту недвижимость, оформив на имя отца, который в 82 года не имел такой финансовой возможности.

Свои доводы истица обосновывает тем, что в сделке купли-продажи имущества отец не принимал участие, оформлением сделки занимался ФИО2 по доверенности, а также истица указывает, что ранее ФИО2 уже имел умысел по выводу их совместно нажитого имущества в пользу третьих лиц и этот факт подтвержден определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-23753/2019.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО3 в части наличия умысла у бывшего супруга вывода имущества из-под раздела совместно нажитого, доказательствами не подтверждены.

Согласно договорам купли-продажи: квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, машино-места от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрел за счет безналичного перевода денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сделки по приобретению оспариваемого имущества были осуществлены после расторжения брака, которое по смыслу ст. 34 СК РФ не может являться общим имуществом супругов.

Факт представления интересов покупателя при заключении сделок его сыном по нотариально оформленной доверенности не может ставить под сомнение сделки по доводам иска.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО2 (ответчика по настоящему иску), а также счета, принадлежащие ему, таким образом, операций по снятию наличных, переводу денежных средств и т.п. ФИО2 осуществлять не мог на дату заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, не представлено допустимых и достоверных доказательств вывода денежных средств, являющихся совместно нажитыми.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-23753/2019, согласно которому суд, по мнению истца, установил вывод имущества ФИО2 из-под раздела имущества, так же несостоятельна, так как опровергается другими юридически значимыми обстоятельствами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 в части признания за ней права на 25 % доли в Уставном капитале ООО «Воздушно-летный клуб молодежи» удовлетворен, данным решением подтвержден и общий долг супругов.

Обязательства ФИО2 по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были обеспечены каким-либо залогом общего с ФИО3 имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на истребуемое имущество.

Спорное имущество принадлежит ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство, материалами дела не подтверждена недобросовестность приобретения данного имущества ответчиками. Доводы истца о том, что данное имущество приобретено на брачные денежные средства материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и разделе общего имущества супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.

Дело № 2-3620/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой Е.В. к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадеева Е. В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве. В обоснование указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> Истец Мухамадеева Е. В. просит суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по <адрес> согласно договору о долевом участии в строительстве №.

Истец Мухамадеева Е. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно вышеуказанной нормы в случае неявки истца, если суду не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными, возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» на судебное заседание не явились, извеще...

...ны надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о неподсудности иска суду общей юрисдикции.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из положений ст. 126 Конституции РФ и ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которыми суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым производство по гражданскому делу по иску Мухамадеевой Е. В. к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Мухамадеевой Е.В. к ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве прекратить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по РБ возвратить Мухамадеевой Е.В. государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), в доход УФК по РБ (МРИ ФНС № по Калининскому району г. Уфы).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой Е. В. к ООО Промышленно – коммерческой фирме «Жилстройкомплектснаб», Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадеева Е. В. обратилась в суд с иском к Регпалате г. Уфы о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ответчика согласно предварительного договора купли-продажи и договора о долевом участии в строительстве жилья. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года квартира была ей передана по акту приема-передачи. Истец Мухамадеева Е. В. просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Калининского районного суда г. Уфы произведена замена на ответчика ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб», в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Уфа. в качестве третьего лица привлечено УФСГРКК по РБ.

Истец Мухамадеева Е. В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем заявлен...

...ии просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Также указали, что исковые требования признают.

Ответчик Администрация ГО г. Уфа на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо УФСГРКК по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Мухамадеев И. Б. на судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить. К материалам дела приобщено письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный ФЗ регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» и Мухамадеевой Е. В. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья № №, в соответствии с которым дольщик Мухамадеева Е. В. обязуется принять участие в финансировании строительства жилого дома по <адрес>, а ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» обязуется по окончании строительства передать дольщику в собственность недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» и Мухамадеевой Е. В. был заключен предварительный договор № № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с проектным номером № № в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» (продавец) и Мухамадеевой Е. В. (покупатель) подписан передаточный акт, согласно которого продавец передал в пользование, а покупатель принял в пользование квартиру с почтовым адресом: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 16 ЖК РФ квартира относится к жилым помещениям. К квартирам в соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ относятся жилые помещения, удовлетворяющие следующим требованиям: "Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного пользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении". Жилое помещение предназначено для проживания граждан (п. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Жилой дом построен. Суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорная квартира является законченным строительством объектом, с коридором, санузлом, кухней, жилой комнатой и балконом, к которому подведены все необходимые коммуникации, что подтверждается указанным выше техническим паспортом на жилой адрес. Квартира может использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания. В связи с этим квартира является отдельным объектом жилищных и гражданских прав, т.е. она может участвовать в гражданском обороте недвижимости.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира является законченным строительством объектом, и, следовательно, самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мухамадеевой Е. В. к ООО Промышленно – коммерческой фирме «Жилстройкомплектснаб», Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадеевой Е. В. к ООО Промышленно – коммерческой фирме «Жилстройкомплектснаб», Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Мухамадеевой Е. В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации за Мухамадеевой Е. В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова

№2-4049/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Аскаровой Е.Ф.,

с участием заявителя – Мухамадеевой Е.В., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по РБ – Галлямутдиновой Г.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухамадеевой Е.В. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности незаконным,

у с т а н о в и л:

Мухамадеева Е.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд и просила признать отказ государственного регистратора РБ ФИО4 в регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру № по адресу: <адрес> - необоснованным

В обоснование требований указано, что она обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество - квартиру № по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит ей на основании Договора о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о регистрации заявителем были приложены все необходимые для регистрации права собственности документы: договор о долевом участии, акт приема передачи, документ, подтверждающий оплату по договору, кадастровый паспорт помещения, квитанцию госпошлины. Также было приложено определение Арбитражного суда РБ о включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений, не вступившее в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором РБ ФИО4 был вынесен отказ в государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов № Отказ мотивирован тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно ...

...- представленное определение Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № отменено. С вынесенным отказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку представленные ею документы являются самостоятельным основанием для регистрации права собственности. Считает, что вышеуказанное Определение Арбитражного суда РБ не является основанием возникновения права собственности у заявителя, соответственно, отказ в регистрации права на основании того, что данное определение отменено – необоснован.

В судебном заседании заявитель Мухамадеева Е.В. поддержала требования, пояснив, что стоимость квартиры оплачена в полном объеме, она имеет право получить свидетельство о регистрации права собственности.

Представитель органа государственной власти, чьи действия обжалуются, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Галлямутдинова Г.И. требования не признала, представил отзыв на заявление, пояснив, что договор долевого участия в строительстве жилья не был зарегистрирован. Факт оплаты полной стоимости квартиры не может являться основанием для регистрации права собственности, так как определение Арбитражного суда РБ к застройщику о включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений отменено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 255 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень, когда могут быть оспорены решения, действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, а именно: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что 11 марта 2014 года Мухамадеева Е.В. обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>

К заявлению были приложены следующие документы: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт помещения (выписка из ГКН) от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в книгу учета входящих документов № внесена запись №.

24.03.2014 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права, в связи с не представлением на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Не согласившись с данным отказом в государственной регистрации права собственности Мухамадеева Е.В. обратилась в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице внешнего управляющего ФИО6, с одной стороны и Мухамадеева Е.В. заключили договор о долевом участия в строительстве жилья №, по условиям которого дольщик обязуется профинансировать осуществляемое застройщиком строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения по <адрес> (далее Объект) в <адрес>, застройщик обязуется по окончании строительства в установленные настоящим договором сроки передать дольщику в доме, указанном в пункте 1 настоящего договора, однокомнатную квартиру №, 8 этаж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., с черновой отделкой. Стоимость объекта на дату заключения договора составляла <данные изъяты> рублей.

Оплата по данному договору произведена в полном объеме, что следует из акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о погашении требований участников строительства, в том числе Мухамадеевой Е.В., путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворено.

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений по объектам, расположенным по адресам: <адрес>); <адрес>, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, представленное заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является основанием для государственной регистрации права собственности, поскольку указанное определение было отменено судом вышестоящей инстанцией.

Довод заявителя о том, что договор участия в долевом строительстве, акт приема-передачи жилого помещения являются самостоятельным основанием для регистрации права собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача жилых помещений в данном случае возможна только в рамках дела о банкротстве застройщика, т.е. на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Более того, договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его незаключенности, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствий с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права принято государственным регистратором в соответствии с действующим законодательством - Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом РФ, права и свободы заявителя при этом не были нарушены, а поэтому в удовлетворении требований Мухамадеевой Е.В. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности незаконным суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Мухамадеевой Е.В. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в государственной регистрации права собственности незаконным отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Дело №2-800/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 марта 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием истца Н.В. Мухамадеевой, представителя истца Т.В. Малышевой, ответчика И.С. Мухамадеева, представителя ответчика Л.В. Бедняковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мухамадеевой Н.В. к Мухамадеевой Е.В., Мухамадееву Е.О., Мухамадеевой Л.О., Мухамадееву И.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Мухамадеева О.И., умершего 00.00.0000 года, с привлечением третьего лиц: нотариуса нотариального округа город Салават Т.Н. Исаевой

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.В. Мухамадеева обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: 00.00.0000 г. умер её сын О.И. Мухамадеев, наследницей которого она является. В силу правовой неграмотности не знала о необходимости обращения к нотариусу в течение шести месяцев, узнала лишь из письма нотариуса от 00.00.0000, после получения данного письма она обратилась к нотариусу. Истец считает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине – в силу возраста и правовой неграмотности она не знала о необходимости обращения к нотариусу в шестимесячный срок, являясь верующим человеком, тяжело переживала смерть сына, нотариус до истечения шестимесячного срока ей не сообщила о необходимости обращения с заявлением. Кроме того у нее отсутствовали документы, необходимые для предоставления нотариусу. Истец п...

...росит восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Мухамадеева О.И., умершего 00.00.0000

В судебном заседании истец и её представитель исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснив, что, несмотря на наличие высшего образования, истец неграмотна в правовом плане, является человеком верующим и в последнее время читает только духовную литературу.

Ответчик И.С. Мухамадеев возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его супруга грамотна и о сроке для принятия наследства знала, его не спрашивала о необходимости обращения к нотариусу, отношения в семье испортились по её вине. Представляющая интересы ответчика Е.В. Мухамадеевой по доверенности Л.В. Беднякова, как и в письменных возражениях сама ответчик, действующая также в интересах несовершеннолетней Л.О. Мухамадеевой, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что уважительных причин для восстановления срока истцу не имеется. Кроме того представитель ответчика поставила под сомнение правовую неграмотность истца, которая не препятствовала её обращению в свое время в суд по трудовым спорам. Ответчик Е.О. Мухамадеев в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, также представив письменные возражения по иску, в которых просил в иске Н.В. Мухамадеевой отказать. Привлеченный в качестве третьего лица нотариус в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Н.В. Мухамадеевой:

Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня его открытия. Данный срок может быть восстановлен в порядке ст. 1155 ГК РФ судом, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, а именно: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно свидетельству о смерти Мухамадеев О.И., 00.00.0000 г.р., умер 00.00.0000 г. Материалы наследственного дела, заведенного после смерти О.И. Мухамадеева, свидетельствуют о том, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась Е.В. Мухамадеева, супруга наследодателя, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Л.О. Мухамадеевой. Являющиеся наследниками первой очереди отец наследодателя И. С. Мухамадеев и сын наследодателя Е.О. Мухамадеев от принятия наследства отказались в пользу Е.В. Мухамадеевой, представив заявления об этом нотариусу также до истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу только 00.00.0000.

Как следует из объяснений сторон, о смерти наследодателя истец узнала своевременно, участвовала в его похоронах, данное обстоятельство свидетельствует о том, что она своевременно узнала об открытии наследства.

Довод о правовой неграмотности и престарелом возрасте истца суд считает несостоятельным, так как на момент смерти наследодателя истцу было 64 года, недееспособной или нуждающейся в постороннем уходе она не являлась, истец имеет высшее образование, до ухода на пенсию работала инженером-метрологом.

Истцом не приведено доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства: никаких доказательств наличия у истца тяжелой болезни, препятствующей его обращению к нотариусу в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства, или иных тесно связанных с его личностью причин суду не представлено. Незнание правовых норм о сроке принятия наследства к уважительной причине пропуска срока для принятия наследства, следование каким-либо правилам вероисповедания не предполагает утрату навыков и грамотности, а также не является основанием для восстановления срока для принятия наследства. Отсутствие каких-либо документов на руках истца не является препятствием для обращения к нотариусу. В силу положений ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. №4463-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Установление личных данных и места жительства наследников, не обратившихся в установленный законом срок и не заявивших о своих правах на наследование, в полномочия нотариуса не входит, кроме того отсутствие извещения нотариуса о необходимости обращения не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мухамадеевой Н.В. к Мухамадеевой Е.В., Мухамадееву Е.О., Мухамадеевой Л.О., Мухамадееву И.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Мухамадеева О.И., умершего 00.00.0000 года - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Дело №2-1378/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 апреля 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Г.А. Латыповой

с участием представителя истца Мухамадеевой Е.В. - Бедняковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мухамадеевой Е.В. к Администрации городского округа г.Салават, гаражному кооперативу «ХИМИК», ОАО «Газпром нефтехим Салават» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Мухамадеева Е.В. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, в котором просила признать за ней право собственности на гаражный бокс по адресу: (адрес), ссылаясь на полное исполнение обязательств по оплате взносов за гараж и то, что пользуется данным гаражом с 00.00.0000

Истец Мухамадеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Беднякова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ОАО «Газпром нефтехим Салават», Администрации городского округа город Салават, кооператива по эксплуатации гаражей «Химик» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Салават в судебное заседание не явился, извеще...

...н о времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Обоснованность исковых требований Мухамадеевой Е.В. подтверждена представленными суду доказательствами, а именно договором о предоставлении кооперативного автогаража на правах частной собственности от 00.00.0000 по которому он предоставлен в собственность истца. Членская книжка и справка гаражного кооператива «Химик» подтверждают факт полной оплаты паевых взносов со стороны истца и владение и пользование гаражом в период с 00.00.0000 года до настоящего времени. Гараж до установления постоянного адреса имел адрес: (адрес) на что указано в акте №... установления постоянного адреса объекта недвижимости. Земельный участок предоставлялся для строительства гаражей решением Исполкома Салаватского городского Совета народных депутатов от 00.00.0000 Салаватскому нефтехимическому комбинату (ныне ОАО «Газпром нефтехим Салават») для последующей передачи владельцам гаражей. Создание объекта недвижимости подтверждено техническим паспортом и кадастровой выпиской.

Право собственности истца никем из ответчиков не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухамадеевой Е.В. к Администрации городского округа г.Салават, гаражному кооперативу «ХИМИК», ОАО «Газпром нефтехим Салават» о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: (адрес) - удовлетворить.

Признать за Мухамадеевой Е.В. право собственности на гаражный бокс по адресу: (адрес) общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером помещения №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Салаватский городской суд.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2015 года

Секретарь __________________

Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1378/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

дело № 12-222/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 мая 2019 года

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Вольцова А.Г., изучив жалобу Мухамадеевой Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мухамадеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскуловым М.М. в отношении Мухамадеевой Е. В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Мухамадеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соотве...

...тствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указано: <адрес>

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Направить по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ дело по жалобе Мухамадеевой Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Мухамадеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Судья: А.Г. Вольцова

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года по делу № 12-91/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамадеевой Е.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении её к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 28 февраля 2019 года Мухамадеева привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мухамадеева подала жалобу в суд, в которой просит его отменить, указывая на то, что данного правонарушения она не совершала, ранее к административной ответственности не привлекалась. В дополнениях к жалобе, поступивших в суд 5 июля 2019 года, Мухамадеева указала, что ее сын привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством марки «Пежо», собственником которого она является, представила копию постановления о привлечении Мухамадеева Е.О. к ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, и сведения с сайта госуслуг, подтверждающие оплату штрафа за данное правонарушение.

В судебное заседание Мухамадеева, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по РБ не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены...

... надлежащим образом. Мухамадеева и должностное лицо ЦАФАП своего представителя в суд не направили, об отложении дела не просили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено материалами дела, 26 февраля 2019 года в 11.36 часов Мухамадеева, двигаясь на автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № рус, на 33 км +800 м автодороги «Уфа-Оренбург» со скоростью 97 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, превысила установленную скорость на 47 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Превышение скорости движения вышеуказанного транспортного средства более чем на 40 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора «Арена П» с заводским номером 1407025, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до 16 декабря 2020 года включительно, что отражено в постановлении от 28 февраля 2019 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

Из материалов дела, представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по запросу суда, следует, что Мухамадеева, вопреки ее доводам, изложенным в жалобе, ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: по постановлению № от 30 мая 2018 года за превышение скорости 25 мая 2018 года в 15 часов 48 минут на участке дороги «Уфа-Оренбург» 41 км+ 300м по направлению в сторону г.Уфа, на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, чем нарушила пункт п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса, что зафиксировано техническим средством Арена П, идентификатор 1407011, свидетельство о поверке 10/10577 сроком поверки до 16 декабря 2020 года; копию указанного постановления Мухамадеева получила 6 июня 2018 года; а также по постановлению № от 30 мая 2018 года за превышение скорости 25 мая 2018 года в 15 часов 54 минуты на участке дороги «Уфа-Оренбург» 31 км+700 м по направлению в сторону г. Уфы на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной – 90 км/ч, чем нарушила пункт п.10.3 Правил Дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Кодекса, что зафиксировано техническим средством Арена П, идентификатор № свидетельство о поверке 10/4546 сроком поверки до 30 июля 2021года; копию указанного постановления Мухамадеева получила 6 июня 2018 года.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности Мухамадеевой в срок обжаловать указанные постановления ЦАФАП, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы Мухамадеевой о том, что ранее к административной ответственности за превышение скорости привлекался Мухамадеев Е.О., что подтверждается его объяснениями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Мухамадеев по постановлению ИДПС от 1 марта 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, который при управлении транспортным средством 1 марта 2018 года в 10.00 часов на ул.Терешковой г. Оренбурга не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Мухамадеева не представила доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не обеспечила явку Мухамадеева, который бы будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мухамадеева, управлял именно он.

Таким образом, факт совершения Мухамадеевой административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы направлены на избежание Мухамадеевой административной ответственности.

Порядок и срок давности ее привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Мухамадеевой Елены Владиславовны – оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении её к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

.

. Судья Е.М.Каримова