Урайимджанова Марина Батаговна

УИД <...>

Дело №2-2280/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Урайимджановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Урайимджановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и Урайимджановой М.Б. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» <дата> заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Урайимджановой М.Б. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору №, переданная по договору цессии, составляет <...>, из них: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам– <...>, задолженность по ин...

...ым платежам, предусмотренным договором – <...>. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с Урайимджановой М.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <...>, а именно: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам – <...>; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - <...>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Урайимджанова М.Б. в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства и регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания положений статьи 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Урайимджановой М.Б. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил Урайимджановой М.Б. денежные средства в размере <...> под <...>% годовых на срок погашения кредита <...> месяцев. Полная стоимость кредита составила <...>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом <...>.

Выдача кредитных средств произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов, являющимися составной и неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать задолженность в сумме, равной или превышающей сумму платежа, указанного в заявлении. Согласно подпункту 6.6.1 пункта 6 в случае пропуска платежей банк направляет клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

На основании решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от <дата> изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме <...>, а именно: задолженность по основному долгу – <...>; задолженность по процентам – <...>; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – <...>.

<дата> на основании договора уступки прав (требований) № право требования по кредитному договору № от <дата> с общей суммой уступаемых прав <...> перешло ООО «Филберт».

<дата> мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Урайимджановой М.Б. суммы задолженности по договору № от <дата> в размере <...> и возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска <дата> судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора и арифметически является верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу – <...>, по процентам – <...>, по иным платежам, предусмотренным договором – <...>.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Урайимджановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Урайимджановой М.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам, <...> – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с Урайимджановой М.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2020 года.

9а-381/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года судья Фокинского районного суда города Брянска Корниенко В.А., изучив административное исковое заявление ИФНС России по городу Брянску к Урайимджанова М.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

ИФНС России по городу Брянску обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с административным исковым заявлением к Урайимджанова М.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме <...>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 28.09.2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17.10.2016 года.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае админист...

...ративное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В установленный судом срок, административный истец не устранил отмеченные недостатки, не представил уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, в связи с чем административное исковое заявление ИФНС России по городу Брянску подлежит возвращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 130, 198-199 КАС РФ судья,

определил:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Брянску к Урайимджанова М.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам, возвратить административному истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ИФНС России по городу Брянску, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Корниенко

Дело № 2а-1825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Корниенко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Урайимджановой М.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с указанным административным иском к Урайимджановой М.Б., ссылаясь на то, что административный ответчик надлежащим образом не исполнила свои обязательства по уплате налогов и пени, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...>

На основании ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ, административному ответчику было направлено требование № от <дата> об уплате задолженности по налогам и сборам, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 23, 31, 45, 46, 48, 52, 59 Налогового кодекса РФ, административный истец просил суд взыскать с Урайимджановой М.Б. в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность по уплате налогов, пени в размере <...>

Кроме того, административным истцом на основании ст.ст. 31, 48 Налогового Кодекса РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке.

Судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассматривается в по...

...рядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что административным истцом в адрес Урайимджановой М.Б. направлено требование № от <дата> об уплате налоговой задолженности в сумме <...> в срок до <дата> (л. д. 6).

Доказательств погашения административным ответчиком задолженности, суду не представлено.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ИФНС по г. Брянску в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу статьи 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно материалам дела, налоговый орган в <дата> обратился к мировому судье участка № Фокинского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Урайимджановой М.Б. о взыскании в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженности по налоговым платежам и пени в размере <...>

Определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата>, на основании статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, в принятии заявления отказано, что послужило основанием для обращения ИФНС России по г. Брянску в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая требования административного иска в части восстановления пропущенного срока на взыскание налоговой задолженности в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, статьи 115 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок уплаты налога по требованию № от <дата> был установлен для административного ответчика до <дата> (л.д. 6).

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Урайимджановой М.Б. налоговой задолженности истек <дата>. Заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом мировому судье в <дата>, административный иск подан в суд <дата>, что свидетельствует о пропуске срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что каких – либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин его пропуска, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по городу Брянску к Урайимджановой М.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Урайимджановой М.Б. о взыскании задолженности по налоговым платежам, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Корниенко В.А.