Мухамадеева Гузель Азатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17576/2021 (дело № 2-1237/2021)

23 сентября 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов МГА к ПАО «Банк Уралсиб» о признании части условий договора недействительными, взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП Форт-Юст Республики Башкортостан) в защиту интересов МГА обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 17 февраля 2021 года в части увеличения процентной ставки до 16,90 % в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного одновременно с кредитным договором, признании процентной ставки 6,70% годовых действительной процентной ставкой по кредитному договору от 17 февраля 2020 года, взыскании переплаты по кредитному договору от 17 февраля...

... 2020 года в размере 13 080 рублей, неустойки в размере 13 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между МГА и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 810 000,00 рублей. В рамках указанного договора между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен полис добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» №... от 17 февраля 2021 года. 1 марта 2021 истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО СК «Росгосстрах» на аналогичных условиях в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 48 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В этот же день истец направил заявление ответчику с просьбой не поднимать процентную ставку по кредитному договору, приложив копию договора страхования и чек об оплате страхового полиса. В связи с отказом от договора страхования, ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 16,90% годовых. 1 апреля 2021 года истцом была направлена претензия, в которой он просил понизить процентную ставку до 6,70 %, произвести перерасчет платежей, вернув излишне уплаченные проценты на кредитный счет, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 30 июня 2021 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу МГА взыскана переплата по кредитному договору от 17 февраля 2021 года в размере 13 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 770 рублей. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу РОО ЗПП Форт-Юст Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 3 770 рублей. С ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 823 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» - ШРМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ПЛР, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года между МГА и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 810 000,10 рублей.

По условиям кредитования при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 6,7 % годовых, а в случае непредставления договора страхования Банку или расторжения такого договора - 16,9%.

В тот же день, 17 февраля 2021 года, МГА заключила с ООО СК «Уралсиб Страхование» договор страхования жизни и здоровья.

1 марта 2021 года истец заключил аналогичный договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день МГА направила заявление ответчику об отказе от договора страхования, заключенного с ООО СК «Уралсиб Страхование» и просьбой не поднимать процентную ставку по кредитному договору, приложив копию договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и чек об оплате страхового полиса.

ПАО «Банк Уралсиб» расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту.

1 апреля 2021 года МГА была направлена претензия, в которой она просила понизить процентную ставку до 6,70 %, произвести перерасчет платежей, вернув излишне уплаченные проценты на кредитный счет, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 432, 431, 307, 819, 927, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении между сторонами спорного кредитного договора до заемщика в доступной форме была доведена в полном объеме информация об оказываемой услуге личного страхования, а кредитный договор не содержит условий, помимо воли заемщика обязывающих заключить договор страхования жизни и здоровья; заключение истцом договора страхования в ПАО СК «Росгосстрах», не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании переплаты по кредитному договору (убытков), штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между МГА и ПАО «Банк Уралсиб», сумма кредита – 810 000 рублей, процентная ставка - 6,70 % годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья, который должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования и включать в себя в обязательном порядке страхование Заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также покрывать полностью сумму основного долга Кредита.

При расторжении договора страхования либо при непредставлении в банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 16,90 % годовых.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласованы условия заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

МГА исполнила данную обязанность, заключив с ООО СК «Уралсиб Страхование» 17 февраля 2021 года договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» №..., со сроком страхования с 17 февраля 2021 года по 16 февраля 2026 года. Размер страховой суммы на дату заключения договора составлял 810 000 рублей. Страховая премия в размере 203 009,02 рублей уплачена истцом по данному страховому полису единовременно, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

1 марта 2021 года МГА на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах», указав в качестве выгодоприобретателя Банк и уплатив страховую премию в размере 12 309,78 рублей. Размер страховой суммы составлял 606 990, 98 рублей. По данному договору установлен срок действия страхования с 2 марта 2021 года по 1 марта 2022 года и смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 16,90 % годовых.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции при проверке судебного акта в части возможности снижения процентной ставки по кредитному договору до 6,70 % годовых и соответственно, взыскания убытков за переплату процентов по кредиту, не проверена и не дана оценка в той части, что указанный полис ПАО СК «Росгосстрах» по некоторым критериям не соответствует первоначальным условиям страхования и кредитному договору, поскольку согласно пункту 1 кредитного договора сумма кредита составляет 810 000 рублей, а истец, заключая договор страхования от 1 марта 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах», указал страховую сумму в размере 606 990, 98 рублей. Также стоит отметить, что на момент направления претензии в банк о снижении процентной ставки до 6,70 % годовых и возврате излишне уплаченных процентов, кредитная задолженность превышала сумму 606 990, 98 рублей, а по состоянию на 22 июня 2021 года составляла 786 605,36 рублей по основному долгу и 1 821,05 рублей по процентам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты по кредитному договору (убытков), соответственно штрафа и компенсации морального вреда, оснований не имелось, в связи с чем решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Иные доводы жалобы, в том числе несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года отменить в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В отменённой части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов МГА к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года

№2-1237/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 30 июня 2021 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гавриш Е.В.,

с участием представителя истца Поповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мухамадеевой Г.А. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании части условий договора недействительными, взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мухамадеевой Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании части условий договора недействительными, взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2021 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 810 000,10 руб. В рамках указанного договора между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» был заключен полис добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» № 3153/6742564 от 17.02.2021, от которого впоследующем истец отказался, направив 1.03.2021 заявление. 1.03.2021 истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО СК «Росгосстрах» на аналогичных условиях в качестве исполнения обязательства, предусмотренного п. 48 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 1.03.2021 истец направил заявление ответчику с просьбой не поднимать процентную ставку по кредитному договору, приложив копию договора страхования и чек об оплате страх...

...ового полиса. В связи с отказом от договора страхования, ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 16,90% годовых. 1.04.2021 истцом была направлена претензия, в которой истец просил понизить процентную ставку до 6,70 %, произвести перерасчет платежей, вернув излишне уплаченные проценты на кредитный счет, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд признать недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 17.02.2021 в части увеличения процентной ставки до 16,90 % в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного одновременно с кредитным договором, признать 6,70% годовых действительной процентной ставкой по кредитному договору от 17.02.2021, взыскать с ответчика переплату по кредитному договору от 17.02.2021 в размере 13080 руб., неустойку в размере 13080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Попова Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав мнение стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 810 000,10 руб., со сроком возврата кредита по 17.02.2028 включительно, под 6,70 % годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего нижеуказанным требованиям, и заключенного заемщиком одновременно с кредитным договором.

Так п. 4 кредитного договора предусмотрено, что договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть оплачен одновременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга кредита. Факт заключения договора добровольного страхования подтверждается предоставлением кредитору оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии. Процентная ставка составляет 16,90% годовых при прекращении действия Договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным требованиям, и заключенного одновременно с кредитным договором. Изменение процентной ставки осуществляется с первого дня процентного периода, следующего за периодом, в котором договор добровольного страхования и здоровья, соответствующий указанным требованиям, прекратил свое действие.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что располагает полной информацией о нем, и о содержании его условий, в том числе п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Целевое назначение кредита, согласие на оказание дополнительных услуг в виде страхования были определены заемщиком самостоятельно. Истцом был избран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья.

Таким образом, воля истца в отношении условий кредитного договора и страхования, в частности п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, была определена и прямо выражена в заявлении-анкете, в кредитном договоре.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него.

При этом, условия кредитного договора позволяют заемщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых при отсутствии личного страхования.

Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в разнице между ставками. Банк вправе самостоятельно устанавливать тарифы по кредитным договорам.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец подтвердила, что ознакомлена со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни.

Учитывая изложенное, в случае неприемлемости личного страхования, истец не была лишена возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца, и оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 17.02.2021 в части увеличения процентной ставки до 16,90 % в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного одновременно с кредитным договором, признании 6,70% годовых действительной процентной ставкой по кредитному договору от 17.02.2021, не имеется, и в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о неправомерности действий ответчика по увеличению процентной ставки по кредитному договору до 16,90 %

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как уже было установлено выше, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между истцом и Банком, процентная ставка составляет 6,70% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования либо при непредставлении в Банк договора страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии, процентная ставка составляет 16,90% годовых.

Истец исполнил данную обязанность, заключив с ООО СК "Уралсиб Страхование" 17.02.2021 договор добровольного страхования граждан «Надежная защита заемщика» № 3153/6742564 от 17.02.2021, со сроком действия до 16.02.2026.

Страховая премия уплачена истцом по данному страховому полису единовременно, страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, непредвиденное неполучение доходов в результате потери работы.

1.03.2021 истец на более выгодных для него условиях заключил договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", указав в качестве выгодоприобретателя Банк и уплатив страховую премию в размере 12309,78 руб. По данному договору установлен срок действия страхования с 2.03.2021 по 1.03.2022 и застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 16,90% годовых.

Вместе с тем, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Истец представил документы о выполнении соответствующих требований банка, предоставив документ о страховании на новый период, которые банк не принял.

Так, в п. 4 кредитного договора указано, что «процентная ставка составляет 6,70% годовых при заключении одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. Указанная процентная ставка действует в период действия данного договора страхования».

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, означает предоставление истцом права на заключение договора страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка.

В то же время, ни в приведенном пункте договора, ни в других пунктах договора, а также в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб» не содержится указание на обязанность перезаключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что Заемщик вправе перезаключать договор страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка.

Также, договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему, не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае исполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования в ПАО СК «Росгосстрах», не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Согласно условиям договора, ежемесячный платеж по кредитному договору по процентной ставке 6,70 % годовых составлял 12110 руб.

Согласно графику платежей по процентной ставке 16,90 % годовых, ежемесячный платеж по кредитному договору составил 16470 руб.

Истцом внесены платежи по процентной ставке 16,90 % 19.04.2021, 17.05.2021, 17.06.2021.

Таким образом, размер переплаты за период с 19.04.2021 по 17.06.2021 составил 16470 руб. х 3-12110 руб. х 3=13080 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика переплаты по кредитному договору от 17.02.2021 в размере 13080 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по перерасчету суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом были заявлены требования о перерасчете суммы ежемесячного платежа.

Поскольку в данном случае требование истца о перерасчете суммы ежемесячного платежа не было связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При установленных обстоятельствах дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 3770 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3770 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 823 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мухамадеевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Мухамадеевой Г.А. переплату по кредитному договору от 17.02.2021 в размере 13080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3770 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 3770 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 823 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мухамадеевой Г.А. к ПАО «Банк Уралсиб» в части признания недействительным п. 4 индивидуальных условий кредитного договора от 17.02.2021 в части увеличения процентной ставки до 16,90 % в случае прекращения действия договора добровольного страхования жизни и здоровья и заключенного одновременно с кредитным договором, признании 6,70% годовых действительной процентной ставкой по кредитному договору от 17.02.2021, взыскания неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2021 г.