Петренко Юрий Викторович

Дело №1-370/2024

22RS0011-01-2024-001774-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 сентября 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Мецлер М.А., подсудимого Петренко Ю.В., адвоката Хоменко Н.А., при секретаре Кошелевой Н.А., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов 00 минут *** у Петренко Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу ...

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Петренко Ю.В., движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, пришел на территорию, расположенную ..., где воспользовавшись, тем что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно, срезал, после чего демонтировал и взял рельсы железнодорожного подъездного пути, протяженностью 100 метров, оцененные потерпевшим в 70000 рублей. После чего разобрал хозяйственную постройку и взял: 21 пластиковую панель, 6 пластиковых оконных рам, 4 металлических профильных листа, пластиковую дверь с остеклением, стеклопаке...

...т, не представляющие ценности для потерпевшего; металлическую будку, оцененную в 15000 рублей, 3 бетонные плиты, оцененные в 3000 рублей каждая, всего на сумму 9000 рублей, 5 металлических тар, оцененных в 10000 рублей каждая, всего на сумму 50000 рублей.

Погрузив указанное имущество в автомобиль, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 144000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петренко Ю.В. вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый Петренко Ю.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что до декабря 2023 он работал по найму охранником у Потерпевший №1 территории .... При увольнении ему была выплачена заработная плата в полном объеме. В апреле 2024 в виду нужды в денежных средствах, он вспомнил, что на ранее охраняемой территории находится различное имущество, которое можно похитить и продать. Так как самостоятельно из-за состояния здоровья он этого сделать не мог, то когда к нему пришел знакомый Свидетель №2, он сказал ему, что работает сторожем по ... и хозяин территории разрешил забрать имущество в счет заработной платы. На следующий день они с Свидетель №2 приехали по вышеуказанному адресу, где резаком срезали около 100 метров железной дороги, затем они разукомплектовали хозяйственную постройку (сняли пластик, пластиковую дверь с остеклением и пластиковые окна). После этого к ним на манипуляторе Камаз приехал знакомый Свидетель №2 и погрузил в автомобиль рельсы, металлическую будку, 5 металлических тар для перевозки, пластиковые рамы и панели, стеклопакет, пластиковую дверь с остеклением, 3 бетонные плиты. За указанное имущество ему заплатили 100 000 рублей, которые они с Свидетель №2 поделили пополам. Пластик, окна и двери они выгрузили в гараже у Свидетель №2 по .... Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-75).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый Петренко Ю.В., чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.94-97).

Помимо полного признания, вина подсудимого Петренко Ю.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что в сентябре 2022 года он приобрел в собственность за 294 000 рублей земельный участок ..., вместе с находящимся на нём имуществом. До декабря 2023 года данная территория была охраняемая круглосуточно. *** он приехал по указанному адресу и обнаружил, что пропали железнодорожные рельсы около 100 метров, которые оценивает в 70000 рублей, металлическая будка, которую оценивает в 15000 рублей, 3 бетонные плиты, которые оценивает в 9000 рублей, 5 металлических тар для перевозки металла, которые оценивает в 50000 тысяч рублей, хозяйственная постройка, состоящая из 6 пластиковых рам со стеклопакетами, пластиковые панели которыми она была обшита, металлический профиль, которым была перекрыта, а так же пластиковая дверь с остеклением, оценивать не желает. В результате совершенного преступления ему причинён материальный ущерб на общую сумму 144 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на данный момент он нигде не работает и не имеет никакого дохода. Так же данный ущерб для него является значимым, так как данное имущество он хотел реализовать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил Петренко Ю.В., которого он нанимал для охраны территории по адресу ... и уволил его в декабре 2023 года. Каких либо долговых обязательств перед Петренко Ю.В. у него не было, заработную плату он выплатил ему в полном объёме. Сотрудниками полиции ему была возвращена часть принадлежащего ему имущества, а именно 6 пластиковых рам, 21 пластиковая панель, 4 металлических профильных листа, стеклопакет, пластиковая дверь со стеклопакетом (л.д.53-55, 87-88).

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции), показал, что работая по факту хищения имущества ФИО5 с территории ..., им была установлена причастность к совершению данного преступления Петренко Ю.В., который добровольно сообщил обстоятельства соврешения преступления. Также им был осуществлен выезд по ..., где была изъята часть похищенного имущества (л.д.78-79).

Свидетель Свидетель №2, показал, что в середине апреля 2024 года Петренко Ю. попросил его помочь вывезти с территории, где тот работал сторожем, имущество с разрешения хозяина, в счёт заработной платы. На следующий день они приехали на указанную Петренко территорию, где срезали около 100 метров железной дороги и разукомплектовали хозяйственную постройку. Далее, на манипуляторе Камаз к ним приехал его знакомый Свидетель №3, который погрузил и вывез указанное имущество. Металл Свидетель №3 предложил купить у Петренко за 100000 рублей, на что последний согласился, а пластик и остекление они отвезли к нему домой по пер. .... Через несколько дней Свидетель №3 передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей за металл, 50000 он отдал ФИО1, а 50000 рублей оставил себе. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что имущество, которое они вывезли, ФИО1 украл. Так же сотрудниками полиции у него в гараже были изъяты пластиковые рамы, пластиковая дверь и стеклопакет (л.д.56-59).

Свидетель Свидетель №3, показал, что в апреле 2024 по просьбе Свидетель №2, с территории в районе Угловского тракта, на своем автомобиле Камаз манипулятор, он вывез металлические рельсы, металлическую будку, 5 металлических тар, пластиковые панели, 2 металлических листа, пластиковые оконные рамы, стеклопакеты и пластиковую дверь со стеклопакетом, 3 бетонные плиты. За металл и плиты он заплатил Свидетель №2 100 000 рублей, а пластиковые панели, оконные рамы, стеклопакеты и пластиковую дверь со стеклопакетом они выгрузили у Свидетель №2 дома. В этот же день *** он продал металлические рельсы, металлическую будку, 5 металлических тар на металлолом. 3 бетонные плиты он использовал в строительстве гаража (л.д.61-63).

Свидетель Свидетель №4, показал, что является директором ООО «ЛПК», которое в том числе занимается скупкой металла. *** от Свидетель №3 был принят металлический лом весом 3540 кг. (л.д.65-67).

Кроме того, вина Петренко Ю.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***: территории ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ***: гаража по ..., в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного имущества (л.д.43-46);

- протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от ***, 6 оконных рам, 4 металлических профильных листов, 21 пластиковой панели, стеклопакета, пластиковой двери со стеклопакетом (л.д.80-83, 84).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Петренко Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Петренко Ю.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба суд делает вывод исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимого Петренко Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе следствия), частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние его здоровья, оказание помощи матери - пенсионеру, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Петренко Ю.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и характеризующие личность подсудимого обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Петренко Ю.В. в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый Петренко Ю.В. в порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался и в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Оснований для освобождения Петренко Ю.В. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРЕНКО ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Петренко Ю.В. ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 оконных рам, 4 металлических профильных листа, 21 пластиковую панель, стеклопакет, пластиковую дверь со стеклопакетом, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката за участие в ходе следствия в сумме 5768 рублей 70 копеек, а также в судебном заседании в сумме 7571 рубль 60 копеек, а всего в сумме 13340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей 30 копеек взыскать с осужденного Петренко Юрия Викторовича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Поздняков

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5372/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-499/2024

УИД 91RS0024-01-2023-000791-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ялта Республики Крым и ФИО1 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.10.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., заключение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Ялты обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялта Республики Крым, ФИО1, в котором просил:

- признать незаконным решение 56-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 30.04.2010 № № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- истребовать из незаконного владения в собственность муниципального образования городского округа Ялта земельного участка площадью 100 кв. м. с кадастро...

...вым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.10.2024, исковые требования прокурора города Ялта удовлетворены.

Признано недействительным решение 56-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от 30.04.2010 года № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Истребован из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 100 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку и толкование доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Федеральная служба охраны Российской Федерации возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

25.02.2025 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО8 об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, в удовлетворении которого определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 отказано, ввиду то, что рассмотрение и разрешение настоящего дела не требует установления фактических обстоятельств, в связи с чем, личное участие как ответчика, так и его представителя в судебном заседании не является обязательным, при этом удаленность от места проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видео-конференц-связи.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением 56-й сессии 5-го созыва Форосского поселкового совета от 30.04.2010 № ФИО1 был утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельного участка площадью 0,0100 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>

21.05.2012 ФИО1 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серия № №.

По сведениям ЕГРН данному земельному участку площадью 100 кв. м. присвоен кадастровый номер №, государственная регистрация права собственности ФИО1 осуществлена 07.12.2017.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15.06.1993 № 136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2009 по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 28.10.2013 определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 31.10.2022 №.№ земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

- Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15.06.1993) – территория лесопарков;

Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 09.10.2007, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28.10.2013 по делу № 2-1/6720-2008-А) - территория зеленых насаждений;

Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 30.12.2013 № 8) - коммунально-складские;

Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 № 3) - зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14-4.

Для проверки доводов прокурора о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода был расположен в функциональной зоне, не позволяющей использование участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Из выводов заключения эксперта от 29.03.2024 № 45/24 следует, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым № 136 от 15.06.1993, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 09.10.2007, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, парков, что не соответствовало виду функционального использования земельного участка.

Согласно генеральному плану массива гаражей по <адрес> в районе котельной, исследуемый земельный участок расположен вокруг нежилого строения, изображенного на Схеме генплана.

При этом необходимо учитывать, что несколько земельных участков, предусмотренных Схемой генплана массива гаражей по <адрес> в районе котельной, расположены в зонах транспортной сети согласно Генеральному плану 2007 года. Большинство земельных участков гаражей по <адрес> в районе котельной спроектированы в зоне лесопарков, парков.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, что соответствует виду функционального использования земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17.08.2023 № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры», что соответствует виду функционального использования земельного участка.

Произведенный экспертом координатный анализ границы земельного участка с кадастровым номером № показал, что земельный участок на кадастровый учет поставлен корректно, его фактическое месторасположение соответствует первичным данным из технического отчета в местной системе координат. Расхождения местоположения поворотных точек границы земельного участка согласно исследованным документам составляет в пределах 0,09 метра.

Согласно выполненному в исследовании по второму вопросу анализу, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в зоне транспортной инфраструктуры, не относящейся к земельным участкам (территориям) общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи пос. Олива г. Ялты Республики Крым, № 646/1. Сведения внесены в ЕГРЕ 27.03.2017 на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от 29.12.2015 № 646;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в ЕГРН 25.11.2017 на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 № 582.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне охраняемого объекта и в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража невозможно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302, 304, 196, 200, 201, 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, статей 38, 39, 83, 116, 118 Земельного кодекса Украины, статьи 19 Закона Украины от 20.04.2000 № 1699 «О планировании и застройке территорий», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено и верно указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером № (ранее № образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, принятое Форосским поселковым советом решение о передаче земельного участка в собственность ФИО1 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету (статьи 38, 39, 83 Земельного кодекса Украины).

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне охраняемого объекта и в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, что исключает возможность его использовать в целях строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Принимая во внимание, что ответчиками не оспорено надлежащими доказательствами, что земельный участок занят самовольно возведённым объектом, какие-либо меры по легализации строения, по получению соответствующей разрешительной документации с момента привлечения к административной ответственности за самовольное строительство и занятие участка, а также с момента приобретения участка в собственность не велись и не ведутся более 10 лет. При этом участок ранее был частично покрыт зелеными насаждениями, существенно отдален от ближайшей жилой застройки, и окружен в непосредственной близости многолетними насаждениями, наличие которых при должной степени осмотрительности и проведении проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность, вывод судебных инстанций об удовлетворении исковых требований не вызывает сомнения и является правомерным.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что прокурор обратился в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, пользующихся территориями лесопарковых зон, сведений о том, что прокурор достоверно знал, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из фактического ведения местного населения, интересы которого также представляет орган местного самоуправления, или же о том, что проход через земельный участок был ограничен ввиду его освоения титульным собственником, в материалы гражданского дела представлено не было, а проверочные мероприятия, осуществленные по инициативе прокуратуры, имели место после получения информации Службы охраны в Крыму ФСО России в 2022 году, в суд с иском прокурор обратился в феврале 2023, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судов основано на неверном толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 6 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-9115/2024

Кулешова О.И.

УИД 91RS0024-01-2023-000791-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Кузнецовой Е.А.,

Паниной П.Е.,

при секретаре

Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Ялта Республики Крым и Петренко Ю.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой представителя Петренко Ю.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.05.2024 года

у с т а н о в и л а:

в феврале 2023 года прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился с исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение 5-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность Петренко Ю.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- истребовать из незаконного владения в собственность муниципального образования городского окру...

...га Ялта земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных на территории муниципального образования городского округа Ялта, в результате которой было установлено, что выделение земельного участка в собственность Петренко Ю.В. ранее было произведено с нарушениями земельного законодательства.

При передаче земельного участка в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража, поселковый совет неправомерно распорядился земельным участком, расположенным в пределах лесопарковой зоны, который относился к землям общего пользования и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Как полагает прокурор, спорный земельный участок неправомерно выбыл безвозмездно из муниципальной собственности в нарушение действующего к тому моменту правового регулирования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.05.2024 года исковые требования прокурора города Ялта – удовлетворены.

Признано недействительным решение 5-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность Петренко Ю.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истребован из незаконного владения Петренко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, площадью 100 кв.м., с кад. номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика Петренко Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что Петренко Ю.В. является добросовестным собственником спорного земельного участка с 2010 года, что подтверждено также и регистрацией права.

Кроме прочего апеллянт ссылается на то, что разрешение вопроса о выделении спорного земельного участка относилось к компетенции муниципалитета, который действовал в пределах своих полномочий, учитывая градостроительную документацию поселка.

Более того, апеллянт указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Прокурор и представитель третьего лица (Федеральная служба охраны Российской Федерации) просили оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением 5-й сессии Форосского поселкового Совета 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Петренко Ю.В. был утвержден проект землеустройства с передачей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением муниципалитета в пределах формируемого земельного участка была установлена охранная зона зеленых насаждений и охранная зона инженерно-технических сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Ю.В. был выдан государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок серии ЯЛ №.

Ранее установленный вид разрешенного использования участка в качестве лесопарковых зон установлен исходя из следующего.

Так, постановлением Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Генеральный план Большой Ялты, в пределах которого также располагается и с. Олива.

В последующем, постановлением Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску заместителя прокурора АР Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным.

Указанное постановление суда вступило в законную силу по результатам апелляционного пересмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены муниципалитетом и сторонами не оспаривались.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

- согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ) – территория лесопарков;

- согласно Генеральному плану Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменен постановлением суда в 2013 году по делу №-А) – территория зеленых насаждений;

- согласно Генеральному плану пгт. Олива – коммунально-складская территория;

- согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) – зона транспортной инфраструктуры;

- согласно ПЗЗ муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14-4.

Для целей выяснения юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, судом по ходатайству стороны назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Согласно представленных в материалы гражданского дела выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Генеральным планом курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ), исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, что не соответствовало виду предполагаемого функционального использования земельного участка (строительство гаражей).

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок находился в зоне лесопарков, парков, что не соответствовало виду предполагаемого функционального использования земельного участка (строительство гаражей).

Согласно схеме плана массива гаражей по ул.Октябрьская в районе котельной, исследуемый участок расположен вокруг нежилого строения, изображенного на Схеме.

Эксперт указал, что несколько гаражей согласно указанной Схеме, расположены в зоне транспортной сети по Генеральному плану 2007 года. При этом, большинство земельных участков вблизи котельной были спроектированы в зоне лесопарков и парков.

Более того, согласно нынешнему Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне (приложение №4 к Генеральному плану) транспортной инфраструктуры на землях улично-дорожной сети, что также не соответствует предполагаемому виду функционального использования земельного участка (строительство гаражей), поскольку указанные участки (улично-дорожная сеть, т.2 л.д. 20, 21, 24) являются территориями общего пользования.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне T3-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры».

Согласно выполненному в исследовании экспертом анализу, земельный участок с кадастровым номером №, с учетом содержательной части Генерального плана 2018 года, полностью налагается на территории общего пользования.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что на момент формирования земельного участка № свободной от наложения части (зоны лесопарков) с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало.

На земельном участке находятся не введённый в гражданский оборот объект – гараж.

Согласно сведениям публичного реестра прав (ЕГРН), на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и охраняемой зоной объекта со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт также указал, что учитывая нахождение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки <адрес>, в районе котельной, в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, его использование для строительства невозможно.

Судебная коллегия соглашается с принятием в качестве надлежащего доказательства судебного заключения экспертизы, поскольку оно является полным, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт дал ответы на те поставленные вопросы, которые смог отразить с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы эксперта согласуются с материалами градостроительной документации и направлены, в том числе и на полное установление юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

В порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что выводы эксперта в полной мере согласуются с представленной градостроительной документацией принимаемой в разные временные периоды.

Более того, определение функциональных зон в пределах муниципального образования непосредственно определено в приложении № к утвержденному Генеральному плану г.Ялта 2018 года.

По сведениям публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН) вышеуказанному земельному участку, площадью 100 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты гаражного назначения, сведения о правообладателе Петренко Ю.В. на основании ранее выданного государственного акта, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из представленной технической документации в отношении проектируемого земельного участка, составленной в период 2008-2010 годов, усматривается, что Петренко Ю.В. привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка самовольно возведенным гаражом. Также следует обратить внимание, что представленная документация не содержала каких-либо распорядительных актов компетентных органов относительно фактического изменения категории и вида разрешённого использования земельного участка вблизи котельной (с лесопарков на гаражное строительство).

Более того, из материалов гражданского дела следует, что Петренко Ю.В. на протяжении более чем 10 лет действенных мер по легализации выстроенного гаража не предпринимал (доказательства указанных действий не представлены).

В настоящее же время возведение объектов или ввод их в гражданский оборот обременено действующими охранными зонами: 25-6.73 - Зона охраняемого объекта (на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); 90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, (на основании Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Оценка сложившихся правоотношений через применение положений материального Закона.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

По общему правилу основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина или иного заинтересованного лица (государственного органа).

Материалами дела достоверно установлено, что земельный участок, переданный в собственность ответчика, с 1993 года (по градостроительным документам) был включен в состав земель лесопарков и парков (территорий общего пользования).

Противоречием по отношению к вышеуказанным обстоятельствам выступила Схема расположения гаражей вблизи котельной на территории с.Олива.

Таким образом, судебным рассмотрением установлено, что планировочная схема территории с. Олива, входящего в состав муниципального образования г.Ялта (ранее Большая Ялта), не согласовалась, как с генеральным планом этого образования, так и с устоявшейся функциональной зоной в виде лесопарковых и парковых зон общего пользования.

1.1. Судебная коллегия, разрешая вопрос о вышеуказанных разночтениях / противоречиях, полагает необходимым дать оценку ранее действующему нормативному регулированию, которое имело место в период первоначального формирования и выделения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» планирование территорий на местном уровне осуществлялось путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории, их обновления и внесения изменений в них.

Градостроительная документация на местном уровне разрабатывалась с учетом данных государственного земельного кадастра на актуализированной картографической основе в цифровой форме как пространственно-ориентированная информация в государственной системе координат на бумажных и электронных носителях.

Положениями ст. 19 вышеуказанного Закона было предусмотрено, что детальный план в пределах населенного пункта лишь уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Детальный план разрабатывался для целей определения планировочной организации и функционального назначения, пространственной композиции и параметров застройки и ландшафтной организации квартала, микрорайона, другой части территории населенного пункта, предназначенных для комплексной застройки или реконструкции.

Детальный план территории за пределами населенных пунктов разрабатывался в соответствии со схемой планирования территории (части территории) района и/или области с учетом государственных и региональных интересов.

Разработка детального плана территории за пределами населенных пунктов и внесение изменений в него осуществлялись по распоряжению соответствующей районной государственной администрации.

Детальный план территории в пределах населенного пункта рассматривался и утверждался исполнительным органом сельского, поселкового, городского совета в течение 30 дней со дня его представления, а при отсутствии утвержденного в установленном настоящим Законом порядке плана зонирования территории – соответствующим сельским, поселковым, городским советом.

Статьей 12 Закона Украины «Об основах градостроительства» было предусмотрено, что в компетенцию сельских, поселковых, городских советов в сфере градостроительства на соответствующей территории входили: утверждение в соответствии с законодательством местных программ, генеральных планов соответствующих населенных пунктов, планов зонирования территорий, а при отсутствии утвержденных в установленном законом порядке планов зонирования территории – детальных планов территорий.

Общим принципом градостроительной деятельности, на момент возникновения юридически значимых обстоятельств, являлось то, что изменение целевого назначения земельного участка, который не соответствует плану зонирования территории и/или детальному плану территории, запрещается (статья 24 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

Действующее на тот период правовое регулирование следующим образом устанавливало особенности зонирования конкретных территорий (статья 18 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

План зонирования территории являлся продолжением реализации генерального плана населенного пункта с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных нужд в пределах определенных зон.

План зонирования территории разрабатывался с целью создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека, обеспечения защиты территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, предотвращения чрезмерной концентрации населения и объектов производства, снижения уровня загрязнения окружающей природной среды, охраны и использования территорий с особым статусом, в том числе ландшафтов, объектов историко-культурного наследия, а также земель сельскохозяйственного назначения и лесов.

План зонирования территории устанавливал функциональное назначение, требования к застройке, ландшафтной организации территории.

Зонирование территории осуществлялось с соблюдением следующих требований: учет предварительных решений по планированию и застройке территории; выделение зон ограниченной градостроительной деятельности; отображение существующей застройки территорий, инженерно-транспортной инфраструктуры, а также основных элементов планировочной структуры территорий; учет местных условий при определении функциональных зон; установка для каждой зоны условий и ограничений с определением видов использования земельных участков и объектов недвижимости; согласование границ зон с пределами территорий природных комплексов, полосами санитарно-защитных, санитарных, охранных и других зон ограниченного использования земель, красными линиями.

Внесение же изменений в план зонирования территории допускалось лишь при условии их соответствия генеральному плану населённого пункта.

Согласно положениям Земельного Кодекса Украины, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, к землям коммунальной (муниципальной) собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся: земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, пути, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.); земли лесохозяйственного назначения, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом (статья 83).

1.2. Действующее же правовое регулирование, складывающееся из положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отчуждению / приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Подтверждением воли собственника земельных участков общего пользования на их передачу в частную собственность могли бы служить лишь доказательства перевода таких земельных участков в категорию земель, позволяющих их отчуждение в частную собственность.

1.3. Таким образом, перед судом в настоящем деле стоял вопрос о соблюдении со стороны государственных институций либо муниципальных образований порядка разрешения вопроса исключения спорного земельного участка из земель лесопарков и парков общего пользования.

Через установление юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу с достоверностью было установлено наличие противоречия схемы расположения гаражей вблизи <адрес> действующему на тот период Генеральному плану муниципального образования г.Ялта (ранее Большая Ялта).

Более того, указанной схемой в отсутствие какого-либо распорядительного акта компетентного лица фактически было изменено целевое назначение земельного участка в виду его несоответствия ранее принятым градостроительным документам и фактически сложившемуся зонированию территории г.Ялта (ранее Большая Ялта).

Приведенные противоречия напрямую нарушали запреты, установленные действующим на тот период правовым регулированием, приведенным в п.1.1 мотивировочной части настоящего апелляционного определения.

Сторонами также не оспаривалось, что до настоящего времени земельный участок входит в состав общего массива, который охвачен со всех сторон зелеными насаждениями и находится вблизи котельной и на существенном отдалении от ближайшей жилой застройки (около 200 метров, как указал ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции). При этом, находящееся во владении ответчика строение гаража, несмотря на привлечение его к административной ответственности, им не было легализировано.

Указанное свидетельствует о том, что содержание превалирует (имеет приоритет) перед формой в сфере реализации земельных и градостроительных правоотношений граждан, сложившихся на определенной территории на протяжении длительного периода времени.

Смысл требования приоритета содержания перед формой в том, чтобы показывать реальную картину положения дел, а не искусственную форму, которая, с учетом выявленных ранее противоречий, возникших вследствие составления единственного документа местного планирования, не соответствующего действительному положению дел, могла быть ошибочно искажена.

Достоверных сведений о согласовании с компетентными органами ранее имевшего место перевода земель общего пользования лесопарков в иную целевую категорию также не представлено. Более того, исследованием установлено нахождение участка в границах территории общего пользования улично-дорожной сети.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был на законных основаниях исключен из земель лесопаркового хозяйства общего пользования и переведен в земли иной категории, позволяющие возводить на нем объекты индивидуального гаражного строительства, что безусловно привело бы, как к уменьшению территории общего пользования, так и к изменению сложившейся экосистемы лесопарков на территории г.Ялта Республики Крым.

2. Оценка добросовестности поведения стороны ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 года N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

По правилам ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127).

Ответчиками не оспорено надлежащими доказательствами, что земельный участок занят самовольно возведённым объектом, какие-либо меры по легализации строения, по получению соответствующей разрешительной документации с момента привлечения к административной ответственности за самовольное строительство и занятие участка, а также с момента приобретения участка в собственность не велись и не ведутся более 10 лет. При этом участок ранее был частично покрыт зелеными насаждениями, существенно отдален от ближайшей жилой застройки, и окружен в непосредственной близости многолетними насаждениями, наличие которых при должной степени осмотрительности и проведении проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность.

Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, после его фактически самовольного занятия возведением самовольного строения, состоящего ранее в составе массива из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до реализации процедуры выделения участка в натуре, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям общего пользования.

Аналогичные правовые подходы изложены и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 года № 301-ЭС21-25438.

2.1 Оценка допустимости применения последствий срока исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор просил истребовать имущество из чужого незаконного владения его титульного собственника, ссылаясь на то, что спорный земельный участок первоначально выбыл безвозмездно из муниципальной собственности в нарушение установленного порядка.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор обратился в суд за защитой интересов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление фактически было направлено в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся территориями общего пользования в виде лесопарковых зон.

Сведений о том, что уполномоченный действовать от имени неопределенного круга лиц, в данном случае, прокурор, достоверно был осведомлен о том, что земельный участок, являющийся предметом спора, выбыл из фактического ведения местного населения, интересы которого также представляет орган местного самоуправления, или же о том, что проход через земельный участок был ограничен в виду его освоения титульным собственником, в материалы гражданского дела представлено не было.

Более того, проверочные мероприятия, осуществленные по инициативе прокуратуры, имели место после получения информации Службы охраны в Крыму ФСО России в 2022 году. Указанное обусловлено нахождение участка ответчика в соответствующей охранной зоне.

Поскольку материалами гражданского дела достоверно установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, не имеет в своих границах возведенного объекта, который мог бы быть признан введенной в оборот вещью в гражданско-правовом смысле, имеет в своем составе территории общего пользования, а также находится в непосредственной близости от многолетних зеленых насаждений при одновременной удаленности от ближайшей жилой застройки, что следует из ранее установленных обстоятельств, имелись достаточные основания полагать, что в совокупности с обстоятельствами, послужившими основанием к проведению проверочных мероприятий, имелись достаточные основания полагать не пропущенным без уважительных причин срок исковой давности по требованиям в интересах местного населения, в том числе и через органы местного самоуправления (статья 130 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае, идет речь о безвозмездном отчуждении спорного имущества.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Вместе с тем, в данном случае, отсутствовал такой признак возникших правоотношений, как добросовестное поведение приобретателя имущества, а также возмездный характер приобретения.

Более того, следует обратить внимание и на следующие обстоятельства.

Заявление / возражение о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав участника гражданского оборота.

Само по себе возражение о пропуске срока исковой давности имеет материальное содержание (поскольку обладает фактически преобразующим эффектом как способ защиты материального права) и процессуальную форму (поскольку заявляется в судебном процессе сообразно установленным правилам).

Учитывая изложенное, при установлении признаков злоупотребления правом заинтересованным лицом, следует учитывать правило о возможности отказа в судебной защите такому лицу.

Соответственно, в случае, если имеются признаки недобросовестного поведения ответчика, суд вправе отказать в применении соответствующих последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям или же счесть срок пропущенным по уважительным причинам.

Так, из постановления Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 года № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16 был сформулирован следующий правовой подход – отказ судов в применении исковой давности по смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после проведения проверочного мероприятия по инициативе лица, установившего охранную зону в пределах конкретного массива земельных участков, изначально самовольное занятие ответчиком земель лесопаркового назначения общего пользования для размещения самовольной постройки, не введение в гражданский оборот указанной постройки гаража для легализации которой участок и был выделен более 10 лет назад, что формально не давало возможности полагать земельный участок освоенным длительный период времени, судебная коллегия считает обоснованным отказ суда в применении последствий пропуска исковой давности.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Указанное в полной мере исключает допустимость обсуждения вопроса о применении последствий пропуска без уважительных причин срока исковой давности по заявленным прокурорам требованиям.

Таким образом, в настоящем гражданском деле фактически речь шла о восстановлении юридического титула правообладателя земельного участка местного назначения (лесопарковая зона) на котором находится самовольно возведенная (не введенная в гражданский оборот) постройка гаража, уже являвшаяся ранее предметом выявленного со стороны государственных институций нарушения и подлежащего устранению со стороны застройщика (Петренко Ю.В.) в рамках дела об административном правонарушении.

Приведенные в апелляционном определении суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.05.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-335/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Куадже Т.А.,

при помощнике судьи Асатряне В.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Петренко Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Файнштейна И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петренко Ю.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Петренко Ю.В. и его защитника-адвоката Файнштейна И.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года

Петренко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержа...

...ния под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылка суда на протокол очной ставки между П. Н.Ю. и Петренко Ю.В. от 5.05.2022 года, светокопии паспорта и свидетельства о рождении П. Н.Ю.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Петренко Ю.В. признан виновным в истязании, т.е. причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, находящегося в материальной зависимости от виновного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петренко Ю.В. указал, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым; он признал вину, осознал содеянное, на его иждивении находится супруга, страдающая неизлечимым заболеванием, которое прогрессирует, нуждающаяся в постороннем уходе; обратил внимание на тяжелые жизненные обстоятельства, просит изменить судебные решения и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Петренко Ю.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, признанными достоверными, потерпевшей П. Н.Ю., свидетелей Б. Д.М., В. А.Н., Д. Н.А., других свидетелей об обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Петренко Ю.В., не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Петренко Ю.В. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и упомянутые автором жалобы. В соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение Петренко Ю.В. преступления как родителем в отношении несовершеннолетнего ребенка. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание не противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, поскольку п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за истязание несовершеннолетнего любым лицом, в то время как в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение истязания родителем, то есть лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка. Выводы суда о необходимости исправления Петренко Ю.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о смягчении наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд рассмотрел доводы осужденного и его защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными и отверг с приведением убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Петренко Ю.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже

Дело № 5-2709/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июня 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Петренко Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес> Петренко Ю.В. будучи водителем, осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», », п. 1 Постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре».

В судебное заседание Петренко Ю.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об от...

...ложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

Пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» действие режима обязательной самоизоляции граждан продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Петренко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым Петренко Ю.В.. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; согласно данным в протоколе объяснениям находился в такси без маски;

- рапортами сотрудников полиции УМВД России по <адрес>, составленными по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фото-фиксацией выявленного нарушения;

- объяснением пассажира ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес> Петренко Ю.В. будучи водителем, осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснением Петренко Ю.В,, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес> он будучи водителем, осуществлял перевозку пассажиров в качестве легкового такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Петренко Ю.В. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», постановлением Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 66, правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Петренко Ю. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «12» июня 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 33 – 3694

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

13 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Рощупкиной С.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Петренко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СК ВТБ Страхование»

от 01 апреля 2013 года

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Петренко Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере … рубля … копейки, расходов по оплате экспертизы – … рублей, неустойки – … рублей … копеек, штрафа – … рублей … копейки, компенсации морального вреда – … рублей, убытков – … рублей, расходов на оплату услуг представителя – … рублей, госпошлины – … рубля … копеек. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «…» с регистрационным знаком …, который в результате ДТП получил технические повреждения. Поскольку между ним, Петренко Ю.В., и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако сумма стоимости восстановительного ремонта не была выплачена. Уточнив впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчи...

...ка страховое возмещение в размере … рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – … рублей, неустойку – … рублей, штраф – … рубля … копеек, моральный вред – … рублей, убытки – … рублей, расходы на оплату услуг представителя – … рублей, а также расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 5-7, 160-162).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 01 апреля 2013 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Петренко Ю.В. взыскано страховое возмещение – … рублей, расходы по оплате проведения экспертизы – … рублей, неустойка – … рублей, компенсация морального вреда – … рублей, штраф – … рубля … копеек, расходы на оплату услуг представителя – … рублей, расходы по оплате государственной пошлины – … рубля … копеек, а всего – … рублей … копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 173, 174-176).

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части (л.д. 185-186).

В суде апелляционной инстанции представитель Петренко Ю.В. – К… О.С. судебной коллегии пояснила, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также подпиской, отобранной в заседании судебной коллегии от 08 августа 2013 года (л.д.199), однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петренко Ю.В. – К… О.С., действующую на основании доверенности № … от 02 ноября 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между Петренко Ю.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства марки «Мерседес Бенц» с регистрационным знаком С012СТ36 (л.д. 13).

12 августа 2012 года у дома № … по улице … города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…» с регистрационным знаком … под управлением Петренко Ю.В. и автомобиля марки «…» с регистрационным знаком … под управлением Х… В.Г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «…» получил технические повреждения (л.д.14, 15, 16).

13 августа 2012 года Петренко Ю.В. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, однако выплата не была произведена, в связи с чем 22 октября 2012 года он обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с письменной претензией, но ответа со стороны страховой компании не последовало (л.д. 11, 25-26).

Учитывая данное обстоятельство, Петренко Ю.В. обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС» для проведения независимой экспертизы (л.д. 33-48).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № … от 27 февраля 2013 года, проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет … рублей … копеек (л.д. 119-139).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых.

При этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд правомерно исходил из наличия страхового случая и предусмотренных законодательством оснований, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в частности, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Решение суда в этой части не обжаловано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. Ответственность за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения главы III данного Закона не распространяются. Такая ответственность регулируется общими нормами Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34). При этом проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, а их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием применения пункта 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания штрафа в размере, не превышающем заявленного истцом, не основан на нормах закона и является ошибочным.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей;

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, как незаконное и необоснованное, с вынесением в этой части нового решения, при этом руководствуется следующим расчетом:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с 22 августа 2012 года, поскольку с момента обращения Петренко Ю.В. к страховщику с претензией страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 21 августа 2012 года, по 13 августа 2013 года – день апелляционного рассмотрения гражданского дела:

(… руб. х (8,25:360 дн.)) х 335 дн. = … рубля,

где … рублей – сумма страхового возмещения; 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском и день апелляционного рассмотрения; 360 – количество дней в году; 335 – количество дней просрочки;

2) штраф:

(… руб. +… руб.+… руб.+…) : 2 = … : 2 = … рублей … копеек,

где … рублей – сумма страхового возмещения; … рублей – расходы по оплате экспертизы; … рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; … рублей – компенсация морального вреда;

3) государственная пошлина:

… руб. + … руб. + … руб. = (… руб. – … руб.) х 0,5 %) + … руб. = … руб. … коп. + … руб. = … руб. … коп.,

где … рублей – сумма страхового возмещения; … рублей – расходы по оплате экспертизы; … рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; … рублей – госпошлина в части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда.

По иным основаниям решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Воронежа от 01 апреля 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Петренко Ю.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … (…) рубля, штраф в размере … (…) рублей … копеек, госпошлину в доход местного бюджета в сумме … (…) рубля … копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 01 апреля 2013 года оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

судья Карпенко Д.Н. дело № 22-5060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Агарковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер № Н 323236 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката ФИО7, представившего ордер № Н 329277 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства ФИО8,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО10, поданной в интересах осужденного ФИО1, а также осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за ...

...полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинял несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом ФИО10, действующим в интересах осужденного ФИО1, а также осужденным ФИО1 были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, находившегося в тяжелой жизненной ситуации, наличия смягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения условного наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом не решен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, указывая доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника ФИО10 Кроме того, считает, что имеющийся в деле характеризующий материал необъективен, адвокат, осуществлявший его защиту, практически бездействовал, защита осуществлялась формально. Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства и данные о личности, указывает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат ФИО6, просили апелляционные жалобы удовлетворить, назначить условное наказание. Представитель потерпевшего – адвокат ФИО7, представитель органа опеки и попечительства ФИО8, прокурор ФИО11 просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он причинил несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, являются правильными.

Приговор основан на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

Доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, наличие в период совершаемого преступления супруги, имеющей тяжкое заболевание и в силу этого необходимость постоянного за ней ухода, осуществление этого ухода осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осуждённого, дана оценка доводам защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, приведены мотивы об отсутствии оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства, у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем.

Выводы о виде и размере наказания в виде лишения свободы мотивированы, являются правильными.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, вопреки доводам защиты, оснований для смягчения наказания не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Доводы жалобы о необъективности имеющегося в деле характеризующего материала судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела характеристика (т. 2 л.д. 75) выдана должностным лицом – специалистом территориального отдела <адрес>, заверена надлежащим образом, оснований для признания указанной характеристики необъективной и содержащей недостоверные сведения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотрено, что, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкцией п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что защита ФИО1 осуществлялась формально.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у ФИО1 отсутствовал защитник по соглашению, в связи с чем, судом для осуществления защиты на основании ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат ФИО10, являющийся профессиональным юристом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь, участвовал при ведении защиты в судебном заседании, при исследовании доказательств, выступал в прениях, не согласившись с постановленным приговором, действуя в интересах осужденного ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются надуманными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, надлежащим образом не выполнены.

Как следует из приговора, в числе доказательств вины ФИО1 суд сослался на протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-198_, светокопию паспорта ФИО9 (т. 1 л.д. 78), светокопию свидетельства о рождении ФИО9 (т. 1 л.д. 33-34).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, а поэтому они не могли быть положены в основу обвинительного приговора, и подлежат исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

При этом, исключение из числа доказательств указанных процессуальных документов не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, а также на квалификацию его действий и размер назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств, ссылку суда на протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию паспорта ФИО9, светокопию свидетельства о рождении ФИО9

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-356/2014г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Нижняя Тура. 04 августа 2014 года.

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Громовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Петренко Юрию Викторовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (ОАО «ВУЗ-банк») обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Петренко Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20 июня 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Петренко Ю.В. был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды сроком на ... месяцев под ... процентов в день, при этом Петренко Ю.В. обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом. Однако Петренко Ю.В. платежи в счет погашения долга по кредитному договору вносил не регулярно, с нарушением графика платежей, тем самым свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. В соответствии с договором кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени и досрочно расторгнуть кредитный договор. Просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика Петренко Ю.В. задолженность по кредиту в сумме ... коп., в том числе: основной долг по кр...

...едитному договору - ...., проценты за пользование кредитом - ... коп., пени - ... коп. (пени снижены банком самостоятельно на ... коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

Представитель истца - ОАО «ВУЗ-банк» Серебренников Ю.А. (по доверенности № от <дата>) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указанные исковые требования к Петренко Ю.В. поддержал.

Ответчик Петренко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом по месту постоянной регистрации и месту фактического проживания, о чем имеется судебная расписка о вручении.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

На основания изложенного, суд счёл неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июня 2012 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Петренко Ю.В. был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым, банк предоставил заёмщику кредит в сумме ... рублей на неотложные нужды сроком на ... месяцев по ставке ... процентов в день.

Данный вывод суда подтвержден кредитным договором (л.д.6-9.).

Однако заёмщик Петренко Ю.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Уведомление ОАО «ВУЗ-банк» о необходимости погашения просроченной задолженности Петренко Ю.В. (л.д.20-22.) не исполнено.

По состоянию на 08 марта 2014 года сумма задолженности составляет ... коп., в том числе: основной долг по кредитному договору - ... коп., проценты за пользование кредитом - ... коп., пени - ... коп. (пени снижены банком самостоятельно на ....) (л.д. 14– 19.).

В нарушении условий п.5.2.1 кредитного договора № ... от 20 июня 2012 года заёмщик производил платежи с нарушением установленного графика платежей, при этом период неисполнения обязательства неоднократно длилось более 10 календарных дней, что является существенным нарушением условий данного кредитного договора.

Истец – ОАО «ВУЗ-банк» предпринимал меры к погашению ответчиком долга, однако выставленные банком требования о досрочном взыскании кредита ответчиком до настоящего времени не погашены.

При таких данных Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких данных требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика Петренко Ю.В. в его пользу, а кредитный договор № ... от 20 июня 2012 года заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Петренко Ю.В. подлежит расторжению с 08 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО «ВУЗ-банк» уплачено .... государственная пошлина, что подтверждено платежным поручением № от 14.07. 2014 года (л.д.4.).

Данное требование также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 20 июня 2012 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Петренко Юрием Викторовичем с 08 марта 2014 года.

Взыскать с Петренко Юрия Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредиту в сумме ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.