Гильмуллин Васфирахман Шамселбаянович

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4418/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-004408-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.12.2021 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием старшего помощника прокурора Екатеринбурга Епураш Д.В., представителя истца Суетиной Е.Н., представителя ответчика Етоева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмуллина Васфирахмана Шамселбаяновича к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гильмуллин В.Ш. обратился с указанным иском в суд с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000000 руб. 00 коп., судебные расходы, ссылаясь в его обоснование на то, что 18.10.2019 на <адрес> водитель Чураков А.А., управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н № ******, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась. ФИО2 являлась супругой истца, с которой они прожили более тридцати лет, в связи с ее смертью истцу причинен моральный вред.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил и просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 2...

...1000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании доводы письменных возражений на иск поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках проверки судебной автотехнической экспертизы установлено, что водитель Чураков А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; причинная связь между действиями водителя Чуракова А.А. и наступившими последствиями в виде причинения смерти пешеходу ФИО2 отсутствует; имеет место вина самой потерпевшей. Полагал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Третье лицо Чураков А.А. в судебное заседание не явился в адресованном суду отзыве указал, что 18.10.2019 в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларгус» г/н № ******, принадлежащем ответчику, на <адрес> произошел наезд на внезапно возникшего на дороге пешехода ФИО2, в результате которого она скончалась. Управляя автомобилем в момент ДТП, он не мог предвидеть, что ФИО2 будет переходить дорогу в неустановленном месте. Правил дорожного движения он не нарушал, возможностью, чтобы избежать наезд на пешехода, не располагал. Просил учесть, что ФИО8 переходила дорогу с интенсивным транспортным движением, в неустановленном месте, в темное время суток, пренебрегая требованиями ПДД РФ и собственной безопасностью, ФИО2 необоснованно рисковала собственной жизнью, не могла не понимать, что подвергает опасности других участников дорожного движения.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Д.В. полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1100, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2019 на <адрес> водитель Чураков А.А., управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н № ******, принадлежащим ОАО «МРСК Урала», допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм ФИО2 скончалась.

ФИО2 являлась супругой истца.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Куединскому району от 30.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Чуракова А.А. по факту ДТП, имевшего место 18.11.2019 на <адрес> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии Чуракова А.А. состава преступления.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз № ****** ГУ МВД РФ по Пермскому краю № ****** от 16.12.2020 в данной дорожной ситуации скорость, избранная водителем автомобиля LADA (60,6 км/ч) не соответствовала условиям видимости на данном участке дороги. Максимально допустимая скорость движения по условиям видимости - 34,5 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля LADA должен был руководствоваться требованиями п. 10.1Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля LADA усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения своего транспортного средства.

Таким образом, в результате действий третьего лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, наступила смерть супруги истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает глубину нравственных страданий истца, исходя из того, что он утратил близкого человека. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: условия дорожно-транспортной обстановки, грубые неосторожные действия пешехода, который переходил проезжую часть в неположенном месте, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, положения указанной нормы направлены на установление судом баланса между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Гильмуллина В.Ш. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Суетина Е.Н., за услуги которой истец оплатил денежные средства в сумме 21000 руб. 00 коп. Суетиной Е.Н. оказаны юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов Гильмуллина В.Ш. в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по исковому заявлению Гильмуллина В.Ш. к ОАО «МРСК Урала» о компенсации морального вреда. Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями № ****** серии № ****** от 24.11.2020, № ****** серии № ****** от 17.08.2021, № ****** серии № ****** от 10.12.2021. Указанные документы не вызывают сомнений в достоверности, несение таких расходов не оспорено ответчиком.

Таким образом, Гильмуллиным В.Ш. подтверждены оказание юридической помощи и понесенные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг и время, затраченное представителем на представление интересов Гильмуллина В.Ш., соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Гильмуллина В.Ш., суд полагает возможным взыскать данные судебные расходы в размере 21000 руб. 00 коп. в соответствии с требованиями разумности.

Кроме того, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу Гильмуллина Васфирахмана Шамселбаяновича, компенсацию морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова