logo

Мухамадиева Елена Ивановна

Дело 33-2484/2017

В отношении Мухамадиевой Е.И. рассматривалось судебное дело № 33-2484/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 апреля 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Зюзюкиным А.Н.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мухамадиевой Е.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мухамадиевой Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2484/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.04.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Белгородский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Зюзюкин Андрей Николаевич
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
01.06.2017
Участники
Кулькина Вера Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мухамадиева Елена Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шевченко Лариса Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Тиара"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО "Восточный Экспресс банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Русанов Александр Витальевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты>, Мухамадиевой <данные изъяты>, Кулькиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов Шевченко Л.И., Мухамадиевой Е.И., Кулькиной В.А.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Жители города Алексеевка и Алексеевского района Белгородской области Шевченко Л.И., Мухамадиева Е.И., Кулькина В.А., каждая из них в отдельности, с использованием кредитных средств публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее- ПАО КБ «Восточный», Банк) приобрели у общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (далее- ООО «Тиара», Продавец») набор косметики под товарным знаком «Soleimer», состоящий 10 наименований, стоимостью 59 900 руб.

Ссылаясь на заключение договоров купли-продажи и кредитных договоров в результате недобросовестных, обманных действий со стороны работника Продавца, его же в качестве кредитного специалиста ПАО КБ «Восточный», заблуждение относительно приро...

Показать ещё

...ды совершаемых сделок, Шевченко, Мухамадиева, Кулькина обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Тиара», ПАО КБ «Восточный» и требовали:

признать недействительными оформленные на имя Шевченко Л.И. договор купли-продажи комплекта косметики с ООО «Тиара» от 13 ноября 2016 г. №, договор кредитования с ПАО КБ «Восточный» от 13 ноября 2016 г. №;

признать недействительными оформленные на имя Мухамадиевой Е.И. договор купли-продажи комплекта косметики с ООО «Тиара» от 6 декабря 2016 г. №, договор кредитования с ПАО КБ «Восточный» от 6 декабря 2016 г. №;

признать недействительными оформленные на имя Кулькиной В.А. договор купли-продажи комплекта косметики с ООО «Тиара» от 8 декабря 2016 г. №, договор кредитования с ПАО КБ «Восточный» от 8 декабря 2016 г. №;

применить последствия недействительности сделок;

взыскать с ответчиков в пользу Шевченко, Мухамадиевой, Кулькиной, каждой из них в отдельности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Ответчик ООО «Тиара» иск не признало, ссылаясь на недоказанность доводов о недействительности сделок, заключение с истцами договоров купли-продажи комплекта косметики после демонстрации косметических средств и опроса мнения о желании её приобрести, получение истцами наборов косметики, и доведение до них необходимой информации о товаре.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, каждой из истцов подана апелляционная жалоба, в которых они ссылаются на неверную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права, принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Истцами заявлены требования о признании договоров купли-продажи, кредитных договоров недействительным ввиду их обмана и введения в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров они существенно заблуждалась или была обмануты работниками ответчиков.

Условия оспариваемых истцами договоров купли-продажи, кредитных договоров изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данных договоров истцами не выражалось. Подписывая договор купли-продажи, заявление о заключении договора кредитования, истцы знали их содержание, условия, суть сделок, согласились со всеми их условиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, и как следствие, в применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

Приводимые истцами в апелляционных жалобах доводы о заключении оспариваемых сделок непосредственно после применения косметической процедуры, об отсутствии в месте оформления договоров наглядной информации об осуществлении торговли и кредитования, об обращении в полицию и к Продавцу в короткий срок с заявлением о расторжении договоров, о не использовании косметики, сами по себе не указывают на заключение договоров под влиянием обмана и/ или заблуждения.

Приводимые истцами доводы о нахождении в момент заключения сделок под расслабляющем и отвлекающем внимание воздействием, невозможности понимать значение своих действий или руководить ими, на доказательствах не основаны и им противоречат.

Так, согласно постановлению ОМВД России по Алексеевскому району от 19 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевченко Л.И., последней органу дознания даны объяснения о заключении договора купли- продажи косметики и о принятии решения об отказе от договора по причине отсутствия информации о составе косметики на русском языке.

Согласно постановлению ОМВД России по Алексеевскому району от 20 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мухамадиевой Е.И., ею даны объяснения о добровольном заключении договора купли-продажи и кредитного договора.

Согласно постановлению ОМВД России по Алексеевскому району от 19 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулькиной В.А., ею даны объяснения о том, что после проведения бесплатной косметологической процедуры она ответила отказом на предложение посещать салон красоты в течение трех лет, не читая подписала документы, получила набор косметики и ушла домой.

Относительно поведения Кулькиной, подписавшей документы не читая и принявшей товар, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка в апелляционных жалобах на не указание судом мотивов, по которым были отклонены доводы истцов о недействительности сделок, является безосновательной. Суд обоснованно указал на недоказанность истцами заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана и заблуждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 марта 2017 г. по делу по иску Шевченко <данные изъяты>, Мухамадиевой <данные изъяты>, Кулькиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тиара», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть
Прочие