Шведской Андрей Валерьевич

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-3472/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хромииной Н.Ю.,

судей Щербак Т.Н., Лукьянович Е.В.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника-адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 1000 от 12.07.2017 г.

осужденного Шведского А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Шведского А.В., адвоката Сухо-Ивановой Т.А.,

на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2017 года, которым

Шведский Андрей Валерьевич, 30.12.1985 года рождения, уроженец с. Новотроицкое Анучинского района Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. рождения, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации и места жительства в РФ, ранее судимый:

01.10.2012 Шкотовским районным судом Приморского края по п.п.«а,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 166 УК РФ, ст.ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года. Постановлением городского суда г.Фокино Приморского края от 26.07.2013 условное осуждение отменено, начало срока 13.10.2015,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.1 ст.226, ч.3 ст. 162 УК РФ, по которым назначено наказание:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (за преступление от 23.02.2013) в виде 9 лет лише...

Показать ещё

...ния свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст. 162 УК РФ (за преступление от 29.03.2013) в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Шведскому А.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2012 и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.04.2017.

Зачтено в срок отбытия наказания Шведского А.В. время отбытия наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 01.10.2012 с 13.10.2015 по 10.04.2017.

Мера пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Избрана Шведскому А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, потерпевшего ФИО5 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано со Шведского Андрея Валерьевича в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей, солидарно с осужденными приговором Советского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014 ФИО3 и ФИО4.

Взыскано со Шведского Андрея Валерьевича в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей, солидарно с осужденными приговором Советского районного суда г.Владивостока от 04.06.2014 ФИО3 и ФИО4.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного Шведского А.В. и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших приговор изменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведский А.В. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 05 минут, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевших ФИО42 группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО4 и ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, хищение огнестрельного оружия, с причинением ущерба в крупном размере;

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО5, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО4, ФИО3, в результате которого была похищена принадлежащая потерпевшей ФИО35 автомашина марки «...» стоимостью ... рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сухо-Иванова Т.А. не согласна с приговором в части квалификации действий Шведского А.В. по обоим эпизодам хищения имущества потерпевших путем разбойного нападения, считает, что так же отсутствуют доказательства хищения им оружия.

Полагает не обоснованным вывод суда о сговоре братьев ФИО41 и ФИО3 о нападении на дом потерпевших ФИО42. Ссылается на показания потерпевшего ФИО32, который пояснил, что во дворе видел двоих мужчин - ФИО4 и ФИО3, показания ФИО4 и ФИО3, отрицавших наличие сговора на совершение нападения на дом ФИО42.

ФИО4, ФИО3 самостоятельно решили выкатить грузовик со двора потерпевших. Шведский А.В. об их умысле не знал и не выполнял свою роль по выманиванию потерпевшего из дома. Шведский А.В не присутствовал при этом сговоре и не участвовал в этих событиях. ФИО14 подтвердил, что впервые увидел Шведского А.В. в доме, когда его туда завели ФИО4 и ФИО3, он был возмущен, что потерпевшему причинили телесные повреждения.

Считает, что в судебном заседании установлено, что Шведский А.В. не видел и не знал, что ФИО4 найдет во дворе металлический лом и этим предметом причинит потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки эксцессу исполнителей ФИО4 и ФИО3, поскольку как бы они не согласовывали предварительно завладение имуществом потерпевших ФИО42, они не брали с собой никаких предметов, чтобы с их помощью подавлять сопротивление потерпевшего. Полагает необходимым разграничивать действия, направленные на угон автомобиля, от нападения на дом ФИО42. Факт причастности Шведского А.В. к нападению на потерпевшего ФИО32 не подтвержден, из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО32 не следует, что Шведский А.В. применял к ним насилие или угрожал им применением насилия. После проникновения в дом Шведский А.В. не совершал действий, свидетельствующих об умысле совершить разбойное нападение. Шведский А.В. забрал оружие, но применением ружья никому не угрожал.

Считает, что не подтвержден факт, что именно Шведский А.В. забрал ружье. Кроме того, потерпевший ФИО14 в своих показаниях говорит, что не помнит, кому отдал ружье, а обвинение по данному эпизоду предъявлено именно Шведскому А.В. Полагает необоснованным вывод суда, что Шведский А.В. самостоятельно сформировал для себя преступный умысел на завладение оружием.

Считает, что имеющиеся доказательства не дают основания считать, что украденное имущество вообще было у потерпевших. Отмечает, что потерпевшим представлена только копия паспорта на оружие ..., что является бланком, а не самим паспортом, что дает основания полагать, что потерпевший до сих пор может владеть данным оружием, а данная копия бланка может относиться к любому оружию .... Полагает, что есть основания не доверять показаниям потерпевших в части объема похищенного. Полагает, что наличие в деле рекламного бланка, а не инструкции по эксплуатации к видеокамере, не свидетельствует о том, что данный товар был приобретен ФИО42. Список украденных ювелирных изделий известен только со слов потерпевшей ФИО2, однако нет ни одного ценника к ювелирным украшениям, которые были похищены из дома ФИО42. Потерпевшая ФИО2 не представила достоверных сведений о наличии у нее данных ювелирных изделий, другие потерпевшие не давали пояснения по этим фактам.

Считает, что указание ФИО2 о том, что она часть ювелирных изделий покупала в Америке, не соответствует действительности, так как в обвинении указаны все российские пробы, то есть данные украшения являются поддельными под золотые и серебряные.

Полагает, что хищение данных украшений не доказано, так как не доказано само наличие этих украшений у потерпевшей. Считает, что нет достоверных сведений о наличии видеокамеры и ноутбука. Есть копия чека на ноутбук, но, полагает, такую копию можно получить в каждом магазине. Полагает, что у потерпевших были основания для оговора каждого из подсудимых в части конкретных действий каждого, так и в части размера похищенного. Указывает, что достоверно установлено хищение фотокамеры, треноги для фотокамеры, денег в сумме 20000 рублей и Шведский А.В. должен отвечать за это.

Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как хищение в крупном размере не подтверждено.

Просит оправдать Шведского А.В. по ч.1 ст. 226 УК РФ, так как потерпевшие не могут точно сказать, где было ружье, Шведский А.В. утверждает, что он ружьё не брал. Считает, что предположение не может быть положено в основу приговора.

Полагает, что обвинение Шведского А.В. в совершении разбойного нападения на ФИО5 с целью завладения автомашиной основано на недостоверных доказательствах.

Обвинение Шведского А.В. в применении насилия к ФИО5 путем удушения ремнем безопасности построено только на показаниях самого ФИО5, которые не проверялись ни в одном из судебных заседаний, он скрылся с места происшествия, был прямо заинтересован в даче таких показаний, чтобы его не включили в состав лиц, похитивших автомашину у настоящего собственника, а именно ФИО35 Насилие к ФИО5 не применялось. Согласно заключения судебно- медицинского эксперта у ФИО5 имелся только «кровоподтек в области лица». На шее ФИО5 не обнаружено никаких телесных повреждений. Подсудимые в своих показаниях не подтверждают пояснения ФИО5 и утверждают, что ФИО15 не душил ФИО5 В период рассмотрения дела в отношении Шведского А.В. место пребывания ФИО5 не было установлено. Ссылается на показания свидетеля ФИО33, который видел ФИО5, тот не был избит и он считал, что ФИО5 участвует в продаже автомашины. Пояснения потерпевшей ФИО35 не могут быть признаны достоверными, поскольку она о событиях знает со слов ФИО5 Шведский А.В. объяснил поведение ФИО5 тем, что ему не дали денег за автомашину, при этом обещали. Поэтому действия Шведского А.В. по обвинению в разбойном нападении на ФИО5 могут быть квалифицированы только как открытое хищение имущества с применение насилия, но не опасного для жизни.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Шведского А.В. с ч.3 ст.162 УК РФ по обоим эпизодам обвинения на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.1 ст.226 УК РФ оправдать за недоказанностью вины Шведского А.В. в совершении этого преступления. Просит назначить наказание Шведскому А.В. в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Шведский А.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что осужден на основании приговоров в отношении его подельников – ФИО4 и ФИО3 Полагает, что судья не дал оценки доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения на семью ФИО42. Не знал, что ФИО4 и ФИО3 причинят вред здоровью ФИО32 ФИО4 и ФИО3 сами решили угнать грузовик со двора дома ФИО42, он об этом не знал. Дополняет, что у них с собой не было предметов, которые необходимо было использовать для подавления сопротивления потерпевшего. Он подошел после того, как нападение на ФИО32 было совершено, что подтвердили ФИО4 и ФИО3 Считает, что не должен нести ответственность за то, что делали другие подельники помимо его воли и его умысла. Полагает, что суд переписал обвинение в отношении ФИО5, и не дал оценки тому, что он прямо заинтересован в тех показаниях, которые дал, чтобы его не включили в группу хищения автомашины у потерпевшей ФИО16 Правдивость показаний ФИО5 не проверялась, он сразу скрылся. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ст. 161 ч.2 УК РФ, так как не применял насилие к потерпевшим.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в установочной части приговора фактические обстоятельства подтверждаются такими доказательствами, как:

- показания потерпевшего ФИО32, согласно которым, услышав сильный грохот металла, и не увидев в окно кабину своего грузовика, подумал, что не поставил грузовик на ручной тормоз, поэтому вышел во двор и увидел, что грузовик выкачен за пределы дома. Когда он подошел к грузовику, увидел бегущих на него двоих молодых парней, которые сбили его с ног, один удерживал за шею, другой наносил удары ломом по пояснице, телу. Он пытался сопротивляться, подставлял руки, так как понимал, что его могут убить. Ему сказали не двигаться, он чувствовал, что в его тело упирается острый предмет. Потом его затащили в дом на второй этаж, так как из-за перебитых сухожилий он не мог подняться. В комнате на втором этаже он увидел жену и сына, с которыми был Шведский А.В. Последний спросил у него, где находятся патроны от ружья, но он сделал вид, что патронов нет. По требованию Шведского А. его жена показала молодым людям, где находятся ценности, после чего её привели обратно в комнату. Шведский А. спрашивал у неё, зачем она звонила кому-то. Своё ружье он видел в руках у Шведского А. В результате преступления им был причинен ущерб на сумму более 300000 рублей. Полагает, что организатором преступления был Шведский А.В., который, в то время на ФИО4 и ФИО3 напали на него, ворвался в дом, разбив стекло балконной двери с другой стороны дома, открыл входную дверь. В доме с ними разговаривал только Шведский А.В., а ФИО4 и ФИО3 в это время ходили по дому, искали вещи.

- показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым на шум отец вышел на улицу, мать закрывала за ним дверь и увидела, что происходит на улице, сказала, чтобы он зашел в комнату и взял ружье, сама в это время дозвонилась до друзей. Когда они с матерью находились в комнате, услышал, как разбилось окно на балконе, и кто-то стал подниматься по лестнице. Человек выбил дверь в комнату и увидел, что у него в руках ружье. Один из нападавших сказал им выйти из комнаты, пригрозил. Они с матерью вышли из комнаты, один из нападавших забрал ружье. Ружье было у Шведского А., который спрашивал, где патроны. После того как поднятого на второй этаж отца усадили, Шведский А. стал спрашивать у него и у матери, где хранятся деньги и ценности. Его мама все показала Шведскому А., понял, что этим людям нужны были деньги. Из троих нападавших наибольшую активность проявлял Шведский А.В. Нападавшие действовали согласованно, хаотичности в их действиях не было.

- показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что когда муж на шум вышел во двор дома, она подошла к входной двери и увидела бегущего со стороны дома человека. Она закрыла дверь, поднялась на второй этаж, где находился сын. Слышала быстрые шаги, крики своего мужа. Сыну сказала, что происходит нападение, и попросила его взять ружье. Затем услышала звук разбившегося стекла. Это Шведский А. ворвался в дом, а ФИО4 и ФИО3 напали на её мужа. Шведский А. выбил дверь в комнату, увидел ружье и крикнул об этом ФИО3 и ФИО4 Ружье у сына забрал Шведский А. Нападавшие требовали выдать деньги и ценности. У неё сложилось впечатление, что нападавшие согласовали все свои действия, а организатором нападения был Шведский А.В., так как именно он разговаривал с ними, сделал замечание ФИО4 и ФИО3, что перебили мужу ноги.

- показаниями потерпевшей ФИО35, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ,, из которых следует, что они с мужем приобрели автомашину «TOYOTA COROLLA FIELDER» для последующей ее сдачи в аренду под такси и передала ее своему знакомому ФИО5 31.03.2013 года на телефон мужа позвонил кто-то из родственников ФИО5, сообщив, что он пропал. В этот же день ФИО5 приехал на такси, находился в шоковом состоянии, был очень напуган, его одежда была испачкана. Сообщил, что в ночь с 29.03.2013 на 30.03.2013 года в районе площади Борцов за власть Советов посадил в машину троих неизвестных ему парней, которые попросили отвезти их в район б.Щитовая. Доехав до обозначенного места, неизвестные напали на него: душили ремнем безопасности, угрожали физической расправой, наносили множественные удары по лицу и телу, заставляли пить спиртное. Удерживали его в лесном массиве до момента, пока не сбыли её автомашину. После продажи автомашины парни посадили ФИО5 в свою автомашину и поехали в сторону г. Уссурийска. По пути ему удалось выскочить из машины, при этом он забрал лежащее на пассажирском сиденье портмоне, в котором находился лист копии обвинительного заключения на Шведского А., ФИО4 и ФИО17 слов ФИО5 ей известно, что двоих парней зовут ФИО7 и ФИО6. Преступлением ей причинен ущерб в размере ... рублей, который является для нее значительным. Со слов ФИО5, у него похитили сотовый телефон, деньги, паспорт на его имя, а также паспорт транспортного средства на её автомашину.

07.04.2013 года на интернет сайте «www.drom.ru» обнаружила объявление о продаже автомашины «...», 2004 г.выпуска, серого цвета. По внешним признакам узнала свою машину. Сообщила сотрудникам ОП № УМВД России по г.Владивостоку, позвонила на номер, указанный в объявлении, договорилась о встрече. На встречу поехали сотрудники полиции. Узнала, что автомобиль был приобщен по делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ей, ущерб ей возмещен.

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 20.03.2013 года арендовал машину у своей знакомой ФИО35 29.03.2013 года примерно в 01-30 часов трое незнакомых парней попросили отвезти их в район б. Щитовой. По приезду, примерно в 02-00 часа Кузнецов О.А. вышел из машины, подошел к водительскому сиденью, в это время Шведский А.В. стал душить его ремнем безопасности, а ФИО4 держал руки. От их действий ему было трудно дышать, почувствовал сильную боль в области шеи, не мог пошевелиться. Он реально испугался за свою жизнь, так как парней было трое, было безлюдное место, некого было позвать на помощь и он не мог оказать им сопротивление. Затем ФИО3 вытащил его из машины, его пересадили на заднее пассажирское сиденье, надели на голову шапку, руки связали скотчем. Сидевший рядом с ним ФИО3 наклонил его голову вперед, чтобы он ничего не видел. ФИО4 сообщил, что, поскольку он занимается частным извозом, никого не поставив в известность, то у него заберут машину. Шведский А.В. потребовал передать ему документы на автомашину, что он, опасаясь за свою жизнь, и сделал. Также у него были похищены деньги и сотовый телефон. Его заставляли пить спиртное, а когда он отказался, ФИО4 избил его, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, угрожали убить его, если он не будет выполнять их требования. Далее ФИО5 пояснял, что по пути следования в г. Уссурийск ему удалось убежать, при этом он забрал лежащее на заднем пассажирском сиденье портмоне одного из парней. В результате разбойного нападения ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

-принятые судом во внимание показания осужденных ФИО3, ФИО4, показания свидетелей ФИО33 (т. 3 л.д.107-111), ФИО18 (т.2 л.д.1-4, 19-21, 22-24), ФИО19 (т. 2 л.д. 94-96), ФИО20 (т.2 л.д. 76-78), ФИО21 (т.1 л.д. 238-240), ФИО22 (т.1 л.д. 248-250), ФИО23 (т.1 л.д. 245-247), ФИО24 (т. 2 л.д. 139-141), ФИО25 (т. 1 л.д. 251-253), ФИО26 (т. 1 л.д. 254-256), ФИО27 (т. 2 л.д. 114-116), ФИО28 (т.3 л.д. 169-172), ФИО29 (т. 3 л.д. 181-184), ФИО30 (т.3 л.д. 177-180), ФИО31 (т. 3 л.д. 185-187).

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами, подробно изложенными в приговоре а именно: рапортом дежурного ДЧ ОП № УМВД России по Приморскому краю (т 1 л.д. 86); заявлением ФИО2 от 23.02.2013 года о совершении 23.02.2013 года в период с 00.15 часов примерно до 01.05 часов неизвестными лицами разбойного нападения с захватом и угрозой жизни ей и её близким в доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 87); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 июля 2013 года при котором потерпевшая ФИО2 опознала Шведского А.В., как лица, который в ночь на 23 февраля 2013 года совершил на них разбойное нападение и находился на 2-м этаже её дома (т. 1 л.д. 174-178); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 фотоаппарата марки «SONY» (т.2 л.д.6-8); протоколом предъявления предмета для опознания от 12 марта 2013 года, при котором потерпевшая ФИО2 опознала фотоаппарат марки «SONY», который был похищен в момент разбойного нападения на них в ночь на 23 февраля 2013 года (т.2 л.д. 12-15); протоколом осмотра от 24 июня 2013 года документов на похищенное имущество (т. № 1 л.д. 158-160); протоколом осмотра изъятого фотоаппарата от 12 марта 2013 года (т. 2 л.д. 9-10); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 01 июля 2013 года, при котором потерпевший ФИО32 опознал Шведского А.В. как лица, совершившего в ночь на 23 февраля 2013 года на его дома в <адрес>, и находившегося на 2-м этаже дома (т.1 л.д. 204-208); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО32 обнаружены телесные повреждения в виде: а) кровоподтека лица; б) открытого оскольчатого перелома 2 пястной кости левой кисти (в проекции перелома – рвано-ушибленная рана, сообщавшаяся с местом перелома); в) открытый оскольчатый перелом малоберцовой левой голени в средней трети со смещением отломков (в проекции перелома – рвано-ушибленная рана); г) рвано-ушибленные раны (2) правой голени, одна из ран с частичным повреждением ахиллова сухожилия; д) гематома в проекции крестца. Повреждения, указанные в п. 1. б и 1.в расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести; повреждения в п. 1а – расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; остальные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (т. 5 л.д. 15-18); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, при котором потерпевший ФИО14 опознал Шведского А.В. как лица, совершившего в ночь на 23 февраля 2013 года на его дома в <адрес>, и находившегося на 2-м этаже дома (т.1 л.д. 233- 237); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18, в ходе которого он указал на место, расположенное напротив <адрес>, где в ночь с 22 на 23 февраля 2013 года он ожидал в автомашине ФИО4, ФИО1 и ФИО39, которые приехали вместе с ним (т.2 л.д. 57-62); протоколом выемки (грузовика марки «...», белого цвета, государственный регистрационный знак № RUS) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 80- 87); протоколом осмотра предметов (документов)- автомашины - грузовика марки «MITSUBISHI CANTER», белого цвета, государственный регистрационный знак С 941 ЕТ 25 RUS (т.2 л.д. 88-90); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –<адрес> результате осмотра обнаружены и изъяты: следы перчаток, обуви, во дворе - металлический лом (т. 1 л.д. 89-113); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что обнаруженная на представленном ломе кровь человека могла произойти от потерпевшего ФИО32 (т. 5 л.д. 116-118); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 154-157); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «...» гос. регистрационный знак № RUS (т.2 л.д.134-136); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки «...» гос. регистрационный знак № RUS по адресу: <адрес>, 98 км автодороги «Угловое - Порт Восточный» арестплощадка, в ходе которого изъяты в том числе перчатки (т.2 л.д. 123-132); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключившего происхождение следа на иллюстрации заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от перчатки №, изъятой из бардачка автомашины марки «...» гос. регистрационный знак № RUS (т. 5 л.д. 153-157); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – печаток, изъятых в ходе осмотра автомашины марки «...» гос. регистрационный знак № RUS (т. 2 л.д. 163-164); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в районе <адрес>, в ходе которого изъяты след шин, пачка из-под сока «Любимый», пачка из-под сигарет Винстон (т. № л.д. 115-124); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключившего, что следы шин на иллюстрациях 1 и 2 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены шинами переднего правого и заднего правого колеса автомашины марки «Nissan Cefiro» гос. регистрационный знак М233АР/125 RUS (т. 5 л.д. 88-93); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след рук, изъятый с пачки из-под сигарет Винстон в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> оставлены средним пальцем и ладонью левой руки ФИО18 (т. 5 л.д. 45-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вещественных доказательств, изъятых с осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 154-159); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии паспорта транспортного средства на автомашину TOYOTA ... (т. 3 л.д. 49-52); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра являлась автомашина «...», с транзитным номером, в салоне которой были обнаружены паспорт транспортного средства, страховой полис на имя ФИО3, договор купли- продажи автомашины «... на его же имя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-21); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашины со стоянки в <адрес> (т. 3 л.д. 25-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ документов на автомашину ... (т.3 л.д.54-61); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим наличие у ФИО5 телесных повреждений в виде кровоподтека в области лица, причиненного в результате локального, вероятнее всего, ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, расценивающегося как повреждение не причинившее вред здоровью человека, (т. 5 л.д. 203-204); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе б. Щитовая в <адрес> (т. № л.д. 6-11); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО5 выдано портмоне (т. № л.д. 193); протоколом осмотра портмоне от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружены в том числе, титульный лист обвинительного заключения в отношении Шведского А.В. и ФИО4 (т. 3 л.д. 198-200); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, при котором свидетель ФИО33 опознал ФИО3 как парня, которого он вместе со Шведскими Андреем и ФИО7 возил по <адрес> в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а совместно с ФИО3 участвовал в продаже автомашины ..., которая, как ему стало позже известно, была похищена у ФИО5 в ходе разбоя (т. 3 л.д. 124 -128); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО28 свидетеля ФИО33 (т.3 л.д. 173-176);

протоколом очной ставки между обвиняемым Шведским А.В. и потерпевшим ФИО32, в ходе которой потерпевший ФИО32 пояснил, что когда в ночь с 22 на 23 февраля 2013год он услышал звук удара о металлический забор вышел на улицу к припаркованному возле дома грузовику, увидел на расстоянии 3-х метров бегущего на него незнакомого человека, как позже стало известно – ФИО3, за которым в его сторону бежал еще один человек – ФИО4. Поняв, что мужчины хотят на него напасть, стал убегать от них в сторону соседских домов, но, пробежав около 5 метров, был сбит кем-то из данных мужчин ударом лома по ногам, отчего упал на землю. Сверху на него навалился ФИО3 и стал удерживать за шею, прижимая к земле, в это время ФИО4 нанес ему два удара ломом в область поясницы и один- в область ног. Решив, что его хотят убить, сказал, что понял, что им нужны деньги, зачем убивать. ФИО3 приставил к его правому боку какой-то острый предмет, сказал, чтобы он «не рыпался», что сейчас «проколет ему почки». Данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь. После этого парни взяли его под руки и потащили в дом, так как самостоятельно он передвигаться не мог. В доме его подняли на 2-й этаж, где завели в комнату-склад и посадили на стул. В доме он увидел парня, находящегося сейчас с ним на очной ставке- Шведского А. Его супруга и сын также находились на 2-м этаже, в руках у сына было принадлежащее ему охотничье ружье, которое сын передал кому-то из нападавших. Позже он видел свое ружье в руках у Шведского А. Далее парни стали искать и спрашивать, где денежные средства. Супруга отдала денежные средства, которые находились в доме. Парни проверили комнаты дома, похитили ценное имущества: видеокамеру, ноутбук, фотокамеру, ювелирные изделия, денежные средства, а также охотничье ружьё, после чего покинули дом (т.7, л.д.99-102).

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2014 ФИО4 и ФИО3 осуждены по ч. 3 ст. 162, п.«б» ч.4 ст. 226, ч.3 ст. 162 УК РФ (т.8 л.д. 107- 151).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.09.2014 действия ФИО4, ФИО3 переквалифицированы с п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ, смягчено наказание, в остальной части приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2014 оставлен без изменения (т. 8 л.д. 152-163).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Неустраненных противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре и подтверждающих вину Шведского А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, не имеется.

Положенные в основу обвинения показания потерпевших, свидетелей, судом проверены, при этом суд обоснованно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных приведенных выше доказательств, которые взаимодополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не установлены обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора осужденного.

Судебной коллегией также не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шведского А.В. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия:

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление от 23.02.2013) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

по ч.1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление от 29.03.2013) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем просят в апелляционных жалобах адвокат и осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Шведского А.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличии в действиях ФИО4 и ФИО3 эксцесса исполнителей, фактически аналогичны доводам осужденного и его защитника в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом, однако обоснованно отвергнуты как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам. Оснований для переоценки надлежаще мотивированных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, при совершении преступления в отношении потерпевших ФИО42 умысел всех осужденных был направлен на хищение чужого имущества, для чего Шведский А.В., а затем ФИО4и ФИО3 незаконно проникли в жилище потерпевших, где ФИО4 и ФИО3 ходили по комнатам и искали ценные вещи, а Шведский А.В. руководил ими. Ими было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим, а также денежные средства, что подтверждается показаниями ФИО32, ФИО14, ФИО2

При этом, все соучастники, в том числе Шведский А.В, находясь совместно в доме потерпевших, были осведомлены о преступных действиях друг друга, являясь тем самым соисполнителями совершенного разбойного нападения, что опровергает версию адвоката и осужденного Шведского А.В., что он не был осведомлен о преступных действиях своих подельников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного по обоим составам разбойного нападения квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку установленные судом сведения об обстоятельствах преступлений, согласованность действий Шведского А.В. с уже осужденными за данные преступления ФИО4 и ФИО3 свидетельствуют о том, что договоренность на совершение разбойного нападения на семью ФИО42 и ФИО5 была достигнута между указанными лицами до совершения преступлений, их действия были совместными, согласованными, очевидными друг для друга, объединены единым умыслом, направленным на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевших.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается то, что Шведский А.В. действовал группой лиц по предварительному сговору со ФИО4 и ФИО3, согласованно, целенаправленно и стремительно, в соответствии с разработанным планом.

В случае разбойного нападения на ФИО42 об этом свидетельствует подготовка к совершению преступления, сокрытие ими лиц с помощью предметов одежды и маски, надевание перчаток, распределение ролей между соучастниками и четкое выполнение каждым из нападавших своей роли при нападении, а именно: в то время как ФИО4 и ФИО3, выполняя свою роль в совершении разбойного нападения, напали на ФИО32, вышедшего во двор на намеренно созданный нападавшими шум, и в целях подавления его воли к сопротивлению нанесли ему неоднократные удары металлическим ломом, Шведский А.В. путем разбития стеклянной двери незаконно проник в <адрес>, открыл замок на входной двери в указанный дом, поднялся по лестнице на второй этаж дома и стал выламывать дверь в комнату, где находились ФИО2 и ФИО14 Увидев в руках ФИО14 ружьё, крикнул об этом ФИО4 и ФИО3, которые по его указанию через предварительно открытую Шведским А.В. входную дверь незаконно проникли в вышеуказанный дом и подняли на второй этаж ФИО32 с целью оказания воздействия на его жену и сына,и побуждая их выдать оружие. Судя по показаниям потерпевших ФИО42, именно Шведскому А.В. ФИО14 было передано ружье, именно он спрашивал о патронах к нему, по его требованию ФИО2 отдала им деньги и показала нападавшим ценное имущество.

Исследованными доказательствами установлено, что в результате совместных действий Шведского А.В. с осужденными уже за совершенные данного преступления ФИО4 и ФИО3 причинен, в том числе легкий и средний вред здоровью потерпевшего ФИО32, в связи с чем Шведскому А.В. правильно вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Обосновано, по мнению судебной коллегии, вменен осужденному квалифицирующий признак совершения разбойного нападения «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Установлено, что в процессе совершения разбойного нападения на ФИО42, ФИО32 ФИО4 были нанесены удары по ногам металлическим ломом, являющимся предметом, которым здоровью указанного потерпевшего был причинен легкий и средний вред.

Указанное помимо вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2014г., которым установлены действия остальных участников преступления – ФИО4 и ФИО3 в процессе совершения преступления в отношении ФИО42, подтверждены также показаниями потерпевшего ФИО32, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе <адрес> обнаружен лом, на котором, согласно заключению эксперта №, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО32 не исключается.

Высказанная в адрес потерпевших ФИО42 угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно с требованием о передаче оружия, в сложившейся обстановке ранее примененного к ФИО32 насилия, внезапности и стремительности нападения, в темное время суток, физического превосходства нападавших, действительно воспринималась потерпевшими реальная опасность для их жизни и здоровья, в связи с чем, а также с учетом характера высказанной угрозы, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Шведского А.В. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья». При этом судебная коллегия отмечает, что указанная угроза была высказана нападавшими в то время, когда все они находились на втором этаже дома потерпевших, то есть, в том числе в присутствии Шведского А.В.

Довод апелляционной жалобы о наличии эксцесса исполнителя в действиях соучастников ограбления, которые вышли за пределы умысла Шведского А.В., судебная коллегия находит несостоятельным.

О том, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предметов, используемых в качестве оружия, при совершении разбойного нападения на ФИО42 охватывалось умыслом, в том числе Шведского А.В., свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления и подготовки к ним.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО32, он стал убегать от бегущих на него молодых мужчин - ФИО3 и ФИО4, но был сбит кем-то из данных мужчин ударом лома по ногам, отчего упал на землю. Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам ФИО4 и ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО4 подобрал лом не после того, как ФИО3 повалил ФИО32 на землю и боролся с ним, чтобы помочь ФИО3, а лом уже был у него в руках, когда они бежали за потерпевшим ФИО32, то есть был приготовлен до начала совершения преступления. Указанное обстоятельство, а также то, что их действия, то есть действия ФИО3 и ФИО4 по подавлению воли потерпевшего ФИО32 к сопротивлению с применением приготовленного предмета – металлического лома, опасность применения которого для жизни и здоровья потерпевшего достаточно очевидна, и действия Шведского А.В. по проникновению в дом начались одновременно, что следует из показаний потерпевшей ФИО2, опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что Шведскому А.В. не было известно о применении остальными соучастниками преступления предмета – лома, а также о применении к ФИО32 насилия, опасного для жизни и здоровья.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что Шведский А.В. в доме сделал замечание ФИО4 и ФИО3, что перебили ФИО32 ноги, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что эти действия ФИО3 и ФИО4 умыслом Шведского А.В. не охватывались.

Из исследованных доказательств следует, что умысел на хищение чужого имущества возник у Шведского А.В. до проникновения в дом потерпевших ФИО42, о чем, в том числе свидетельствует способ его проникновения в дом, в связи с чем ему также обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилое помещение», каковым является <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объем похищенного у ФИО2 имущества и денежных средств, а также размер причиненного ей ущерба, подтвержден показаниями потерпевших ФИО2, ФИО32 и ФИО14, оснований не доверять которым не имеется, представленными потерпевшими на часть похищенного имущества документами, осмотренными в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщенными к материалам уголовного дела, а также показаниями в судебном заседании: ФИО3, который видел, как ФИО4 выносил ноутбук, фотокамеру и треногу для фотоаппарата; ФИО4, не отрицавшего факт хищения им треноги для фотоаппарата, а также показаниями осужденного Шведского А.В. в судебном заседании, подтвердившего, что остальные участники разбойного нападения взяли с собой дорогие вещи, деньги, у ФИО4 и ФИО3 он видел золотые кольца, часы, ноутбук и что-то ещё. При этом доводы о том, что ювелирные изделия ФИО2 – подделки под золото и серебро, являются не на чем не основанными домыслами автора апелляционной жалобы.

Исходя из того, что ФИО1, ФИО4 и ФИО34, завладев охотничьим ружьем, не оставили его на месте совершения преступления, забрали его с собой, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО42, согласно которым ружье было передано Шведскому А.В. и именно у него в руках они его видели, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что ФИО5 оговорил Шведского А.В. в совершении преступления, поскольку машину ФИО35 продавали сообща, но деньгами с ним не поделились, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показания потерпевшего ФИО5 согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана в приговоре надлежащая оценка, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии возможности проверить показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в том числе с согласия осужденного и его защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО35 в ходе предварительного следствия подтвердила показания ФИО5, пояснив, что видела его после произошедшего с ним, он находился в шоковом состоянии, был очень напуган, его одежда была испачкана. Сообщил, что в ночь с 29.03.2013 на 30.03.2013 года в районе площади Борцов за власть Советов он посадил в машину троих неизвестных ему парней, которые попросили отвезти их в район б.Щитовая, где напали на него: душили ремнем безопасности, угрожали физической расправой, наносили множественные удары по лицу и телу, заставляли пить спиртное, связали, положили в багажник и увезли куда-то в сторону г. Артёма, где он находился всю ночь.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей ФИО35 ввиду того, что о событиях она знает со слов ФИО5, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как её показания, как и показания ФИО5 согласуются как между собой, так и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 имелся кровоподтек в области лица, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 5 л.д.6-7).

Действия ФИО1 в процессе разбойного нападения на ФИО5 по его удушению ремнем безопасности, которым был пристегнут ФИО5, в целях подавления его воли к сопротивлению, отчего потерпевшему было трудно дышать, хоть и не повлекли причинения вреда его здоровью, но по своему характеру в момент применения представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем Шведскому А.В. обоснованно вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реальность восприятия потерпевшим осуществления высказанной осужденными угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья явствует из обстановки совершения преступления: безлюдного места в ночное время, количество напавших на ФИО5 лиц, поведение которых носило агрессивный характер.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля ФИО33, который, по мнению автора апелляционной жалобы, подтвердил продажу автомашины ФИО5 и отсутствие у ФИО5 телесных повреждений несостоятельны.

Показания свидетеля ФИО33 оценены судом надлежащим образом, поскольку данный свидетель находился в дружеских отношениях с Шведским А.В., участвовал вместе с ним в продаже автомашины и его показания не могли быть в достаточной степени объективными. Его же показания об отсутствии у ФИО5 телесных повреждений опровергаются вышеприведенным заключением эксперта №.

Составление договора купли-продажи похищенной автомашины на имя ФИО3, внесение данных ФИО3 о собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства, свидетельствуют о конкретных действиях осужденных, в том числе Шведского А.В., по распоряжению похищенным транспортным средством, что опровергает его доводы о непричастности к совершению указанного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд обосновал выводы о виновности Шведского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ доказательствами, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании, такими как: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 229-245) и протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 78-82).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 229-245) и протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 78-82), как доказательства виновности Шведского А.В.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора, на правильность выводов суда относительно доказанности вины и квалификации действий Шведского А.В., виновность которого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учтенные судом данные о личности Шведского А.В. соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание Шведского А.В. обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным.

Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, адвоката, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требования ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не является чрезмерно суровым, а также отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного по изложенным в них доводам, смягчения наказания, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 11 апреля 2017 года в отношении Шведского Андрея Валерьевича изменить,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 229-245) и протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 78-82) как на доказательство виновности Шведского А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи Т.Н. Щербак

Е.В. Лукьянович

Справка: Шведский А.В. содержится в <адрес>

Свернуть