Мухамадуллин Рауф Гайнельянович

Дело № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 02 октября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадуллина Р.Г. к Жеребцовой Е.М. о признании ею утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Жеребцовой Е.М. о признании ею утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ФИО1 Жеребцовой Е.М. кв. № № в доме № <адрес>. Расчет за данную квартиру произведен полностью. На дату подписания договора купли – продажи, в вышеуказанной квартире были прописаны ФИО1 и ответчик Жеребцова Е.М.. На сегодняшний день выявилось, что Жеребцова Е.М. не снялась с учета. Истец просит признать Жеребцову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу <адрес>, обязав УФМС России по г. Агидель РБ снять её с регистрационного учета.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Жеребцова Е.М. на судебное заседание не явилась. Место жительства ответчика не установлено. В связи с неизвестностью места жительства ответчика, дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика и в качестве его представителя, на основ...

...ании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, назначен адвокат Агидельского филиала БРКА Газизов Д.М..

Представитель ответчика по назначению, адвокат Агидельского филиала БРКА Газизов Д.М. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года) суду пояснил, что исковые требования не признает.

Заинтересованное лицо представитель ОУФМС России по г. Агидели на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика по назначению, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ФИО1 ответчика Жеребцовой Е.М. кв. № № в доме № <адрес>, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года истцу на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная в доме <адрес>.

Согласно справки о регистрации, ответчик Жеребцова Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 7 ФЗ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случая выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником жилого помещения, ответчик после оформления сделки по отчуждению имущества с регистрации не снялась, продолжает пользоваться квартирой по вышеуказанному адресу, при этом коммунальные услуги не оплачивает. Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, каких-либо доказательств не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мухамадуллина Р.Г. к Жеребцовой Е.М. о признании ею утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Жеребцову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС РФ по РБ Отдел в г. Агидель снять Жеребцову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Мраково 08 апреля 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айбасова М.А.

с участием потерпевшего ( частного обвинителя) ФИО4

при секретаре Григорьевой Т.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 25.12.2013 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

Мухамадуллина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 25.12.2013 года прекращено производство по уголовному делу в отношении Мухамадуллина Р.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО4

(частный обвинитель) обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление, указывая, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Однако, к назначенному времени по уважительным причинам не смог явиться на судебное заседание, дорога из <адрес> в <адрес> была не очищена от снега. Опоздал на 60 минут, в связи с этим не мог представить доказательства, об уважительности причин этого. Несмотря на его явку в суд, судом было вынесено о прекращении производства по уголо...

...вному делу. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе свои доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что опоздал на судебное заседание, из-за того, что дорога была заметена снегом. Поэтому считает, что опоздал на судебное заседание по уважительной причине, ранее два раза присутствовал, судебное заседание было отложено из-за неявки подсудимого.

Заслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от 28.10.2013 года, мировой судья принял заявление ФИО4 о привлечении Мухамадуллина Р.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, признав ФИО4 потерпевшим ( частным обвинителем), а Мухамадуллина Р.Г. обвиняемым. ( л.д. 24 )

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемых Мухамадуллина Р.Г., ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ в 11 часов в помещении <адрес> -<данные изъяты>, с участием сторон и свидетелей. ( л.д. 27)

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснены процессуальные права потерпевшего, частного обвинителя по ст.42, 43 УПК РФ. ( л.д. 30 )

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов из-за неявки подсудимого ФИО5 ( л.д. 42 )

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут из-за неявки подсудимых ( л.д. 53-54 )

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов из-за неявки подсудимого Мухамадуллина Р.Г. ( л.д. 76-77 )

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела судебных заседаниях, должно носить добровольный характер.

Данные требования закона мировым судьёй, надлежащим образом выполнены не были.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ноября и ДД.ММ.ГГГГ видно, что при отложении разбирательства дела мировой судья не разъяснила потерпевшему (частному обвинителю) ФИО4 последствия его неявки в судебное заседание, которая может повлечь прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого Мухамадуллина Р.Г. ( л.д. 41,52,73 )

Нарушение данного права является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет права ФИО4 на судебную защиту от преступления.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечёт прекращении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года мировой судья не располагала информацией о причинах неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя) ФИО4 и не предприняла никаких мер к выяснению причин его неявки, ограничившись только фактом отсутствия частного обвинителя.( Протокол от 25.12.2013 года л.д. 86 ) Следовательно, вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не подтвержден материалами дела.

Из этого следует, что мировой судья не установила обстоятельства обоснованности применения положений ст.249 УПК РФ, поскольку основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки потерпевшего – частного обвинителя, а не отсутствие информации о причине такой неявки.

Также, без внимания мирового судьи остался тот факт, что частный обвинитель без опоздания являлся на предыдущие судебные заседания и занимал активную позицию, проявляя заинтересованность в рассмотрении дела судом по существу.

Мировым судьёй данное уголовное дело по существу не рассматривалось, решение по делу принято в отсутствии обвиняемого и потерпевшего ( частного обвинителя ).

Вместе с тем, согласно п.14 ч.2 ст.42 и п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ потерпевший и обвиняемый наделены правом участвовать в судебном разбирательстве и иными существенными правами, нарушение которых является фундаментальным и влияет на законность судебного решения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 25.12.2013 года не может быть признано законным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило потерпевшего и обвиняемого, как участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст. 38915 УПК РФ, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, п.2 ст. 38915 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 25.12.2013 года о прекращении уголовного дела по обвинению Мухамадуллина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье.

Председательствующий Айбасов М.А.