Мухаматуллина Гулюса Рустамовна

Дело № 12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мухаматулиной Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мухаматулина Гулюса Рустамовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, самозанятая, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мухаматулиной Г.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 09 минут у <адрес> Мухаматулина Г.Р., управляя транспортным средством MASDA 6 с государственным регистрационным знаком №, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденн...

Показать ещё

...ых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДЦ). Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухаматулиной Г.Р. была подана жалоба, в которой выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, указав, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как материалы дела не содержат доказательств того, что совершено дорожно-транспортное происшествие, потерпевший телесные повреждения не зафиксировал, в медицинское учреждение не обращался, транспортное средство, которым она управляла, повреждений не получило. Об ударе зеркалом по руке, Матросов С.В. сообщил лишь в судебном заседании, имея при этом неприязненные отношения к ней, так как она не принесла ему извинений. Считает, что факт контакта транспортного средства под её управлением с пешеходом, не отвечал признакам дорожно - транспортного происшествия, а соответственно отсутствовал умысел административного правонарушения. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и производство по делу прекратить.

Привлекаемая Мухаматулина Г.Р., потерпевший Матросов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходтайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав имеющиеся материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, наступает административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП содержится в п.1.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.2.6 ПДД принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что Мухаматулина Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:20 до 18:09 у <адрес> являлась участником дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобилем на пешехода Матросова С.В., после чего с места происшествия в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылась.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Мухаматулиной Г.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3);

- копией рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минуты от Матросова С.В. поступило сообщение о том, что автомобиль Мазда задела его боковым зеркалом (л.д. 10);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Мухаматулиной Г.Р. и пешехода Матросова С.В. (л.д. 11);

- рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего (л.д. 20),

-карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 18, 19).

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения в действиях Мухаматулиной Г.Р. являются правильными, обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мухаматулиной Г.Р. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Мухаматулина Г.Р. необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалы дела не содержат доказательств того, что совершено дорожно-транспортное происшествие, а Матросову С.В. был причинен какой-либо вред здоровью, судья признает несостоятельным.

Признавая Мухаматулину Г.Р. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принял во внимание показания потерпевшего Матросова С.В. и материалы дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17:20 он шел с работы, на <адрес> по левой обочине дороги, дорога была узкая и не очищена от снега. Каких-либо сигналов от приближающегося автомобиля не было. Двигавшийся сзади автомобиль Мазда черного цвета, проезжая мимо по ходу движения, наехал на него левым зеркалом заднего вида, от чего он почувствовал боль в правой руке в области локтя. При этом левое зеркало заднего вида, оборудованное электроприводом, на автомобиле загнулось к левому окну со стороны водителя. Он стал махать рукой, после чего автомобиль, проехав несколько метров, остановился, со стороны водителя автомобиля открылось переднее левое окно, за рулем была молодая женщина. Он сказал ей, что она наехала на него, в ответ женщина нагрубила, сказав, что он не там ходит. Он сообщил ей, что обратится в полицию, после чего женщина-водитель закрыла окно и уехала. О произошедшем он сообщил в полицию. После наезда у него весь вечер болела правая рука, за медицинской помощью в медицинские учреждения он не обращался.

Данные обстоятельства указывают на то, что наезд на пешехода Матросова С.В. подлежит определению как дорожно-транспортное происшествие.

Сам по себе наезд на пешехода, является ДТП. Отсутствие или наличие у пешехода телесных повреждений, тяжесть телесных повреждений, их локализация и характер, не влияет на квалификацию действий водителя транспортного средства, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мухаматулиной Г.Р.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение административного наказания по конкретному делу, определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении наказания Мухаматулиной Г.Р. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства и назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мухаматулиной Гулюсы Рустамовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Мухаматулиной Гулюсы Рустамовны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Зюзиков А.А.

Свернуть