Мухамбетов Ильдар Ержанович

дело №2-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., с участием представителя истца Путинцевой С.В.- Кольцова В.В., представителя ответчика Хайрушева А.К.-Линевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Путинцевой Светланы Владимировны к Сарбаеву Тамерлану Муратовичу, Хайрушеву Адльжану Канатовичу, Мухамбетову Ильдару Ержановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Путинцева С.В. обратилась с иском к Сарбаеву Т.М., Хайрушеву А.К. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 13.10.2022 года в 18 часов 30 минут по адресу г.Волгоград<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Путинцевой Светлане Владимировне, под управлением Ф14 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сарбаева Тамерлана Муратовича. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Сарбаев Т.М. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД выяснилось, что у водителя Сарбаева Т.М. отсутствует страховой полис ОСАГО, а собственником автомобиля является Хайрушев А.К., который доверил управление своим автомобилем водителю Сарбаеву Т.М., зная, что на автомобиль отсутствует страховой полис. В результате п...

...роведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 345100 руб.

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей, которые понес истец. Так же

для защиты своих интересов истец заключила договор об оказании юридических услуг в виде консультации, помощи в получении необходимых документов, подготовки искового заявления, представления интересов в суде и понесла в связи с этим расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., оформление нотариальной доверенности на Кольцова В.В. в размере 1600 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в адрес водителя и собственника виновной стороны в размере 1040,20 руб.(520,30 +515,90 руб.), кроме того истцу пришлось после ДТП организовывать эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки, а затем до места проведения независимой экспертизы, стоимость которых составила 4000 руб. и 3000 руб. Для выявления скрытых внутренних повреждений была проведена диагностика транспортного средства, стоимость услуги составила 715 руб., всего на сумму 77355,20 руб. В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика был привлечен Мухамбетов И.Е.

С учетом уточнений и увеличения исковых требований просит взыскать солидарно с Сарбаева Т.М, Мухамбетова И.Е. и Хайрушева А.К. в пользу Путинцевой С.В. материальный ущерб в сумме 345100 руб.,компенсацию морального вреда 5000 рублей, понесенные расходы: по проведению экспертизы -7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1600 рублей, расходы на почтовые отправления -1040,20 рублей, расходы по оплате эвакуации -7000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики на СТО -715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651 руб.

Истец Путинцева С.В, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Путинцевой С.В.- Кольцов В.В., действующий в интересах Путинцевой С.В. на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения и увеличения исковых требований.

Ответчик Сарбаев Т.М. в судебном заседании иск признал в полном объеме предъявленных требований. Пояснил, что Мухамбетов И.Е.приобрел автомобиль у Хайрушева А.К. в декабре 2021г., был договор купли-продажи, но Мухамбетов И.Е. не поставил автомобиль на себя. Ему (СарбаевуТ.М.) понравился автомобиль, он его приобрел у Мухамбетова И.Е., но так как автомобиль не был зарегистрирован на Мухамбетова И.Е., договор был составлен между ним и Хайрушевым А.К., это было в июле или августе 2022г. В октябре 2022 года он, управлял указанным автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал ему, было ДТП, он признан виновным, не оспаривал этого. Предлагал отремонтировать поврежденный автомобиль Путинцевой С.В., но они не согласились.После ДТП он свой автомобиль <данные изъяты> в ноябре 2022 г. продал Ф15 а затем родственники Ф16 продали его дальше. Хайрушев А.К. был не против. Признает исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 345100 рублей. Договор о продаже автомобиля, заключенный между Хайрушевым А.К. и Сарбаевым Т.М., не представил.

Ответчик Мухамбетов И.Е. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежаще и своевременно. Возражений относительно иска не представил.

Ответчик Хайрушев А.К. в судебное заседание не явился.Ранее в судебном заседании возражал относительно иска. Указал, что в ноябре 2021года продал Мухамбетову И. Е. автомобиль <данные изъяты>, передал ему автомобиль с документами, получил деньги, больше автомобиль не видел. Сарбаев Т.М. ему не знаком, с ним, либо еще с кем -то договор купли –продажи не подписывал. От Сарбаева Т.М. после ДТП узнал, что он купил автомобиль у Мухамбетова И.Е.

Представитель ответчика Хайрушева А.К.- Линева С.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что Хайрушев А.К. на основании договора купли-продажи от 19.11.2021г. передал в собственность Мухамбетову И.Е. автомобиль <данные изъяты>, при совершении ДТП автомобилем управлял Сарбаев Т.М., с которым у Хайрушева А.К. не было договорных отношений. Считает, что Хайрушев А.К. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, так как на дату ДТП-13.10.2022г. собственником автомобиля не являлся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сарбаев Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Путинцевой С.В., под управлением Ф1. Л.д. 9-12

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениями водителей - участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, материалом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, который обозревался в судебном заседании.

В момент ДТП сотрудниками ГИБДД собственником транспортного средства в протоколе об административном правонарушении указан ответчик Хайрушев А.К. л.д. 143-148

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгоград №5-119-1/2023 Сарбаев Т.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место 13.10.2022 года в 18 часов 30 минут в г.Волгоград <адрес> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, согласно санкции статьи ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.л.д.86-98

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г.Волгоград Сарбаевым Т.М. не обжаловано, что подтверждает сообщение Центрального районного суда г.Волгограда от 31.01.2023 года об отсутствии жалобы на постановление №5-119-1/2023 и протокол об административном правонарушении и вступило в законную силу. Л.д. 127

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сарбаева Т.М. по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя Путинцева А.Н. управляющего транспортным средством <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сарбаева Т.М.

Ответчиками не опровергнут довод истца о нарушении Сарбаевым Т.М.

Правил дорожного движения, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Сарбаевым Т.М. не оспаривается виновность в совершение дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах виновным в случившемся ДТП суд считает Сарбаева Т.М., который в нарушении правил дорожного движения повторно осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Путинцевой С.В.

Согласно карточке по учету транспортного средства на автомобиль на день ДТП – 13.10.2022г. и по 24.12.2022 г. собственником <данные изъяты> значился Хайрушев А.К.(л.д128)

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона

( продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую цену.

В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Договору купли-продажи от 19.11.2021 года автомобиль <данные изъяты>, Хайрушевым А.Е. был продан Мухамбетову И.Е.,передан ему в собственность. л.д. 107

Соответственно на день совершения дорожно-транспортного происшествия -13.10.2022 года владельцем автомобиля <данные изъяты> на праве собственности являлся Мухамбетов И.Е.

Доказательств передачи Мухамбетовым И.Е. автомобиля в собственность иных лиц, в том числе Сарбаеву Т.М.,а также нахождения автомобиля во временном пользовании Мухамбетова И.Е., в собственности Хайрушева А.К. суду не представлено.

В представленном договоре от 20.12.2022 года о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенном между Хайрушевым А.К. и Утегалиевым С.Ш., согласно заключению эксперта № СЗ подпись от имени Хайрушева А.К. в графе продавец выполнена не самим Хайрушевым А.К., а другим лицом. л.д.139,228-243, что подтверждает доводы ответчика Хайрушева А.К.

Отсюда следует, что Мухамбетов И.Е. после совершения сделки купли-продажи 19.11.2021г. с Хайрушевым А.К., приняв в собственность автомобиль, не предпринял мер по регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, передал управление автомобилем без законных на то оснований Сарбаеву Т.М., не заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств.

Соответственно ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты> несут как его владелец Мухамбетов И.Е., так и водитель Сарбаев Т.М., виновный в совершенном ДТП, они обязаны в солидарном порядке возместить вред причиненный Путинцевой С.В. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.10.2022 года.

Ответчик Хайрушев А.К., не являющийся владельцем транспортного средства на день совершения ДТП, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства № и Приложения № к Протоколу об административном правонарушении от 13.10.2022 года, в котором указаны повреждения, причинённые транспортному средству, согласно заключению оценщика № от 20.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345100 руб. л.д. 36-69 Возражений относительно размера ущерба от ответчиков Сарбаева Т.М., Мухамбетова И.Е. не поступало, доказательств несоответствия указанной суммы реальному размеру ущерба не представлено, оснований для освобождения от обязанности возместить вред судом не установлено.

Заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт подготовлено экспертом Ф10, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О дате проведения осмотра ответчики были извещены истцом своевременно. Л.д. 13-14.

С ответчиков Мухамбетова И.Е. и Сарбаева Т.М. солидарно в пользу Путинцевой С.В. взыскивается в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – стоимость восстановительного ремонта, в размере 345100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровья гражданину источником повышенной опасности.

Факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлены. Доказательств причинения морального вреда истцу Путинцевой С.В. суду истцом не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Путинцевой С.В. к СарбаевуТ.М., Мухамбетову И.Е., Хайрушеву А.К. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

Все понесенные истцом расходы, связанные :

с определением стоимости восстановительного ремонта подтверждены - договором № от 23.11.2022 на проведение независимой технической экспертизы с целью установления наличия и характера технических повреждений, объема и стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, актом приема-передачи от 24.11.2022 г., чеком от 27.11.2022 г. об оплате выполненных Ф10 работ (л.д.25-28) в размере 7000 рублей;

расходы по аварийной транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 4000 руб., до места проведения экспертизы в размере 3000 рублей, подтверждены актом выполненных работ от 13.10.2022 года, акт выполненных работ от 23.11.2022г., чеками от 25.11.2022. л.д.15-17;

расходы в размере 715 рублей по проведению диагностики, в ходе которой выявлены скрытые, внутренние повреждения подтверждены актом приемки – передачи выполненных работ от 23.11.2022 г. и кассовым чеком (л.д.19-23);

расходы в размере 1600 рублей по оплате нотариального действия –удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде по конкретному делу подтверждены представленной доверенностью л.д. 70-72

почтовые расходы подтверждены квитанциями л.д.13-14,72-74, к взысканию заявлена сумма 1040,20 руб.

Все указанные расходы являются необходимыми, подлежат взысканию в пользу истца солидарно с Сарбаева Т.М. и Мухамбетова И.Е.

С ответчиков Мухамбетова И.Е. и Сарбаева Т.М. в пользу истца солидарно взыскиваются понесённые и подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651 руб.

Истцом 20.10.2022 года был заключен договор с ИП Кольцовым В.В. № на оплату услуг представителя и произведена оплата в размере 60000 руб. л.д. 32-35

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Путинцевой С.В. оплачены услуги представителя в размере 60000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате. Представитель истца Кольцов В.В. консультировал по факту ДТП, знакомился с документами по факту ДТП, оказывал помощь в составлении иска и получении необходимых документов для его составления, изготавливал их копии, оказывал помощь в организации независимой экспертизы, составлял и подавал от имени истца исковое заявление. Принимал участие при подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях с использованием видео конференцсвязи, представлял доказательства, с учетом объема выполненных работ суд считает разумным определить к взысканию солидарно с Сарбаева Т.М. и Мухамбетова И.Е. сумму издержек-расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные судебные расходы в размере 74006,20 рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей суд отказывает.

По ходатайству Хайрушева А.К. проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 18000 рублей, стоимость проведенной экспертизы Хайрушевым А.К.не оплачена. Так как в удовлетворении исковых требований истца к Хайрушеву А.К. отказано, а исковые требования к ответчикам Сарбаеву Т.М. и Мухамбетову И.Е. удовлетворены, суд взыскивает стоимость экспертизы – 18000 рублей в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы « Феникс» солидарно с Сарбаева Т.М. и Мухамбетова И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Путинцевой Светланы Владимировны к Сарбаеву Тамерлану Муратовичу, Хайрушеву Адльжану Канатовичу и Мухамбетову Ильдару Ержановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345100 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарбаева Тамерлана Муратовича и Мухамбетова Ильдара Ержановича солидарно в пользу Путинцевой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -345100 руб.

В удовлетворении исковых требований Путинцевой Светланы Владимировны к Сарбаеву Тамерлана Муратовича и Мухамбетову Ильдару Ержановичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Путинцевой Светланы Владимировны к Хайрушеву Адльжану Канатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345100 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с Сарбаева Тамерлана Муратовича и Мухамбетова Ильдара Ержановича солидарно в пользу Путинцевой Светланы Владимировны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1600 руб., почтовые расходы 1040,20 руб., расходы по эвакуации автотранспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг диагностики -715 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651 руб. а всего 74006,20 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с Сарбаева Тамерлана Муратовича и Мухамбетова Ильдара Ержановича солидарно в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»» стоимость проведённой экспертизы-18000 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения. (срок составления мотивированного решения 13 июня 2023 года).

Судья С.Б. Мостовая

Дело № 2-416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, Алешиной Татьяне Владимировне, Алешину Егору Алексеевичу, Алешину Алексею Сергеевичу, Алешиной Дарье Алексеевне, Курбаниязову Виктору Даулетбаевичу, Кучерову Николаю Николаевичу, Горянину Атрему Александровичу, Мухамбетову Жакслану Ержановичу, Папашевой Александре Александровне, Мухамбетову Ильдару Ержановичу, Мухамбетовой Карлгаш Жматаевне, Виряскиной Ирине Владимировне о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что согласно информации, поступившей из Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области письмом от 20.03.2023 года № 826 установлено, что собственниками многоквартирного дома №2а ул. Кирова г. Палласовка Волгоградской области в соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме не заключен. В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Перечень специализированных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию газового оборудования на территории Волгогра...

...дской области, размещен на официальном сайте Инспекции. заказчиками по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (или) внутриквартирного газового оборудования являются при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме – собственники таких помещений. Газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека. Отсутствие соответствующего контроля за системой газопровода со стороны собственников помещений многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц – пользователей и нанимателей жилых помещений, сотрудников коммунальных и экстренных служб, имуществу третьих лиц.

Просит обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №12 ул. Титова п. Заволжский Палласовского района Волгоградской области в соответствии с требованиями Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410.

В судебное заседание представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил заявление в котором от исковых требований отказался в связи с добровольным выполнением ответчиками заявленных требований, последствия отказа от иска понятны, просит производство по делу прекратить.

Ответчики представитель Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, Алешина Т.В., Алешин Е.А., Алешин А.С., Алешина Д.А., Курбаниязов В.Д., Кучеров Н.Н., Горянин А.А., Мухамбетов Ж.Е., Папашева А.А., Мухамбет И.Е., Мухамбетова К.Ж., Виряскина И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Исследовав письменные материалы дела, суд принимает отказ истца от исковых требований.

Требования ч.1 ст.39 ГПК РФ дают право истцу отказаться от иска.

На основании п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска, отказ не затрагивает ничьих законных интересов, не нарушает закона и принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу на основании ст.221 ГПК РФ разъяснено, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, п.3 ч.1 ст.220, ст.221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, Алешиной Татьяне Владимировне, Алешину Егору Алексеевичу, Алешину Алексею Сергеевичу, Алешиной Дарье Алексеевне, Курбаниязову Виктору Даулетбаевичу, Кучерову Николаю Николаевичу, Горянину Атрему Александровичу, Мухамбетову Жакслану Ержановичу, Папашевой Александре Александровне, Мухамбетову Ильдару Ержановичу, Мухамбетовой Карлгаш Жматаевне, Виряскиной Ирине Владимировне о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Производство по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, Алешиной Татьяне Владимировне, Алешину Егору Алексеевичу, Алешину Алексею Сергеевичу, Алешиной Дарье Алексеевне, Курбаниязову Виктору Даулетбаевичу, Кучерову Николаю Николаевичу, Горянину Атрему Александровичу, Мухамбетову Жакслану Ержановичу, Папашевой Александре Александровне, Мухамбетову Ильдару Ержановичу, Мухамбетовой Карлгаш Жматаевне, Виряскиной Ирине Владимировне о возложении обязанности заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Лик

Дело № 5-221/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«08» августа 2022 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Волгоградской области Павлов М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мухамбетова И.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Мухамбетова Ильдара Ержановича, родившегося 24 <дата> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим в ОАО «<адрес>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Мухамбетов И.Е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено на территории города Палласовка Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в «21» час «35» минут напротив <адрес> Ф1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: привести светопропускание передних боковых стёкол автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого решением Комиссии Таможенного союза от <дата> N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопа...

...сности колесных транспортных средств".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого Мухамбетов И.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копией требования государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которого <дата> Мухамбетову И.Е. вручено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством Лада-217030, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до «10.30» <дата>.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мухамбетов И.Е. вину в совершённом правонарушении признал.

Оценив доказательства, считаю вину Мухамбетова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтвердилась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, необходимо признать наличие е него четверых несовершеннолетних детей, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитываю характер совершённого Мухамбетовым И.Е. административного правонарушения – им совершено административное правонарушение против порядка управления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мухамбетова Ильдара Ержановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим банковским реквизитам для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Палласовскому району), КПП 345401001, ИНН 3454001836, ОКТМО 18645000, номер счёта получателя платежа 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор.сч. 40102810445370000021, УИН: 18810434220240001600, КБК 18811601191019000140.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело № 2-727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием ответчика И.А. Курбаниязовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Виряскиной Ирине Владимировне, Дакеновой Ольфие Максютовне, Горянину Артему Александровичу, Курбаниязовой Ирине Александровне, Алешиной Татьяне Владимировне, Алешиной Дарье Алексеевне, Алешину Алексею Сергеевичу, Алешину Егору Алексеевичу, Папашевой Александре Александровне, Мухамбетовой Карлгаш Жматаевне, Мухамбетову Ильдару Ержановичу, Мухамбетову Жакслану Ержановичу, администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской об обязывании устранения повреждений многоквартирного дома,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась с исковыми требованиями к Виряскиной Ирине Владимировне, Дакеновой Ольфие Максютовне, Горянину Артему Александровичу, Курбаниязовой Ирине Александровне, Алешиной Татьяне Владимировне, Алешиной Дарье Алексеевне, Алешину Алексею Сергеевичу, Алешину Егору Алексеевичу, Папашевой Александре Александровне, Мухамбетовой Карлгаш Жматаевне, Мухамбетову Ильдару Ержановичу, Мухамбетову Жакслану Ержановичу об обязывании устранения повреждений многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1.1. Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 года №478-П, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. Инспекцией проведено обследование технического состояния многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>, был составлен акт от 17 июля 2019 №364. В ходе проведённой проверки вышеуказанного многоквартирного дома выявлены нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 № 290, а именно: кровля данного дома двухскатная, асбестоцементные листы имеют многочисленные сколы и трещины, отдельные элементы асбестоцементных листов в границах расположения деревянной обшивки карнизного свеса отсутствуют, выявлены смещения данных листов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления асбестоцементных листов к деревянной обрешетке- нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п.2.6.1, 4.6.3.6, 4.6.1.2, 4.6.1.3 ПиН; поверхность наружных стен дома по всей высоте имеет трещины вертикальной направленности, и диагональной направленности в местах расположения оконных проемов, в цокольной части здания выявлены участки отслоения цементных и штукатурных слоев до оголения кирпичной кладки - нарушение тре...

...бований п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.2.3.14 ПиН; отсутствует отмостка по всему периметру дома – нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 4.1.6, 4.1.7 ПиН; оконные заполнения в подъезде имеют неплотности по периметру оконных коробок, зазоры повышенной ширины в переплетах, отслоение штапиков, загнивание и коробление деревянных элементов оконных заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов, отсутствие и ослабление крепления – нарушение п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7 ПиН; входные и тамбурные дверные заполнения имеют повреждения окрасочного слоя, коробления и загнивания деревянного обрамления, в тамбурном помещении дверное заполнение отсутствует, имеются самозакрывающиеся устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) - нарушения п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 3.2.11 ПиН; стены и перекрытия подъезда имеют многочисленные отслоения окрасочного слоя, трещины по побелочному слою, имеются обрушения защитных слоёв до оголения деревянной обрешётки - п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1 ПиН. На момент обследования управляющая или обслуживающая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества собственников помещения данного дома отсутствкет. Выбранный собственниками помещений многоквартирного дома непосредственный способ управления не реализован. Ответчики, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, несут персональную обязанность по содержанию и ремонту общего имущества. Необоснованное уклонение собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от исполнения своих непосредственных обязанностей ведёт к снижению допустимого уровня надёжности, прочности, что создает угрозу жизни, здоровью проживающих в нем людей, так и посещающий данный жилой дом граждан, точный перечень, которых не представляется возможным определить. В связи с изложенным просят обязать собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>: И.В. Виряскину, О.М. Дакенову, А.А. Горянина, И.А. Курбаниязову, Т.В. Алешину, Д.А. Алешину, А.С. Алешина, А.Е. Алешина, А.А. Папашеву, К.Ж. Мухамбетову, И.Е. Мухамбетова, Ж.Е. Мухамбетова, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения выполнить необходимые мероприятия и работы по приведению кровли, наружных стен дома, отмостки, оконных заполнений, входных и тамбурных дверных заполнений, стен и перекрытий подъезда данного дома в надлежащее техническое состояние.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области, в муниципальной собственности которой находятся <адрес>, №.

Представитель истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования были уточнены, просил обязать собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>: И.В. Виряскину, О.М. Дакенову, А.А. Горянина, И.А. Курбаниязову, Т.В. Алешину, Д.А. Алешину, А.С. Алешина, А.Е. Алешина, А.А. Папашеву, К.Ж. Мухамбетову, И.Е. Мухамбетова, Ж.Е. Мухамбетова, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения выполнить необходимые мероприятия и работы по приведению в надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, а именно: Выполнить текущий ремонт кровельного покрытия – заменить повреждённые асбестоцементные листы, а также обеспечить герметичность в местах крепления и надлежащий напуск данных конструкций относительно друг друга. Выполнить текущий ремонт фасада дома, заделав трещины, восстановив защитные слои цокольной части в местах их обрушения. Восстановить отмостку. Выполнить текущий ремонт оконных и дверных заполнений, восстановив окрасочный слой, обеспечить надлежащее техническое состояние фурнитуры, устранить зазоры в оконных переплетах, установить тамбурную дверь, обеспечить плотный притвор дверных заполнений. Провести текущий ремонт в подъезде, восстановив защитные слои в местах их обрушения, а также провести работы по окраске стен.

Ответчик И.А. Курбаниязова в судебном заседании исковые требования признала, согласна, что необходим ремонт, так как с момента ввода эксплуатацию ремонт не производился. Приведение дома в надлежащее состояние требует больших финансовых затрат. Просила предоставить более длительный срок для выполнения необходимых мероприятий и работ по приведению многоквартирного <адрес> в <адрес> в надлежащее техническое состояние, так как большой объём работ, а также неблагоприятные погодные условия и зимнее время года, которые препятствуют выполнению указанных работ.

Ответчики И.В. Виряскина, О.М. Дакенова, А.А. Горянин, Т.В. Алешина, Д.А. Алешина, А.С. Алешин, А.Е. Алешин, А.А. Папашева, К.Ж. Мухамбетова, И.Е. Мухамбетов, Ж.Е. Мухамбетов, представитель администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ, п.1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 №478-П инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. Согласно п.2.6 указанного положения инспекция организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его форм собственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и части 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, предусмотрено выполнение работ для надлежащего содержания фасадов - выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), настоящие ПиН определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, содержание общего имущества включает в себя: текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а»-«д» п. 2 настоящих Правил (подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подп. «д(1)» п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-28, 50), которыми на общем собрании было принято решение о выборе непосредственного управления домом (л.д.6). Однако договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, с какой-либо обслуживающей организацией собственниками помещений многоквартирного дома не заключен.

Следовательно, ответчики, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, несут персональную обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

При проведении инспекцией государственного жилищного надзора обследования технического состояния спорного жилого дома было установлено, что кровля данного дома двухскатная, асбестоцементные листы имеют многочисленные сколы и трещины, отдельные элементы асбестоцементных листов в границах расположения деревянной обшивки карнизного свеса отсутствуют, выявлены смещения данных листов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления асбестоцементных листов к деревянной обрешетке- нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п.2.6.1, 4.6.3.6, 4.6.1.2, 4.6.1.3 ПиН; поверхность наружных стен дома по всей высоте имеет трещины вертикальной направленности, и диагональной направленности в местах расположения оконных проемов, в цокольной части здания выявлены участки отслоения цементных и штукатурных слоев до оголения кирпичной кладки - нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 4.2.1.9, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.2.3.14 ПиН; отсутствует отмостка по всему периметру дома – нарушение требований п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 4.1.6, 4.1.7 ПиН; оконные заполнения в подъезде имеют неплотности по периметру оконных коробок, зазоры повышенной ширины в переплетах, отслоение штапиков, загнивание и коробление деревянных элементов оконных заполнений, ослабление сопряжений в узлах переплетов, отсутствие и ослабление крепления – нарушение п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7 ПиН; входные и тамбурные дверные заполнения имеют повреждения окрасочного слоя, коробления и загнивания деревянного обрамления, в тамбурном помещении дверное заполнение отсутствует, имеются самозакрывающиеся устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы) - нарушения п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 3.2.11 ПиН; стены и перекрытия подъезда имеют многочисленные отслоения окрасочного слоя, трещины по побелочному слою, имеются обрушения защитных слоёв до оголения деревянной обрешётки - п.10 Правил содержания, п.п.2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1 ПиН.

По существу выявленных и вышеперечисленных нарушений Инспекцией государственного жилищного надзора был составлен акт № 364 от 17 июля 2019 (л.д.84-112).

Сообщением УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подтверждено, что многоквартирный <адрес> включён в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утверждённую постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 №812-п, в соответствии с которой капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома запланирован на 2026-2028 г.г. По состоянию на 29 ноября 2019 года собственникам помещений в обозначенном доме начислены взносы в сумме 97223,74 руб., оплачено средств в сумме 66 239,72 руб.(л.д. 53-55).

Исходя из того, что выявленные инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области нарушения с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем техническом состоянии спорного многоквартирного дома, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также свидетельствует о невыполнении ответчиками, являющимися собственниками помещений спорного многоквартирного дома, возложенных на них законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном, надежном и работоспособном состоянии, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, возложении обязанности на ответчиков устранить выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах требования о понуждении устранения повреждений многоквартирного дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Однако срок в течение, которого ответчики должны выполнить необходимые мероприятия и работы по приведению данного многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние должен быть увеличен до 6 месяцев с учётом объёма работ необходимого выполнить, а также неблагоприятных погодных условий и зимнего время года, которые препятствуют выполнению указанных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Виряскиной Ирине Владимировне, Дакеновой Ольфие Максютовне, Горянину Артему Александровичу, Курбаниязовой Ирине Александровне, Алешиной Татьяне Владимировне, Алешиной Дарье Алексеевне, Алешину Алексею Сергеевичу, Алешину Егору Алексеевичу, Папашевой Александре Александровне, Мухамбетовой Карлгаш Жматаевне, Мухамбетову Ильдару Ержановичу, Мухамбетову Жакслану Ержановичу, администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской об обязывании устранения повреждений многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>: Виряскину Ирину Владимировну – <адрес>, Дакенову Ольфию Максютовну – <адрес>, Горянина Артема Александровича- <адрес>, Курбаниязову Ирину Александровну – <адрес>, Алешину Татьяну Владимировну, Алешину Дарью Алексеевну, Алешина Алексея Сергеевича, Алешина Егора Алексеевича – <адрес>, Папашеву Александру Александровну, Мухамбетову Карлгаш Жматаевну, Мухамбетова Ильдара Ержановича, Мухамбетова Жакслана Ержановича – <адрес>, администрацию городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области – <адрес> 3 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения выполнить необходимые мероприятия и работы по приведению в надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, а именно:

Выполнить текущий ремонт кровельного покрытия – заменить повреждённые асбестоцементные листы, а также обеспечить герметичность в местах крепления и надлежащий напуск данных конструкций относительно друг друга.

Выполнить текущий ремонт фасада дома, заделав трещины, восстановив защитные слои цокольной части в местах их обрушения.

Восстановить отмостку.

Выполнить текущий ремонт оконных и дверных заполнений, восстановив окрасочный слой, обеспечить надлежащее техническое состояние фурнитуры, устранить зазоры в оконных переплетах, установить тамбурную дверь, обеспечить плотный притвор дверных заполнений.

Провести текущий ремонт в подъезде, восстановив защитные слои в местах их обрушения, а также провести работы по окраске стен.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области (срок изготовления мотивированного решения – 23 декабря 2019 года).

Судья В.Б. Лобачева