Мухамбетов Куангали Отаргалиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2015 года г<данные изъяты>

Трусовский районный суд г. <данные изъяты> в составе судьи Бодрова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Мухамбетова К.О., <данные изъяты> по ст.20.1. ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Мухамбетов К.О. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, находясь у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Мухамбетов К.О. вину свою признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 2. ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный аре...

...ст на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения мухамбетовым К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и вина в его совершении.

Судом были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты полицейских роты № ОВО по <адрес> ФИО2, ФИО3

Суд признает допустимыми в качестве доказательств вышеуказанные материалы, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда не имеется.

Факт совершения Мухамбетовым К.О. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается правонарушителем.

Принимая во внимание данные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения Мухамбетовым К.О. мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Мухамбетова К.О. в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он находясь в общественном месте, выражался словами нецензурной брани, нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что в наибольшей степени отвечает цели административного наказания, административная ответственность в виде административного ареста, сроком на 3 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мухамбетова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1. КоАП Российской Федерации и привлечь его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок назначенного Мухамбетову К.О. административного наказания исчислять с момента задержания по протоколу об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение Десяти суток с момента получения.

Судья Ю.А. Бодров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2016 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Лепский А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ в отношении Мухамбетова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Мухамбетов К.О., находясь у <адрес> учинил мелкое хулиганство в отношении гр. ФИО3, а именно выражался грубой нецензурной бранью на замечания не реагировал.

В судебном заседании Мухамбетов К.О. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признательных пояснений Мухамбетова К.О., судья признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, заявление и объяснение ФИО3, подтверждающие изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, нео...

...бходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, установлено, что Мухамбетов К.О. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Мухамбетов К.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Мухамбетову К.О. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины Мухамбетовым К.О.

С учетом обстоятельств дела прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Мухамбетова К.О. будет административная ответственность в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мухамбетова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

судья А.А. Лепский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Астрахань 30 апреля 2016 г.

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Семин А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мухамбетова К.О., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов Мухамбетов К.О., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО3, а именно выражался в ее адрес словами грубой нецензурной брани, на неоднократные просьбы прекратить такие действия, не реагировал.

В судебном заседании Мухамбетов К.О. вину свою в совершении административного правонарушения признала, обязавшись впредь не допускать подобных административных правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 1. ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов Мухамбетов К.О., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО3, а именно выражался в ее адрес словами грубой нецензурной брани, на неоднократные п...

...росьбы прекратить такие действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Кроме признательных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает допустимыми в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол принятия устного заявления (л.д. 4), объяснение ФИО4 (л.д. 5); объяснение ФИО3 (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Мухамбетов К.О. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Мухамбетов К.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, так и в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания Мухамбетову К.О. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние Мухамбетова К.О. в совершении административного правонарушения. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Мухамбетова К.О. в совершении административного правонарушения, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого он уже подвергался административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в отношении Мухамбетова К.О. будет административная ответственность в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мухамбетова К.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить в отношении последнего наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок назначенного административного наказания в отношении Мухамбетова К.О. следует исчислять, согласно протоколу об административном задержании, с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья А.С. Семин

4/8-33/2012

19 октября 2012 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Асановой А.Р.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> района Астраханской области Какабаевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене не отбытой части обязательных работ на лишение свободы Мухамбетову К.О.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.03.2012 года Мухамбетов К.О. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах, определляемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией..

И.о. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о замене не отбытой части обязательных работ на лишение свободы Мухамбетову К.О., указав, что он длительное время не выходит на работу без уважительных причин, не является в инспекцию по неоднократным вызовам и скрывается в целях уклонения от наказания, не уведомил инспекцию о смене своего места проживания, совершил нарушение общественного порядка, за что был привлечен в административной ответственности.

17.10.2012 года в суд поступило ходатайство начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о прекращении производства по представлению о замене не отбытой части обязательных работ на лишение свободы Мухамбетову К.О., как ошибочно направленное в адрес суд...

...а, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей возможным прекратить производство по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области до рассмотрения представления по существу заявил ходатайство от представления, поскольку оно ошибочно направлено в суд, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить производство по представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о замене не отбытой части обязательных работ на лишение свободы Мухамбетову К.О..

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи СЕМИНА А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани АПАРИНОЙ А.А.,

подсудимого МУХАМБЕТОВА К.О.,

его защитника – адвоката САЛАГИНА А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ЯРОВОЙ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУХАМБЕТОВА КУАНГАЛИ ОТАРГАЛИЕВИЧА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый МУХАМБЕТОВ К.О. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12, состоящему на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г.Астрахань, 11.06.2013, примерно в 18 часов 00 минут, от оперативного дежурного ОП№ УМВД России по г.Астрахань поступило сообщение о том, что в <адрес> МУХАМБЕТОВ К.О. учинил хулиганские действия. После этого ФИО12 совместно с участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП № УМВД России по г.Астрахань ФИО13, исполняя свои должностные обязанности, с целью пресечения неправомерных действий МУХАМБЕТОВА К.О. прибыли по указанному выше адресу, где ФИО12 предложил МУХАМБЕТОВУ К.О. объяснить обстоятельства, совершенных им хулиганских действий. В это время у МУХАМБЕТОВА К.О. возник преступный умысел, направленный на угрозу при...

...менения насилия в отношении представителя власти, а именно в отношении сотрудника полиции.

Реализуя задуманное, МУХАМБЕТОВ К.О., 11.06.2013, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что ФИО12 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, взял в руку сковороду, и, высказывая адрес ФИО12 угрозу применения насилия в виде нанесения телесных повреждений данной сковородой, попытался нанести ею удар по телу последнего. Далее, в продолжение своего преступного умысла, МУХАМБЕТОВ К.О. положил сковороду и взял во дворе этого дома деревянный брус длиною около 50 см., которым также попытался нанести удар по телу ФИО12 С целью избежать применение насилия, ФИО12 со двора вышел.

Затем, МУХАМБЕТОВ К.О., 11.06.2013, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь вблизи <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, кинул кирпич в сторону ФИО12, намереваясь нанести им удар по телу последнего, то есть причинить телесные повреждения и физическую боль, однако ФИО12 от удара увернулся.

Вышеуказанные противоправные действия МУХАМБЕТОВ К.О. сопровождал высказыванием угроз применения насилия в отношении представителя власти, - сотрудника полиции ФИО12 Данные угрозы ФИО12, осведомленный о неуравновешенности и вспыльчивом агрессивном характере МУХАМБЕТОВА К.О. воспринял реально.

По предъявленному обвинению МУХАМБЕТОВА К.О. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. МУХАМБЕТОВ К.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении МУХАМБЕТОВА К.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый МУХАМБЕТОВ К.О., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи, суд квалифицирует действия МУХАМБЕТОВА К.О. по ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности МУХАМБЕТОВА К.О., который ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в количестве 152 часов обязательных работ заменена 19 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Астрахани по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание МУХАМБЕТОВЫМ К.О. не отбыто.

МУХАМБЕТОВ К.О. совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд учитывает, что МУХАМБЕТОВ К.О. на учете в ОНД и ОКПБ не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, однако суд в соответствии с законом не относит эти обстоятельства к отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ - не установлено.

Учитывая в совокупности все вышеизложенное, а именно: тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого МУХАМБЕТОВА К.О., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Наказание МУХАМБЕТОВУ К.О. следует назначать с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, способствовать ее исправлению, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы МУХАМБЕТОВУ К.О. отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд также руководствуется положением ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303,304 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУХАМБЕТОВА КУАНГАЛИ ОТАРГАЛИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ и окончательно назначить МУХАМБЕТОВУ КУАНГАЛИ ОТАРГАЛИЕВИЧУ наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в отношении МУХАМБЕТОВА К.О. исчислять с момента прибытия его в колонию – поселение для отбывания наказания, куда он должен следователь самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Исполнение приговора в части направления МУХАМБЕТОВА К.О. для отбытия наказания в колонию - поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения МУХАМБЕТОВУ К.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной судв течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья СЕМИН А.С.