Генкель Алексей Андреевич

Судья Лыкина О.С. Дело № 33- 2142/2016

Докладчик Карпов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года город Южно-Сахалинск.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5

на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 марта 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка, согласно которой его брат ФИО2 обязуется отдать ему денежные средства в размере <данные изъяты> с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение двух дней после совершения сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данная квартира продана, на счет ответчика переведены денежные средства от ее продажи в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> согласно их соглашения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в разме...

...ре <данные изъяты>.

Судом принято вышеприведенное заочное решение, которое обжалует представитель истца ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства дела. Ответчик являлся собственником квартиры только 1/2 доли, соответственно в расписке и было указано, что он обязуется вернуть долг от продажи своей доли. Считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 сентября 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно статьям 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку ответчик ФИО1 продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по адресу которого он был зарегистрирован по месту жительства, и согласно данных адресной справки снялся с регистрационного учета и не регистрировался по месту жительства и по месту пребывания по другому адресу, судебная коллегия извещала ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства. Согласно данных почтовых уведомлений по вышеназванному адресу, они были возвращены в суд апелляционной инстанции, по истечению срока хранения.

При таких данных, в силу статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика ФИО1, поскольку судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленной суду письменной расписки не подтверждается факт возникновения между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО1 являются родными братьями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено письменное соглашение, которое было оформлено распиской, в результате которого, ответчик ФИО1 обязался отдать истцу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, как долю с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 2-х дней после совершения данной сделки.

Данное соглашение было подписано сторонами, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно материалов регистрационного дела, в силу договора купли –продажи вышеназванного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 продал спорную квартиру гражданке ФИО6, стоимостью <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом в соответствии со справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖЭУ-7» по указанному адресу до вышеназванной сделки были зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и его брат ФИО1

При таких данных, когда ответчиком ФИО1 было выдано истцу обязательство по возврате денежных средств в размере <данные изъяты> после продажи спорной квартиры, а своих обязательств он не исполнил, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2016 года отменить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Марьенкова А.В.