Рудак Галина Федоровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 14 ноября 2012 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

С участием прокурора Закаблуковского В.А.,

При секретаре Нахаенок Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531-2012 по иску Рудак Г.Ф. к ОАО «Куйтунская Нива» о возмещении материального и морального вреда,

У с т а н о в и л:

В обоснование своих требований Рудак Г.Ф. указала, что 2 сентября 2010 года работник ОАО «Куйтунская Нива» ШШШ, управляя комбайном марки ДОН 608 М с регистрационным номером № принадлежащем по договору аренды ОАО «Куйтунская Нива», двигаясь по улице <адрес>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с мотоциклом Урал. В результате столкновения сидящему на мотоцикле ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Вина ШШШ установлена приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года. В результате смерти сына ей были причинены нравственные страдания, она утратила близкого ей человека. Просыпаясь каждое утро, умываясь и глядя в зеркало, она понимает, что действительно своего сына никогда больше не увидит. Вспоминает его часто, плачет, испытывает досаду, боль, непереносимое чувство горя. Утрата близкого человека ее угнетает и подавляет как личность. Данная ситуация вызвала у нее нарушение сна, чувство одиночества и подавленность. Указанные переживания причиняют ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном эквиваленте. Кроме того, ею были затрачены денежные средства на погребение сына в размере 34950 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу комп...

...енсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 34950 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1248 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ОАО «Куйтунская Нива» Еременко С.К. указал, что не согласен в части размера компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей. Просил принять во внимание тяжелое имущественное положение ответчика. Основным видом деятельности ответчика является выращивание зерновых и зернобобовых культур. В 2012 году в связи с природными явлениями сложилась крайне неблагоприятная обстановка по выращиванию зерновых, в результате чего ответчик понес материальный ущерб на сумму 64791000 рублей. В предыдущем году при благоприятной погоде ОАО «Куйтунская Нива» получило прибыль в размере 6947000 рублей. В 2012 году деятельность общества будет убыточной.

В судебном заседании Рудак Г.Ф. свои требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что в смерти сына имеется вина ответчика ОАО «Куйтунская Нива», который не обеспечил надлежащего контроля за своим работником. Ее погибший сын – самый младший из трех детей. На него возлагались все надежды. Сын жил с ними, был главным помощником. После его смерти они вынуждены были вынуждены прекратить держать большое хозяйство, так как муж является инвалидом и работать не может.

Представитель ответчика директор ОАО «Куйтунская Нива» Еременко С.К. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно их водитель ШШШ в пьяном виде совершил ДТП. В тот день допоздна проводилась уборка. Где ШШШ напился, не знает. Исковые требования признает на 250000 рублей. Удовлетворение требований в большем размере негативно отразится на деятельности предприятия.

Третье лицо ШШШ отбывает наказание в ФКУ ОИК № <адрес>. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). В связи с чем рассмотрение дела проводится без личного участия третьего лица ШШШ в судебных заседаниях. Судом ему была обеспечена возможность реализации его прав, учитывая специфику сложившейся по делу ситуации. Ему было заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и других документов, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, а также для реализации других процессуальных прав (л.д.28). ШШШ был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также уголовного дела, выслушав заключение прокурора Закаблуковского В.А., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно приказу 8 от 19.01.2010 ШШШ был принят на работу в ОАО «Куйтунская Нива» с 19.01.2010 в качестве тракториста-машиниста (л.д.46). С ним был заключен трудовой договор (л.д.47).

Согласно приказу 118 от 25.06.2012 ШШШ был уволен из ОАО «Куйтунская Нива» 20.06.2012 (л.д.48).

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года установлено, что ШШШ 02 сентября 2010 года в период времени с 23 до 24 часов являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. 02 сентября 2010 года в период времени с 23 до 24 часов Шкредов в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял комбайном марки ДОН 608 М государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве договора аренды ОАО «Куйтунская Нива» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге с дорожным покрытием асфальто-бетон со скоростью около 30 км/ч, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к центру <адрес> в районе д.№, при отсутствии ослепляющего воздействия от видимых источников транспортных средств, движущихся во встречном и попутном направлении, увидел, что на обочине проезжей части справа, в попутном направлении стоит мотоцикл Урал государственный регистрационный знак №. Согласно п. 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения правил ПДД, а также согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение указанных пунктов Правил Шкредов, не рассчитав ширину жатки (устройство для сбора сена), установленной на передней части комбайна шириной 4,5 м., не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде столкновения с мотоциклом Урал, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, не избрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с указанным мотоциклом Урал. В результате столкновения сидящему на мотоцикле Урал РРР были причинены телесные повреждения в виде: размозжения головы – обширной рваноушибленной раны левой височной и теменной области с обширными переломами костей свода черепа, ушибом и отсутствием части мозга левой височной и теменной областей головного мозга; разгибательных переломов 2,5,7,8 ребер слева, 4 ребра справа; разрывов верхней доли левого и средней доли правого легких; кровотечения в левую плевральную полость 120 мл. крови. Получены от соударения спиной о тупые твердые предметы. Повреждения головы, левого плеча, левого тазобедренного сустава и области таза слева получены одномоментно выступающими частями комбайна – жаткой, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть РРР наступила от размозжения головы. Все повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной травмы, имеют единый механизм образования, получены незадолго до наступления смерти в результате воздействия выступающих частей комбайна. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ШШШ п.п. 2.7, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в прямой причинной связи с этими нарушениями.

Приговор вступил в законную силу 29.06.2012г. (л.д.20-22).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом были исследованы материалы уголовного дела №1-70-2012 в отношении ШШШ

Согласно имеющейся в нем копии приказа №72 от 30.08.2010 ОАО «Куйтунская Нива» ШШШ был направлен в командировку в Харикское отделение на период с 29.08.2010 по 03.09.2010 с целью кошения з/массы.

На 02.09.2010 трактористу ШШШ был выдан путевой лист трактора №16. В нем имеется подпись механика о технической исправности трактора и разрешении на выезд. О сдаче трактора и принятии его механиком (бригадиром) отметки отсутствуют.

Согласно договору аренды №01/07-10б от 01 июля 2010 года, акту приема-передачи от 01.07.2010, перечню основных средств, передаваемых в аренду ОАО «Куйтунская Нива», комбайн, которым управлял ШШШ, находился в аренде ОАО «Куйтунская Нива».

Таким образом, судом установлено, что смерть сына истицы РРР наступила в результате наезда комбайна Дон 680 с государственным регистрационным номером №, которым на праве аренды владело ОАО «Куйтунская Нива», а управлял которым работник предприятия ШШШ

Исходя из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи с п.1 ст.1079 и ст.1100 ГК РФ ОАО «Куйтунская Нива» как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации истице морального вреда, связанного со смертью ее сына РРР (свидетельство о рождении на л.д.23).

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти РРР, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу в результате смерти близкого ему человека морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен. Гибелью РРР нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. Утрата сына, несомненно, приводит к нравственным страданиям.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Рудак Г.Ф., суд учитывает, что погибший являлся для нее самым младшим ребенком, с которым она связывала надежды в будущем. Истец пережила, несомненно, глубокие нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Кроме того, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая, в том числе финансовое положение ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Рудак Г.Ф., суд учитывает степень виновности ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, утратившего сына, невосполнимость этой потери, фактические обстоятельства причинения вреда. Также суд руководствовался требованием разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым заявленную сумму снизить и определить размер компенсации морального вреда в 250000 рублей, данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно представленным истицей квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4.09.2010, товарному чеку от 4.09.2010 она понесла расходы, связанные с погребением РРР, в сумме 34950 рублей (л.д.18,19).

Размер понесенных расходов суд признает разумными. Данные расходы подлежат возмещению ОАО «Куйтунская Нива», так как вред причинен его работником ШШШ при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил тот факт, что ШШШ в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0317/12 от 15 сентября 2012 года истица понесла расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (л.д.17).

Суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает понесенные истицей расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Куйтунская Нива» подлежит взысканию в пользу Рудак Г.Ф. уплаченная ею государственная пошлина в сумме 1248 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рудак Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Куйтунская Нива» в пользу Рудак Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на погребение в размере 34950 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1248 рублей 50 копеек, всего взыскать 288198 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.