Веприк Михаил Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е 2-735\2011

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием прокурора Ивановой К.В.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самсоновой Любовь Николаевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, Самсонова Владимира Юрьевича к ФИО18 и его законным представителям Веприку Михаилу Владимировичу и Веприк Наталье Николаевне, Перцеву Андрею Андреевичу о возмещении вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов В.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Веприку А.М., Перцеву А.А., Веприку М.В. о возмещении повреждения здоровья, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением водителя несовершеннолетнего ФИО2 и мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя Перцева Андрея Андреевича. Пассажир мотоцикла <данные изъяты> ФИО4 при дорожной аварии, виновником которой, по мнению истцов, являются оба водителя, получили тяжкий вред здоровью опасный для жизни. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находится в коме, лежит без движения, нуждается в постоянном уходе и лечении. Истец просил взыскать с ответчиков расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ежемесячно компенсацию возмещения вреда здоровью в размере прожиточного минимума по 6226 рублей, в пользу Самсоновой Любовь Николаевны ежемесячно в связи с утратой заработка по 6226 руб. а так же компенсац...

...ию морального вреда в пользу Самсоновой Л.Н. и Самсонова В.Ю., как родителей несовершеннолетнего пострадавшего, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно иск предъявлен Самсоновой Любовь Николаевной, в интересах ФИО4 и в своих интересах, Самсоновым В.Ю. к указанным ответчикам о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств потерпевшему в размере <данные изъяты>., ежемесячного платежа по возмещению вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в размере прожиточного минимума по 6226 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Так же просил взыскать с ответчиков в пользу Самсоновой Л.Н. утраченный ею заработок в связи с постоянным уходом за потерпевшим сыном по 6226 руб. в месяц и задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6226 руб. Так же просили взыскать в пользу потерпевшего ФИО19. и в их пользу, как родителей потерпевшего, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Самсонова Л.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Самсонов В.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Ответчики Веприки иск не признали. Полагают, ответственность должен нести Перцев А.А., который судебным решением признавался виновным в этой дорожной аварии. Так же ссылались на затруднительное материальное положение всей семьи.

Ответчик Перцев А.А. иск признал в части возмещения затрат на лекарства.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут на проезжей части <адрес> произошло встречное столкновение мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом под управлением водителя Перцева А.А., не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством и мотоциклом <данные изъяты> без бокового прицепа под управлением водителя несовершеннолетнего ФИО20., двигавшегося с пассажиром ФИО4 Оба водителя двигались без света фар.

В результате дорожной аварии пассажир мотоцикла <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО4 получил комплекс сочетанных повреждений - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Потерпевший был госпитализирован, длительно находится на излечении. ФИО4 находится в коме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обездвижен. Является инвалидом первой группы бессрочно. Нуждается в постороннем уходе постоянно.

Действия водителей Перцева А. и ФИО21 согласно заключению автотехнической экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям п.1.5,2.31,9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В отношении водителя не совершеннолетнего ФИО22 следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с не достижением возраста на момент совершения преступления (л.д.15).

В отношении водителя ФИО7 постановлением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, уголовное дело по ст.264ч.1 УК РФ прекращено по ходатайству потерпевшего Самсонова В.Ю, в связи с примирением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП виновны оба водителя Перцев А. и ФИО23. Гражданская ответственность водителей перед третьими лицами не застрахована.

Ответчики не оспаривают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.

Истцом представлены доказательства понесенных затрат на лекарства и специализированные медицинские приспособления, адсорбирующие средства необходимые для потерпевшего ФИО4. Ответчиками размер этих затрат не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 - зам. главного врача Зерноградской ЦРБ, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что потерпевший ФИО4 в связи с тяжестью полученных травм и последствиями черепно-мозговой травмы полностью обездвижен, находится в коме. В связи с этим нуждается в постороннем медицинском уходе, однако Зерноградская ЦРБ не может обеспечить такой уход. В связи с этим на родителей легла забота и уход за пострадавшим. ФИО4 нуждается в медицинских препаратах, не входящих в перечень жизненно необходимых лекарственных средств по назначению врачей. У ФИО4 отсутствует терморегуляция, необходимо поддержание постоянной температуры в комнате, где находится пострадавший.

То обстоятельство, что ФИО4 находится в коме и нуждается в постоянном уходе, не требует специальных познаний, так как данный факт подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетеля врача ФИО12

Суд принимает доказательства, свидетельствующие о приобретении лекарственных препаратов и специализированных медицинских приспособлений, поскольку данные расходы подтверждены документами о понесенных затратах и медицинскими документами и составляют 100591 руб.

Согласно ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Статьей 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО24 не имеет своего дохода и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, а, следовательно, в силу требований названной нормы закона родители несовершеннолетнего Веприк Михаил Владимирович и Веприк Наталья Николаевна обязаны нести ответственность за вред, причиненный ФИО4 до достижения ФИО25. 18 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с Перцева А.А., ФИО26 и его законных представителей Веприка М.В. и Веприк Н.Н. в солидарном порядке в пользу опекуна Самсоновой Любовь Николаевны в интересах потерпевшего ФИО4 подлежит взысканию солидарно затраты на лекарства <данные изъяты>

ФИО4 в результате повреждения здоровья стал полностью нетрудоспособным. До утраты трудоспособности заработка не имел, являлся учащимся образовательной школы.

На основании ст.1087 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении вреда здоровью в размере прожиточного минимума, что составляет 6226 рублей в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное возмещение составляет <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат взысканию в пользу опекуна Самсоновой Л.Н. с ответчиков в солидарном порядке, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 6 226 рублей на период инвалидности.

Самсонова Л.Н. в связи с тяжестью полученных травм ее сына, который нуждается в постоянном уходе, что не оспаривалось ответчиками, вынуждена была уволиться с прежнего места работы, и осуществляет постоянный уход за потерпевшим ФИО4 Опекун Самсонова Л.Н. утратила свой постоянный заработок.

Суд на основании ст.1085 ГК РФ так же приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Самсоновой Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из прожиточного минимума 6226 руб. утраченный заработок в связи с посторонним уходом, что составляет <данные изъяты> рублей и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 6226 рублей на период инвалидности потерпевшего ФИО4.

Статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью, данное обстоятельство никем не оспорено, подтверждено представленными суду медицинскими документами.

Согласно сведениям медицинских документов ФИО4 находился на лечении в Областной детской больнице с диагнозом тяжелая сочетанная травма, ОПЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом лобной кости справа с переходом на крышу орбиты, крылья основной кости, переднюю и заднюю стенку лобной пазухи. Травматический полисинуит. Вторичное нарушение мозгового кровообращения - смешанный инсульт в бассейне правой и левой СМА, нарушение стволового кровообращения. Закрытая травма грудной клетки: ушиб легких, гнойный трахеобронхит, междолевой плеврит. Состояние после трахеостомии. Нейротрофические нарушения. Питание через назогастральный зонд.

ФИО4 является недееспособным, признан инвалидом 1 группы.

В данном случае факт причинения физических и нравственных страданий тяжелой травмой ФИО4в результате дорожной аварии является очевидным и не нуждается в доказывании.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда зависит от степени вины каждого виновного лица, причинившего потерпевшему нравственные или физические страдания, поэтому взыскание морального вреда должно определяться в долевом, а не солидарном порядке.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом разумности и справедливости, а так же материального положения виновных лиц, приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшего ФИО4 компенсации морального вреда с Перцева А.А. <данные изъяты> рублей, ФИО27. и его законных представителей Веприка М.В. и Веприк Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению исковые требования Самсоновой Л.Н. и Самсонова В.Ю. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда по <данные изъяты>. руб. каждому в связи с травмами, полученными их сыном, поскольку эти требования не основаны на упомянутых нормах закона.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании понесенных ими расходов на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Перцева Андрея Андреевича, законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 - Веприка Михаила Владимировича и Веприк Натальи Николаевны в пользу опекуна Самсоновой Любовь Николаевны, действующей в интересах ФИО4 в равных долях в счет возмещения затрат на лекарства <данные изъяты> руб., компенсацию возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, на период инвалидности ФИО4 в связи с утратой его трудоспособности величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации - 6226руб.

Взыскать с Перцева Андрея Андреевича и законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 - Веприка Михаила Владимировича и Веприк Натальи Николаевны в равных долях в пользу Самсоновой Любовь Николаевны расходы на посторонний уход нуждающегося ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и ежемесячно 6226 руб. (величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Взыскать с Перцева Андрея Андреевича и законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 Веприка Михаила Владимировича и Веприк Натальи Николаевны в равных долях в пользу опекуна Самсоновой Любовь Николаевны в интересах ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Перцева Андрея Андреевича и законных представителей несовершеннолетнего ФИО2 - Веприка Михаила Владимировича и Веприк Натальи Николаевны в равных долях в пользу опекуна Самсоновой Любовь Николаевны расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-343 \2017 года

29 марта 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Меняйло А.А. (ордер № 170098 от 27.02.2017 года)

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Веприк МВ, Веприк НН о праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Веприк М.В. первоначально обратился в суд с иском о праве собственности на самовольно реконструированную квартиру, ссылаясь на следующее. Ему, как колхознику была предоставлена квартира по адресу <адрес>, где проживает с 1991 года. Постановлением Главы Администрации Большеталовского сельсовета №28 от 15.09.1992 года по данному адресу в личную собственность ему передан земельный участок общей площадью 3300 кв.м с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена квартира. 02 сентября 1994 года квартира выкуплена в колхозе им. Литунова Зерноградского района. В целях улучшения жилищных условий он без разрешения градостроительных органов реконструировал квартиру, достроил пристройку литер А1 общей площадью 33,3 кв.м. В результате этого увеличилась общая площадь квартиры, фактически создан новый объект недвижимого имущества. Он обратился в Администрацию Зерноградского района для получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, но было отказано, так как объект уже реконструирован. Согласно заключению ООО «Южная региональная экспертная компания» реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметра, установленным обязательным требованиям к параметрам здания, содержащимися в действу...

...ющих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических нормах и правилах. На основании положения ст.222 ГК РФ просил признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 81,1 кв. м, в том числе жилой площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Впоследствии исковые требования изменены. Исковые требования заявила Веприк Н.Н. Истцы, не изменяя основания иска, просили признать за каждым из них право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Литер АА общей площадью 81,1 кв.м, в том числе жилой 41,7 кв.м по адрес: <адрес>. Пояснили, что пристройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Веприк М.В., целевое назначение земли для индивидуального жилищного строительства не изменено. Реконструкция произведена за счет семейных средств. В пристройке произведено перевооружение сети газопотребления с прокладкой газопровода низкого давления на основании проектной документации.

В судебном заседании истцы Веприк М.В. и Веприк Н.Н. измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация Зерноградского района Ростовской области просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Третьи лица ООО «имени Литунова «, Левчук В.В., Кравник А.В. просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Управление Росреестра Ростовской области извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Выслушав Веприк М.В., Веприк Н.Н., их представителя адвоката Меняйло А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (2004 года) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства именуется реконструкцией объекта капитального строительства.

При этом в силу ч. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 51 упомянутого Кодекса, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа.

Следует отметить и то, что аналогичные по своему правовому содержанию положения содержались и в ст. ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ (1998 года), действовавшего в тот период, в котором, по утверждению истцов, были возведены спорная пристройка к квартире.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ под переустройством следует понимать установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, а под перепланировкой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Указанные действия, в силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ могут быть совершены правообладателем жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Такой же порядок проведения переустройства и перепланировки устанавливался и Жилищным кодексом РСФСР (1983 года), действовавшим до 01 марта 2005 года.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Большеталовского сельсовета №28 от 15.09.1992 года Веприк М.В. по адресу <адрес> личную собственность передан земельный участок общей площадью 3300 кв.м, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, до брака с Веприк Н.Н.

Веприк Н.Н. по письменному договору 02 сентября 1994 года приобрела в собственность в колхозе им. Литунова Зерноградского района квартиру с надворными постройками, состоящую из четырех комнат, расположенную в двухквартирном доме, в <адрес>(л.д.12).

Постановлением Главы Администрации Большеталовского сельского совета №4 от 07.11.2016 года данной квартире и земельному участку присвоен адрес : <адрес>.

Истцы без разрешения градостроительных органов реконструировали квартиру достроили пристройку литер А1 общей площадью 33,3 кв.м. В результате этого увеличилась общая площадь квартиры, фактически создан новый объект недвижимого имущества.

Веприк обратились в Администрацию Зерноградского района для получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, но было отказано, на том основании, что объект уже реконструирован.

Согласно заключению ООО «Южная региональная экспертная компания» от 18 января 2017 года № 3-СТ \17 реконструкция жилой квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметра, установленным обязательным требованиям к параметрам здания, содержащимися в действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарно-технических нормах и правилах.

Иное в соответствии со ст.56 ГПК РФ никем не доказано.

Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возведенная пристройка к жилой квартире, является неотделимым улучшением жилого помещения и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отдельно от жилого помещения регистрации не подлежит.

Приусадебный земельный участок находится в собственности Веприк М.В. Целевое назначение указанного земельного участка не изменилось.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Веприк МВ и Веприк НН право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 81,1 кв.м, в том числе жилой площадью 41,7 кв.м литер АА1 по адресу : <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова