Мухамедали Уулу Разакбек

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Кондрашовой Л.В., Киселева А.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Орлова И.С. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года, которым

МУХАМЕДАЛИ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Мухамедали У.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Мера пресечения Мухамедали У.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Мухамедали У.Р. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущест­ва, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в пригово...

Показать ещё

...ре.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Ефремовой Ю.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора <адрес> Орлов И.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Мухамедали У.Р. в совершении преступления и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывает, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указал, что Мухамедали У.Р. вступил в преступный сговор с ФИО20, уголовное дело в отношении которого приостановлено, чем предрешил вопрос о виновности данного лица в совершении преступления, за которое осужден Мухамедали У.Р.

Обращает внимание, что суд также ошибочно указал на совершение Мухамедали У.Р. кражи с незаконным проникновением в «винное хранилище», в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию лица ФИО14, уголовное дело в отношении которого приостановлено, и считать квалифицирующим признаком действий Мухамедали У.Р. – «проникновение в иное хранилище».

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Мухамедали У.Р. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривалось автором апелляционного представления.

Как видно из протокола судебного заседания, Мухамедали У.Р. подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель ФИО6 и представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО7 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный Мухамедали У.Р., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного Мухамедали У.Р. дана правильно, с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При назначении Мухамедали У.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено; суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер наказания, назначенного Мухамедали У.Р., не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, что соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания виновному при особом порядке судебного разбирательства, а также положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Суд мотивировал свое решение о назначении осужденному Мухамедали У.Р. наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Мухамедали У.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Между тем, приговор в отношении Мухамедали У.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Мухамедали У.Р. вступил в преступный сговор с ФИО15 на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, при этом не учел, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО16 было приостановлено.

При таких обстоятельствах, указание суда на совершение Мухамедали У.Р. тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО21 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с тем, что в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Кроме того, признавая Мухамедали У.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно указал в приговоре фамилию осужденного Мухемедали У.Р. вместо Мухамедали У.Р., а также указал на совершение осужденным покушения на кражу с незаконным проникновением в «винное хранилище» вместо в «иное хранилище», о чем свидетельствует предъявленное Мухамедали У.Р. обвинение, с которым согласился осужденный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым считать Мухамедали У.Р. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Орлова И.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года в отношении МУХАМЕДАЛИ ФИО18 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Мухамедали У.Р. тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору с ФИО19.;

считать Мухамедали У.Р. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Орлова И.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть