Гайнуллин Рафит Рашитович

Дело №

УИД 03RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г. <адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Балтачевского РО СП УФССП России по РБ Садровой Л. Ф. к Гайнуллину Р. Р. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Балтачевского РО СП УФССП России по РБ Садрова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что в отношении Гайнуллина Р.Р. на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому сумма задолженности Гайнуллина Р.Р., подлежащая взысканию в пользу межрайонной ИФНС № по <адрес> составляет 32 385,00 руб. В связи с неисполнением Гайнуллиным Р.Р. требований исполнительного документа просит суд обратить взыскание на принадлежащий Гайнуллину Р.Р. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1918 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец - судебный пристав-исполнитель Садрова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Гайнуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС № по <адрес>, будучи извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании своего представителя не направило.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает в...

...озможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, то есть допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в Балтачевским РО СП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении Гайнуллина Р.Р. на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, предмет исполнения - задолженность по налогам и сборам в размере 32 385 руб. в отношении Гайнуллина Р.Р. в пользу Межрайонной ИФНС № по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 385 руб.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> за Гайнуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1918 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен запрет на регистрационные действия.

Иных сведений из банков, иных кредитных организаций, регистрирующих органов о наличии либо отсутствии у должника Гайнуллина Р.Р. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 79 данного Закона взыскание не может быть обращено, на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в части на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что судом сведений о том, что на земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением Гайнуллину Р.Р. и его членов семьи не установлено, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, из представленной сельским поселением Балтачевский сельсовет МР <адрес> РБ справки следует, что Гайнуллин Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с родителями, жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит матери Гайнуллина Р.Р. - Сафиной Х.К.

Согласно выписке из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Гайнуллина Р.Р. имеется лишь земельный участок общей площадью 1918 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и сведения о наличии у Гайнуллина Р.Р. какого-либо жилого помещения, пригодного для постоянного проживания отсутствуют, истцом таковых также не представлено.

Право возведения Гайнуллиным Р.Р. на данном земельном участке индивидуального жилого дома ничем не ограничено. Он, как собственник земельного участка, вправе в любое время построить жилой дом на данном участке.

Сведений о том, что Гайнуллин Р.Р. на праве собственности имеет другое жилое помещение, пригодное для проживания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что обращением взыскания на земельный участок, находящийся в собственности Гайнуллина Р.Р., будут нарушены его права, а также права членов его семьи на жилье и исходя из установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона, суд оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Балтачевского РО СП УФССП России по РБ Садровой Л. Ф. к Гайнуллину Р. Р. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Р. Шарифуллина

Дело №2а-712/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к Гайнуллину Р. Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гайнуллину Р.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что Гайнуллин Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Гайнуллин Р.Р., являющийся плательщиком страховых взносов, своевременно и в полном объеме страховые взносы не уплатил.

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан направила Гайнуллину Р.Р. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Административный истец просит взыскать с Гайнуллина Р.Р. задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 39 176,94 руб., из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 052,39 руб. за 2020 год; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 48,39 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 063,59 руб., за 2020 год; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,57 руб.

Административный истец межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Суду представлены пояснения о том, что Гайнуллин Р.Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Гайнуллиным Р.Р. не исполнены обязанности по исчислению и уплате страховых взносов самостоятельно, налоговым органом на основании ст.432 НК РФ была определена сумма страховых взносов, подлежащая уплате за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик Гайнуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании административный ответчик иск не признал, суду пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, по поводу незаконной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя третьими лицами обращался прокурору Батачевского района РБ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее Закон) и от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую ивторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по администрированию страховых взносов возлагаются на налоговые органы.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 24Д-ФЗ в ред, от ДД.ММ.ГГГГ) уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 30 0 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 НКРФ.

Поскольку в установленный срок налоги оплачены не были, налоговым органом административному ответчику выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан в срок, установленный ст.48 Налогового Кодекса РФ было направлено заявление о вынесение судебного приказа на взыскание налога, пени, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Балтачевскому району РБ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен.

Доказательств исполнения требований налогового органа материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

В опровержение доводов административного ответчика о том, что он не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, представлены регистрационное дело Гайнуллина Р.Р. и ответ прокуратуры Балтачевского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя самим Гайнуллиным Р.Р. у суда сомнений не вызывает, и Гайнуллин Р.Р. в прокуратуру района в связи с нарушением его прав и законных интересов не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20000,00 руб. уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. 00 коп.

Таким образом, государственная пошлина по делу в размере 400 руб. подлежит взысканию с административного ответчика Гайнуллина Р.Р.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан к Гайнуллину Р. Р. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Р. Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 39 176,94 руб., из них: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 052,39 руб. за 2020 год; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48,39 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 063,59 руб., за 2020 год; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,57 руб.

Взыскать с Гайнуллина Р. Р. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, <адрес>).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна. судья Г.Р.Гафурьянова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

23 апреля 2013 года <адрес>

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, работающего автослесарем в ИП Мухамадеев, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в д.<адрес> РБ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил кражу чужого имущества. Так, он 14 ноября 2012 года около 20 часов находясь в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> РБ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись банковской услугой «Мобильный банк» банка ОАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру 8-927-921-22-51, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 6303i» IMEI №, тайно похитил с банковского счета ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» № денежные средства на общую сумму 10000 рублей, и в дальнейшем воспользовался ими по собственному усмотрению.

Также ФИО1, продолжая свои преступные действия 15 ноября 2012 года, около 01 часа, находясь у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, д.<адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер свои...

...х действий, воспользовавшись банковской услугой «Мобильный банк» банка ОАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру №, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 6303i» IMEI №, тайно похитил с банковского счета ФИО5 в ОАО «Сбербанк России» № денежные средства на общую сумму 200 рублей, и в дальнейшем воспользовался ими по собственному усмотрению.

В результате данного хищения ФИО5 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против данного ходатайства.

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, с рассмотрением дела в особом порядке согласен, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, причиненный ему ущерб возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Суд считает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, препятствий для вынесения постановления в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба ФИО5, квалифицированы правильно.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Суд считает, что принятие такого решения будет правомерным, так как из п.12 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» видно, что гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть прекращено (например…, в связи с примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменяются.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО5, прокурору <адрес> РБ.

Вещественные доказательства: сим-карта с абонентским номером №, выписка банка с отражением финансовых операций по карте №, ответ на запрос от Поволжского филиала ОАО «Мегафон» № «К» СБ БО от 13.12.2012г., хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня оглашения через Балтачевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Р.А. Факитдинов

Постановление вступило в законную силу: 07.05.2013г.