Мухамедшин Рудольф Раипович

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Порфирьевой А.А.,

с участием истца ,

представителя истца Мальцева Ю.Р.,

представителя Администрации Кизеловского муниципального района Трошковой Н.А., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,

у с т а н о в и л :

обратился в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, в котором он проживал, расположенный по адресу: <адрес>, был подвержен влиянию горных работ.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, пояснил, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена его матери ФИО3 на пять членов семьи, в том числе и на него. На ДД.ММ.ГГГГ год в указанной квартире проживали и были зарегистрированы его мать-ФИО3, отчим-ФИО1, младший брат -ФИО2 и он. В ДД.ММ.ГГГГ году матери и младшему брату от швейной фабрики была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, отчим умер, он остался проживать в квартире по <адрес> <адрес>, проживал до ДД.ММ.ГГГГ года до момента разрушения дома. В ДД.ММ.ГГГГ году его сожительнице было выдано разрешение на временное занятие квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в которой они в настоящее время проживают. В ДД.ММ.ГГГГ году у него р...

...одился сын , которого он зарегистрировал по месту своей регистрации <адрес> <адрес>. Считает, что имеет право на получение социальной выплаты, так как жилой дом по вышеуказанному адресу был подвержен влиянию горных работ. Просит включить в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставить социальную выплату на двух членов семьи.

Представитель истца Мальцев Ю.Р. поддержал требования , считает, что представленное ответчиком заключение уральского филиала ОАО

« ВНИМИ» не имеет правового значения, поскольку данные исследования проводились без уведомления истца, и он в известность о принятом заключении не ставился. Не отрицает, что жилой дом, в котором истец в настоящее время зарегистрирован, не подпадает под условия, на основании которых его можно признать ветхим.

Представитель Администрации Кизеловского муниципального района Трошкова Н.А. исковые требования не признала, считает, что истец не имеет права на получение социальной выплаты, указала, что социальная выплата предоставляется на основании составленных на дату принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных Администрацией шахтерских городов и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. Истец в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья непригодного для проживания по критериям безопасности, не включен. Основанием включения граждан в указанные списки является заключение Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» о степени влияния горных работ на жилое помещение. Согласно заключения жилой дом по адресу: <адрес> испытал незначительную деформацию под влиянием горных работ, менее допустимых показателей деформации, а потому у Администрации района нет оснований для включения истца в список граждан, подлежащих переселению и предоставлении социальной выплаты.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации социальные выплаты устанавливаются законом, то есть находятся в компетенции органов законодательной власти.

Основы государственной политики в области добычи ( переработки) и использования угля ( горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении и деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом « О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности от 20.06.1996 года № 81-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон под реструктуризацией угольной промышленности понимает комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона « О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 " О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона " О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности " утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 ( с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты

( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) переселению подлежат жители ветхих домов

( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем ( собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

В материалах проекта ликвидации шахты на каждый ветхий дом, непригодный для проживания по критериям безопасности и находящийся в зоне влияния горных работ ликвидируемой шахты должны быть приведены:

-планы горных работ с нанесением всех жилых домов попавших в зоны подработки, в том числе выделены ветхие дома, непригодные для проживания по критериям безопасности;

-подтверждение маркшейдерской службы шахты о попадании дома в зону влияния горных работ;

-заключение Бюро технической инвентаризации, подтверждающий технический износ дома ;

-заключение ВНИМИ о степени влияния горных работ на состояние жилого дома.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения ( строительства) жилья за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры по социальной защите лиц, постоянно проживающих в ветхих домах на момент принятия решения о ликвидации шахты и являющихся собственниками, либо нанимателями ветхих жилых помещений, либо членами семьи собственника

( нанимателя).

Комплексом мероприятий по завершению реструктуризации угольной промышленности России в 2006-2010 годах, утвержденных приказом № 177 Минэнерго России от 27 июля 2006 года, предусмотрело переселение только включенных в действующий список переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденного проекта ликвидации шахт ОАО « Кизелуголь».

Как было установлено судом и следует из материалов дела шахта имени Ленина АОО « Кизелуголь» ликвидирована с 16.06.1997 года, что подтверждается приказом АОО « Кизелуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

Согласно ордера №, выданного Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> <адрес> была предоставлена ФИО3 на состав семьи из пяти человек, в том числе и на истца ( л.д. 7). Как следует из представленных сведений с места жительства истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сын истца- зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5, 10-12). Из справки ГУП Кизеловского отдела Александровского филиала «Центра технической инвентаризации Пермского края» ( л.д.8)

следует, что физический износ жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> установить невозможно, так как дом разобран.

Согласно заключения Уральского филиала ОАО « ВНИМИ» об оценке степени влияния подземных горных работ на жилые дома <адрес>, расположенных на шахтных полях ОАО « Кизелуголь» от ДД.ММ.ГГГГ жилая застройка на участке № расположена в лежачем боку отработанных пластов шахты имени Ленина с углами падения не более 40-50 градусов, опасные сдвижения в лежачем боку крутопадающих пластов в Кизеловском бассейне в соответствии с Правилами охраны 1998… проявляются при углах падения пластов более 60 градусов. На указанном участке расположены жилые дома по <адрес> Жилая застройка, расположенная на участке №, в основном испытала незначительные по величине деформации не более 2-3 мм/м ( менее допустимых показателей деформации). Наибольшие деформации испытали жилые дома по <адрес> в порядке 5,0-6,5 мм/м, расположенные в зоне влияния горных работ ДД.ММ.ГГГГ г. Часть жилой застройки из Списка ( Приложение 1,2 и 3) г. Кизела испытала незначительные деформации под влиянием горных работ менее допустимых показателей деформации. Эти дома отмечены звездочкой в Приложениях 1, 2 и 3. В основном жилые дома испытавшие незначительные по величине деформации расположены на границе влияния горных работ, либо построены на уже подработанных территориях. Из приложения к заключению № следует, что допустимая величина деформации жилого

дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5,0 ед., фактическая величина деформации определена 2,0 ед. ( л.д. 19-23).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не может быть отнесен к категории лиц, нуждающихся в социальной защите в форме получения социальной выплаты для переселения из ветхого жилого дома, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, учитывая, что данная мера социальной помощи носит целевой характер.

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади гражданина и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты. При этом дом, в котором находится жилое помещение, должен быть признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на основании заключения ОАО « ВНИМИ».

Судом было установлено, что истец на дату ликвидации шахты имени Ленина проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно заключения Уральского филиала ОАО « ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом, в котором истец до настоящего времени сохраняет регистрацию, разрушен и не признан непригодным для проживания по критериям безопасности, подлежащим сносу. При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для включения истца в Список на переселение и получение социальной выплаты не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что дом непригоден для проживания по критериям безопасности, подвержен влиянию горных работ и деформации свыше допустимых, истцом суду не представлено.

Доводы представителя истца-Мальцева Ю.Р. в части того, что заключение Уральского филиала ОАО « ВНИМИ» не имеет правого значения, поскольку с ним истец не ознакомлен, а исследования проводились без уведомления истца суд, считает несостоятельными, поскольку именно признание жилого дома непригодным для проживания по критериям безопасности является основанием для признания за истцом права на получение финансовой помощи государства для улучшения жилищных условий истца.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о предоставлении социальной выплаты, поскольку данный дом не признан непригодным для проживания по критериям безопасности. Отнесение жилого дома к разряду непригодных для проживания по критериям безопасности является безусловным основанием для защиты права граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В иске к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10-дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья:

Дело № 2-17/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

23 января 2015 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермской области в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Ю.,

с участием представителя администрации Кизеловского муниципального района Смирновой А.Н., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску Мухамедшина Р. Р. к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Мухамедшин Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он и его несовершеннолетний сын Мухамедшин Р.Р., <...> года рождения имеют право на получение социальной выплаты, так как проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>7 <адрес>, признанном непригодным для проживания по критериям безопасности и другого жилого помещения не имеют.

Настоящее гражданское дело было назначено судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны извещены о времени и месте расс...

...мотрения дела надлежащим образом,, посредством СМС-сообщений.

Истец в судебные заседания дважды не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Смирнова А.Н. просит оставить заявление истца без рассмотрения, поскольку Мухамедшин Р.Р. дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела без его участия суд не просил. Мухамедшин Р.Р. право на получение социальной выплаты не имеет, так как он имеет в собственности другое жилье.

Согласно абзаца 7 части 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела стороны о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.. Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Мухамедшина Р.Р. без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьи 223 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Мухамедшина Р. Р. к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий

Судья: (подпись) Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Н.Ю. Ибрагимова

Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого Мухамедшина Р.Р.,

защитника Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухамедшин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гр.К ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. предложил Гр.М перевезти наркотическое средство - героин из <адрес> края в <адрес> по адресу: <адрес>, на что Гр.М дал свое согласие, полагая, что наркотическое средство необходимо Гр.К для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, Гр.М, введенный Гр.К в заблуждение относительно цели приобретения последним наркотического средства, по указанию Гр.К получил от неустановленного следствием лица, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 37, 888 грамма, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе для последующей незаконной перевозки без цели сбыта.

Незаконно храня при себе наркотическое средство в указанном количестве Гр.М, от места приобретения наркотического средства, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» г/н № регион, проследовал к месту проживания Гр.А по <адрес> <адрес>, тем самым осуществил незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства. По указанному адр...

...есу Гр.М во исполнение имеющейся договоренности с Гр.К передал последнему наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 37, 888 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками УФСКН России по Пермскому краю данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Мухамедшин Р.Р. с предъявленным обвинением согласен, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с уголовным делом, осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке: заявление Мухамедшин Р.Р. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий удовлетворения ходатайства, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, защитника.

Свидетель Гр.М, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в суде показала, что подсудимый является ее мужем, у них имеется пятеро детей, малолетний Мухамедшин Р.Р. находится на инвалидности по ДЦП, муж заботится о всех детях, сам освоил и делает лечебный массаж Мухамедшин Р.Р., ухаживает за ним, сама она по состоянию здоровья заботиться в полном объеме о ребенке-инвалиде не может, устроиться работать не представляется возможным ввиду необходимости постоянного нахождения с ребенком-инвалидом, который не может обслуживать себя самостоятельно.

Свидетель Гр.С в суде пояснил, что Мухамедшин Р.Р. при его задержании сразу же рассказал все обстоятельства совершения преступления, сотрудничал со следствием, всегда являлся по вызовам, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Предъявленное Мухамедшин Р.Р. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, его имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь органам следствия в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, чистосердечное признание (л.д. 24), раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания основного вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мухамедшин Р.Р. дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Мухамедшин Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая достаточность и соразмерность основного вида наказания.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу №.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Мухамедшин Р.Р. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Мухамедшин Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мухамедшин Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Мухамедшин Р.Р. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мухамедшин Р.Р. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по уголовному делу №

Освободить Мухамедшин Р.Р. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Мокрушин