Оленева Ангелина Семеновна

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>11,

с участием представителя истца Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>13, ответчика <ФИО>9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, представителя ответчика <ФИО>9 – <ФИО>12, представителя третьего лица ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» - <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики проживают в <адрес> данном доме по договору социального найма. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6 Ответчикам взамен отселяемой квартиры была предложена квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находящаяся в собственности МО «г. Екатеринбург». Однако ответчики отказались от отселения в данное жилое помещение. Вместе с тем, предлагаемая ответчикам квартира свободна для заселения, отвечает установленным санитарно-техническим требов...

...аниям, находится в пределах г. Екатеринбурга.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>8, предоставив им по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>13 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>9, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика <ФИО>9 – <ФИО>12 с иском не согласился, подержал доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание ответчики <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>6 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указали в соответствующем заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» – <ФИО>14 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание прокурор <адрес> г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания известил суд о том, что прокурор полагает требования истца подлежащими удовлетворению, о чем составлена телефонограмма.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма (в порядке обмена) было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>8 с составом семьи: <ФИО>8 (муж), <ФИО>15 (дочь) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации г. Екатеринбурга № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>8 зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>3 (наниматель), с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>8 (супруг), с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>9 (сын), с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>6 (Яценко) С. В. (дочь), с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>1 (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>2 (внучка) (л.д. 6).

Во исполнение постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам для отселения было предложено жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Указанное жилое помещение является свободным, что подтверждается справкой из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), принадлежит на праве собственности МО «г. Екатеринбург» (л.д. 21-24), является благоустроенным жилым помещением, состоящим из 2 изолированных комнат, общая площадь жилого помещения составляет 61,4 кв.м., в том числе жилая площадь 27,5 кв.м., располагается на 6 этаже жилого дома (новостройка), на стенах имеются обои, на полу ламинированный паркет, окна во всей квартире пластиковые стеклопакеты, лоджия в том числе, квартира оборудована электроплитой, имеется сантехническое оборудование, квартирные счетчики горячего и холодного водоснабжения, двухфазный электросчетчик, выделенный в место общего пользования на этаже, оборудование в рабочем состоянии (л.д. 26).

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение, в котором проживают и зарегистрированы ответчики в установленном законом порядке признано аварийным и подлежащим сносу, предлагаемое ответчикам жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>8, отвечает установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (г. Екатеринбург), суд приходит к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>8, предоставив им по договору социального найма жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Доводы ответчика <ФИО>9 о том, что предлагаемое истцом жилое помещение для отселения находится вдали от посещаемых несовершеннолетней <ФИО>16 образовательных учреждений, вдали от лечебного учреждения, в котором наблюдается ответчик <ФИО>3, а также вдали от места работы ответчика <ФИО>9 не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (с каждого по 75 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 из жилого помещения общей площадью 40,7 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, <адрес>8 предоставив им по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение общей площадью 61,4 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с <ФИО>8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с <ФИО>7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с <ФИО>9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Взыскать с <ФИО>6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: