Мухамедшинова Гадания Мухаматовна

Судья Хуснуллина Л.А. дело № 33-13083/2017

учёт № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеСаттаровой М.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Мухамедшиновой Гадании Мухаматовны, Саттарова Махмута Мухаметовича к Саттаровой Мадине Мухаматовне о взаимозачете денежных средств, о признании права собственности в порядке наследования, о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Саттаровой Мадине Мухаматовне нотариусом Черновой Г.И. от 24 апреля 2014 года, частично недействительным.

Определить доли наследников: Саттаровой Мадины Мухаматовны, Мухамедшиновой Гадании Мухаматовны, Саттарова Махмута Мухаметовича в наследственном имуществе умершего <дата> ФИО1:

- в 1/3 доле за каждым на квартиру 438 по адресу: <адрес>.

- 1/3 доли за каждым денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № .... ОАО «Сбербанк России» (ранее Приволжское отделение № ....) ВСП № .... на счете № ...., ...., с причитающимися процентами и компенсациями;

- 1/3 доли за каждым денежного вклада, хранящегося в отделении «Банк Татарстан» № .... ...

...ОАО «Сбербанк России» (ранее Приволжское отделение № ....) ВСП № .... на счете № ...., с причитающими процентами;

- 1/3 доли за каждым денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № .... ОАО «Сбербанк России» (ранее Советское отделение № ....) ВСП № .... на счете № ...., ...., .... с причитающими процентами и компенсациями.

Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Саттаровой Мадины Мухаматовны на квартиру <адрес>, указав её право собственности в размере 1/3 доли, а также внести запись о праве собственности Мухамедшиновой Гадании Мухаматовны и Саттарова Махмута Мухаметовича на эту квартиру в размере по 1/3 доли за каждым.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Саттаровой М.М. – Спиридонова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возраженияМухамедшиновой Г.М., её представителя – адвоката Ахкамовой Л.Н., Саттарова М.М., его представителя - Рубановой Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухамедшинова Г.М. и Саттаров М.М. обратились к Саттаровой М.М. с иском о признании принявшими наследство, открывшегося после смерти отца - ФИО1, умершего <дата>, произведении взаимозачета по денежным средствам, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства (вклады) и квартиру по адресу: ...., в размере 1/3 доли за каждым, признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Саттаровой М.М. нотариусом Черновой Г.И., частично недействительным.

В обоснование требований указано, что .... скончался отец сторон – ФИО1. 26 июня 2013 года по заявлению истцов заведено наследственное дело № .... по известному месту жительства их отца – по адресу: <адрес>. Сводная сестра истцов Саттарова М.М., будучи как и истцы наследником первой очереди, скрыла от нотариуса, что у наследодателя имеются дети от первого брака. В выдаче свидетельства истцам было отказано, поскольку свидетельство выдано другому наследнику – Саттаровой М.М., без учета вновь обратившихся наследников, о которых нотариусу стало известно только 18 августа 2016 года.

В суде первой инстанции Мухамедшинова Г.М., Саттаров М.М., их представитель иск поддержали.

Саттарова М.М., её представитель иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третьи лица – нотариус Чернова Г.И., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Саттарова М.М. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцами срока принятия наследства. Отмечает, что истцам было известно последнее место жительство наследодателя, однако мер по содержанию наследственного имущества не предпринимали.

Нотариус Чернова Г.И., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт принятия наследства и места принятия наследства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что <дата> умер ФИО1, который по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Мухамедшинова Г.М, Саттаров М.М., Саттарова М.М. являются по закону наследниками ФИО1 первой очереди (л.д. 48-49).

24 апреля 2013 года Саттарова М.М. обратилась к нотариусуЧерновой Г.И. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, указав себя в качестве наследника, в связи чем было заведено наследственное дело № ...., 24 апреля 2014 года ответчице выданы свидетельства о праве на наследства на наследственное имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей ФИО1 является Саттарова М.М., которой принадлежит имущество:

- права и обязанности по договору социальной ипотеки № .... (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения права ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность) от 11 сентября 2009 года, заключенного наследодателем ФИО1 с некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан». Сумма выплаченного задатка по указанному договору на 09 апреля 2013 года составляет 1316144,72 рубля, из них: 943200 рублей за счет субвенции из федерального бюджета, согласно справке № ...., выданной Казанским межрегиональным представительством НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» 1 апреля 2014 года за имущество, состоящее из «будущей собственной квартиры», определившийся и переданной по итогам «выбора», согласно протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к указанному договору социальной ипотеки от 9 февраля 2010 года (поручение № .... г. Казань), находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты площадью 52,3 кв. м, расположенной на 7 этаже;

- денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № .... ОАО «Сбербанк России» (ранее Приволжское отделение № ....) ВСП № .... на счете № ...., ...., с причитающимися процентами и компенсациями;

- денежного вклада, хранящегося в отделении «Банк Татарстан» № .... ОАО «Сбербанк России» (ранее Приволжское отделение № ....) ВСП № .... на счете № ...., с причитающими процентами. Денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № .... ОАО «Сбербанк России» (ранее Советское отделение № ....) ВСП № .... на счете № ...., ...., ...., с причитающими процентами и компенсациями.

Судом также установлено, что 26 июня 2013 года Мухамедшинова Г.М. в целях реализации своих наследственных прав в установленный законом срок по вопросу принятия наследства обратилась к нотариусу Мифтаховой Й.Ш. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, а 06 августа 2013 года – сын наследодателя Саттаров М.М., что подтверждается материалами наследственного дела № .....

17 августа 2016 года наследственное дело № .... по принадлежности направлено нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Черновой Г.И.

29 августа 2016 года нотариус Чернова Г.И. отказала истцам в выдаче свидетельства о праве на наследства, ссылаясь на то, что свидетельства о праве на наследство уже выданы Саттаровой М.М.

21 октября 2016 года, а именно после обращения истцов с настоящими требованиями, Саттаровой М.М. полностью выплачен остаток задатка по договору социальной ипотеки № .... в размере 152107,88 рублей.

21 ноября 2016 года за Саттаровой М.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: .....

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности и просьбу об отказе в иске по этому основанию, суд первой инстанции не нашел законных оснований для применения срока исковой давности и признал Мухамедшинову Г.М., Саттарова М.М. принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего <дата>, и определил их доли, а также долюСаттаровой М.М. в праве собственности на наследственное имущество по 1/3 доли за каждым.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцами срока принятия наследства, являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцы в шестимесячный срок после смерти наследодателя совершили действия, подтверждающие факт принятия им наследство, а именно обратились к нотариусу с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам было известно последнее место жительство наследодателя, однако мер по содержанию наследственного имущества не предпринимали, в силу вышеизложенного не влияют на правильность принятого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуСаттаровой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-8786/2018

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саттаровой М.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление Мухамедшиновой Г.М., Саттарова М.М. к Саттаровой М.М. об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Саттарову М.М. не препятствовать Мухамедшиновой Г.М., Саттарову М.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ключи от входной двери для изготовления дубликата.

Вселить Саттарова М.М. в квартиру <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саттаровой М.М. в пользу муниципального образования г. Казани 300 руб. госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саттаровой М.М., поддержавшей жалобу, Саттарова М.М., Мухамедшиновой Г.М. и ее представителя Ахкамовой Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедшинова Г.М. и Саттаров М.М. обратились в суд с иском к Саттаровой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и ...

...вселении в квартиру <адрес>, взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому). Однако истцы доступ в спорную квартиру не имеют, ответчик против их вселения возражает, ключи от входной двери не передает.

В судебном заседании Мухамедшинова Г.М. и Саттаров М.М. иск поддержали.

Представитель Саттаровой М.М. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Саттаровой М.М. просит отменить решение суда в части вселения Саттарова М.М. в спорное жилое помещение и возложении обязанности не препятствовать истцам в пользовании жилым помещением. Указывает, что решением суда нарушаются права ответчика, так как проживать совместно всем сособственникам в однокомнатной квартире, жилая площадь которой составляет всего 17,9 кв.м, невозможно. Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие у истцов нуждаемости в жилье, а для ответчика спорная квартира является единственным местом жительства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Мухамедшиновой Г.М., Сатарову М.М. и Саттаровой М.М. по 1/3 доли каждому, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Право собственности на указанное жилое помещение стороны приобрели в порядке наследования после смерти отца – Саттарова М.Г.

В квартире зарегистрированы и проживают Саттарова М.М. и ее сын Саттаров И.М.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцы, являясь участниками общей долевой собственности, имеют равное с ответчиком право на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (чч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 51 кв.м состоит из одной жилой комнаты размером 17,9 кв.м, площадь вспомогательных помещений: кухни и коридора составляет 10,5 кв.м и 13,1 кв.м соответственно.

1/3 доли в праве собственности каждого из собственников составляют 17 кв. м общей площади и 5,9 кв.м жилой площади.

Сособственники имеют равные доли в праве собственности на жилое помещение, Саттаров М.М. своего жилого помещения не имеет, доказательства того, что спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав ответчика, которая владеет равной с истцами долей в праве собственности, не представлены. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истцы не нуждаются в спорной квартире, так как имеют другое постоянное место жительства, а для подателя жалобы эта квартира является единственным местом жительства, отклоняются судебной коллегией. В данном конкретном случае, имея равное с Саттаровой М.М. право собственности на спорную квартиру, истцы по своему усмотрению могут реализовать данное право наравне с ответчиком. Каких-либо предусмотренных в законе оснований для отказа им в этом не установлено. Из материалов дела следует, что спорная квартира необходима Саттарову М.М. для проживания, а Мухамедшинова Г.М., как сособственник, также вправе иметь доступ в квартиру.

Ссылки в жалобе на то, что Саттарова М.М. проживает в спорной квартире с 2010 г., выкупила полную ее стоимость, не влияют на правильность принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не нашли отражение в объеме прав ответчика на спорную квартиру. Права сторон на квартиру являются равными. При этом судебная коллегия отмечает, что при невозможности совместного пользования сособственниками спорной квартирой, их право может быть реализовано иным способом, предусмотренным в законе, например: путем выплаты лицом, пользующимся квартирой, другому сособственнику причитающейся ему денежной компенсации.

Поскольку доводы жалобы направлены на установление приоритетного права ответчика на спорную квартиру, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи