Ронжин Сергей Валерьевич

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года

Дело № 2-4312/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-004788-50.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Ронжину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк» и Ронжиным С.В. заключен кредитный договор № ****** от 20.10.2021, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 758791 руб. 54 коп. сроком до 20.10.2026 с условием уплаты процентов в размере 7,9% годовых, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № ****** от 20.10.2021, заключенный между АО «Газпромбанк» и Ронжиным С.В. Взыскать с Ронжина С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2024 в сумме 574 946 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 949 руб. 46 коп. Кроме того, просит взыскать пени за просрочку возврата кредита и процентов по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной ...

...задолженности, начиная с 09.07.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ронжин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Ронжиным С.В. заключен кредитный договор № ****** от 20.10.2021, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 758791 руб. 54 коп. сроком по 20.10.2026 включительно под 7,9% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора), а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту путем внесения минимальных ежемесячных платежей

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Аналогичное правило установлено п. 5.2.2.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщик Ронжин С.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет с марта 2022 года. Последний платеж по кредитному договору совершил 26.01.2024.

Требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено Ронжиным С.В. без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств заемщиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Ронжина С.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем предоставления контррасчета задолженности не опровергнуты.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем взыскание пени в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной кредитным договором пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исследовав условия договора, суд полагает, что ставка пени, безусловно, в данном случае является чрезмерной, составляя 0,1% в день или 36% годовых, что практически в 2 раза превышает установленную Банком России ключевую ставку (19%) на день рассмотрения дела судом. При этом размер процентов за пользование займом, которые в отличие от пени не подлежат снижению, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает его до значений соразмерно ключевой ставки Банка России, а именно пени за просрочку возврата кредита до 45 000 руб. Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 341 руб. 61 коп. является соразмерным и не подлежит снижению.

Таким образом, суд окончательно определяет задолженность Ронжина С.В. по состоянию на 08.07.2024 в сумме 532 290 руб. 49 коп., из которых 486 948 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 45 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 341 руб. 61 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора истец направил ответчику Ронжину С.В. требование о погашении просроченной задолженности по кредиту от 15.12.2023.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в течение продолжительного времени, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ронжина С.В. пени за просрочку возврата кредита и процентов по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 09.07.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов на момент вынесения решения ответчиком не представлено, суд находит требования истца о продолжении взыскания пени за каждый календарный день просрочки до даты расторжения кредитного договора (вступления настоящего решения в законную силу) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № ****** от 29.07.2024 в сумме 14 949 руб. 46 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Ронжину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 20.10.2021, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Ронжиным Сергеем Валерьевичем, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Ронжина Сергея Валерьевича (паспорт ******) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 20.10.2021 по состоянию на 08.07.2024 в сумме 532 290 руб. 49 коп., из которых 486 948 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу, 45 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 341 руб. 61 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 949 руб. 46 коп.

Взыскивать с Ронжина Сергея Валерьевича (паспорт ******) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН № ******) пени за просрочку возврата кредита и процентов по ставке 0,1 % в день от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 09.07.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

дело № 2-4130/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 июля 2016 года гражданское дело по иску Панковой Ю.В. к Ронжину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Панкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ронжину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Ронжин С.В. находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил золотые украшения, принадлежащие Панковой Ю.В. Часть похищенного имущества ответчиком была возвращена в добровольном порядке. Приговором <данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Ронжин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание. Материальный ущерб, причиненный Ронжиным С.В., составил <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возмещает.

В судебном заседании истица Панкова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ронжин С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания иска ему ясны и понятны.

Признание иска ответчиком занесено в прото...

...кол судебного заседания и подписано ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Панковой Ю.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что Ронжин С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в <адрес>, прошел в спальню вышеуказанной квартиры, где в шкафу хранилась шкатулка с золотыми изделиями, принадлежащими Панковой Ю.В., после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из шкатулки похитил принадлежащие Панковой Ю.В. золотые украшения. С похищенным имуществом Ронжин С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Панковой Ю.В. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ронжин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание.

Приговор <данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Ронжина С.В. в причинении имущественного вреда Панковой Ю.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании Ронжин С.В. свою вину, в причинении материального ущерба, не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что общий ущерб, причиненный Ронжиным С.В., составил <данные изъяты> рублей, однако часть похищенного имущества была возвращена ответчиком, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Ронжина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая признание ответчиком исковых требований, доказанность вины Ронжина С.В. в причинении материального ущерба истцу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Панковой Ю.В. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ронжина С.В. в пользу Панковой Ю.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ронжина С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова

4/14 – 183/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 12 декабря 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием прокурора Баранова М.С.,

представителя филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Ивановой Д.Е.,

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о продлении испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года в отношении условно осужденного Ронжина С.В., ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Ронжин С.В. осужден приговором <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ронжину С.В., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на Ронжина С.В. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту жительства не реже одного раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления УИИ.

В настоящее время начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ставит перед судом вопрос о продлении испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года на 1 месяц.

Данное представление мотивировано тем, что за период отбытия наказания осужденный Ронжин С.В. допустил нарушение возложенных на него обязанностей, а именно: 07 ноября 2016 го...

...да осужденный не явился на регистрацию в УИИ без уважительной причины.

В целях должного исполнения приговора к осужденному Ронжину С.В. были предприняты меры предупредительного воздействия: вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в соответствии со ст. 190 ч.1 УИК РФ, от 10 ноября 2016 года, проведены профилактические беседы сотрудниками УИИ.

В судебное заседание условно осужденный Ронжин С.В. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения представления надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в отсутствие условно осужденного Ронжина С.В.

В судебном заседании представитель филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО Иванова Д.Е. поддержала представление. Прокурор Баранов М.С. полагал отказать в удовлетворении представление УИИ.

Заслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 ч.2 УК РФ по представлению УИИ суд может продлить испытательный срок условно осужденному при уклонении от возложенных обязанностей или совершении нарушения общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание.

В данном случае судом установлено, что условно осужденный Ронжин С.В. нарушил обязанность, возложенную на него судом, - не явился на регистрацию в УИИ.

Таким образом, суд полагает необходимым продлить Ронжину С.В. испытательный срок по приговору <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года на 1 месяц. Продление испытательного срока будет, по мнению суда, способствовать осуществлению контроля за поведением осужденного и достижения целей наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 ч.2 УК РФ ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Продлить условно осужденному Ронжину С.В., ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговору <данные изъяты> от 18 апреля 2016 года, на 1 месяц.

Данное постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (данное ходатайство осужденным должно быть заявлено в период срока апелляционной обжалования), также осужденный вправе пользоваться услугами адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Алябьева

№ 1-227/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбинск 18 апреля 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Алябьевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Чистякова А.В.,

подсудимого Ронжина С.В.,

защитника Смирновой В.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шабашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОНЖИНА С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого: 1) 5 марта 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.3 ст.327, ч.1 ст.165 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

2) 24 июля 2009 года приговором <данные изъяты> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 21 сентября 2012 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ронжин С.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Ронжин С.В. 19 января 2016 года около 01 часа 30 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайно хищение чужого имущества, правомерно находясь <адрес> прошел в спальню вышеуказанной квартиры, где в шкафу хранилась шкатулка с золотыми изделиями, принадлежащими ФИО1., после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из шкатулки похитил принадлежащие ФИО1 золотые украшения, а именно: браслет весом 10 гр, длиной 21 см, плетение «Бисмарк», стоимостью 20 000 рублей, кольцо весом 5 гр, с орнаментом в виде грибов, с камнями белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, серьги-кольца весом 6 гр, стоимостью 12 000 рублей, подвеска в виде палочки с камнями белыми и черными, весом 1,55 гр, стоимостью 3100 рублей, серьги круглые с решеткой из белого золота весом 3,34 гр, стоимостью 6680 рублей, цепочка весом 10 гр, длиной 50 см, плетение «Бисмарк», стоимостью 20000 рублей, цепочка весом 9,44 гр, длиной 55 см, плетение чешуйками, стоимостью 18 800 рублей, цепочка весом 2,94 гр, длиной 45 с...

...м, плетение панцирное, стоимостью 5880 рублей, серьги в виде широких колец весом 4 гр, стоимостью 8000 рублей, цепочка весом 1 гр, длиной 45 см, стоимостью 1100 рублей, кольцо с крутящимся темным камнем с надписью «Булгари» весом 5 гр, стоимостью 10 000 рублей, кольцо «Плетеная корзина» весом 4,5 гр, стоимостью 9000 рублей, кольцо «Два сердца» весом 2,5 гр, стоимостью 5000 рублей, подвеска «Лошадка» весом 2,5 гр, стоимостью 5000 рублей, подвеска «Ладанка» с камнем зеленого цвета весом 3 гр, стоимостью 6000 рублей, крест с одной стороны Дева Мария, с другой стороны Иисус Христос, весом 6 гр, стоимостью 12 000 рублей, подвеска в виде буквы «Ю» весом 1,14 гр, стоимостью 2280 рублей, подвеска «Кошачий глаз» с камнем зеленого цвета весом 1 гр, стоимостью 2000 рублей, подвеска «Знаки Зодиака - Козерог» весом 3 гр, стоимостью 6000 рублей, крестик без рисунка весом 1 гр, стоимостью 2000 рублей, подвеска «Лягушка» весом 1,20 гр, стоимостью 1400 рублей, 1 сережка круглой формы весом 1 гр, стоимостью 2000 рублей, серьга-гвоздик с жемчугом весом 1,5 гр, стоимостью 3000 рублей, серьга-цепочка с бабочкой весом 1 гр, стоимостью 2000 рублей, серьги-зигзаг весом 4 гр, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 181 240 рублей.

С похищенным имуществом Ронжин С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 181 240 рублей.

Подсудимый Ронжин С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вышеуказанной статьи УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Суд полагает, что подсудимый Ронжин С.В. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Давая оценку личности подсудимого, суд учитывает, что Ронжин С.В. не работает, имеет постоянное место жительства, на учете в диспансерном отделении <данные изъяты> психиатрической больницы не состоит, находится под наблюдением в <данные изъяты> подразделении ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с диагнозом: <данные изъяты>, средняя стадия. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. При назначении наказания суд учитывает также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ронжина С.В., является рецидив преступлений. На момент совершения умышленного преступления средней тяжести, за которое Ронжин С.В. осуждается настоящим приговором, он имел непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 5 марта 2009 года и по приговору <данные изъяты> от 24 июля 2009 года за совершение умышленных преступлений, по которым Ронжин С.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Ронжина С.В. усматривается простой рецидив преступлений, и у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, наказание Ронжину С.В. назначается с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает. В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, в отношении Ронжина С.В. не могут быть применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07 декабря 2011 года).

С учетом изложенного, личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить Ронжину С.В. наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ.

Суд полагает не применять к подсудимому Ронжину С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОНЖИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Ронжина С.В. обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Дело №1-109/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 год г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А.,подсудимого Ронжина С.В., защитника - адвоката Пономарева Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей З.М., и ее законного представителя К.Ф., при секретаре Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОНЖИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкортостан, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты> не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, отбытый срок составляет 14 дней

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ронжин С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причин...

...ением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ронжин С.В., находясь на лестничной площадке 9 этажа в подъезде № <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своей знакомой З.М., под предлогом позвонить, попросил у нее сотовый телефон марки «Nokia 2700», стоимостью 3597 рублей. З.М. доверяя ему, не предполагая о его преступных намерениях, передала указанный сотовый телефон. Ронжин С.В., завладев телефоном с места происшествия скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению. Своими действиями Ронжин С.В. причинил З.М. значительный материальный на сумму 3597 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ронжин С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Пономаревым Н.А.

Государственный обвинитель Шумский А.А., потерпевшая З.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 159 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказаний, что улучшает положение Ронжина С.В., на основании ч.1 ст. 10 УК РФ его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Потерпевшей З.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Ронжина 3597 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Ронжин С.В. иск признал.

С учетом доказанности вины Ронжина С.В. в причинении имущественного ущерба потерпевшей, в силу требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ иск З.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав данные о личности подсудимого суд установил, что Ронжин С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.41), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.39-40), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д 38), в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, указанные выше.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что исправление Ронжина С.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет ст. 73 УК РФ, предоставляя Ронжину С.В. возможность своим поведением доказать свое исправление в течение испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

РОНЖИНА С.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Ронжина С.В. к лишению свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место своего жительства и работы, работать в течение всего испытательного срока.

Взыскать с Ронжина С.В. в пользу З.М. 3597 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ронжина С.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ронжину С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: п/п Т.Г.Писарева

Дело № 1 - 158 /12 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 2 8 сентября 2012 год

Благовещенский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Давлетова А.Аю., подсудимого Ронжина С.В., защитника Клокова О.А., представившего удостоверение № 670 и ордер № 099047, при секретаре Артемьевой Л.А., а также с участием потерпевшей Б.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ронжина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего в ООО «Т.» оператором, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом по п «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заме...

...нены на лишение свободы, освободился по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ронжин С.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут Ронжин С.В., находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №/102 регион, принадлежащий Бурханову Е.М., без цели ее хищения, а также без разрешения последнего и его близких родственников, не имея законных прав на пользование данным транспортным средством. открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины, где с помощью постороннего ключа, завел двигатель автомашины и поехал кататься по г. Благовещенск.

В судебном заседании подсудимый Ронжин С.В. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Клоковым О.А.

Гособвинитель Давлетов А.А. и потерпевшая Б.Н.М., не возражали рассмотрению дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого Ронжина С.В. суд установил, что он является жителем г.Благовещенск, проживает с родителями, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.83), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.82), привлекался к административной ответственности (л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.26), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поскольку Ронжин С.В. в первом объяснении рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 27), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Ронжину С.В.. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ронжина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Ронжина С.В. к лишению свободы считать условным, с испытательным сроком1 год, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства и работы, являться на регистрацию в сроки установленные инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ронжину С.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21060 №, находящийся на ответственном хранении у Б.Н.М., считать возвращенным ей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина