Мухамедьянова Гульназ Масхутовна

№13а-992/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13а-992/2022 по заявлению Мухамедьяновой Г. М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьянова Г.М. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в Белорецком ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа от ... №..., выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ в размере 378832,69 руб. Судебный пристав-исполнитель Белорецкого ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Хасанова О.Х. вынесла постановление в отношении Мухамедьяновой Г.М. о взыскании исполнительского сбора в размере 26 518,28 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства 77854/22/02016-ИП от ... она не получала. В связи с чем просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 26518,28 руб.

Заявитель Мухамедьянова Г.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району Хасанова О.Х., представитель УФССП России по РБ, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немед...

...ленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что на исполнении ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ... на основании исполнительного листа от ... № №..., выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ в размере 378832,69 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ... направлено Мухамедьяновой Г.М. ... и вручено последней согласно отчета официального сайта Почта России ....

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Мухамедьяновой Г.М. в размере - 26518,28 руб., в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Доводы заявителя о том, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая факт надлежащего направления Мухамедьяновой Г.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его получения последней и неисполнения судебного решения в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо сведений о том, что Мухамедьянова Г.М. принимала меры к исполнению решения суда, в материалах дела не имеется.

Каких-либо уважительных причин неисполнения должником судебного акта в заявлении Мухамедьяновой Г.М. не приводится, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 363 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Мухамедьяновой Г. М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... определение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-992/2022. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Материал № 13а – 994/2022

К делу № 2-1646/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13а – 994/2022 по заявлению Мухамедьяновой Гульназ Масхутовны об освобождении от взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедьянова Г.М. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование заявленных требований указав, что в Белорецком ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа от ... № ФС №... Судебный пристав-исполнитель Белорецкого ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району Хасанова О.Х. вынесла постановление в отношении Мухамедьяновой Г.М. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ... она не получала. Просит освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере ... руб.

Заявитель Мухамедьянова Г.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица – судебный пристав – исполнитель Белорецкого МО СП России по Республике Башкортостан Хасанова О.Х., представитель УФССП России по Республики Башкортостан, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались н...

...адлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Белорецкого межрайонного суда от ... исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Мухамедьяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Постановлено взыскать с Мухамедьяновой Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... включительно в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение Белорецкого межрайонного суда от ... не обжаловалось и вступило в законную силу ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП по Республике Башкортостан Тимиргалеевой Г.Р. от ... возбуждено исполнительное производство N №...

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, должником не исполнены.

... судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №... – ИП в размере ... руб.

Согласно системе электронного документооборота, копия указанного постановления получена Мухамедьяновой Г.М. в тот же день ...

Так, статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно представленному исполнительному производству, МухамедьяновойГ.М. какие – либо платежи в счёт погашения задолженности не производятся.

Принимая во внимание, что МухамедьяновойГ.М. не предпринимаются своевременные меры по уплате задолженности после возбуждения исполнительного производства, наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

МухамедьяноваГ.М. не представила доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязательств.

Указание на трудное материальное положение, уважительность причин невозможности исполнения судебного решения, заявление Мухамедьяновой Г.М. не содержит.

Довод, о том, что МухамедьяноваГ.М. не получала копию постановления о взыскании исполнительского сбора, несостоятелен, поскольку факт получения ею копии постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 363 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Мухамедьяновой Гульназ Масхутовны об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Абсалямова Д.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6244/2021 (2-292/2021)

г.Уфа 12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедьяновой Гульназ Масхутовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мухамедьяновой Гульназ Масхутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьяновой Гульназ Масхутовны в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1930112010 от 12 ноября 2018 года, по состоянию на 20 ноября 2020 года, в размере 318528,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804,57 руб., всего 325332,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Мухамедьяновой Гульназ Масхутовне, отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мухамедьяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указав, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк».

ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторо...

...в и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

5 декабря 2014 года полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

12 ноября 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1930112010. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 246 469,41 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15 января 2019 года на 20 ноября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 676 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 15 января 2019 года на 20 ноября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 676 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 10191,32 руб.

По состоянию на 20 ноября 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 360 456,68 руб., из них: просроченная ссуда 244 176,83 руб.; просроченные проценты 58 783,52 руб.; проценты по просроченной ссуде 4 419,07 руб.; неустойка по ссудному договору 49 083,69 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3 844,57 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика Мухамедьяновой Г.М. в пользу банка сумму задолженности в размере 360 456,68 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 804,57 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Мухамедьянова Г.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что истец при предъявлении иска к ответчику предоставил неверный расчет задолженности по кредитному договору № 1930112010 от 12.11.2018 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1930112010.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 246 469,41 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, погашение основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, равными суммами (аннуитетные платежи).

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается впиской по счёту №....

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности.

До настоящего момента, ответчик погашение долга не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 20 ноября 2020 года: общая задолженность ответчика перед банком составляет 360 456,68 руб., из них: просроченная ссуда 244 176,83 руб.; просроченные проценты 58 783,52 руб.; проценты по просроченной ссуде 4 419,07 руб.; неустойка по ссудному договору 49 083,69 руб.; неустойка на просроченную ссуду 3 844,57 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при предъявлении иска к ответчику предоставил неверный расчет задолженности по кредитному договору № 1930112010 от 12.11.2018 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, неустойке и штрафу, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедьяновой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ю.Ю. Троценко

И.Н. Фагманов

Справка: судья Харькина Л.В.

дело № 2-1267/2021

03RS0064-01-2021-000462-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 апреля 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Мухамедьяновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением к Мухамедьяновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На судебное заседание ответчик не явился, почтовая корреспонденция, направленная судом, возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по <адрес>, предоставленной на запрос суда, ответчик Мухамедьянова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Белорецкий межрайонный суд Р...

...еспублики Башкортостан по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк указано местом регистрации (жительства) ответчика: <адрес>.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по <адрес>, предоставленной на запрос суда, ответчик Мухамедьянова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик проживает в <адрес> Республики Башкортостан, заявленный адрес регистрации указанный в адресной справке по административно-территориальному делению относится к территории <адрес> РБ, суд полагает, что дело было принято к производству Уфимского районного суда РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Мухамедьяновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова

копия

№ 2-985/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Мухамедьяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мухамедьяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от ... выдало кредит Мухамедьяновой Г.М. в сумме ... руб., под 23,3% годовых на срок ... мес., с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинаются со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинаются со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В ...

...связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, образовалась задолженность за период с ... по ... (включительно) в сумме ... руб., из которых неустойка за просроченные проценты ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб. Просит взыскать с Мухамедьяновой Г.М. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мухамедьянова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд, указала, что просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до ....

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от ... выдало кредит Мухамедьяновой Г.М. в сумме ... руб., под 23,3% годовых на срок ... мес., с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям кредитного договора, п. 6, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, содержится в п. 12 кредитного договора, согласно которого, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Свои обязательства по возврату кредита, Мухамедьянова Г.М. выполняла ненадлежащим образом, что усматривается из материалов дела, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, исх. от ..., которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Мухамедьяновой Г.М. задолженность по кредитному договору за период с ... по ... (включительно) в сумме ... руб., из которых неустойка за просроченные проценты ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., просроченный основной долг ... руб.

Предоставленный Банком в суд расчет по кредитному договору производился на основании и в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

В представленном расчете отражены все суммы, поступившие на счет, с указанием того, когда они поступили и как распределялись на гашение основного долга и гашение процентов. Кроме того, вместе с расчетом к иску Банком была приложена история всех погашений по спорному договору, где подробно отражены все суммы поступившие на счет, с указанием точной даты поступления.

Суд принимает расчет суммы задолженности представленный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора, иного расчета задолженности суду не представлено.

Ответчик Мухамедьянова Г.М. заявила ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг с ...

Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Требования банка подлежат удовлетворению, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ... №..., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Мухамедьяновой Г.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Мухамедьяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьяновой Г. М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: подпись Харькина Л.В.

№ 2 – 1980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Совкомбанк» к Мухамедьяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мухамедьяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указав, что ... ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ... полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ... на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 503 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ... на ... ...

...суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., из них: просроченная ссуда ... руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору ... руб.; неустойка на просроченную ссуду ... руб.; штраф за просроченный платеж ... руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии ... руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика Мухамедьяновой Г.М. в пользу банка сумму задолженности в размере ... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мухамедьянова Г.М. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, о явке в судебное заседание, назначенное на ... в 15 час. 30 мин., направленное по адресу регистрации ответчика: РБ, ..., согласно адресной справки, полученное матерью ответчицы.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что Мухамедьянова Г.М. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №....

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 0 % годовых.

Факт предоставления Мухамедьяновой Г.М. денежных средств, подтверждается выпиской по счету №... с ... по ....

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ... на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 503 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ... на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет ...

Банк направил ответчику ... досудебную претензию об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил, доказательств обратного, суду не представлено.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга по кредитному договору ответчик не оспаривает, свой расчёт задолженности не представил, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Мухамедьянова Г.М. в судебное заседание не представила доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по ссудному договору с ...

Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной карты в размере ... руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ... №..., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мухамедьяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьяновой Г. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ..., по состоянию на ..., в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Мухамедьяновой Г. М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Харькина Л.В.

копия

№ 2 – 292/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Совкомбанк» к Мухамедьяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мухамедьяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указав, что ... ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ... полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ... на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 676 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ... на ... суммарная продолжит...

...ельность просрочки составляет 676 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере.... По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., из них: просроченная ссуда ... руб.; просроченные проценты ... руб.; проценты по просроченной ссуде ... руб.; неустойка по ссудному договору ... руб.; неустойка на просроченную ссуду ... руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование ... руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика Мухамедьяновой Г.М. в пользу банка сумму задолженности в размере ... руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мухамедьянова Г.М. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О явке в судебное заседание, назначенное на 15.00 час. ..., Мухамедьянова Г.М. извещалась по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой от ...: РБ, ....

В материалах дела, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, подписанное сестрой ответчицы.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что Мухамедьянова Г.М. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №....

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, погашение основного долга и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, равными суммами (аннуитетные платежи).

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается впиской по счёту №....

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности.

До настоящего момента, ответчик погашение долга не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ..., общая задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., из них: просроченная ссуда ... руб.; просроченные проценты ... руб.; проценты по просроченной ссуде ... руб.; неустойка по ссудному договору ... руб.; неустойка на просроченную ссуду ... руб.; штраф за просроченный платеж ....

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает, свой расчёт задолженности не представил, доказательств погашения кредита в установленные договором сроки, а также на момент вынесения решения, ответчиком не представлено.

Суд считает, что начисленная Банком к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций (неустойки) неустойки по ссудному договору ... руб., неустойки на просроченную ссуду ... руб., подлежит снижению в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства; также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в сумме ...

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по Кредитному договору в размере ... руб., в том числе: просроченная ссуда ....; просроченные проценты ... руб.; проценты по просроченной ссуде ... руб.; неустойка по ссудному договору ... руб.; неустойка на просроченную ссуду ... руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ... №..., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мухамедьяновой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьяновой Г. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от ..., по состоянию на ..., в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Мухамедьяновой Г. М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья подпись Харькина Л.В.

Дело № 2 – 1646/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1646/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Мухамедьяновой Гульназ Масхутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мухамедьяновой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ПАО Сбербанк и Мухамедьянова Г.М. заключили договор №... от ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством дачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от ... Также ответчику открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком явления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом ... % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (опл...

...ата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере ... % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с Мухамедьяновой Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... включительно в размере 177792,91 руб., в том числе просроченный основной долг – 159997,98 руб., просроченные проценты – 14561,32 руб., неустойку – 3233,61 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4 755,46 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Мухамедьянова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств от Мухамедьяновой Г.М. об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления Мухамедьяновой Г.М. на получение кредитной карты, между ПАО Сбербанк и Мухамедьянова Г.М. заключен договор №... от ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством дачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №... от ....

Кроме того, Мухамедьяновой Г.М. открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора №... от ..., кредитный лимит составил ... руб., срок кредита – ... мес., процентная ставка по кредиту – ... % годовых, дата платежа – не позднее ... с даты формирования отчёта, минимальный ежемесячный платёж – ... % от размера задолженности.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере ... % годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, доказательств надлежащего исполнения условий договора Мухамедьяновой Г.М. суду не представлено.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате банку суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом от ... с Мухамедьяновой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... - Р - №... от ...

По заявлению Мухамедьяновой Г.М., судебный приказ от ... отменен ...

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... от ... задолженность Мухамедьяновой Г.М. перед ПАО «Сбербанк России» за период с ... по ... включительно составляет в размере 177792,91 руб., в том числе просроченный основной долг – 159997,98 руб., просроченные проценты – 14561,32 руб., неустойка – 3233,61 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.

Мухамедьянов Г.М. контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения кредита, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом на сумму 177 792,91 руб., с Мухамедьяновой Г.М. подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Мухамедьяновой Гульназ Масхутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьяновой Гульназ Масхутовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... включительно в размере 177792,91 руб., из которой: просроченный основной долг – 159997,98 руб., просроченные проценты – 14561,32 руб., неустойка – 3233,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755,46 руб., всего 182548,37 руб. (сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь рублей 37 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 22.06.2021 г.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Дело №2-838/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения суда оглашена 08.02.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г.)

08 февраля 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Кинс-Милтон» ФИО7, действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.М. к ООО «Кинс-Милтон», Д.Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кинс-Милтон», Д.Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что < дата > М.Г.М. по ранее размещенному объявлению в газете «...», обратилась по приглашению на работу помощником руководителю в организацию ООО «Кинс-Милтон», офис компании расположен по адресу: РБ, ....

В офисе ей предложили работу на должности помощника руководителя с ежемесячным окладом в размере 30000 рублей. Для этого М.Г.М. предложили поторговать на бирже и бесплатно обучиться торговле.

Сотрудники офиса ООО «Кинс-Милтон», путем обмана и введения истца в заблуждение, предложили поучаствовать ей в торгах на бирже и поработать под непосредственным контролем брокера «Владимира» указанной организации на бирже. Минимальный взнос для осуществления торгов составлял одну тысячу долларов США. В случае отказа был бы дан отказ в трудоустройстве на работу в указанную организацию.

На возражение М.Г.М. от данного предложения ввиду отсутствия у неё денег, сотрудники офиса предложили ей помочь оформить кредит через своих сотрудников, где за ден...

...ь оформили кредиты в банках: ЗАО «Банк Русский Стандарт» - на сумму ... рублей, Совком банк – на сумму ... рублей, Ренессанс кредит банк – на сумму ... рублей.

Убедив М.Г.М. в необходимости взять кредит, сотрудники офиса ООО «Кинс-Милтон» убедили её снять наличные деньги в размере ... рублей и ... рублей, которые М.Г.М. передала на руки директору ООО «Кинс-Милтон» Д.Т.Н.., о передаче денег подписывались договора и квитанции, которые уносились на подпись руководству и не возвращались.

Впоследствии, после неудачной торговли на бирже М.Н.М. проиграла на бирже все ранее взятые в кредит денежные средства, которые часть она передала наличкой в размере ... рублей директору Д.Т.Н. и ... рублей перевела на счет брокера.

Факт передачи денежных средств Д.Т.Н..- директор ООО «Кинс-Милтон» оформил договором оказания консультационных услуг ... от < дата > задним числом.

< дата > М.Г.М. в адрес ответчика ООО «Кинс-Милтон» направлена досудебная претензия с требованием в срок до < дата > вернуть ей ранее похищенные денежные средства обманным способом в размере ... рублей на приложенный к претензии лицевой счет.

Досудебная претензия ответчиком получена < дата >, которая оставлена без удовлетворения.

< дата > М.Г.М. обратилась с заявление в полицию ОП ... УМВД России по ... о мошенничестве, решение по материалу проверки не принято. По факт обмана по адресу: РБ, ..., был снят репортаж телеканалом БСТ.

Как следует из договора оказания консультационных услуг ... от < дата > между ООО «Кинс-Милтон» (исполнитель) и М.Г.М. (заказчик). Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг, в виде устных консультаций, согласно Приложению ... к настоящему договору, а именно: вводная консультация длительность – 1 час., финансовые рынки – 2 часа, обучение основным функциям MetaTrader 4 – 2 часа, закономерности рынка Форекс – 5 часов, основные правила биржевой торговли – 5 часов, история мировых валют – 5 часов, основы графического анализа – 5 часов, разновидности финансовых инструментов – 5 часов. Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг – 300000 рублей.

Ответчиком в нарушение принятых обязательств, информационно-консультационные услуги предоставлены не были, обучение надлежащим образом не проводилось, количество часов, указанных в графике, не соответствует, никаких знаний она не получила, цель обучения не достигнута.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно прямые убытки в размере 300000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы по оплате досудебной претензии в размере 46 руб.

Истец М.Г.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО «Кинс-Милтон» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как каких-либо претензий со стороны истца при подписании акта не имелось, договор исполнен полностью, услуга оказана в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что < дата > был заключен договор ... оказания консультационно-информационных услуг между ООО «Кинс-Милтон», являющегося «Исполнителем», с одной стороны, и М.Г.М., являющегося «Заказчиком», с другой стороны.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде устных консультаций, согласно Приложению ..., к настоящему договору, на тему «школа Трейдера» Мастер-курс: «Системная торговля на финансовых рынках», в офисе Исполнителя, расположенному по адресу: ....

Согласно п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 договора Факт оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг готовит Исполнитель и направляет его Заказчику для подписания в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта об оказании консультационно-информационных услуг подписывает его и передает Исполнителю. В случае несогласия с содержание акта, Заказчик вправе подготовить возражения на акт, с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае если заказчик не направил Исполнителю подписанный акт об оказании консультационно-информационных услуг или возражения на акт в установленный п. 3.4 настоящего договора срок, такой акт считается согласованным и подписанным Заказчиком.

Актом от < дата > об оказании информационно-консультационных услуг подтверждается, что М.Г.М. приняла оказанные услуги в полном объеме, стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, исполнитель свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора, полностью исполнил.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что М.Г.М. при заключении договора располагала всей информацией об условиях его заключения и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствует её подписи на данном договоре, приложении к договору.

Договор между сторонами заключен на оказание консультационно-информационных услуг по прохождению индивидуального курса, перечень которых приведен в приложении ... к договору, с которым истец ознакомился при заключении договора, акт между сторонами об оказании данных услуг и получении их истцом подписан.

Довод истца о том, что обучение надлежащим образом не проводилось, количество часов, указанных в графике, не соответствует, знаний не получала, не может являться доказательством неоказания услуг по договору, доказательством проведения занятий является акт об оказании информационно-консультационных услуг, подписанный М.Г.М.

При этом, суд также учитывает, что М.Г.М., подписав акт оказания услуг не предъявляла ответчику какие-либо претензии по поводу неоказания услуг или оказания некачественных услуг.

Доводы истца о том, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения и является недействительной, судом отклоняются, т.к. согласно материалам дела, до истицы доводилась информация о рисках игры на бирже и, следовательно, у последней имелся интерес в обучение игре на бирже и соответственно к заключению указанного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований М.Г.М. следует отказать, поскольку при заключении договора ей была предоставлена полная информация о договоре ... оказания консультационно-информационных услуг ООО «Кинс-Милтон» и его условиях, к моменту подписания договора она располагал достоверной информацией, обязательства ответчиком по договору выполнены в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов по оплате досудебной претензии в размере 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.Г.М. к ООО «Кинс-Милтон», Д.Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов