Голота Виктор Николаевич

12-699/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2021 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1, с участием защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление ОГИБДД УМВД по <адрес> ЛОЕо 3155/21 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлениемОГИБДД УМВД по <адрес> ЛО 3155/21 от 20.04.2021прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление ФИО2 просит постановление изменить, исключить выводы о ее виновности.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу.

ФИО2, ФИО4, извещенные о времени месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин., на КАД 19км+600 м произошло столкновение 2 транспортных средств: 1. Автомашина Ниссан, г/з О 175 НО 198, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.С-Пб, <адрес>, Сертоловская ул., <адрес>.а2. Автомашина Форд, г/з Н 385 ТО 47 под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЛО, Гатчина, <адрес>...

..., к. <адрес>.

Изучив материалы дела, показания участников, должностным лицом сделан вывод, что в действиях водителя: 1. ФИО2. усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 16.1 ПДД РФ, где сказано: На автомагистрали запрещается: Остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, а также 7.2 ПДД РФ-где сказано:- При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

Дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста постановления, в нем имеются выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 16.1 ПДД РФ, где сказано: На автомагистрали запрещается: Остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, а также 7.2 ПДД РФ-где сказано:- При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

Указанные в постановлениивыводы о виновности водителя подлежат исключению, в связи с чем постановление подлежит изменению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ОГИБДД УМВД по <адрес> ЛО 3155/21 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, изменить.

Исключить из постановленияуказание на то, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.1.3, 1.5, 16.1 ПДД РФ, где сказано: На автомагистрали запрещается: Остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, а также 7.2 ПДД РФ-где сказано: - При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу-удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 2-3036/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-001660-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, третье лицо: ФИО2,

установил:

Представитель истца - АО «Альфастрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Альфастрахование» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании суммы убытков ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: а/д КАД 19 км + 600 м, г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Ниссан Кашкай г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 и застрахованное по договору КАСКО. Данное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1 Представитель собственника поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о страховой выплате к истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были выплачены в пользу СТОА ООО «МАРКА». Также истец возместил ФИО2 расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб. На мом...

...ент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая возместила причиненный вред истцу в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) (л.д. 86).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала представленные возражения (л.д. 128-130). Пояснила, что вина ее доверителя в произошедшем ДТП не установлена.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая оставила решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: а/д КАД 19 км + 600 м, г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Мондео г.р.з. № под управлением ФИО1 (л.д. 15-17).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 10-14), который был застрахован в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса № по договору добровольного страхования (л.д. 8).

Постановлением № № производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.17). Указанным постановлением в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 16.1 ПДД РФ, где сказано: на магистрали запрещается: Остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, а также 7.2 ПДД РФ где сказано: При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) и акта выполненных работ (л.д. 29-31) составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена истцом ООО «МАРКА» (л.д. 33). Также истцом была выплачена сумма <данные изъяты> руб. ФИО2 за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП (л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44), которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который представил суду Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. из которого следует (л.д. 94-116а), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении изменено, жалоба удовлетворена. Из постановления исключено указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.3, 1.5, 16.1 ПДД РФ, где сказано: На магистрали запрещается: Остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, а также 7.2 ПДД РФ где сказано: При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - удовлетворена (л.д. 113-115)

Поскольку совокупностью доказательств установлено отсутствие в действиях ФИО1 нарушения ПДД, и как следствие, виновности в ДТП, иные доказательства, позволяющие возложить на ответчика ответственность за причинение ущерба, истцом представлены не были, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 17.11.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3036/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-001660-27

Гатчинского городского суда Ленинградской области