Мухамедьяров Гаяз Гафурович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Баймак РБ

Дело № 2-546/2024 УИД 03RS0024-01-2024-000614-45

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова ФИО9 к Хабилову ФИО10, Мухамедьярову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Шорохов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Хабилову Т.Н., Мухамедьярову Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21 сентября 2022 года в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № которым управлял Шорохов ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № которым управлял Хабилов ФИО13. На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Мухамедьяров Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь правый, задний фонарь левый, крепление левое заднего бампера, крепление правое заднего бампера фонарь номерного знака, шарнир левый крышки багажника, шарнир правый крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, панель задка в сборе, панель крепления фонаря правого, панель крепления фонаря левого, панель водостока желобка заднего левого, панель водостока желобка заднего прав...

...ого, панель боковины заднее левое.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хабилова Т.Н., который управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, не имея соответствующего страхового полиса, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022. В соответствии с необходимой процедурой предусмотренной в такой ситуации было проведено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства автомашины <данные изъяты> для определения причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 25 от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 180312,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги восстановительного ремонта автомобиля на сумму 180312,00 рублей; сумму морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на уплаченную государственную пошлину в размере 4806,00 рублей; расходы на проведенную оценку автомобиля на сумму 4 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Шорохов ФИО14 и автомобиля №, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Хабилов ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь правый, задний фонарь левый, крепление левое заднего бампера, крепление правое заднего бампера фонарь номерного знака, шарнир левый крышки багажника, шарнир правый крышки багажника, уплотнитель крышки багажника, панель задка в сборе, панель крепления фонаря правого, панель крепления фонаря левого, панель водостока желобка заднего левого, панель водостока желобка заднего правого, панель боковины заднее левое.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хабилова Т.Н., который управлял №, государственный регистрационный номерной знак № не имея соответствующего страхового полиса, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022. В соответствии с необходимой процедурой предусмотренной в такой ситуации было проведено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства автомашины <данные изъяты> для определения причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 25 от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 180312,00 руб.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Мухамедьяров Г.Г.

Согласно заключению составленному ИП «Салимов Ф.Ф. в лице Рахматуллина И.Ф. размер восстановительного ремонта составляет 180312,00 рублей.

Ответчик, возражая против размера заявленных исковых требований, просил о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда от 04.06.2024 судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта №357 от 27.07.2024, стоимость восстановительного ремонта а/м <адрес> на 21.09.2023 без учета износа составила 371700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС с учетом износа составила 131100,00 руб.; рыночная стоимость а/м <данные изъяты> на 21.09.2023 в доаварийном состоянии составляет округленно 209600,00 руб.; механические повреждения а/м <данные изъяты> полученные в ДТП от 21.09.2022 привели к полной гибели транспортного средства; стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> на 21.09.2022 составляет 43200,00 руб.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 180312,00 руб. подлежащим удовлетворению частично.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 118900,00 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000,00 рублей.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП и, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Суд считает возможным исключить привлеченную соответчиком Базуеву Е.В., в связи с тем, что на момент ДТП от 21.09.2022 собственником транспортного средства ВАЗ 21134 она не являлась, что подтверждается договором купли продажи от 20.01.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 4806,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шорохова ФИО16 (паспорт №) к Хабилову ФИО17 (паспорт №), Мухамедьярову ФИО18 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Хабилова ФИО19, Мухамедьярова ФИО20 в пользу Шорохова ФИО21 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118900,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., расходы по уплате проведения оценки ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4806,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течения месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев