Мухамедьяров Рустем Талгатович

дело №

(УИД 03RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мухамедьярову Рустему Талгатовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухамедьярову Р.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества № между СПАО «Ингосстрах» и ООО Клиника современной урологии «ВироМед». Период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения ООО Клиника современной урологии «ВироМед», расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, офис 1.

Согласно акту обследования залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, принадлежащей Мухамедьярову Рустему Талгатовичу.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, и медицинское оборудование ООО Клиника современной урологии «ВироМед».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 56 000, 00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 56 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мухамедьяров Р.Т. в судебное заседание не явился, о ...

...дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества № между СПАО «Ингосстрах» и ООО Клиника современной урологии «ВироМед». Период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения ООО Клиника современной урологии «ВироМед», расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, офис 1.

Согласно акту обследования залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, принадлежащей Мухамедьярову Рустему Талгатовичу.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, и медицинское оборудование ООО Клиника современной урологии «ВироМед».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 56 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 56 000, 00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 233, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Мухамедьярову Рустему Талгатовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьярова Рустема Талгатовича (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в счет возмещения ущерба 56 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-8153/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 декабря 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамедьярова Р.Т. к Зарипову Н.Н. , Федорову Г.А. , Биглову Х.Х. , Аминову Р.Р. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров Р.Т. обратился в суд с иском к Зарипову Н.Н., Федорову Г.А., Биглову Х.Х., Аминову Р.Р. о возмещении морального вреда, указывая, что Советским районным судом ... РБ вынесен приговор по уголовному делу ...г., которым Зарипов Н.Н., Федоров Г.А., Биглов Х.Х., Аминов Р.Р. признаны виновными. Между Мухамедьяровым Р.Т. и ЖСК «Жилой ... заключен членский договор ..., согласно которому Мухамедьяровым Р.Т. были оплачены денежные средства в размере 1126328,32 руб. Определением Арбитражного Суда РБ от < дата >. установлен факт оплаты стоимости квартиры истцом и включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Постановлением начальника отделения СЧ СУ Управления МВД России по ... подполковник юстиции Ахматхановой Л.Л. от < дата >., Мухамедьяров Р.Т. признан потерпевшим по уголовному делу ..., где была доказана вина Зарипова Н.Н., Федорова Г.А., Биглова Х.Х. и Аминова Р.Р. в совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, которыми был причинен моральный вред.

Истец Мухамедьяров Р.Т. на судебное заседание, назначенное на < дата >г., во второй раз – на судебное заседание, назначенное на < дата >г., не явился, о мест...

...е и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Зарипов Н.Н., Федоров Г.А., Биглов Х.Х., Аминов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Мухамедьярова Р.Т. к Зарипову Н.Н. , Федорову Г.А. , Биглову Х.Х. , Аминову Р.Р. о возмещении морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Мухамедьяров Р.Т. дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным оставить исковое заявление Мухамедьярова Р.Т. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мухамедьярова Р.Т. к Зарипову Н.Н. , Федорову Г.А. , Биглову Х.Х. , Аминову Р.Р. о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.С. Абдуллина

Дело №2-3762/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 июня 2018 года г.Уфа

Советский районный суда г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мухамедьярова Р.Т. к Зарипову Н.Н. , Федорову Г.А., Биглову Х.Х, , Аминову Р.Р. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров Р.Т. обратился в суд с иском к Зарипову Н.Н., Федорову Г.А., Биглову Х.Х,, Аминову Р.Р. о возмещении морального вреда.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на 28.05.2018г., однако истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истцу была направлена повестка, вернувшаяся в суд с отметкой «истек срок хранения», представитель истца был извещен телефонограммой. Так же истец не явился на судебное заседание, назначенное на 18.06.2018г., о котором был извещен путем направления судебной повестки, которая так же вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», а представитель истца был надлежаще извещен лично под расписку.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и сообщений об уважительности причин не явки, с приложением документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, в суд не поступало, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время интереса у истца в рассмотрении указанного дела по существу.

В соответствии с чч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ког...

...о-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, также как и его представитель по доверенности, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФР, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мухамедьярова Р.Т. к Зарипову Н.Н. , Федорову Г.А., Биглову Х.Х, , Аминову Р.Р. о возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения по данному делу не препятствует истцу повторному обращению в суд в общем порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ... в течении 15 дней со дня его принятия.

Судья Э.Р. Абузарова