Мурашкин Максим Дмитриевич

Дело № м-507/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000832-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Полосина С.М.

изучив исковое заявление Муршкиной Веры Дмитриевны к АО «ЭкоПром-Липецк», Мурашкину Сергею Николаевичу, Мурашкину Максиму Дмитриевичу, Мурашкиной Анастасии Дмитриевны, Мурашкину Максиму Николаевичу о разделе лицевых счетов

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Валентина Дмитриевна обратилась в суд с иском к АО «ЭкоПром-Липецк», Мурашкину Сергею Николаевичу, Мурашкину Максиму Дмитриевичу, Мурашкиной Анастасии Дмитриевны, Мурашкину Максиму Николаевичу о разделе лицевых счетов по адресу <адрес>.

Изучив данное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в ...

...случае, если дело неподсудно данному суду.

Из ответа УВМ УМВД России по Липецкой области следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Предметом спора являются требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку местом нахождения жилого помещения, вопрос о праве пользования которым является предметом заявленного требования истца, настоящее исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление по иску Муршкиной Веры Дмитриевны к АО «»ЭкоПром-Липецк», Мурашкину Сергею Николаевичу, Мурашкину Максиму Дмитриевичу, Мурашкиной Анастасии Дмитриевны, Мурашкину Максиму Николаевичу о разделе лицевых счетов возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.М. Полосина

Дело № 2-1319/2025

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мурашкиной Веры Дмитриевны к АО «ЭкоПром-Липецк», Мурашкину Сергею Николаевичу, Мурашкину Максиму Дмитриевичу, Мурашкиной Анастасии Дмитриевны, Мурашкину Максиму Николаевичу о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг,

установил:

Мурашкина В.Д. обратилась в суд с иском к АО «ЭкоПром-Липецк», Мурашкину С.Н., Мурашкину М.Д., Мурашкиной А.Д., Мурашкину М.Н. о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что домовладение, расположенное по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, общей площадью 169.4 кв.м. (кадастровый номер №) принадлежит на праве общей долевой собственности – Мурашкина В.Д. 15/100 доля в праве собственности, также правообладатели Мурашкин М.Д., Мурашкин С.Н., Мурашкина А.Д., Мурашкин М.Н. Истец по указанному адресу проживает и зарегистрирован (состав семьи один человек). Лицевые счета по данному домовладению открыты на Мурашкина С.Н.

С учетом уточнения исковых требований от 26.05.2025 истец просит суд определить порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности на дом и зарегистрированных лиц; обязать ответчика АО «ЭкоПром-Липецк» выдавать отдельные платежные документы истцу и ответчикам по вывозу мусора по домовладению, расположенному по адресу ...

...г. Липецк, ул. <адрес>, соразмерно количеству зарегистрированных лиц в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МурашкинМ.Д.он же ответчик по делу уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; как ответчик уточненный иск признал.

В судебном заседании ответчик Мурашкин М.Н.не возражал против удовлетворения уточнённых требований.

В судебное заседание истец Мурашкина В.Д., представитель ответчика АО «ЭкоПром-Липецк», ответчики МурашкинС.Н., МурашкинаА.Д., не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик АО «ЭкоПром-Липецк» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

АО «ЭкоПром-Липецк» оказывает услуги населению по обращению с ТКО в статусе регионального оператора. Тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утвержден Управлением энергетики и тарифов Липецкой области. Норматив накопления ТКО утвержден Управлением ЖКХ Липецкой области.

В силу ст. 24.7. ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Судом установлено, что договор на обращение с ТКО является публичным, составлен на основании типового договора, утвержденного Постановлением Правительства №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». Публичная оферта была опубликована в различных источниках, включая издания: «Липецкая газета», «РЕГИОН. ВЕСТИ», а также на официальном сайте https://ecolipetsk.ru/.

С момента пользования услугой оферта считается акцептованной, договор заключенным на условиях оферты.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с п. 11. ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что в рамках действующего законодательства АО «ЭкоПром-Липецк» производит расчет за коммунальную услугу по вывозу ТКО из числа зарегистрированных лиц, а также на собственников жилых помещений, даже если фактически собственник зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Согласно п.56(2) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, общей площадью 169.4 кв.м. (кадастровый номер №) принадлежит на праве общей долевой собственности – Мурашкина В.Д. 15/100 доля в праве собственности, также правообладатели Мурашкин М.Н. доля 23/100 и 15/100, Мурашкина А.Д. доля 10/100, Мурашкин С.Н. доля 10/100, Бурков А.Н. доля 8/100,

Мурашкин М.Д. доля 42/100, Мурашкин В.Г. доля 15/100, Мурашкина Т.А. доля 20/100, Черных Н.Г. доля 8/100, Мурашкин Ю.Г. доля 15/100, Мурашкин В.Г. доля 57/100, Мурашкин Н.Г. доля 20/100. Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской на данный объект недвижимости из Управления Росреестра по Липецкой области.

Истец по указанному адресу проживает и зарегистрирован (состав семьи один человек). Лицевые счета по данному домовладению открыты на Мурашкина С.Н. (количество потребителей 8).

Из материалов дела следует, что АО «ЭкоПром Липецк» производит начисление платы за коммунальные услуги по обращению с ТКО по указанному домовладению.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец должен самостоятельно отвечать перед ответчиком по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО по указанному домовладению.

Таким образом, суд считает, что настоящий уточненный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «ЭкоПром-Липецк» производить начисление и взимание платы за вывоз твердых бытовых отходов по домовладению, расположенному по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, путем оформления отдельного платежного документа на имя Мурашкиной Веры Дмитриевнына состав семьи один человек, исходя из 15/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу г. Липецк, ул. <адрес>, и соразмерно доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном домовладение, с оформлением отдельного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 г.

Дело №2-1009/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.

с участием ответчиков Мурашкина С.Н., Мурашкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова ФИО9 к Мурашкину ФИО10, Мурашкину ФИО11, Мурашкину ФИО12 Мурашкину ФИО13 о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Бурков А.Н. обратился в суд с иском к Мурашкину С.Н., Мурашкину М.Д., Мурашкину Ю.Г., Мурашкину В.Г. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований ссылался на то, что на праве собственности ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: г.Липецк, <адрес>. Собственниками оставшихся 3/5 долей в праве собственности на данный земельный участок являются Мурашкин С.Н., Мурашкин М.Д., Мурашкин В.Г., Мурашкин Ю.Г. Указывает, что между ними не достигнуто соглашение о разделе данного общего имущества. Просит выделить ему в собственность земельный участок площадью 271 кв.м, право общей долевой собственности прекратить.

Истец Бурков А.Н. не явился в суд по вторичному вызову: в предварительное судебное заседание 03.04.2014 года и судебное заседание 15.04.2014 года, о разбирательстве дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сооб...

...щил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание явились ответчики Мурашкин С.Н., Мурашкин В.Г., которые не настаивали на рассмотрении спора по существу.

Учитывая мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец Бурков А.Н. не явился в суд по вторичному вызову: в предварительное судебное заседание, назначенное на 03.04.2014 года, и в судебное заседание, назначенное на 15.04.2014 года. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, поскольку истец дважды не явился по вызову суда, суд считает возможным оставить исковое заявление Буркова ФИО14 к Мурашкину ФИО15, Мурашкину ФИО16, Мурашкину ФИО17, Мурашкину ФИО18 о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд полагает возвратить Буркову А.Н. государственную пошлину в размере 6737 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по чекам-ордерам Липецкого отделения №8593 филиал №1ПП от 20.01.2014 года и Липецкого отделения №8593 филиал №108 от 20.02.2014 года.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Буркова ФИО19 к Мурашкину ФИО20, Мурашкину ФИО21, Мурашкину ФИО22, Мурашкину ФИО23 о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Возвратить Буркову ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 6737 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по чекам-ордерам Липецкого отделения №8593 филиал №1ПП от 20.01.2014 года и Липецкого отделения №8593 филиал №108 от 20.02.2014 года.

Разъяснить Буркову ФИО25, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.Г. Полынкова