Токарь Игорь Викторович

Дело № 2-3156/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо Токарь И.В., Парахонский Р.С. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Капустин А.О. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 08.04.2015 г. в 15:40 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Токарь И.В., управляя а/м ТС1^г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с а/м ТС2 г/н №, под управлением П.Р.С. ДТП произошло по вине водителя Токарь И.В., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.04.2015 г., а также справкой о ДТП №. Гражданская ответственность Токарь И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ССС №. В результате ДТП вред причинен ТС2 г/н №. Заявление было принято и зарегистрировано под номером №. В виду того, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с просьбой произвести оценку поврежденного -транспортного средства. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП № от 06.05.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 372,86 рублей. 09.02.2016 года Капустин А.О. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ни ответа, ни выплаты он не получил. Вви...

...ду отсутствия специальных юридических познаний он был вынужден обратиться к специалисту за юридической помощью, за которую истец оплатил 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107372,86 руб., штраф 50 %., на представителя 25000 руб., на проведение оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение 86700 руб., на проведение оценки 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., на представителя 25000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить расходы на представителя.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС2 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15).

08.04.2015 г. в 15:40 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Токарь И.В., управляя а/м ТС1 г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с а/м ТС2 г/н №, под управлением П.Р.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Виновным в ДТП признан водитель Токарь И.В., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.13).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 18.04.2016 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «СЭУ «Глобэкс» перед экспертом были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 08.04.2015 г.? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 08.04.2015 г.? Какова стоимость годных остатков автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 08.04.2015 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс» № от 24.05.2016 г. (л.д.112-129) рыночная стоимость автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 08.04.2015 г. составляет 110651 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № на дату ДТП от 08.04.2015 г. с учетом износа 86700 руб., без учета износа 101400 руб., годные остатки 32652,03 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86700 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 43350 руб. из расчета 86 700 * 50 % = 43 350 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке 5 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 3 101 руб. (2801 + 300).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СЭУ «Глобэкс» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы на судебную экспертизу № от 24.05.2016 г. в сумме 13634,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капустина А.О. страховое возмещение 86700 руб., расходы по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., на представителя 10000 руб., штраф 43 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3101 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы за проведенную судебную экспертизу № от 24.05.2016 г. в сумме 13634,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья:

Гр. дело № 2-334/15

Именем Российской Федерации

«27» января 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Токарь И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Токарь И.В. (далее ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Токарь И.В. был заключен договор о предоставлении кредита №. Сумма кредита составила 81 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 22 % годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 12.11.2014г в размере 77 527руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 61899руб.91коп; просроченные проценты за кредит – 7701руб.33коп; неустойка – 7926руб. 86коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолже...

...нность в размере 77527руб.10 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2525руб.81коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Токарь И.В. в судебном заседании заявленные требования признал частично, при этом поясни, что он болел долгое время, поэтому допустил просрочку в платежах по кредиту, но за тем вносил по 20000руб. Просил принять решение в соответствии с законом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Токарь И.В. был заключен договор о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 81 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 22 % годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора истец открыл и перечислил средства на вклад №.

По условиям договора погашение кредита заемщик обязан был производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение указанного кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 12.11.2014г в размере 77 527руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 61899руб.91коп; просроченные проценты за кредит – 7701руб.33коп; неустойка – 7926руб. 86коп.

В материалах дела имеется расчет задолженности, представленный истцом.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Проявлением возмездного характера кредитного обязательства является обязанность заемщика вносить плату (проценты) за пользование кредитными денежными средствами.

По общему правилу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитору предоставлено безусловное право на получение от заемщика переданных на условиях кредита денежных средств.

Наряду с диспозитивным регулированием в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитного обязательства законом предусмотрены иные санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525руб.81 коп. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Токарь И.В..

Взыскать с Токарь И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 77527(семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 61899(шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто девять)руб.91коп; просроченные проценты за кредит – 7701(семь тысяч семьсот одни)руб.33коп; неустойка – 7926(семь тысяч девятьсот двадцать шесть)руб. 86коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2525(две тысячи пятьсот двадцать пять)руб.81коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2015года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-012468-10

Дело №2-2432/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи - Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В производстве Южно-Сахалинского городского суда находится дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

От истца ФИО и прокурора г. Южно-Сахалинска поступило заявление об отказе от исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; заявлен лицом, имеющим соответствующие...

... полномочия; суд принимает отказ истца от исковых требований.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в представленном суду заявлении.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора города Южно-Сахалинска, ФИО от исковых требований.

Производство по гражданскому делу №2-2432/2023 по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонсалтинг» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней с даты вынесения.

Председательствующий судья И.Т. Им