logo

Кудин Дмитрий Алексеевич

Дело 12-198/2024

В отношении Кудина Д.А. рассматривалось судебное дело № 12-198/2024 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 09 октября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сызранском городском суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Варламовой О.В.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 6 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-198/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.10.2024
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Сызранский городской суд Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Варламова О.В.
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
06.11.2024
Стороны по делу
Кудин Дмитрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
Балакишиева Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Отпущенникова Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Слепова Ксения Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Копия: дело № ***

63MS0№ ***-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 06 ноября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

рассмотрев жалобу Кудина Д.А. в лице представителя по доверенности ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 26.08.2024г. в отношении Кудина Д.А., * * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> Кудин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудин Д.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют записи оформления и составления протоколов в отношении Кудина Д.А.

В соответствии с требованиями п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правон...

Показать ещё

...арушении; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями главы 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе не предусмотрено, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Кудин Д.А. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем суд постановил рассмотреть административное дело без участия Кудина Д.А. и его представителя ФИО3

Представители Кудина Д.А., действующие на основании доверенности, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд постановил рассмотреть административное дело без участия представителей Кудина Д.А. - ФИО4 и ФИО5

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд постановил рассмотреть административное дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с <дата>), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Кудин Д.А. <дата> в 23-02 час. на <адрес> г.Сызрани Самарской области, управляя транспортным средством Opel Vectra государственный регистрационный знак С № *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> по данному факту инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в отношении Кудина Д.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым Кудин Д.А. ознакомился и согласился, о чем в протоколе имеется его подпись, замечаний на указанный протокол от Кудина Д.А. не поступило.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области Кудин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые мировым судьей законно и обоснованно приняты во внимание, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении Кудина Д.А. от 4.08.2024г.; протоколом № <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № <адрес> от <дата> о задержании транспортного средства; протоколом № <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Кудина Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Кудин Д.А. собственноручно указал в указанном протоколе; представленными видеоматериалами.

Факт управления Кудиным Д.А. транспортным средством, непосредственно перед применением мер обеспечения, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудина Д.А. велась видеозапись.

Так, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения, указанных инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД РОССИИ «Сызранское» ФИО6 предъявил Кудину Д.А. обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Кудин Д.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений в ходе направления Кудина Д.А. на медицинское освидетельствование, допущено не было.

Отказ Кудина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи, на которой Кудин Д.А. высказав устный отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, добровольно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив в нём свою подпись.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Кудина Д.А. и его представителя о том, в материалах дела отсутствуют записи оформления и составления протоколов в отношении Кудина Д.А., противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кудина Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом при просмотре видеозаписи на ней зафиксирован как момент управления Кудиным Д.А. транспортным средством так и составление всех протоколов и процессуальных документов в отношении него так же как и протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозапись, приложенная инспектором Госавтоинспекции к протоколу была исследована мировым судьей, получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судом, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Кудина Д.А., что согласуется с материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кудина Д.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что Кудин Д.А. знакомился с указанными протоколами, замечаний в ходе составления протоколов от последнего не поступило. Протоколы от <дата> об отстранении Кудина Д.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование мировым судьёй приняты во внимание и исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кудина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а равно, как и постановлением мирового судьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо новых доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни заявителем, ни его представителем не предоставлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и других материалах дела отражены.

В ходе составления названного процессуального документа Кудину Д.А. были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кудиным Д.А. административного правонарушения.

При составлении всех протоколов Кудин Д.А. указан в качестве водителя, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, последний не заявлял, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. При этом с содержанием данных документов Кудин Д.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности Кудина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица – Кудина Д.А., суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Кудина Д.А., в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

По существу доводы жалобы Кудина Д.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, выражают лишь несогласие с обжалуемыми постановлением, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, жалоба Кудина Д.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудина Д.А., - оставить без изменения, а жалобу Кудина Д.А. в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О.В. Варламова

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.В.Варламова

Секретарь____________

Свернуть

Дело 11-48/2025 (11-595/2024;)

В отношении Кудина Д.А. рассматривалось судебное дело № 11-48/2025 (11-595/2024;), которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 08 октября 2024 года, где в результате рассмотрения были внесены иные несущественные изменения. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Курагиным А.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудина Д.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-48/2025 (11-595/2024;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курагин Александр Валентинович
Результат рассмотрения
иные несущественные изменения по существу решений, не учитываемые в качестве нижестоящей инстанции
Дата решения
20.05.2025
Участники
ООО "ПКО "АСВ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7841019595
Кудин Дмитрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 11-48/2025 20 мая 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск Ленинградской области

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курагина А.В.,

при помощнике судьи Пискунове С.С.,

рассмотрев по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 05 февраля 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кудина Дмитрия Алексеевича задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудина Д.А. задолженности по договору потребительского займа № 2463539 от 01.05.2023 в сумме 22 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 руб. 00 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 05 февраля 2024 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Кудина Д.А. задолженности по договору потребительского займа (л.д. 2-3).

Заявитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы. В обосновании указал на то, что при вынесении определения мировым судьей не приведены доводы на конкретные обстоятельства, которые привели к выводу о наличии спора о праве. При этом заявитель в своей жалобе ссылается на тот факт, что ГК РФ содержит указание на возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи, что отражено в п. 2 ст. 160 ГК РФ. Также в обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на положение ст. 434 ГК РФ согласно которой договор может быть заключен в любой форме. При этом заявитель указывает на тот ...

Показать ещё

...факт, что действующее законодательство допускает использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи, что урегулировано ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 24.07.2023) которая позволяет заключение подписание документов для получения потребительских кредитов (займов) путем подписания их сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, а также положением ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Выпиской из электронного журнала по договору займа подтверждается перечисление денежных средств заёмщику. Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ и с разъяснениями, приведёнными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, допущено по настоящему делу мировым судьей.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. ст. 333, 335.1 ГПК РФ без извещения сторон, исходя из доводов частной жалобы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (пункт 1).

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (пункт 2).

Для правильного разрешения вопроса о принятии и рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа необходимо установить наличие или отсутствие перечисленных выше обстоятельств, имеющих правовое значение.

Свой отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья обосновал тем, что в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа именно с Кудиным Д.А. и получения именно им денежных средств. Напротив, операция по введению направленного кредитором одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Однако из приложенных к заявлению копий договора потребительского займа № 2463539 от 01.05.2023 следует, что договор заключён в письменной электронной форме между кредитором – ООО МФК «Джой Мани» и заемщиком Кудиным Д.А., при этом данный договор содержит личные данные заемщика: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, место регистрации (жительства), а также подтвержден графической подписью в виде цифрового кода подтверждения, при этом заёмщик выразил свое согласие общими условиями договора потребительского займа.

Также заявителем представлена копия квитанции № от 01.05.2023 о переводе денежных средств на счет Кудина Д.А., выписка из электронного журнала по договору займа согласно которой денежные средства были успешно направлены в адрес заёмщика.

По мимо прочего к заявлению о вынесения судебного приказа представлен договор уступки права требования (цессии) № № от 10.11.2023 закаченного между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» согласно которому ООО МФК «Джой Мани» уступило права требования задолженности по договору займа № от 01.05.2023 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ соглашением сторон был предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора, получение займа с его последующим возвратом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа и присоединения заёмщика к Правилам предоставления потребительских займов ООО МФК «Джой Мани» стороны договора пришли к соглашению по всем обязательным требованиям, установленным ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» для использования простой электронной подписи.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена электронная копия квитанции, подтверждающего перечисление денежных средств на карту заёмщика (л.д.17 обратная сторона).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из того, что законодателем предусмотрена возможность совершения сделок в виде согласования условий договоров, в том числе, в электронной форме и с использованием простой электронной подписи, суд приходит к выводу о том, что действительность таких сделок с подписанием сторонами текста договора посредством простой электронной подписи не может быть поставлена под сомнение кем-либо произвольно, без оспаривания сделки её сторонами или лицами, наделёнными правом оспаривать такую сделку в силу закона.

Законодателем предусмотрена упрощенная форма взыскания задолженности по несложным сделкам, к числу которых относятся договоры займа на небольшие суммы, размер которых ограничен ст. 121 ГПК РФ в 500 000 руб., в виде вынесения судебного приказа, а также предусмотрена процедура безусловной отмены судебного приказа в случае подачи возражений на судебный приказ лицом, с которого произведено взыскание. Только в этих случаях возникает спор, который может быть рассмотрен судом в исковом производстве. До тех пор, пока лицо, с которого судебным приказом произведено взыскание, не заявит о своём несогласии со взысканием с него денежных средств на основании договора займа, в том числе, составленного и подписанного при помощи электронных устройств и электронных подписей, спор отсутствует, а задолженность подлежит взысканию с приказном производстве.

Исходя из того, что заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ, в подтверждение заявленных требований представлены документы, составленные в электронной форме, подтверждающие заявленное требование, суду первой инстанции следовало применить нормы ст. 126-128 ГПК РФ.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа по существу рассмотрено не было, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение от 05.02.2024 мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кудина Дмитрия Алексеевича задолженности по договору потребительского займа отменить, возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья А.В. Курагин

Свернуть

Дело 33-1950/2023

В отношении Кудина Д.А. рассматривалось судебное дело № 33-1950/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 21 апреля 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Забайкальском краевом суде в Забайкальском крае РФ судьей Михеевым С.Н.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудина Д.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-1950/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.04.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Забайкальский край
Название суда
Забайкальский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Михеев Сергей Николаевич
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
16.05.2023
Участники
Кудин Дмитрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барсегян Унан Аранович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Токмаджян Карине Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО АльфаСтрахование
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Барсегян Арам Гегамович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО Ресо-Гарантия
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Председательствующий по делу№ 2-264/2023 Дело №33-1950/2023

судья Филиппова И.Н.

УИД 75RS0001-02-2022-007979-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.

судей Волошиной С.Э.

Михеева С.Н.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2023 года гражданское дело по иску Кудина Дмитрия Алексеевича к Баргесяну Унану Арамовичу, Токмаджян Карине Константиновне о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Кудина Д.А. – Цыпылова А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Кудина Дмитрия Алексеевича к Баргесяну Унану Арамовичу, Токмаджян Карине Константиновне о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Токмаджян КаринЫ Константиновны (паспорт №) в пользу Кудина Дмитрия Алексеевича (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 935 000 руб., расходы по экспертизе 25000 руб., расходы по госпошлине в сумме 12558 руб., почтовые расходы 884,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В иске к Баргесяну Унану Арамовичу (водительское удостоверение №)- отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля Toyota Highlander, г/н №, он стал участником ДТП 24.01.2022 с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Барсегяна У.А.- Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику Токмаджян К.К. ДПТ произошло по вине ответчика Барсегяна У.А., при этом ответственность как собственника, так и водителя указанного автомобиля была застрахована, полис выдан с допущением к управлению автомобилем неограниченного количества лиц. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая комп...

Показать ещё

...ания выплатила истцу 400000 руб. в счет возмещения ущерба, стоимость ущерба, установленная экспертным заключением, проведённым силами истца составила в общем размере с учетом утраты товарной стоимости и округлений 1 335 800 руб., невозмещенным осталась сумма в размере 935000 руб., за экспертизу истцом оплачено 25 000 руб., указанные суммы с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в равных долях, также просит взыскать сумму расходов на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на телеграмму по осмотру ТС 384,75 руб., расходы по госпошлине 12558 руб. (т. 1 л.д. 2-3, 15-16, 49, 126).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Барсегяну У.А., просит его изменить: взыскать в пользу Кудина Д.А. с Токмаджян К.К. и Барсегян У.А. пропорционально степени их вины в причинении вреда, установленной судом, материальный ущерб в размере 935000 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 884,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12558 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к Барсегяну У.А., суд первой инстанции сослался на то, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, посредством которого имуществу истца был причинен вред, являлась собственник автомобиля Mercedes-Benz, гос. номер № - Токмаджян К.К., в связи с чем, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда может быть возложена только на нее. Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно -наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. В ходе рассмотрения дела ответной стороной факт завладения и последующего управления автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер №, в момент ДТП Барсегяном У.А. в отсутствии соответствующего письменного юридического оформления от собственника данного транспортного средства не оспаривался, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства иного не представлены. Кроме того, управление Барсегяном У.А. ТС Mercedes-Benz, гос. номер № осуществлялось в отсутствии его собственника (Токмаджян К.К.). Барсегян У.А. завладел автомобилем Mercedes-Benz, гос. номер №, противоправно, в связи с чем от ответственности в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ освобожден быть не может, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу (т. 1 л.д. 172-174).

В судебное заседание ответчики Токмаджян К.К., третьи лица Барсегян А.Г., АО АльфаСтрахование, САО Ресо-Гарантия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, причины неявки не сообщили.

Ответчик Барсегян У.А., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просил, направил своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца Кудина Д.А. и его представителя Цыпылова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Барсегяна У.А. Литалину Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец, являясь собственником автомобиля Тойота Хайлендер, г/н № стал участником ДТП 24.01.2022 с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Барсегяна У.А.- Мерседес Бенц г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику Токмаджян К.К.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № Барсегян У.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Страховой компанией истца ему было выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Из полиса страхования № РРР5045307698 САО Ресо-Гарантия, следует, что собственник автомобиля Мерседес Бенц г/н № Токмаджян К.К. 13.05.2020 заключила договор страхования автомобиля в отношении неограниченного круга лица, допущенных к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 104).

Не соглашаясь с решением суда, апеллянты указывают в жалобе о необходимости привлечения к гражданско- правовой ответственности, помимо собственника транспортного средства Токмаджян К.К., водителя транспортного средства Барсегяна У.А.

Данная позиция обоснована нормами ст.1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также неправомерностью завладения Барсегяном У.А. транспортным средством, принадлежащим Токмаджян К.К.

Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может, полагая выводы суда первой инстанции, сделанные в этой связи, обоснованными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства дается в Законе Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и в Гражданском Кодексе.

В соответствии с указанными нормами владельцем транспортного средства является лицо, владеющее им на каком-либо законном основании (ст. 1 Закона, ст. 1079 ГК РФ). Перечень оснований для законного владения в Законе об ОСАГО и ГК РФ совпадает.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами, каких- либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении Барсегяном У.А. транспортным средством в момент ДТП на законном основании не имеется.

Статьей 1079 ГК РФ установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности, что связано с недопустимостью передачи в пользование источника повышенной опасности, о чем в данном случае могли бы свидетельствовать доверенность, договор аренды, договор безвозмездного пользования имуществом или иной документ, чего суду предоставлено не было, а, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что на момент ДТП Барсегян У.А. являлся законным владельцем автомобиля, при том, что договор страхования автомобиля заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Вместе с тем, противоправности поведения Барсегяна У. А., т.е. незаконного завладения транспортным средством, что, по мнению апеллянтов, влечет совместную ответственность ответчиков, судебной коллегией из материалов дела, доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Токмаджян К.К., передавая автомобиль в пользование неограниченному количеству лиц, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями п.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, также как и суд первой инстанции, исходит из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия не является собственником транспортного средства, собственник не передавал водителю право собственности транспортным средством, а наличие страховки в отношении неограниченного числа лиц, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения ответственности на водителя, в то время как сторона истца не предоставила доказательств, свидетельствующих о противоправном выбытии транспортного средства из собственности Токмаджян К.К. по вине Барсегяна У.А.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 29 мая 2023 г.

Свернуть

Дело 2-1248/2013 (2-7401/2012;) ~ М-6412/2012

В отношении Кудина Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-1248/2013 (2-7401/2012;) ~ М-6412/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Всеволожском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Курбатовой Э.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудина Д.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1248/2013 (2-7401/2012;) ~ М-6412/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.11.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
- иные без предоставления другого жилого помещения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Ленинградская область
Название суда
Всеволожский городской суд Ленинградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курбатова Элеонора Викторовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
27.06.2013
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО Бугры
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кудин Дмитрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кудин Константин Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кудина Елена Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 4/17-158/2015

В отношении Кудина Д.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-158/2015 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 15 сентября 2015 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Старорусском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Колесниковой Е.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-158/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.09.2015
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Новгородская область
Название суда
Старорусский районный суд Новгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о снятии судимости (ст.400 УПК РФ)
Судья
Колесникова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
28.10.2015
Стороны
Кудин Дмитрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-31/2020 (1-504/2019;)

В отношении Кудина Д.А. рассматривалось судебное дело № 1-31/2020 (1-504/2019;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Сызранском городском суде Самарской области в Самарской области РФ судьей Бузаевой О.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 14 января 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-31/2020 (1-504/2019;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.09.2019
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Самарская область
Название суда
Сызранский городской суд Самарской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Бузаева О.А.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
14.01.2020
Лица
Кудин Дмитрий Алексеевич
Перечень статей:
ст.264.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
13.01.2020
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Щербакова С.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Кудряшов М.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № ***

№ ***-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Чичковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Кудряшова М.А.,

подсудимого Кудина Д.А.,

его защитника адвоката Щербаковой С.Н., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кудина Д.А., * * *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Кудин Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение сдано <дата>.

Кудин Д.А., <дата>, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что управление автомобил...

Показать ещё

...ем в состоянии алкогольного опьянения запрещено, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата> № ***, сел за руль автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № ***, при помощи ключа завел двигатель и начал самостоятельное движение по улицам <адрес>.

При управлении указанным автомобилем <дата> в 22 час 46 минут на участке местности, расположенном в 2 метрах от <адрес>, Кудин Д.А. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области. После чего <дата> в 23 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области Кудин Д.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» Самарской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кудин Д.А. умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения

Подсудимый Кудин Д.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил полностью показания, которые он давал в ходе дознания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кудина Д.А., данных в ходе дознания, следует, что в <дата> на основании постановления мирового судьи привлечен к административной ответственности за управление транспортным в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал, штраф оплатил. <дата> в <адрес> он отдыхал в сауне, где выпил две банки емкостью 0,5 литра каждая пива. Примерно в 22 часа 30 минут он на своем автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак № *** поехал домой. Примерно в 22 часа 40 минут увидел автомобиль ГИБДД, слышал требование сотрудника ГИБДД остановиться. Он пытался уйти от погони. Подъехав к дому, он вышел из салона автомобиля и пытался убежать. Однако был задержан сотрудниками полиции. После чего сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, поскольку признался сотрудникам полиции, что употреблял спиртное. Он пояснил сотрудникам, что у него при себе нет водительского удостоверения. Он не отрицал факты употребления спиртного и управления транспортным средством. После чего были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 36-39, 90-92).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». <дата> он вместе с инспектором ДПС ФИО13. находились на службе, при патрулировании в <адрес> примерно в 22.46 часов увидели движущийся на большой скорости автомобиль марки Opel Vectra, государственный регистрационный знак С989ТУ163. Для проверки документов при помощи сигнально-говорящего устройства высказали в адрес водителя указанного автомобиля требование об остановке транспортного средства. Водитель требование не выполнил, пытался уйти от преследования. В ходе преследования водитель указанного автомобиля выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения. Они требовали неоднократно водителю остановиться. В поселке <адрес>, как впоследствии он узнал, возле дома Кудина автомобиль остановился, водитель которого вышел из салона и пытался убежать. Однако был остановлен и препровожден к служебному автомобилю. Водитель представился Кудиным Д.А.. В ходе разговора у Кудина Д.А. были признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Кудин Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора и медицинское освидетельствование в присутствии понятых Кудин Д.А отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Инспектор ФИО14 составлял административный материал, он перед этим пригласил в качестве понятых двух женщин, фамилии их не помнит, которые проживают по соседству с местом остановки. При проверки базы данных было установлено, что Кудин Д.А. ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому было сделано сообщение в дежурную часть, позже приехал дознаватель, который в дальнейшем оформлял документы. Кудин факт управления автомобиля не отрицал, других людей в автомобиле не было. Какого-либо давления на Кудина не оказывалось.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны.(т.1, л.д. 75-77).

Свидетель ФИО16. суду пояснила, что в <дата> была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой вместе с ФИО17 В её присутствии и присутствии второго понятого водителю автомобиля мужчине, как впоследствии она узнала, что это был Кудин, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, о чем сотрудником ГИБДД были составлены протоколы, в которых она расписалась. Сотрудник ГИБДД пояснил, что был остановлен автомобиль, за рулем которого был Кудин с признаками алкогольного опьянения. Водитель сидел в автомобиле, ничего не говорил, признаков опьянения у него она не заметила.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны. (т.1, л.д.70-72).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес>, согласно которого Кудин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.(т.1, л.д.26-27);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> согласно которого <дата> около <адрес> Кудин Д.А. был отстранен от управления транспортного средства – Opel Vectra, государственный регистрационный знак № ***, в связи с наличием у него признаков опьянения. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Кудин Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кудин Д.А. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. В ходе процедуры направления на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, проводилась видеозапись на видеорегистратор. (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности около <адрес>, где был осмотрен автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак № ***. В ходе осмотра был изъят указанный автомобиль и помещен на специализированную стоянку, также изъяты паспорт указанного транспортного средства, ключи от автомобиля. (т.1, л.д.13-16);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак № ***. (т.1, л.д. 45-51).

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства. (т.1, л.д.52-56), которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1, л.д. 57).

-протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> с участием подозреваемого Кудина Д.А. и защитника Щербаковой С.Н, где в ходе просмотра видеозаписи, датированной <дата>, установлен факт остановки и задержания Кудина Д.А., управляющего вышеуказанным транспортным средством, с признаками состояния алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксирован факт отказа Кудина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Присутствующий при осмотре Кудин Д.А. какие-либо замечания не делал, не отрицал факт управления указанным автомобилем в состоянии опьянения. (т.1, л.д.83-87);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата>, согласно которой инспекторы ДПС ФИО19 и ФИО20. находились на маршруте патрулирования, то есть находились при исполнении своих служебных обязанностей, вправе были останавливать Кудина Д.А., требовать от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.29).

Другие оглашенные материалы уголовного дела не принимаются судом в качестве доказательств, поскольку какого-либо доказательного значения не имеют, носят информационный и процессуальный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности Кудина Д.А суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность Кудина Д.А в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого, письменными доказательствами.

Подсудимым, его защитником не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства виновности, представленные стороной обвинения, подтверждающие отсутствие Кудина Д.А. в месте происшествия, и опровергающие показания свидетелей.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, допрошенных свидетелей у суда не имеется. Показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследуя показания вышеперечисленных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд квалифицирует действия Кудина Д.А. по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Кудин Д.А. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудину Д.А., в соответствии с п. «Г, И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает * * *, раскаяние в ходе дознания, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, оказание помощи пожилой матери, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому суд также признает явку с повинной - с учетом письменных объяснений, в которых до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил сотрудникам правоохранительных органов не известные им ранее обстоятельства совершения преступления и указал на свою причастность к его совершению. (т.1 л.д.18-20).

Отягчающих наказание Кудину Д.А. обстоятельств не имеется.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное Кудиным Д.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение Кудина Д.А., небольшой его доход по месту работы, большой размер штрафа, суд полагает возможным назначить ему с учетом ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ст.264.1 УПК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в целях обеспечения приговора был наложен арест на вышеуказанный автомобиль Кудина Д.А. Поскольку по данному делу подсудимому Кудину Д.А. наказание в виде штрафа не назначено, гражданский иск по делу не заявлен, имеются основания для отмены ареста на имущество.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копии протоколов об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, сведения о привлечении к административной ответственности, копии постовой ведомости, копия постановления мирового судьи, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела, ключ, паспорт транспортного средства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Сызранское», автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Городская служба эвакуации», подлежат возврату Кудин Д.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Кудина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 2 года.

Меру пресечения Кудину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Меры обеспечения в виде ареста имущества Кудина Д.А., автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № ***, примененные на основании постановления Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копии протоколов об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, сведения о привлечении к административной ответственности, копию постовой ведомости, копию постановления мирового судьи, находящиеся при материалах уголовного дела, -оставить при материалах уголовного дела, ключ, паспорт транспортного средства, хранящиеся в камере хранения МУ МВД РФ «Сызранское», автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак № ***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Городская служба эвакуации», -возвратить Кудину Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна

Судья О.А.Бузаева

Секретарь Чичкова Д.С

Приговор вступил в законную силу «___»____________2019 года

Секретарь

Свернуть

Дело 2-264/2023 (2-5783/2022;) ~ М-5521/2022

В отношении Кудина Д.А. рассматривалось судебное дело № 2-264/2023 (2-5783/2022;) ~ М-5521/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Филипповой И.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кудина Д.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-264/2023 (2-5783/2022;) ~ М-5521/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.09.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Забайкальский край
Название суда
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Филиппова Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Кудин Дмитрий Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Барсегян Унан Аранович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Токмаджян Карине Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО АльфаСтрахование
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Барсегян Арам Гегамович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
САО Ресо-Гарантия
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-264/2023

УИД 75RS0001-02-2022-007979-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца Цыпылова А.В., действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ., представителя ответчика Барсегяна У.А. – Литалиной Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кудина ДА к Баргесяну УА, Токмаджян КК о взыскании убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд указывая на то, что он являясь собственником автомобиля <данные изъяты> стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Баргесяна У.А.- <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Токмаджян К.К.. При этом ДПТ произошло по вине ответчика Баргесяна У.А., при этом ответственность как собственника, так и водителя указанного автомобиля была застрахована, полис выдан с допущением к управлению автомобилем неограниченного количества лица. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, стоимость ущерба, установленная экспертным заключением, проведённым силами истца составила в общем размере с учетом утраты товарной стоимости и округлений <данные изъяты>, невозмещенным осталась сумма в размере <данные изъяты>, за экспертизу истцом оплачено <данные изъяты>, указанные суммы просит с учетом устных уточнений, данных в судебном заседании взыскать с ответчиков в равных долях, также просит вз...

Показать ещё

...ыскать сумму расходов на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на телеграмму по осмотру ТС <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, в том числе по правилам ст. п.2.1 ст.113 ГПК РФ., что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала с учетом устных уточнений, о том, что полагают, что взыскание должно быть произведено как с собственника автомобиля, так и водителя в равных долях, уточнив, что отчество ответчика к Баргесян просят считать правильным как А.

Ответчик Токмаджян К.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись на судебной повестке, посредством стороны ответчика Баргесян передала в суд заявление о признании иска.

Представитель ответчика Баргесян У.А., не оспаривала по существу заявленных требований, ранее выдвигала позицию о завышенном размере требований и возможным обращением к суду с ходатайством о проведении экспертизы, однако в настоящем судебном заседании, каких либо возражений либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела

являясь собственником автомобиля <данные изъяты> стал участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Баргесяна У.А.- <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Токмаджян К.К.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Баргесян У.А., который привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты>

Страховой компанией истца ему было выплачено максимальное страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Из полиса страхования №№ САО Ресо-Гарантия, следует, что собственник автомобиля <данные изъяты> заключила договор страхования автомобиля в отношении неограниченного круга лица, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства дается в Законе Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в ГК РФ. Согласно этим нормам владельцем транспортного средства является лицо, владеющее им на каком-либо законном основании (ст. 1 Закона, ст. 1079 ГК РФ). Перечень оснований для законного владения в Законе об ОСАГО и ГК РФ совпадает.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается его материалами, каких либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об управлении Барсегяном У.А. транспортным средством в момент ДТП на законном основании не имеется, при этом ссылка сторон на то, что собственник автомобиля <данные изъяты> Токмаджян К.К. доверила устно управлять своим автомобилем второму ответчику как внуку, судом откланяется в силу в силу того, что владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (ст. 1079 ГК РФ) и установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности, при этом установление таких строгих правил владения источником повышенной опасности не должно допускать его неформальную передачу, а соответственно в данном случае должен быть подтверждён факт законного владения Барсегяном У.А. автомобилем на момент ДТП, чем могли бы выступить доверенность, договор аренды, договор безвозмездного пользования имуществом или иной документ, чего суду предоставлено не было, а следовательно, нельзя сделать вывод о том, что на момент ДТП Барсегян У.А., был именно законным владельцем автомобилем, при условии, что договор страхования автомобиля заключен в отношении неограниченного круга лица допущенных до управления автомобилем При этом в случае нахождения на момент ДТП в автомобиле собственника автомобиля и управление им в момент ДТП иным лицом, может считатся законным владением автомобилем со стороны лица, управлявшего автомобилем, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 августа 2017 г. N 73-КГ17-3, чего в данном случае не имело место быть.

Таким образом, Токмаджян К.К., передавая автомобиль в пользование неограниченному количеству лиц, должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб только на собственника транспортного средства – Токмаджян К.К.

Согласно экспертному исследованию эксперта-автотехника КЕА (ООО ЭКЦ Право) стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости автомобиля определена с учетом округлений в <данные изъяты>, при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного исследования по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства, при этом ответчиком Токмаджян К.К. иск признана в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за изготовление экспертного заключения <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял Цыпылов А.В.., в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено <данные изъяты>(п.5 Договора).

Из материалов дела следует, Цыпылов А.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции два раза.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Кудина ДА к Баргесяну УА, Токмаджян КК о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Токмаджян КК (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кудина ДА( паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В иске к Баргесяну УА (водительское удостоверение <данные изъяты>)- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст изготовлен 31.01.2023.

Судья И.Н. Филиппова

Свернуть

Дело 1-275/2013

В отношении Кудина Д.А. рассматривалось судебное дело № 1-275/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Старорусском районном суде Новгородской области в Новгородской области РФ судьей Павлюком Е.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 11 сентября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кудиным Д.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-275/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.08.2013
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Новгородская область
Название суда
Старорусский районный суд Новгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Павлюк Елена Викторовна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
11.09.2013
Лица
Кудин Дмитрий Алексеевич
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
10.09.2013
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Родин А.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Судебные акты

Дело № 1-275 /2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе :

председательствующего судьи Павлюк Е.В.

государственного обвинителя заместителя прокурора Парфинского района

Фёдорова А.П.

подсудимого Кудина Д.А.

защитника, адвоката Родина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холод И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кудина Д.А., персональные данные обезличены, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину Кудина Д.А. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут Кудин Д.А. по мобильной связи, действуя без каких бы то ни было правовых оснований, договорился с осужденным ФИО5, отбывающим наказание в <данные изъяты>, о том, что получив от неустановленного следствием лица наркотическое средство <данные изъяты>, приобретаемое осужденным ФИО5, незаконно перебросит его через ограждение на охраняемую территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> за что получит от последнего денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В нарушение Федерального Закона Российской Федерации за № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» Кудин Д.А., действуя в продолжение своего преступного умысла с целью переброски через ограждение на охраняемую территорию <данные изъяты> осужденному ФИО5 наркотического средства <данные изъяты>, без цели незаконного сбыта данного наркотического средства, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с осужденным ФИО5. и в его интересах, умышленно, в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около <данные изъяты>», расположенной по адресу : <адрес> получил от неустановленного следствием лица наркотические средство – <данные изъяты>, которое согласно Поста...

Показать ещё

...новлению Правительства Российской Федерации за № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесено к наркотическим средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой <данные изъяты> грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические вещества и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

До ДД.ММ.ГГГГ Кудин Д.А. умышленно, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации за № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно, без цели сбыта, хранил при себе с момента получения указанное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ Кудин Д.А. в дневное время из своей квартиры, расположенной в <адрес>, направился к <данные изъяты>, имея при себе указанное наркотическое средство с целью последующей переброски его через ограждение на охраняемую территорию исправительной колонии осужденному ФИО5.

Довести свои умышленные преступные действия до конца Кудин Д.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам поскольку ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он был задержан сотрудниками <данные изъяты> возле режимной территории и препровожден в административное здание, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часа ... минут до ... часа ... минут сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при личном досмотре у Кудина Д.А. имевшееся при нем наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании подсудимый Кудин Д.А. вину в совершении вменяемого преступления признал полностью.

Кудин Д.А. при ознакомлении с материалами дела заявил письменное ходатайство в присутствии и после консультаций с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Кудин Д.А. поддержал в судебном заседании, ходатайство заявлено им добровольно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, все условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд не находит оснований к сомнению, что заявление о признании вины Кудиным Д.А. сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что обвинение Кудину Д.А. предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по делу.

Действия Кудина Д.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 УК РФ – ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая поведение подсудимого в суде, в период следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что подсудимый является лицом достигшим возраста уголовной ответственности, и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. ст. 19, 20 УК РФ.

Преступление, совершенное Кудиным Д.А. законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Совершенное Кудиным Д.А. деяние не утратило своей общественной опасности для общества и государства и исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п.6.1.ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет.

Обстоятельствами смягчающими наказание Кудину Д.А. согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д...).

Обстоятельствами смягчающими наказание Кудину Д.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст (л.д. ...), не судим (л.д. ...), к административной ответственности не привлекался ( л.д. ...), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д....).

Обстоятельств отягчающих наказание Кудину Д.А. и предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает, чтокак личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции Кудин Д.А. характеризуется удовлетворительно, в быту аккуратен, вредных привычек не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет ( л.д. ...).

Согласно характеристике ( л.д. ...) по месту предыдущей работы в <данные изъяты> Кудин Д.А. зарекомендовал себя положительно, должностные обязанности освоил в полном объеме, к их исполнению относился добросовестно, в системе служебной подготовки успевал, нарушений служебной дисциплины и законности не допускал, уволен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ...).

Кудин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> где согласно характеристике ( л.д. ... овладевает новой специальностью, коммуникабелен, пользуется заслуженным вниманием, быстро обучаем, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, к работе относится с инициативой, выполняет работу качественно и в срок, стремится к повышению своих профессиональных знаний, представляется перспективным специалистом.

С учетом фактических обстоятельств дела и целей наказания суд считает необходимым назначить Кудину Д.А. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при принятии судом решения в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания суд принимает во внимание требованияч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, а так же положенияч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Кудин Д.А. трудоустроен, однако размер заработной платы не превышает установленный распоряжением № 135-рз от 11 апреля 2013 года Администрации Новгородской области прожиточный минимум, а потому суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом его личности, и в виде ограничения свободы.

С учетом раскаяния подсудимого в содеянном, молодого возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания и назначении наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого Кудин Д.А. должен своим поведением доказать исправление.

Расходы по оплате труда адвоката Родина А.С. по назначению на следствии в судебном заседании за оказание юридической помощи подсудимому согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. Поскольку процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Кудина Д.А. не подлежат, то их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства :

наркотическое средство <данные изъяты> с остаточным весом после экспертизы ... грамма, переданное по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты> в соответствиис п.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить,

первоначальную упаковку наркотического средства в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить,

мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> как не представляющие ценности и не истребованные стороной в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить,

CD-R – диск с видеозаписью личного досмотра Кудина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался Кудин Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кудина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 УК РФ - ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить Кудину Д.А. испытательный срок четыре года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Кудина Д.А. в период испытательного срока следующие обязанности:

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу не изменять.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства :

наркотическое средство <данные изъяты> с остаточным весом после экспертизы ... грамма, переданное по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ <данные изъяты> уничтожить,

первоначальную упаковку наркотического средства уничтожить,

мобильный телефон <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты> уничтожить,

CD-R – диск с видеозаписью, информацию о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО5, информацию о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался Кудин Д.А хранить при уголовном деле.

На приговор может быть внесено представление и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Павлюк

Свернуть
Прочие