Шамагунов Ильдар Фанюсович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лукмановой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «УК «Полисфера» о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Полисфера» заявлено ходатайство, в котором просит исправить техническую ошибку (описку) в приговоре Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамагунова И.А. в части государственного регистрационного знака автомобиля Лада-217030 вместо №, мотивируя тем, что указанный автомобиль был конфискован в доход государства. По договору купли-продажи был приобретен ООО «УК «Полисфера», однако в постановке на учет в органах ГИБДД было отказано в связи с допущенной в приговоре суда опиской в регистрационном номере автомобиля.

Представитель заявителя ООО «УК «Полисфера» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Осужденный Шамагунов И.А., прокурор Караидельского района РБ в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и иного судебного постановления.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункт...

...а 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, в том числе: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шамагунов И.Ф. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Лада-217030, грз №, принадлежащий Шамагунову И.Ф. конфискован в доход государства.

Согласно материалам уголовного дела Шамагунов И.Ф. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада 217030, грз №.

Вследствие описки в приговоре суда грз автомобиля указан неверно, что подлежит исправлению, поскольку не затрагивает существо приговора.

Руководствуясь ст. 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исправить описку в приговоре Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Шамагунова И.Ф., указав грз автомобиля марки Лада - 217030 – №, вместо неверно указанного – №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

дело № 2-796/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Шамагунову И.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Шамагунову И.Ф. в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 353 924 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 740 руб.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № застрахованному на момент ДТП в АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств (полис) №Е- № Согласно административному материалу водитель Шамагунов И.Ф., управлявший автомобилем LADA 217030 Priora с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в разме...

...ре 353 924 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шамагунов И.Ф. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако к указанной дате и времени на рассмотрение дела по неизвестной суду причинение не явился.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу водитель Шамагунов И.Ф., управлявший автомобилем LADA 217030 Priora с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД РФ, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельского району от ДД.ММ.ГГГГ Шамагунов И.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 353 924 руб.

По квитанции к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» индивидуальному предпринимателю Саматову И.Н. за ремонт RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № была произведена выплата в сумме 353 924 руб.

Принимая во внимание то, что АО «МАКС» произвело выплату имущественного ущерба страхователю, а также учитывая, что факт причиненного ущерба установлен вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к Шамагунову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлиной пошлины в размере 6 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Шамагунову И.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шамагунова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «МАКС» в порядке возмещения ущерба – 353 924 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 740 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова

дело № 1-128/2021 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Караидель 15 ноября 2021 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., с участием заместителя прокурора Караидельского района РБ Муховикова Д.Е., подсудимого Шамагунова И.Ф., адвоката Шамиданова К.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шамагунова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее - профессиональное, состоящего в гражданском браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

Шамагунов И.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шамагунов И.Ф., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, а штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ...

...ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут управлял автомобилем модели Лада - 217030 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО4, следуя по улице <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Шамагунов И.Ф. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Адвокат Шамиданов К.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного Шамагунова И.Ф. о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муховиков Д.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Шамагунова И.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Шамагунова И.Ф. тем самым, нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Изучив данные о личности Шамагунова И.Ф., суд установил, что он характеризуется положительно (л.д. 93,95), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98).В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде признательных показаний до возбуждения уголовного дела и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Шамагунову И.Ф. необходимо назначить в виде обязательных работ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку Шамагуновым И.Ф. совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Шамагунов И.Ф. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шамагунова И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шамагунову И.Ф. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации – DVD-RW диск № хранить в уголовном деле, автомобиль «№ г/н № оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов

Дело № 1-82/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием государственного обвинителя Алчинова Р.В., защитника адвоката Шамиданова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамагунов И.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамагунов И.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Шамагунов И.Ф., будучи признанный виновным приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был поставлен на учет в инспекции ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному виду наказания состоит на учете, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять тран...

...спортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя автомобилем модели Лада-217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шамагунову И.Ф., следовал по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан и в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у домовладения № по вышеуказанной улице он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, который в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, имеющего заводской №, по результатам освидетельствования которого было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,479 мг/л), с чем он согласился.

В судебном заседании подсудимый Шамагунов И.Ф. вину в совершении преступления признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он у ФИО5 купил автомобиль марки Лада Приора, г.р.з. № в ГИБДД не переоформлял. После он попал в дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль стоял во дворе, в настоящее время автомобиль отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, употреблял пиво крепкое объемом 1,5 литра 2 баллона. Он созвонился с Свидетель №3 и Свидетель №4, договорился с ними встретиться. После чего он сел за руль своего автомобиля марки Лада Приора, г.р.з. № и поехал к Свидетель №4 домой по адресу: РБ, <адрес>, по пути по <адрес> забрал Свидетель №3, затем поехали на смотровую площадку <адрес>. По пути следования на смотровую площадку, вблизи дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району, попросили предъявить документы, поинтересовались, употреблял ли он спиртное, на что он сознался, что выпил. После чего они предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, результат - 1,479 мг/л, с результатом был согласен, затем в отношении него были составлены протоколы, в которых он поставил свои подписи, автомобиль отправили на штрафстоянку. Ранее в 2021 г. он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме собственного признания вины, вина Шамагунова И.Ф. в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №4 С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он созвонился с Шамагуновым И.Ф. и Свидетель №3, с которыми решили встретиться. Спустя некоторое время они приехали к нему домой на автомобиле марки Лада Приора. За рулем автомобиля находился Шамагунов И.Ф. После чего все они поехали на смотровую площадку <адрес>, за рулем автомобиля также находился Шамагунов И.Ф. Когда они ехали по <адрес>, их остановили сотрудники ОГИБДД. После остановки Шамагунов И.Ф. перебрался на заднее сиденье. После подошли сотрудники полиции, представились и пояснили, что они видели, как Шамагунов И.Ф. пересел на заднее сиденье. После чего Шамагунов И.Ф. признался, что он был за рулем автомобиля. Далее Шамагунова И.Ф. пригласили в салон служебного автомобиля, где было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Шамагунов И.Ф. пояснил, что он у себя дома употребил пиво. При нем Шамагунов И. спиртное не употреблял

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает на должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с государственным инспектором дорожного надзора Свидетель №2 на служебном автомобиле модели УАЗ Патриот, г.р.з. № Около 01 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы они на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, осуществляли патрулирование улиц в <адрес> РБ. В это время ими вблизи <адрес> был замечен автомобиль марки Лада Приора, г.р.з. № под управлением Шамагунова И.Ф. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. После остановки он направился к данному автомобилю, через переднее лобовое стекло было видно, как Шамагунов И.Ф. перелез с водительского места на заднее пассажирское место. Также на переднем пассажирском месте сидел Свидетель №3, на заднем сиденье сидел Свидетель №4 С. В ходе беседы с Шамагуновым И.Ф. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он лишен права управления транспортными средствами. После чего Шамагунов И.Ф. был приглашен в салон служебного автомобиля для прохождения освидетельствования. Шамагунов И.Ф., был предупрежден, что ведется видеозапись. После чего Шамагунов И.Ф. был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, на что Шамагунов И.Ф. согласился. Он был ознакомлен с документацией алкотектора, при нем был установлен из упаковки мундштук. Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,479 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Шамагунов И.Ф. был согласен, и подписал акт освидетельствования, чек с результатами освидетельствования. Далее был составлен административный протокол о задержании ТС, которое было помещено на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес>А, составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее в ходе проверки по базам данных ОГИБДД, было установлено, что Шамагунов И.Ф. приговором Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поставлен на учет в инспекции ДД.ММ.ГГГГ Снят с учета по виду наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания состоит на учете в инспекции по настоящее время (л.д. 49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-54)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родителей по <адрес>. Около 22.30 ч. он созвонился с Свидетель №4 и Шамагуновым И., и они договорились встретиться. Спустя некоторое время его из дома забрал Шамагунов И. на автомобиле марки Лада Приора. Далее они поехали к Свидетель №4 домой, по адресу: РБ, <адрес>. Находился ли в это время Шамагунов И. в состоянии опьянения, он не заметил, запаха алкоголя изо рта он также не почувствовал, так как он сам уже к этому времени употребил спиртное. Приехав к Свидетель №4, они с ним вдвоем пили спиртное, а Шамагунов И. не пил. Около 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на смотровую площадку <адрес>. По пути около <адрес> их остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району. В это время Шамагунов И. находился за рулем своего автомобиля. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №4 С. сидел на заднем сидении. В момент остановки Шамагунов И. через салон автомобиля перебрался на заднее сиденье, но после того, как подошли сотрудники полиции, он сознался, что находился за рулем автомобиля. После чего Шамагунова И. пригласили в салон служебного автомобиля, где установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Шамагунов И. пояснил, что он, находясь у себя дома, употреблял спиртное (л.д. 55-56)

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Шамагунова И.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (л.д. 5)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности вблизи домовладения № по <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ Шамагунов И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем модели Лада-217030, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-12)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр данного автомобиля, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 44-47).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шамагунов И.Ф. при наличии признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством Лада-217030 с г.р.з. № акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шамагунов И.Ф. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», заводской номер прибора 008965, при этом у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,479 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шамагунов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство Лада-217030 с г.р.з. № под управлением Шамагунова И.Ф. и помещено на специализированную стоянку (л.д. 36-40), что также зафиксировано на видеозаписи, изъятой у инспектора Свидетель №1 с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля (л.д. 26-28)

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 30-35)

Приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шамагунов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 ч. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что подсудимый Шамагунов И.Ф. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что Шамагунов И.Ф. является жителем <адрес> РБ, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 70-85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период дознания он давал исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенного преступления, полные и правдивые показания, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Шамагунову И.Ф. необходимо назначить в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Шамагунов И.Ф. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения через непродолжительное время, что очевидно свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступления не достигнет указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шамагунову И.Ф., суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Шамагунову И.Ф., следует определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку Шамагуновым И.Ф. совершено преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в сумме 8 970 руб. следует взыскать с осужденного Шамагунова И.Ф., т.к. он является трудоспособным лицом, не возражал возместить указанную сумму государству.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки Лада-217030 с г.р.з. № суд приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шамагунова И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить УФСИН России по Республике Башкортостан.

Шамагунову И.Ф. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания лишения свободы Шамагунову И.Ф. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шамагунова И.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, в размере 8 970 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, электронный носитель информации – DVD+RW диск № № - хранить в уголовном деле.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки Лада-217030, г.р.з. № принадлежащий Шамагунову И.Ф. , - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова