Хамаева Алсу Мухтаровна

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2020-004410-39

Дело № 2-1480/2020

№ 33-17689/2020

Учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамаева А.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск АКБ «Энергобанк» (АО) к Хамаеву Айдару Мутигулловичу, Хамаевой Алсу Мухтаровне, Хафизовой Эльвире Айдаровне, действующей за себя и несовершеннолетнюю Хафизову З.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хамаева Айдара Мутигулловича, Хамаеву Алсу Мухтаровну, Хафизову Эльвиру Айдаровну, Хафизову З.И. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Хамаева Айдара Мутигулловича, Хамаеву Алсу Мухтаровну, Хафизову Эльвиру Айдаровну, Хафизову З.И. из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Снять с регистрационного учета Хамаева Айдара Мутигулловича, Хамаеву Алсу Мухтаровну, Хафизову Эльвиру Айдаровну, Хафизову З.И. по адресу <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Хамаева Айдара Мутигулловича, Хамаевой Алсу Мухтаровны, Хафизовой Эльвиры Айдаровны в пользу АКБ «Э...

...нергобанк» (АО) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ «Энергобанк» (далее Банк) обратилось к Хамаеву А.М., Хамаевой А.М., Хафизовой Э.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Хафизовой З.И., с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2017 года был удовлетворён иск Банка к Хамаеву А.М., ООО «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В части обращения взыскания на заложенное имущество ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год.

Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, названное недвижимое имущество передано Банку; право собственности Банка на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Требование об освобождении имущества и снятии и регистрационного учёта в срок до 1 марта 2020 года ответчиками не исполнено. В связи с изложенным истец просил признать Хамаева А.М., Хамаеву А.М., Хафизову Э.А., Хафизову З.И. утратившими право пользования названными жилым домом и земельным участком, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учёта и взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хамаев А.М. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетней и отказал в удовлетворении ходатайства Хамаева А.М. об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката. Податель жалобы выражает мнение о том, что с учётом сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации выселение его семьи в зимнее время является невозможным.

От представителя Банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2017 года был частично удовлетворён иск АКБ «Энергобанк» к Хамаеву А.М., ООО «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено взыскать солидарно с Хамаева А.М., ООО «Строительная компания «Вертикаль» в пользу банка задолженность по кредитному договору № 261034474 от 14 октября 2014 года в размере 5158721 руб. 78 коп. и госпошлину в размере 36809 руб. 95 коп.; взыскать солидарно с Хамаева А.М., ООО «Строительная компания «Вертикаль» в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4373561 руб. 98 коп., по ставке 15,9 % годовых с 27 мая 2017 года до даты фактического погашения задолженности, неустойку на просроченный основной долг в размере 4373561 руб. 98 коп. по ставке 20 % годовых с 27 мая 2017 года до даты фактического погашения задолженности, неустойку, начисляемую на сумму процентов в размере 357694 руб. 28 коп. по ставке 20 % годовых с 27 мая 2017 года до даты фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 232,4 кв.м, инвентарный номер 696, литер А, кадастровый номер ...., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Хамаеву А.М., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 4892670 руб. 40 коп.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категории земель населённых пунктов, разрешённое использование индивидуальная застройка, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Хамаеву А.М., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенное имущества в размере 794376 руб. Этим же решением Хамаеву А.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок до сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 июня 2017 года изменено в части предоставления отсрочки его исполнения, предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на объекты недвижимости до 1 июня 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, названное недвижимое имущество передано взыскателю Банку.

Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Банком 10 июня 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики собственниками указанного жилого дома не являются, но в настоящее время зарегистрированы и проживают в нём, тем самым создают собственнику препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Согласно положениям пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку право собственности Хамаева А.М. на спорной жилой дом прекращено, в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях ответчики с собственником не состоят, соглашения о проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайства апеллянта об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Из протокола судебного заседания от 4 сентября 2020 года следует, что таких ходатайств апеллянтом не заявлялось; замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчица Хафизова Э.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Хафизовой З.И., была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик Хамаев А.М. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие иных ответчиков.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Хамаев А.М. принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по существу спора и возражал против удовлетворения иска; апелляционная жалоба подписана им лично, без указания на её подготовку представителем.

Довод жалобы о невозможности выселения в зимний период и ссылка апеллянта на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую ситуацию основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамаева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-15362/2017

Учет № 197 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Хамаева на решение Приволжского районного суда города Казани от 09 июня 2017 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить, частично.

Взыскать с Хамаева Айдара Мутигулловича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № .... от 14.10.2014 в размере 5 158 721 рубль 78 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 36 809 рублей 95 копеек.

Взыскать с Хамаева Айдара Мутигулловича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) до даты фактического исполнения, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 15,9 % годовых с 27.05.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку на просроченный основной долг, начисляемую на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 20 % годовых с 27.05.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку, начисляемую на сумму процентов...

... в размере 357 694 рубля 28 копеек по ставке 20 % годовых с 27.05.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью .... кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ..... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамаеву Айдару Мутигулловичу, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 4 892 670 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамаеву Айдару Мутигулловичу, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 794 376 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Хамаева Айдара Мутигулловича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 815 рублей 95 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Хамаева Айдара Мутигулловича, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания <данные изъяты> расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 9 700 рублей (без учета оплаты 8000 рублей).

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) ...., ИНН ...., ...., Отделение <данные изъяты>, расчетный счет ...., БИК ...., ОКМТО ...., поступившие по платежному поручению № .... от 14.03.2017 от Хамаева А.М. в размере 8000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания <данные изъяты> по представленным реквизитам.

Заявление Хамаева Айдара Мутигулловича об отсрочке исполнения данного решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, до сентября 2017 года.

В остальной части заявление об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Хамаева А.М. – Галимова Ш.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Энергобанк» обратилось в суд с иском к А.М. Хамаеву, ООО «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.10.2014 между ПАО АКБ «Энергобанк» и А.М. Хамаевым заключен кредитный договор № ...., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на проведение капитального ремонта с обязательством возврата в виде ежемесячных платежей по 27 778 рублей 00 копеек и оплатой процентов по кредиту 15,5% годовых в срок до 14.10.2016. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и оплате процентов, между ПАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Строительная компания «Вертикаль» заключен договор поручительства, по которому ООО «Строительная компания «Вертикаль» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение А.М. Хамаевым кредитного договора. Кроме того, между ПАО АКБ «Энергобанк» и А.М. Хамаевым заключен договор залога, по которому в обеспечение обязательства по возврату кредита в залог переданы принадлежащие ему объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В нарушение договорных обязательств ответчик не производил своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов.

В судебном заседании 29.05.2017 представитель истца по доверенности А.Н. Климина требования уточнила в части взыскиваемых сумм, а также начальной продажной стоимости залогового имущества.

Определением суда от 29.05.2017 в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены: А.М. Хамаева, Э.А. Хафизова действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО.

Ответчик А.М. Хамаев, действующий также в интересах ООО «Строительная компания «Вертикаль», а также третьих лиц, с иском в части основного долга, процентов согласился, подержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени третьих лиц ходатайствовал о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на объекты залога – жилой дом, земельный участок сроком на 01 год.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик А.М. Хамаев ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд незаконно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, уменьшил период отсрочки обращения взыскания на предмет залога. Также А.М. Хамаев не согласен с взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору.

Представитель А.М. Хамаева – Ш.Г. Галимов в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО), А.М. Хамаев, А.М. Хамаева, Э.А. Хафизова действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав представителя А.М. Хамаева – Ш.Г. Галимова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года между ОАО АКБ «Энергобанк» и А.М. Хамаевым на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № .... на сумму 5 000 000 рублей под 15,5 % годовых с условием погашения кредита и оплаты процентов ежемесячно равными долями по 27 778 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора срок полного возврата кредита 14 октября 2016 года с обязанностью ежемесячного погашения равными частями, определяемыми за период с даты заключения договора до установленного срока возврата последней части кредита.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита производится до 14 октября 2016 года начиная с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года по 27 778 рублей, последний платеж 14 октября 2016 года в размере 4 361 106 рублей. Срок уплаты частей начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, последний платеж должен производиться не позднее установленного срока возврата последней части кредита – 14 октября 2016 года.

Согласно договору поручительства № .... от 14.10.2014, заключенному между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Строительная компания «Вертикаль», поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение А.М. Хамаевым всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № .... от 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора поручительство действует в течение 20 лет с даты подписания договора поручительства и прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В нарушение условий заключенных между сторонами кредитного договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по возврату основного долга и уплате процентов.

Как следует из договора залога № .... от 14.10.2014, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и А.М. Хамаевым, последним в обеспечение обязательств по возврату кредита переданы в залог объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью .... кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, кадастровый номер ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, сторонами установлено, что залоговая стоимость имущества устанавливается в размере 50% от рыночной стоимости объектов, жилой дом – 4 401 888 рублей 00 копеек, земельный участок 645 000 рублей.

По ходатайству А.М. Хамаева и его представителя для устранения противоречий относительно стоимости объектов недвижимости, являющихся предметами залога, было назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Оценочная компания <данные изъяты> № .... от 02.05.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости, предметов залога составляет: жилой дом, общей площадью .... кв.м., инвентарный номер ...., литер ...., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес> – 6 115 838 рублей 00 копеек, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная застройка. Кадастровый номер ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 992 970 рублей, всего – 7 108 808 рублей.

Согласно расчету, представленному представителем истца, по состоянию на 26 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 5 302 721 рубль 85 копеек, в том числе по основному долгу 4 373 561 рубль 98 копеек, по процентам за пользование кредитом 357 694 рубля 28 копеек, неустойке на просроченный основной долг 543 835 рублей 15 копеек, неустойке на просроченные проценты 27 630 рублей 44 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом вышеперечисленного имущества и поручительством юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в истребуемом размере и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной 80 % рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно снижения неустойки, определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскания государственной пошлины. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик согласился с основным долгом и начисленными процентами.

Учитывая размер долга, период просрочки, а также несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчиков, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 399 839 рублей 15 копеек. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку неустойка, определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку установленный судом размер соответствует компенсационной природе неустойки, а также отвечает принципам разумности и соразмерности.

Довод о неправомерном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества также не влечет отмену судебного постановления в этой части, так как в суде первой инстанции ответчик данную оценку не оспорил, свой отчет не представил, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани суд взыскал государственную пошлину в размере 2 815 рублей 95 копеек, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 809 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика А.М. Хамаева об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год судебная коллегия считает обоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств того, что в жилом доме проживает семья ответчика А.М. Хамаева, а также несовершеннолетняя внучка, для разрешения жилищного вопроса, отсрочил исполнение решения суда об обращении взыскания на объекты недвижимости – предметы залога на срок до сентября 2017 года. Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

При разрешении ходатайства ответчика А.М. Хамаева о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, то есть до 01 июня 2018 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на объекты недвижимости – предметы залога сроком до 01 июня 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Р.Г. Дело № 33-3920/2019

Учет № 132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Хамаевой А.М. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

восстановить АКБ «Энергобанк» (ПАО) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-1838/2018 по иску Хамаевой А.М. к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года удовлетворен иск Хамаевой А.М. к Хамаеву А.М. о признании права обшей долевой собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером ...., и находящийся на нем жилой дом площадью 232,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

06 декабря 2018 года представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование указывая, что банк не знал о рассмотрении данного дела и вынесении решения. Между тем...

... права банка затрагиваются настоящим спором, так как спорное имущество находится в залоге у АКБ «Энергобанк» (ПАО).

В судебном заседании Хамаева А.М. и её представитель Быстрова Е.А. возражали против удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание представитель заявителя АКБ «Энергобанк» (ПАО), ответчик Хамаев А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстане от 21 декабря 2018 года заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года удовлетворено.

В частной жалобе Хамаева А.М. просит отменить определение суда. В жалобе указывает, что АКБ «Энергобанк» (ПАО) не представлено доказательств того, что принятое судом решение затрагивает его законные права и интересы, поскольку спорные земельный участок и дом стали предметом залога по кредитному договору, заключенному между Хамаевым А.М. и АКБ «Энергобанк» (ПАО), после завершающих этапов строительства дома. Истец о наличии указанного кредитного договора не знала, потратила денежные средства как на приобретение спорного имущества, так и на оплату половины стоимости строительства жилого дома. В связи с изложенным считает, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую, и определение долей в праве общей долевой собственности супругов, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок суд первой инстанции исходил из того, что АКБ «Энергобанк» (ПАО) к участию в деле не привлекался, между тем принятый по делу судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что нахождение в залоге у АКБ «Энергобанк» (ПАО) спорного недвижимого имущества, на которое ранее вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 09 июня 2017 года обращено взыскание, может затрагивать права и законные интересы банка принятым по делу судебным актом.

АКБ «Энергобанк» (ПАО) к участию в настоящем деле судом не привлекался, поэтому заявитель был лишен возможности обжалования указанного решения суда в установленные законом сроки, в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для восстановления АКБ «Энергобанк» (ПАО) пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правильными.

По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы о том, что спорные земельный участок и дом стали предметом залога по кредитному договору, заключенному между Хамаевым А.М. и АКБ «Энергобанк» (ПАО), после завершающих этапов строительства дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хамаевой А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Р.Г. Дело № 33-4806/2019

Учет № 132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Энергобанк» (ПАО) - Анисимова О.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Хамаевой А.М. удовлетворить.

Признать за Хамаевой А.М. и Хамаевым А.М. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером .... и на расположенный на данном земельном участке жилой дом .... площадью 232,4 кв. м по <адрес> (кадастровый номер ....).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав в поддержку доводов жалобы пояснения представителя АКБ «Энергобанк» (ПАО) – Климиной А.Н., пояснения истца Хамаевой А.М. и ее представителя Быстровой Е.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Хамаева А.М. обратилась в суд с иском к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 232, 4 кв. м, с кадастровым номером ...., и земельный участок площадью 10 га, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что Хамаева А.М. и Хамаев А.М. в период совместного проживания приобрели земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на данном земельном участке фундамент дома по адресу: <адрес>. В 2014 году Хамаевы н...

...а общие средства завершили строительство указанного жилого дома и вселились в него, однако указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Хамаева А.М., который уклоняется от оформления данной недвижимости в долевую собственность с истцом.

В судебном заседании истица Хамаева А.М. предъявленный иск поддержала.

Ответчик Хамаев А.М. в судебное заседание не явился, в представленному суду заявлении указал на отсутствие возможности явиться в суд, при этом предъявленный иск признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО) - Анисимов О.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Хамаевым А.М. был заключен кредитный договор № 261034474 от 14 октября 2014 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств не позднее 14 октября 2016 года. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика, помимо поручительства ООО «Строительная компания «Вертикаль», обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером .... и на расположенным на данном земельном участке жилым домом <адрес>. Кредит погашался Хамаевым А.М. частично, с неоднократным нарушением установленных договором сроков возврата полученного кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Хамаева А.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о предмете спора не заявляла. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 09 июня 2017 года исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Хамаеву А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращении взыскания на залог удовлетворено. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «Вертикаль» и Хамаева А.М. задолженность по кредитному договору № 261034474 от 14 октября 2014 года, которая составила в общей сумме 5158721, 78 рублей, государственную пошлину в размере 36809, 95 рублей и проценты по ставке 15,5 годовых и неустойки по ставке 20 % годовых до даты фактического погашения задолженности включительно. Кроме того, данным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, на указанные выше жилом дом и земельный участок. Также Хамаеву А.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на объекты недвижимости до сентября 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года данное решение изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на объекты недвижимости – предметы залога сроком до 01 июня 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учетом наличия решения суда об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости вынесение судебных актов относительно указанного имущества является необоснованным. Кроме того, спорное имущество не было приобретено бывшими супругами в период брака и не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку брак между ними согласно свидетельству о расторжении брака прекращен 27 мая 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Елабужского муниципального района и г. Елабуги от 14 мая 2002 года. Между тем, право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы Хамаевым А.М. лишь в 2011 году.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2014 года между ОАО АКБ «Энергобанк» и Хамаевым А.М. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № 26103474 на сумму 5000000 рублей под 15,5 % годовых с условием погашения кредита и оплаты процентов ежемесячно равными долями по 27778 рублей 00 копеек.

Как следует из договора залога № 261034474/1 от 14 октября 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и Хамаевым А.М., последним в обеспечение обязательств по возврату кредита переданы в залог объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 232,4 кв. м, инвентарный номер ...., литер А, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, кадастровый номер ...., площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Хамаеву А.М., обществу с ограниченно ответственностью «Вертикаль» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог удовлетворено. Постановлено: взыскать с Хамаева А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 261034474 от 14.10.2014 в размере 5158 721 рубль 78 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 36809 рублей 95 копеек. Взыскать с Хамаева А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) до даты фактического исполнения, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 15,9 % годовых с 27.05.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку на просроченный основной долг, начисляемую на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 20 % годовых с 27.05.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку, начисляемую на сумму процентов в размере 357 694 рубля 28 копеек по ставке 20 % годовых с 27.05.2017 до даты фактического погашения задолженности включительно. Обратить взыскание на предмет залога: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 232,4 кв.м., инвентарный номер 696, литер А, кадастровый номер ..... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамаеву А.М., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 4892670 рублей 40 копеек. Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамаеву А.М., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 794376 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать в солидарном порядке с Хамаева А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2815 рублей 95 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Хамаева А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнсАйд Групп» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 9700 рублей (без учета оплаты 8000 рублей). Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) ...., ИНН ...., ...., Отделение НБ РТ, расчетный счет ...., БИК ...., ОКМТО ...., поступившие по платежному поручению № 400517 от 14.03.2017 от Хамаева А.М. в размере 8000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнсАйд Групп» по представленным реквизитам. Заявление Хамаева А.М. об отсрочке исполнения данного решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить частично. Предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, до сентября 2017 года. В остальной части заявление об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, постановлено предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на объекты недвижимости – предметы залога, сроком до 01 июня 2018 года.

Соответственно права и законные интересы АКБ «Энергобанк» (ПАО) настоящим делом затрагиваются. Между тем, податель апелляционной жалобы к участию в данном деле судом первой инстанции привлечен не был.

Таким образом, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой переход на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, имеется необходимость в привлечении АКБ «Энергобанк» (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 329, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Хамаевой А.М. к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - АКБ «Энергобанк» (ПАО)

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 13 часов 00 минут 22 апреля 2019 года по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2.

Известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Судья Трофимов В.Н. Дело № 33-4806/2019

Учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Энергобанк» (ПАО) - Анисимова О.М. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Хамаевой А.М, удовлетворить.

Признать за Хамаевой А.М, и Хамаевым А.М. по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером .... и на расположенный на данном земельном участке жилой дом .... площадью 232,4 кв. м по <адрес> (кадастровый номер ....).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав в поддержку доводов жалобы пояснения представителя третьего лица АКБ «Энергобанк» (ПАО) – Климиной А.Н., пояснения истца Хамаевой А.М. и ее представителя Быстровой Е.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Хамаева А.М. обратилась в суд с иском к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом площадью 232, 4 кв. м, с кадастровым номером ...., и земельный участок площадью 10 га, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что Хамаева А.М. и Хамаев А.М. в период совместного проживания приобрели земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на данном земельном участке фундамент дома по адресу: <адрес> В 2014 году ...

...Хамаевы на общие средства завершили строительство указанного жилого дома и вселились в него, однако указанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Хамаева А.М., который уклоняется от оформления данной недвижимости в общую долевую собственность с истцом.

В судебном заседании истица Хамаева А.М. предъявленный иск поддержала.

Ответчик Хамаев А.М. в судебное заседание не явился, в представленному суду заявлении указал на отсутствие возможности явиться в суд, при этом исковые требования признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Энергобанк» (ПАО) - Анисимов О.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и Хамаевым А.М. был заключен кредитный договор № 261034474 от 14 октября 2014 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 000 рублей, с обязательством возврата денежных средств не позднее 14 октября 2016 года. Надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика, помимо поручительства ООО «Строительная компания «Вертикаль», обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером .... и расположенным на данном земельном участке жилым домом <адрес>. Кредит погашался Хамаевым А.М. частично, с неоднократным нарушением установленных договором сроков возврата полученного кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Хамаева А.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о предмете спора не заявляла. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 09 июня 2017 года исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Хамаеву А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращении взыскания на залог удовлетворено. Постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО «Вертикаль» и Хамаева А.М. задолженность по кредитному договору № 261034474 от 14 октября 2014 года, которая составила в общей сумме 5158721, 78 рублей, государственную пошлину в размере 36809, 95 рублей и проценты по ставке 15,5 годовых и неустойки по ставке 20 % годовых до даты фактического погашения задолженности включительно. Кроме того, данным решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, в частности, на указанные выше жилом дом и земельный участок. Также Хамаеву А.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на объекты недвижимости до сентября 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года данное решение изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на объекты недвижимости – предметы залога сроком до 01 июня 2018 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учетом наличия решения суда об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости вынесение судебных актов относительно указанного имущества является необоснованным. Кроме того, спорное имущество не было приобретено бывшими супругами в период брака и не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку брак между ними согласно свидетельству о расторжении брака прекращен 27 мая 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Елабужского муниципального района и г. Елабуги от 14 мая 2002 года. Между тем, право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы Хамаевым А.М. лишь в 2011 году.

Определением от 04 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Хамаевой А.М. к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции привлечено АКБ «Энергобанк» (ПАО).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АКБ «Энергобанк» (ПАО) – Климина А.Н. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Хамаева А.М. и ее представитель Быстрова Е.А. возражали против отмены решения суда.

Ответчик Хамаев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из материалов дела, брак между сторонами прекращен 27 мая 2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Елабужского района и г. Елабуги от 14 мая 2002 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости, в 2011 году за Хамаевым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером .... и на расположенный на данном земельном участке жилой дом .... площадью 232,4 кв. м по <адрес> с кадастровым номером .....

Разрешая спор суд, с учетом признания ответчиком исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Хамаевой А.М. и Хамаевым А.М. по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно материалам дела, 14 октября 2014 года между ОАО АКБ «Энергобанк» и Хамаевым А.М. на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № 26103474 на сумму 5000000 рублей под 15,5 % годовых с условием погашения кредита и оплаты процентов ежемесячно равными долями по 27778 рублей 00 копеек.

Как следует из договора залога № 261034474/1 от 14 октября 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» и Хамаевым А.М., последним в обеспечение обязательств по возврату кредита переданы в залог объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 232,4 кв. м, инвентарный номер 696, литер А, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, кадастровый номер ...., площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) к Хамаеву А.М., обществу с ограниченно ответственностью «Вертикаль» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходам и обращению взыскания на залог удовлетворено. Постановлено: взыскать с Хамаева А.М, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 261034474 от 14.10.2014 в размере 5158 721 рубль 78 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 36809 рублей 95 копеек. Взыскать с Хамаева А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) до даты фактического исполнения, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 15,9 % годовых с 27 мая 2017 года до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку на просроченный основной долг, начисляемую на сумму основного долга в размере 4 373 561 рубль 98 копеек, по ставке 20 % годовых с 27 мая 2017 года до даты фактического погашения задолженности включительно, неустойку, начисляемую на сумму процентов в размере 357 694 рубля 28 копеек по ставке 20 % годовых с 27 мая 2017 года до даты фактического погашения задолженности включительно. Обратить взыскание на предмет залога: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 232,4 кв. м, инвентарный номер 696, литер А, кадастровый номер ..... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамаеву А.М., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 4892670 рублей 40 копеек. Обратить взыскание на предмет залога земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная застройка, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Хамаеву А.М., установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 794376 рублей. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать в солидарном порядке с Хамаева А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2815 рублей 95 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Хамаева А.М., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнсАйд Групп» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 9700 рублей (без учета оплаты 8000 рублей). Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) ...., ИНН ...., ...., Отделение НБ РТ, расчетный счет ...., БИК ...., ОКМТО ...., поступившие по платежному поручению № 400517 от 14 марта 2017 года от Хамаева А.М. в размере 8000 рублей на счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИнсАйд Групп» по представленным реквизитам. Заявление Хамаева А.М. об отсрочке исполнения данного решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить частично. Предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, до сентября 2017 года. В остальной части заявление об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года решение Приволжского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года изменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, постановлено предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на объекты недвижимости – предметы залога, сроком до 01 июня 2018 года.

Таким образом, судом при принятии оспариваемого решения не проверено наличие обременений в отношении спорного имущества, а также к участию в деле не привлечен залогодержатель имущества - АКБ «Энергобанк» ПАО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в любом случае.

В рассматриваемом случае судом при принятии решения принято признание ответчиком исковых требований.

Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право принять признание ответчиком иска только в том случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем основания для принятия признания Хамаевым А.М. исковых требований по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такое признание противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы залогодержателя спорного имущества - АКБ «Энергобанк» ПАО.

Так, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не режимом совместной собственности супругов, поскольку в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации признается лишь брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В отношении имущественных отношений лиц, проживающих без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, при этом исключительно на период совместного проживания.

В силу вышеизложенного при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Поскольку на момент приобретения спорных объектов недвижимости стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств наличия достигнутого между нею и ответчиком соглашения, устанавливающего режим общей собственности на спорные объекты, суду не представлено.

Кроме того, признание ответчиком исковых требований по данному делу свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, которое направлено на раздел между сторонами недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, по обязательствам Хамаева А.М. При этом совершенные ответчиком ранее действия по регистрации за собой права собственности на спорное недвижимое имущество и передаче его в залог банку свидетельствуют о том, что волеизъявление Хамаева А.М. не было направлено на создание с Хамаевой А.М. совместной собственности на данное имущество.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, оспариваемое решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хамаевой А.М. к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамаевой А.М, к Хамаеву А.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи