Панов Василий Иосифович

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 33-7581/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей А.М. Галиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи A.M. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее - ООО «ИК «ТФБ Финанс») А.Н. Козлова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор доверительного управления № ДУ-1-1862/16 от 14 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и Василием Иосифовичем Пановым, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 14 ноября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Василием Иосифовичем Пановым на общую сумму 1000000 рублей.

Признать Василия Иосифовича Панова вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Василия Иосифовича Панова в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в пользу Василия Иосифович...

...а Панова государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав возражения В.И. Панова против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В.И. Панов обратилась в суд с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска указано, что В.И. Панов с 2009 года являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 14 ноября 2016 года истец обратился в отделение ПАО «Татфондбанк» для открытия нового вклада, в связи с истечением его срока. Сотрудники ПАО «Татфондбанк» предложили ему переоформить вклад под более выгодный процент – 14,5 % годовых, сотрудник банка уверил его, что данный вклад застрахован. В.И. Панов, доверяя сотрудникам банка, подписал предложенные документы. Однако на момент подписания документов у него имелись проблемы со зрением, поэтому смысл предложенных документов он воспринимал со слов работников банка. Дома он показал документы сыну, который ему сообщил, что истцу не предоставили сами договоры, на руках у него имелись только заявления на открытие текущего счета, а также заявление о присоединении к договору доверительного управления. Поняв, что сотрудники банка ввели его в заблуждение, 7 декабря 2016 года он подал уведомление о выводе имущества из доверительного управления. О том, что его денежные средства в размере 1000000 рублей будут перечислены на счет совершенно другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. В.И. Панов полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» он был введен в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым он вступает в сделку, так как истец считал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк» под более высокий процент. ПАО «Татфондбанк», зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, денежные средства переданные по договору доверительного управления не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, ввело его в заблуждение. Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить В.И. Панову обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию, а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях. В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

Таким образом, в результате неправомерных действий работников ПАО «Татфондбанк» В.И. Панов, заблуждаясь в предмете и природе сделки, а также в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного В.И. Панов просил суд признать недействительным договор доверительного управления № ДУ-1-1862/16 от 14 ноября 2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и В.И. Пановым; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 14 ноября 2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед В.И. Пановым на общую сумму 1000000 рублей; признать В.И. Панова вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей; включить В.И. Панова в реестр обязательств банка перед вкладчиками; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании В.И. Панов иск поддержал; представители ответчиков - ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс», третьих лиц - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Центрального банка Российской Федерации на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменных возражениях ООО «ИК «ТФБ Финанс» и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИК «ТФБ Финанс» А.Н. Козлов просит решение суда отменить и принять решение об отказе в иске, применив срок исковой давности, указывая, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «ИК «ТФБ Финанс» о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик полагает, что В.И. Панов пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также указано, что истец в полном объеме ознакомлен с существенными условиями предполагаемого сотрудничества, подтвердив это своей подписью на заявлении, в тексте которого содержится отметка о том, что все необходимые разъяснения по вопросам доверительного управления и принимаемых рисков ему предоставлены. Истец дал распоряжение на перечисление денежных средств со своего расчетного счета в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Все необходимые документы истец подписал лично, его дееспособность не ограничена, доказательств того, что он, совершая сделку, не мог понимать значения своих действий и руководить ими в материалах дела отсутствуют.

На заседании суда апелляционной инстанции В.И. Панов возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

В.И. Панов пояснил, что до 7 декабря 2016 года считал, что заключил договор банковского вклада; о том, что работник банка ему предоставил для подписи документы на заключение договора доверительного управления узнал только 7 декабря 2016 года, с настоящим иском обратился 23 ноября 2017 года, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 7 декабря 2016 года.

Остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено, что размер страхового возмещения рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы всех его счетов и вкладов в банке, в том числе открытых для осуществления предпринимательской деятельности, но не более 1,4 млн. рублей в совокупности.

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 года № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Исходя из положений части 2 статьи 30 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Судом установлено, что В.И. Панов с 2009 года является вкладчиком ПАО «Татфондбанк», с этого времени он неоднократно обращался в указанную финансовую организацию с целью переоформления банковского вклада.

14 ноября 2016 года В.И. Панов обратился в отделение ПАО «Татфондбанк» по причине окончания срока действия банковского вклада. Сотрудник банка предложил ему разместить денежные средства под более высокий процент и В.И. Панов, полагая, что оформляет договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк» на более выгодных для него условиях с повышенной процентной ставкой, подписал предложенные документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными исходя из следующих мотивов.

В.И. Панов, полагая, что оформляет договор банковского вклада с ПАО «Татфондбанк» на более выгодных для него условиях с повышенной процентной ставкой, подписал предложенные документы.

Между тем сотрудник банка представил на подпись В.И. Панову иные документы, а именно, заявление о присоединении в Договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-1862/16 от 14 ноября 2016 года, анкету физического лица, уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления от 14 ноября 2016 года. Заявление В.И. Панова о перечислении денежных средств с текущего счета истца на счет в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в материалы дела не представлено.

Процедура оформления и подписания данных документов была аналогичной действиям, совершаемых сотрудником банка ранее при оформлении документов с ПАО «Татфондбанк», поэтому В.И. Панов, осуществляя данную сделку, не обладая специальными познаниями в сфере финансов, соответствующий возраст и состояние здоровья, действовал под влиянием заблуждения.

Кроме того, на руки В.И. Панову договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, не выдавались, в его заявлении лишь указано на ознакомление с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru.

Истец является пенсионером, при заключении договора доверительного управления ему было 64 года, доказательства того, что В.И. Панову была предоставлена возможность ознакомления с документами, размещенными на указанном сайте, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о доведении до В.И. Панова информации о том, что в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» положения о страховании вкладов не распространяются на денежные средства, переданные в доверительное управление.

Помимо этого, в рамках того понимания, которое излагается в действующем законодательстве о защите прав потребителей, суд обязан исходить из того, что гражданин не обладает специальными познаниями в банковской сфере и в связи с осуществлением доверительного управления имуществом, и обеспечивается особой защитой государства. Эти же обстоятельства требуют от профессиональных участников этих рынков ясного и понятного регламентированного поведения и оформления соответствующих правоотношений, таким образом, чтобы надлежащим образом подтверждалось, что потребитель ясно понимает и осознает последствия и результаты заключения сделок.

В данном случае указанные обстоятельства не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Притом, следует признать, что риски В.И. Панова по договору банковского вклада, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с возможными негативными последствиями, связанными с исполнением договора доверительного управления имуществом с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией опровергается, поскольку до 7 декабря 2016 года В.И. Панов считал, что заключил договор банковского вклада; о том, что работник банка ему предоставил для подписи документы для заключения иного договора, а именно договора на заключение договора доверительного управления узнал только 7 декабря 2016 года, с настоящим иском обратился 23 ноября 2017 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. Они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в отзыве на иск, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они представляют собой одностороннюю оценку представленных доказательств и сложившихся обстоятельств, которым судом дана объективная характеристика и анализ, произведенные в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» А.Н. Козлова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи