Шевченко Олег Станиславович

дело № 1-431/2024

50RS0036-01-2024-007647-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино

Московская область 17 октября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Шеляховской И.Е.,

подсудимой Тимогиной М.И.,

защитника – адвоката Белякова Д.Е., удостоверение №8392, ордер №74,

представителей потерпевших по доверенности Жильцовой Ю.И. и Евсеева И.В.,

при помощнике судьи Маринычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТИМОГИНОЙ Марины Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужем, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимогина М.И. совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в соответствии с трудовым договором № 145/1 от 25.11.2013 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 214\3-к от 25.11.2013 ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» Тимогина М.И. была принята по внешнему совместительству на должность медицинской сестры палатной, в которой состояла до 01.04.2021 года.

В период с января 2017 года до 07.02.2017 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте у Тимогиной М.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» путем обмана в крупном размере. С этой целью в указанный выше период времени Тимогина М.И. подыскала неустановленное лицо, у которого приобрела поддельное удостоверение Департамента здравоохранения г. Москвы № 9415 на своё имя и выписку из приказа аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы № 3970-к от 09.02.2017, содержащие данные, не соответствующие действительности о прохождения 07.02.2017 года аттестации в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы и присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» путем обмана, Тимогина М.И. в период с 07.02.2017 года до 16.02.2017 года, более точное время не установлено, находясь в ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г. Пушкино, ул. Авиационная, д. 35, сообщила сотруднику отдела кадров учреждения, который не был осведомлен о преступных намерениях Тимогиной М.И., информацию не соответствующую действительности о прохождении 07.02.2017 г. аттестации в Аттестационной комиссии пр...

...и Департаменте здравоохранения г. Москвы и присвоении ей 09.02.2017 г. высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», предоставив вышеуказанное поддельные удостоверение № 9414 Департамента здравоохранения г.Москвы и выписку из приказа аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г.Москвы № 3970-к от 09.02.2017, что являлось основанием повышения должностного оклада и надбавки за стаж работы. Сотрудник отдела кадров ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» в соответствии с представленными Тимогиной М.И. поддельными вышеуказанными документами подготовил приказ № 20-к/о от 16.02.2017 ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» о выплате Тимогиной М.И. заработной платы согласно присвоенной высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» с 09.02.2017 года, который был подписан главным врачом ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» и направлен для исполнения в бухгалтерию для составления расчетно-платёжных ведомостей и выплаты заработной платы Тимогиной М.И. С 09.02.2017 года до 01.04.2021 года с лицевого счета ГБУЗ МО «Пушкинская больница им. проф. Розанова В.Н.» № 22825Ы81330, открытого в Министерстве экономики и финансов Московской области ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки д. 6, Тимогиной М.И. за вышеуказанный период работы выплачены денежные средства в размере 294 200,81 рублей, которые ей не полагались в связи с отсутствием у нее присвоенной в установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.04.2013 № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» порядке высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело».

Таким образом, Тимогина М.И., действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, совершила хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 294 200,81 руб., причинив материальный ущерб ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» в крупном размере.

Она же, Тимогина М.И., в соответствии с трудовым договором № 77 от 01.09.2016 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 77к от 01.09.2016 ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» была принята на должность медицинской сестры процедурной в 3 отделении для больных туберкулёзом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя. В соответствии с приказом ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» № 159-км от 06.02.2017 была переведена на должность медицинской сестры процедурной 6 отделении для больных туберкулёзом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя с 01.02.2017 года, в которой состояла до 01.07.2021 года. В соответствии с приказом ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» № 160-км от 06.02.2017 Тимогина М.И. принята на должность медицинской сестры процедурной 6 отделении для больных туберкулёзом с множественной лекарственной устойчивостью возбудителя по совместительству на 0,5 ставки с 01.02.2017 года, в которой состояла до 01.07.2022 года. В соответствии с трудовым договором № 68 от 01.07.2021 Тимогина М.И. переведена на должность медицинской сестры палатной отделения для больных туберкулёзом органов дыхания № 2 с 01.07.2021 года и состояла в должности до 01.03.2023 года. В соответствии с Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 817-к от 22.02.2022 Тимогина М.И. переведена на должность медицинской сестры палатной (постовой) 7 отделения для больных туберкулёзом органов дыхания с бактериовыделением с множественной лекарственной устойчивостью с 01.03.2022 года, в которой состояла до 26.06.2023 года. В соответствии с Трудовым договором № 824-с от 30.06.2022 и приказом (распоряжением) о приеме работников на работу № 2959-к от 30.06.2022 Тимогина М.И. принята на должность медицинской сестры палатной (постовой) 7 отделения для больных туберкулёзом органов дыхания с бактериовыделением с множественной лекарственной устойчивостью на 0,5 ставки с 01.07.2022 года, в которой состояла до 26.06.2023 года.

В период с января 2017 года до 07.02.2017 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте у Тимогиной М.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер», путем обмана в крупном размере. С этой целью в вышеуказанный период времени Тимогина М.И. подыскала неустановленное лицо, у которого приобрела поддельное удостоверение Департамента здравоохранения г. Москвы № 9415 на имя Тимогиной М.И. и выписку из приказа аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы № 3970-к от 09.02.2017, содержащие данные, не соответствующие действительности о прохождении 07.02.2017 года аттестации в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы и присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер», путем обмана в крупном размере, Тимогина М.И. в период с 07.02.2017 года до 09.02.2017 года, более точное время не установлено, находясь в ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, д. Алешино, сообщила сотруднику отдела кадров учреждения, который не был осведомлен о её преступных намерениях, информацию не соответствующую действительности о прохождении 07.02.2017 года аттестации в Аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы и присвоении ей 09.02.2017 года высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», предоставив поддельные удостоверение № 9414 Департамента здравоохранения г.Москвы и выписку из приказа аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы № 3970-к от 09.02.2017, что являлось основанием повышения ей должностного оклада и надбавки за стаж работы. Сотрудник отдела кадров ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» в соответствии с представленными Тимогиной М.И. поддельными вышеуказанными документами, подготовил приказ № 239-км от 06.02.2017 ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» об установлении ей размера месячного должностного оклада по разделу «высшая» квалификационная категория «Сестринское дело» с 09.02.2017 года, который был подписан главным врачом ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» Смердиным С.В. и направлен в бухгалтерию для составления расчетно-платёжных ведомостей и выплаты заработной платы Тимогиной М.И. С 09.02.2017 года до 01.10.2022 года с расчетного счета ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» № 40102810845370000004, открытого в Министерстве экономики и финансов Московской области ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки д. 6, Тимогиной М.И. за вышеуказанный период работы выплачены денежные средства в размере 518 586,08 рублей, которые ей не полагались в связи с отсутствием у нее присвоенной в установленном приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.04.2013 № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» порядке высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело».

Таким образом, Тимогина М.И., действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, совершила хищение бюджетных денежных средств, на общую сумму 518 586,08 руб., причинив ущерб ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Тимогина М.И. вину не признала и показала, что с декабря 2013г. работала медицинской сестрой в ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» и с сентября 2016 года в ГБУЗ «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер». В 2010г. ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело», которую она оформляла, работая в медсестрой в Пензенской области. В 2017 году ей было необходимо пройти аттестацию для получения высшей квалификационной категории, она через Интернет-ресурс нашла сайт с рекламой, какой именно сайт уже не помнит, где можно было получить высшую квалификационную категорию «Сестринское дело». Она внесла туда свои анкетные данные, через неделю ей позвонили, сообщили перечень документов, которые нужно представить. Она написала аттестационную работу, которую отдала на проверку старшей медицинской сестре Пушкинской больницы, анкетные данные её не помнит. Работа её была проверена и подписана. В отделе кадров по её просьбе подготовили копии необходимых документов для прохождения аттестации и выдали ей. Свою работу и копии документов она отправила на адрес электронной почты того сайта. Примерно через неделю ей на электронную почту прислали тесты, она их прошла и отправила отправителю. Через какое-то время ей пришли документы о прохождении аттестации и присвоении ей высшей квалификационной категории, которые она отнесла в ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» и в ГБУЗ «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер». У неё не было сомнений, касающихся подлинности данных документов, выполняя тестовые задания, она отвечала на вопросы, которые были из брошюры по подготовке к аттестации. После предоставления документов ей стали начислять повышенный оклад. О том, что категорию можно получить только в МОНИКИ, не знала, никто ей об этом не говорил и о порядке прохождения аттестации не информировал, сама она не спрашивала об этом. На собраниях в указанных мед.учереждениях не была, так как было много работы, работала на двух работах, уставала. При оформлении документов о прохождении аттестации и присвоении ей высшей квалификационной категории она денежных средств не платила. Показаниям свидетеля Свидетель №6 нельзя доверять, так как Свидетель №6 её оговаривает в связи с неприязненными отношениями, связанными с тем, что дочь Свидетель №6 является супругой её (Тимогиной М.И.) сына и не общается со своей матерью (Свидетель №6), и с тем, что из-за Свидетель №6 она (Тимогина М.И.) уволилась по собственному желанию из госпиталя, так как та вынудила её это сделать.

Вина подсудимой Тимогиной М.И. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

по преступлению по факту хищения денежных средств ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер»:

- заявлением главного врача ГБУЗ МО «МОКПТД» Смердина С.В. о преступлении, в котором он сообщает, что Тимогина М.И. путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими ГБУЗ МО «МОКПТД» в результате получения излишне выплаченной заработной платы, начисленной на основании, представленных в феврале-марте 2017г. поддельных документов – выписки из приказа и удостоверения о прохождении аттестации, причинив материальный ущерб в крупном размере (том 1 л.д. 6);

- копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу Тимогиной М.И. в ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» и о переводах на должности медицинской сестры, о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) (том 1 л.д. 9-13, 16-21, 24);

- справкой ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» о периодах работы Тимогиной М.И. с 1.09.2016г. по 26.06.2023г. в данном учреждении (том 2 л.д. 195);

- копией выписки из приказа № 3970-к от 9.02.2017 г. о присвоении Тимогиной М.И. медицинской сестре палатной ГБУЗ МО ПРБ им. проф. Розанова В.Н. высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» решением аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения г. Москвы (протокол заседания от 7 февраля 2017 года № 32) (том 1 л.д. 7);

- копией удостоверения №9415 о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» Тимогиной М.И. Аттестационной комиссией Департамента решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 7.02.2017г. протокол №32, приказ Департамента здравоохранения г.Москвы от 9.02.2017г. №3970-к (том 1 л.д.204);

- сообщением зам. руководителя Департамента здравоохранения г.Москвы от 04.10.2022 № 91-15-81811/22 о том, что Тимогина М.И. в 2017 г. не проходила процедуру аттестации в Аттестационной комиссии Департамента с целью получения высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», аттестационные документы на имя Тимогиной М.И. в Аттестационную комиссию Департамента не поступали. Удостоверение № 9415 о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» Тимогиной М.И. Аттестационной комиссией Департамента не выдавалось (том 1 л.д. 8);

- копией приказа главного врача ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» от 6.02.2017г. №239-км об установлении Тимогиной М.И. медицинской сестре размера месячного должностного оклада по разделу «высшая» квалификационная категория с 9.02.2017г. «сестринское дело», основание: приказ ДЗ г. Москвы от 9.02.2017г. №3970-к (том 1 л.д. 22);

- копией приказа главного врача ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» от 30.09.2022г. № 4781-к об изменении постоянных начислений Тимогиной М.И., основание письмо Департамента здравоохранения г. Москвы (том 1 л.д. 23);

- расчетными листами на имя Тимогиной М.И. о начислении заработной платы в ГБУЗ МО «Московский областной противотуберкулезный диспансер» за период с января 2019 года по июнь 2023 года (том 1 л.д. 48-84);

- заключением специалиста № 4/70 от 19.02.2024, согласно которому согласно расчетным листкам по Тимогиной М.И. должность «Медицинская сестра палатная (постовая)» за период с января 2019 г. по октябрь 2022 г. начислена заработная плата по должностному окладу «Медицинская сестра палатная (постовая)» в общей сумме 4 382 179,67 руб., сумма удержанного НДФЛ, профсоюзного взноса с начисленной заработной платы составила 594 259,49 руб.; выплачена заработная плата по должностному окладу «Медицинская сестра палатная (постовая)» в общей сумме 3 768 871,63 руб. Сумма денежных средств, полученных Тимогиной М.И. в ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» за период с января 2019 по октябрь 2022 г. в качестве надбавки за высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело», без учета удержанного НДФЛ и профсоюзного взноса, составила 518 586,08 руб. (том 1 л.д. 118-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2024 г., согласно которому осмотрена территория ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, д. Алешино (том 1 л.д. 211-217);

- показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Евсеева И.В., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 в судебном заседании.

Представитель ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Евсеева И.В. - и.о. главного врача ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании показал, что Тимогина М.И. работала в ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в период 2016 - 2023 г.г. в должности медицинской сестры. И в период работы предоставила в отдел кадров сведения о присвоении ей высшей квалификационной категории «Сестринское дело», в связи с чем с февраля 2017 года ей выплачивалась заработная плата с надбавками за высшую категорию. При проверке сотрудников выяснилось, что документы, представленные Тимогиной М.И. не достоверные. Был получен ответ из Департамента здравоохранения г.Москвы о том, что удостоверение о присвоении прохождении присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» Тимогиной М.И. не выдавалось. В предъявленном обвинении Тимогиной М.И. указано, что в период с 9 февраля 2017 года до 1 октября 2022 года ей были выплачены денежные средства в сумме 518 586, 08 руб., которые ей не полагались, в связи с отсутствием у неё присвоенной в установленном порядке высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», с этим он согласен. Тимогиной М.И. причинен материальный ущерб ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» на сумму 518 586, 08 руб.

Свидетель Свидетель №5 - зам. главного врача по кадрам ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании показала, что в занимаемой должности состоит с марта 2021 г., в её обязанности входит решение кадровых вопросов, документооборот, связанный с кадровым подразделением. Ранее ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» находился по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, д. Алешино, территория Противотуберкулезный диспансер, д.1. в соответствии с Изменениями № 1 от 21.03.2022 г. Место нахождения диспансера изменено на Московская область, г.о. Мытищи, пос. Здравница, ул. Дубки, вл.7, стр.1. В д. Алешино теперь структурное подразделение С 1 сентября 2016 года по июнь 2023 года в должности медицинской сестры палатной на 1 ставку ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» работала Тимогина М.И. В феврале 2017 года Тимогина М.И. предоставила в кадры копию удостоверения №9415 о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело» в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г.Москвы от 09.02.2017 приказом № 3970-к, что послужило основанием для издания приказа об изменении месячного должностного оклада в соответствии с присвоением высшей квалификационной категории «Сестринское дело». В августе 2022 года Тимогина М.И. обратилась к ней с вопросом о желании воспользоваться программой социальной ипотеки, при которой обязательным условием является наличие у медицинского работника высшей квалификационной категории. При подготовке документов, она увидела копию удостоверения на имя Тимогиной М.И. о присвоении ей высшей квалификационной категории «Сестринское дело». Ранее она по роду своей работы видела удостоверения, которые были выданы Департаментом здравоохранения г.Москвы, и оно вызвало у неё подозрение о недостоверности. В связи с чем был сделан запрос в Департамент здравоохранения г.Москвы и получен ответ, что высшая квалификационная категория Тимогиной М.И. не присваивалась и удостоверение не выдавалось. На её вопросы о получении данного удостоверения, Тимогина М.И. ничего не пояснила, ссылаясь на то, что это было давно, и она ничего не помнит. Порядок прохождения аттестации состоит в следующем: соискатель подает в аттестационную комиссию заявление, отчет о работе за три года (если медицинский работник), аттестационный лист и копии документов об образовании, о присвоенной квалификационной категории, сертификат, удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, о последипломной подготовке, трудовой книжки, которые заверяются кадровым подразделением учреждения; соискатель передает указанный пакет документов в аттестационную комиссию, затем в аттестационной комиссии происходит сдача экзамена, результаты сдачи экзамена оформляются протоколом аттестационной комиссии; после успешной сдачи экзамена соискателю выдается соответствующее удостоверение о присвоении квалификационной категории. После получения ответа из Департамента здравоохранения г. Москвы по Тимогиной М.И. был издан приказ об изменении должностного оклада Тимогиной М.И. с отменой повышенных выплат. Был издан приказ о проведении внутренней проверки, в ходе которой были выявлены и другие сотрудники, у которых были подобные удостоверения, в числе которых была Субачева И.М., которая пояснила, что удостоверение получить ей помогла Тимогина М.И. Сумма излишне уплаченной заработной платы Тимогиной М.И. составила 518 586,08 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

Свидетель Свидетель №4 - ведущий бухгалтер ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в судебном заседании показал, что в занимаемой должности состоит с 2014 года, в её обязанности входит начисление и расчет заработной платы, сверка документов с налоговыми органами и фондами медицинского страхования. В период трудовой деятельности в ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Тимогина М.И. предоставила документы о присвоении ей высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», в связи с чем был издан приказ о повышении ей оклада, и бухгалтерией на основании этого приказа начислялась заработная плата. После того как поступили сведения о том, что категория такая Тимогиной М.И. не присваивалась, отменили выплаты, и предложили Тимогиной М.И. вернуть излишне выплаченную ей сумму за период, когда выплаты производились по повышенной категории.

по преступлению по факту хищения денежных средств ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.»:

-копиями трудового договора и приказов о приеме Тимогиной М.И. на работу в МБУЗ «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» и о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) (том 1 л.д. 243-244, 249);

- копией удостоверения №826 о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» Тимогиной М.И. решением аттестационной комиссией Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 20.10.2010г. протокол №7, приказ от 22.10.2010г. №317 (том 1 л.д.246);

- копией удостоверения №9415 о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» Тимогиной М.И. Аттестационной комиссией Департамента решением аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 7.02.2017г. протокол №32, приказ Департамента здравоохранения г.Москвы от 9.02.2017г. №3970-к (том 1 л.д.247);

- копией приказа главного врача ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» от 16.02.2017г. № 20-к/о об оплате за квалификационную категорию медицинской сестре Тимогиной М.И. (том 1 л.д. 248);

- расчетными листами на имя Тимогиной М.И. о начислении заработной платы в ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» за период 2017-2021 г.г. (том 2 л.д. 1-25);

- сообщением главного врача ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.» о том, что Тимогиной М.И. был установлен должностной оклад с 19.02.2017г. с учетом высшей квалификационной категории на основании удостоверения о присвоении высшей квалификационной категории, выданного департаментом здравоохранения г. Москвы 9.02.2017г. №3970-к (том 1 л.д. 26);

- сообщением зам. руководителя Департамента здравоохранения г.Москвы от 04.10.2022 № 91-15-81811/22 о том, что Тимогина М.И. в 2017 г. не проходила процедуру аттестации в Аттестационной комиссии Департамента с целью получения высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», аттестационные документы на имя Тимогиной М.И. в Аттестационную комиссию Департамента не поступали. Удостоверение № 9415 о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» Тимогиной М.И. Аттестационной комиссией Департамента не выдавалось (том 1 л.д. 241);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024 г., согласно которому осмотрено ГБУЗ МО "ПБ «им. проф. Розанова В.Н.». по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, ул. Авиационная, д.35, корп. 2 (том 2 л.д. 35-38);

- справкой об исследовании № 4/163 от 25.05.2024г., согласно которой сумма денежных средств, полученных Тимогиной М.И. в ГБУЗ Московской области «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.» за период с февраля 2017г. по апрель 2021 г. в качестве надбавки за высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело», без учета удержанного НДФЛ составила 294 200,81 руб. (том 2 л.д. 47-53);

- показаниями представителя потерпевшего ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» Жильцовой Ю.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» Жильцова Ю.И. - начальник юридического отдела ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» в судебном заседании показала, что в соответствии с Распоряжением правительства Московской области № 484-РП от 31.07.2023 ГБУЗ МО «МОБ им. проф. Розанова В.Н.» переименовано в ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.». С 1 декабря 2013 года по 1 апреля 2021 в должности медицинской сестры палатной ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» работала Тимогина М.И. 16 февраля 2017 г. Тимогина М.И. предоставила в кадровое подразделение копию удостоверения № 9415 о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело» в аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы от 07.02.2017. Был подготовлен приказ от 16.02.2017 № 20-к/о об оплате за квалификационную категорию. В обязанности сотрудников кадрового подразделения учреждения не входит проверка на подлинность предоставляемых сотрудниками документов, в т.ч. удостоверений о прохождении аттестации на квалификационные категории. О том, что данное удостоверение является недостоверным ей стало известно в апреле 2024 года, когда поступил запрос из ОБЭиПК УМВД России «Пушкинское» об истребовании документов, связанных с прохождением аттестации по повышению квалификационной категории. Имеется порядок прохождения аттестации, согласно которому соискатель подает в аттестационную комиссию заявление, отчет о работе за один год, аттестационный лист копии документов об образовании, о присвоенной квалификационной категории, сертификат, удостоверения о прохождении курсов повышения квалификации, о последипломной подготовке, трудовой книжки, которые заверяются кадровым подразделением учреждения. Соискатель передает указанный пакет документов в аттестационную комиссию, затем в аттестационной комиссии происходит сдача экзамена, результаты сдачи экзамена оформляются протоколом аттестационной комиссии, после успешной сдачи экзамена соискателю выдается соответствующее удостоверение о присвоении квалификационной категории. Сумма излишне начисленной заработной платы Тимогиной М.И. за период с 9 февраля 2017 до 1 апреля 2021 года составила 338 161,86 рублей с учетом уплаченного НДФЛ, излишне полученная сумма - 294 200,81 рублей. Указанная сумма выплачивалась Тимогиной М.И. из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, входящих в бюджет Московской области. ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» является распорядителем указанных денежных средств и своими действиями Тимогина М.И. нанесла ущерб в ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» на сумму 294 200,81 руб., которая до настоящего времени не возвращена.

Свидетель Свидетель №8 – зам. главного врача по кадрам ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» в судебном заседании показала, что в указанной должности состоит с 2016 года по настоящее время, в учреждении работала Тимогина М.И. медицинской сестрой с 1 декабря 2013 г. по 1 апреля 2021г., которая предоставила в кадровое подразделение сведения о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело», в связи с чем заработная плата выплачивалась с надбавками за данную категорию, впоследствии стало известно, что эти сведения недостоверные, и в остальной части свидетель дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Жильцовой Ю.И.

Свидетель Свидетель №2 - начальник отдела по взаимодействия с централизованной бухгалтерией ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» в судебном заседании показала, что в период работы Тимогина М.И. предоставила в кадры удостоверение о присвоении ей высшей квалификационной категории, данные сведения были внесены в программу, был издан приказ, что стало основанием для изменения оклада сотруднику. В апреле 2024 г. поступили сведения о том, что категория у Тимогиной М.И. недействительна, и был сделан перерасчет ранее выплаченных ей сумм. На тот момент Тимогина М.И. у них не работала, излишне выплаченная ей сумма в кассу учреждения не возвращена.

Свидетель Свидетель №3 - зам.главного врача ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» по медицинской части в судебном заседании показал, что в указанной должности состоит с 2017 года. С 2006 года он работал в этой же больнице врачом-хирургом. В его обязанности входит руководство деятельностью стационара. На собраниях мед.персонала и врачей постоянно доводится различная информация, касающаяся деятельности больницы, в т.ч. о необходимости повышения медработниками квалификации, порядок присвоения или повышения квалификационных категорий. Как правило, аттестацию сотрудники и он сам проходили в ГБУЗ МО Московский областной научно-исследовательский клинический институт имени М.Ф. Владимирского (МОНИКИ). Вопросы о присвоении или повышении квалификационной категории медицинские работники обсуждают и между собой, так как при наличии категории повышается оклад, различные надбавки, заработная плата увеличивается. Копии документов для аттестации готовит кадровое подразделение больницы, сотрудники которого могут объяснить порядок прохождения данной аттестации.

Кроме того, вина Тимогиной М.И. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 – ведущий специалист ГБУ «Московский центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения». В 2017 году медицинские работники г. Москвы со средним медицинским образованием могли получить в Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы удостоверение о присвоении им квалификационной категории по конкретной специальности при условии прохождения кандидатами квалификационных процедур в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.04.2013 г. № 240н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационных категорий» (в настоящее время действует приказ МЗ РФ 31.08.2023 г. № 458н (вступил в силу 1.01.2024 г.)). Наличие у специалиста квалификационной категории дает право на получение надбавки к заработной плате. Решение об издании приказа о присвоении медицинскому работнику квалификационной категории и оформлении соответствующего удостоверения принимаются Аттестационной комиссией Департамента здравоохранения г. Москвы на основании решения конкретной экспертной группы по соответствующей специальности медицинского работника. Данное решение принимается членами экспертной группы коллегиально на основании аттестационного тестирования, отчета о проделанной работе за один год и собеседования членами экспертной группы с медицинским работником, претендующим на получения квалификационной категории. Онлайн (посредством интернет сети) тестирование соискателей не проводилось и не проводится, то есть на всех этапах процедуры аттестации обязательно личное присутствие соискателя на ту или иную квалификационную категорию. На основании приказа руководителя Департамента здравоохранения г.Москвы с января 2015 года она является ответственным секретарем Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы. В ее должностные обязанности в 2017 году входила проверка аттестационных документов специалистов, претендующих на присвоение квалификационной категории и формирование проектов приказа Департамента здравоохранения г. Москвы о присвоении претендентам квалификационных категорий, передача на подпись подготовленных секретарями экспертных групп удостоверений о присвоении медицинским работникам квалификационных категорий – председателю Аттестационной комиссии Департамента, руководителю Департамента здравоохранения г. Москвы. Она ознакомилась с копией удостоверения № 9415 о присвоении Тимогиной М.И. высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» и может пояснить, что подписи в удостоверении, выполненные от имени руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы, председателя Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения г. Москвы и секретаря аттестационной комиссии Департамента визуально не похожи на подлинные. Приказ Департамента здравоохранения г.Москвы № 3970-к от 09.02.2017 г. не издавался и в базе данных Департамента не зарегистрирован. Данный документ Департаментом здравоохранения г. Москвы на имя Тимогиной М.И. не оформлялся и ей не выдавался. В 2017 году процедура аттестации проводилась в соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 3 декабря 2013 г. № 1174 «Об Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы» (в настоящее время-приказ от 25 февраля 2022 г. № 172 «Об аттестации медицинских работников и фармацевтический работников в г. Москве»), в соответствии с которым Аттестационная комиссия Департамента здравоохранения г.Москвы обеспечивает аттестацию на получение квалификационных категорий специалистов медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, учреждений ведомственного подчинения (по согласованию), не имеющих в своем составе аттестационных комиссий, частных медицинских структур (том 1 л.д. 109-112).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с Тимогиной М.И. работали вместе в ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.», отношения были дружеские. В период работы Тимогина М.И. обратилась к ней с вопросом о том, не хочет ли она получить категорию. Так как получение категории влияло на размер заработной платы, а деньги ей были нужны, она согласилась. Тимогина М.И. дала ей номер телефона человека по имени Сергей, который мог помочь с получением категории. Сергею она скинула фото своего паспорта, и поинтересовалась, можно ли ей получить такую же категорию как у Тимогиной М.И., он ответил, что сначала первая категория, а потом только высшая. Об этом ей говорила и Тимогина М.И., которая собиралась сделать себе высшую категорию. Также Тимогина М.И. говорила, что готовиться к аттестации не надо. Её также это устраивало, так как в тот период очень была загружена работой. На её вопрос, каким образом им выдадут удостоверения о квалификации, Тимогина М.И. ответила, что привезет курьер. Все это вызывало у неё (Свидетель №6) сомнения, но она доверяла Тимогиной М.И., которая говорила, что все так делают. Через какое-то время Тимогина М.И. передала ей удостоверение Департамента здравоохранения г. Москвы и выписку из приказа о прохождении 7.02.2017 г. аттестации на первую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело». На самом деле она ничего не проходила, работу не писала, и как потом выяснилось, данный документ являлся «липой», был недействительным. На основании данного документа ей производились повышенные выплаты. В августе 2022 года Тимогину М.И. часто вызвали в отдел кадров, и она пришла к Свидетель №5 с вопросом, что случилось и почему её работника постоянно вызывают. Свидетель №5 пояснила, что у Тимогиной М.И. недостоверное удостоверение о присвоении высшей категории. Тогда она сообщила Свидетель №5, что у неё точно такое же удостоверение, которое делала вместе с Тимогиной М.И. 2 мая 2024 года она (Свидетель №6) была осуждена Мытищинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Тимогиной М.И. полностью установленной и квалифицирует её действия по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере.

Доводы Тимогиной М.И. и её защитника Белякова Д.Е. о том, что у Тимогиной М.И. не было умысла на обман и хищение денежных средств, начисляемых ей в качестве повышения должностного оклада с учетом высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» в период её работы в вышеуказанных медицинских учреждениях, что она не знала о том, что полученное ею удостоверение является поддельным, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших Евсеева И.В., Жильцовой Ю.И., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, письменными материалами дела, в т.ч. приказами о выплате Тимогиной М.И. заработной платы с учетом высшей квалификационной категории, сообщением Департамента здравоохранения г. Москвы о том, что удостоверение № 9415 о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» Тимогиной М.И. не выдавалось, копией данного удостоверения и выписки из приказа о присвоении ей высшей квалификационной категории.

Порядок и срок прохождения медицинскими работниками аттестации для получения квалификационных категорий предусмотрен Приказом Министерства здравоохранения от 23.04.2013г. №240 н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории.

Согласно п. 5 вышеуказанного приказа аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории РФ в течении пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что Онлайн (посредством интернет сети) тестирование соискателей не проводилось и не проводится, на всех этапах процедуры аттестации обязательно личное присутствие соискателя на ту или иную квалификационную категорию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Тимогина М.И. была осведомлена о порядке получения квалификационной категории, ранее ей уже присваивалась высшая категория, при этом она могла обратиться в отдел кадров для получения необходимых копий документов для подачи документов на аттестацию и получения необходимых разъяснений о порядке её прохождения. Также порядок прохождения аттестации доводился до мед.работников на общих собраниях.

Свидетель Свидетель №6 показала, что Тимогина М.И. дала ей номер телефона мужчины по имени Сергей, который помог ей и Тимогиной М.И. в получении удостоверений о присвоении квалификационной категории, которые были недействительными. Указанные удостоверения были предъявлены ими в отдел кадров для получения повышенной заработной платы.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется оснований, так как их показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ими Тимогиной М.И. не установлено.

Кроме того, Тимогина М.И. длительное время работала медицинской сестрой, в 2010 году ей была присвоена высшая квалификационная категория, порядок повышения квалификации регламентируется вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения, который находится в свободном доступе и доводился до работников ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» на общих собраниях и разъяснялся при обращении работника в кадровое подразделение.

Тимогина М.И. в судебном заседании показала, что собрания она не посещала ввиду большой загруженности на работе, в кадровое подразделение с вопросом о разъяснении порядка прохождении квалификации не обращалась.

С учетом изложенного, доводы Тимогиной М.И. о том, что она не была осведомлена о порядке прохождения аттестации и повышения квалификации, и её доводы о способе получения документов о прохождении аттестации и присвоении ей в 2017г. высшей квалификационной категории суд находит не логичными, явно надуманными, и направленными на избежание ответственности за содеянное.

Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Тимогиной М.И. в совершении преступлений.

При назначении наказания подсудимой Тимогиной М.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом исследована личность подсудимой Тимогиной М.И.: ранее не судима (том 2 л.д. 112-215), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 216-217, 219-220), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 218), по месту работы в ООО «Медальянс клиник» ген.директором характеризуется положительно, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания; своей дочерью Тимогиной М.С., допрошенной в судебном заседании характеризуется положительно, она показала, что Тимогина М.И. помогает ей с детьми, вместе они выплачивают платежи по ипотеке за квартиру, в которой проживают.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Тимогиной М.И. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит то, что ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, её возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех этих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Тимогиной М.И. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Суд считает возможным не назначать Тимогиной М.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» заявлен гражданский иск к Тимогиной М.И. о взыскании в счет возмещения ущерба 294 200, 80 руб.

Представитель ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» Жильцова Ю.И. иск поддержала, просила удовлетворить.

Тимогина М.И. иск не признала, так как преступление не совершала.

ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» заявлен гражданский иск к Тимогиной М.И. о взыскании в счет возмещения ущерба 518 586, 08 руб.

Представитель ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» Евсеев И.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Тимогина М.И. иск не признала, так как преступление не совершала.

Суд при разрешении гражданских исков приходит к следующим выводам, данным судебным решением установлена вина Тимогиной М.И. в совершении хищения денежных средств ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» в сумме 294 200, 80 руб. и в совершении хищения денежных средств ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в сумме 518 586, 08 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку указанный размер ущерба, причиненный в результате преступных действий Тимогиной М.И., установлен в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ находит гражданские иски подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИМОГИНУ Марину Ивановну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Тимогиной Марине Ивановне наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на Тимогину М.И. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Тимогиной М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» к Тимогиной Марине Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Тимогиной Марины Ивановны в пользу ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» в счет возмещения ущерба 294 200, 80 руб.

Гражданский иск ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» к Тимогиной Марине Ивановне о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Тимогиной Марины Ивановны в пользу ГБУЗ МО «Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в счет возмещения ущерба 518 586, 08 руб.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой ОЛ., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> горпрокурора Ферзаули Р.Р., помощника <адрес> горпрокурора Даниловой М.Ю., подсудимой Субачевой И.М., защитника - адвоката Кондратьева А.Б., представителя потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Субачевой Ирины Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее - специальное образование, замужней, не имеющей на иждивении детей, трудоустроенной ГБУЗ МО «МОКПТД» в должности старшей медицинской сестры, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Субачева И.М. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Субачева И.М. согласно Приказу о приеме на paботу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, являясь старшей медицинской сестрой в отделении для больных туберкулезом органов дыхания № клиники № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на завладение денежными средствами путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что при получении квалификационной категории повышается должностной оклад и надбавки к нему, в неустановленное следствием время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в неустановленном месте, с целью изготовления и дальнейшего предоставления в отдел кадров ГБУЗ MO «МОКПТД» подложного удостоверения первой квалификационной категории по специальности Сестринское дело» для получения по...

...вышенного должностного оклада с учетом квалификационной категории, согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приобрела у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство заведомо подложную выписку из приказа Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ №) и заведомо подложное удостоверение № о присвоении ей первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», которые Департаментом здравоохранения <адрес> в базе приказов не регистрировались и не выдавались.

После чего, действуя в реализации своего преступного умысла, получив вышеуказанные выписку и подложное удостоверение Субачева И.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения должностного оклада с учетом первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при трудоустройстве предоставила вышеуказанные подложные выписку и удостоверение в отдел кадров ГБУЗ МО «МОКПТД», расположенный по указанному выше адресу. Затем согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>», Положению об оплате труда работников ГБУЗ МО «МОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно путем получения должностного оклада с учетом первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» завладела денежными средствами 374 526 рублей 59 копеек.

Таким образом, Субачева И.М. путем обмана и введения в заблуждение руководства ГБУЗ МО «МОКПТД» похитила денежные средства на сумму указанную выше сумму, чем причинила ГБУЗ МО «МОКПТД» в лице главного врача ФИО9 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Субачева И.М. в судебном заседании вину в совершение преступления признала частично, пояснила, что согласна с обвинением в части предоставления ею в отдел кадров ГБУЗ MO «МОКПТД» подложного удостоверения первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» с целью получения повышенного должностного оклада с учетом квалификационной категории, однако не согласна с суммой причиненного ущерба, полагая ее завышенной. Кроме того, подсудимая отрицает наличие в ее действиях умысла на хищение денежных средств путем обмана, настаивая на том, что рассматриваемые события произошли в силу ее неосмотрительности.

Несмотря на частичное признание Субачевой И.М. своей вины, ее виновность в совершение инкриминируемого преступления подтверждается следующим исследованным объемом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № главного врача ГБУЗ МО «МОКПТД» ФИО9 инициировано проведение проверки сотрудников, имеющих квалификационную категорию и получающих надбавки к заработной плате, в ходе которой стало известно о том, что Субачева И.М. не проходила процедуру аттестации в Аттестационной комиссии Департамента здравоохранения <адрес>, и предоставила в ГБУЗ МО «МОКПТД» фиктивную выписку из приказа о присвоении Субачевой И.М. первой квалификации по специальности «Сестринское дело», в связи с чем, подсудимой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был начислен должностной оклад с учетом первой квалификационной категории.

В заявлении в правоохранительные органы главный врач ГБУЗ МО «МОКПТД» ФИО9 указал аналогичные обстоятельства завладения Субачевой И.М. денежными средствами ГБУЗ МО «МОКПТД» с причинением ущерба в крупной размере. (том № л.д. 17)

В подтверждение показаний представителя потерпевшего в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №2 (заместитель главного врача по кадрам), которая дала показания аналогичные по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО12, свидетель подтвердила факт предоставления Субачевой И.М. фиктивной выписки из приказа и удостоверения с целью получения надбавок к должностному окладу. Свидетель №2 пояснила, что в связи с выявленным фактом, подсудимой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако последняя отказалась.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работала вместе с Субачевой И.М. в должности палатной медсестры. Свидетель настаивала, что никаких советов и документов относительно повышения квалификации, она подсудимой не давала.

При проведение очной ставки между подсудимой и Свидетель №1, последняя давала показания аналогичные ее допросу. (том №, л.д. 19-22).

Из показаний Свидетель №4 (секретарь Аттестационной комиссии Департамента Здравоохранения <адрес>), оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Субачева И.М. не проходила процедуру аттестации в Аттестационной комиссии Департамента, приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее не издавался, удостоверение № в 2017 года Субачевой И.М. не выдавалось (томт№, л.д. 133-136)

Свидетель Свидетель №3 (ведущий бухгалтер ГБУЗ МО «МОКПТД») пояснила на следствии, и ее показания были оглашены в судебном заседании в согласия участников процесса, что в связи с утерей бухгалтерской документации до 2019 года, она (Свидетель №3) производила перерасчет должностного оклада Субачевой И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлена в результате перерасчета сумма переплаты подсудимой денежных средств 437 190 рублей 90 копеек, о чем представлена справка. (том №, л.д. 131-133)

В подтверждение необходимости предоставления лично сотрудником пакета документов для повышения квалификации судом с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №5 - начальник структурного подразделения ГПБОУ ДЗМ «Медицинский колледж №. (том №, л.д. 60-62)

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, представителя потерпевшего материалы уголовного дела не содержат; их показания не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре Субачевой И.М. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

В подтверждение того, что Субачева И.М. была трудоустроена в ГБУЗ МО «МОКПТД» в должности старшей медицинской сестры и ей осуществлялась выплата заработной платы с учетом наличия первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», чем причинен ущерб потерпевшей стороне, судом исследованы приказ о приеме на работу Субачевой И.М.; трудовой договор на Субачеву И.М. по основной должности; дополнительное соглашение к трудовому договору № на Субачеву И.М.; уведомление об изменении условий трудового договора; должностная инструкция старшей медицинской сестры; должностная инструкция медицинской сестры палатной; заверенные копии расчетных листов за период времени с 2019 по 2023 года.

Должностное положение потерпевшей стороны подтверждается заверенной копией устава ГБУЗ МО «МОКПТД»; заверенной копией приказа о приеме главного врача ФИО9; заверенной копией должностной инструкции главного врача ГБУЗ МО «МОКПТД» ФИО9, заверенной копией положения об оплате труда работников ГБУЗ МО «МОКПТД».

В подтверждение причастности Субачевой И.М. к совершению преступления осмотрены заверенные копия выписки из приказа департамента здравоохранения <адрес>; заверенная копия удостоверения; в соответствии с ответом Департамента здравоохранения <адрес> исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом здравоохранения <адрес> в базе приказов не регистрировались и не выдавались документы о присвоении подсудимой первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело»; заверенная копия уведомления о необходимости компенсировать ущерб; заверенная копия пояснительной записки Субачевой И.М.

Всё вышеперечисленное было осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том №, л.д. 37-99, 124-130, 136-248, том № л.д. 1-122, 123-125, том № л.д. 243-245).

Получение Субачевой И.М. в результате преступных действий денежных средств объективно установлено из выписок по расчетному счету открытому в ПАО «Сбербанк» на имя подсудимой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 270-272, том № л.д. 123-125, том № л.д. 160-269)

Таким образом, на основании всей совокупности доказательств, добытых без нарушения законодательства, суд полагает об обоснованности предъявленного Субачевой И.М. обвинения в совершение мошеннических действий.

В судебных прениях государственный обвинитель просил об изменении суммы причиненного Субачевой И.М. потерпевшей стороне ущерба, полагая, что из объема предъявленного обвинения следует исключить размер суммы налога на доходы физических лиц.

Суд после исследования доказательств, соглашается с такой позицией государственного обвинителя на основании следующего.

Так, согласно справке о перерасчете заработной платы сумма причиненного ущерба составила 437 190 рублей 90 копеек Сумма аналогична разнице между начисленными ГБУЗ МО «МОКПТД» сотруднику Субачевой И.М. денежными средствами с учетом квалификационной категории (согласно расчетным листкам) и заработной плате подсудимой, подлежащей начислению без учета квалификационной категории, что следует из справки № об исследовании документов Субачевой И.М. (том № л.д. 80-122, 200-218)

С учетом выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разница между суммой денежных средств выплаченных Субачевой И.М. с учетом категории и подлежащих выплате без учета квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 374 526 рублей 59 копеек, тогда как разница между суммой денежных средств начисленными ГБУЗ МО «МОКПТД» сотруднику Субачевой И.М. с учетом квалификационной категории по специальности «Сестринское дело» и суммой подлежащей начислению Субачевой И.М. без учета категории за тот же период по специальности «Сестринское дело» составляет 431 048 рублей 50 копеек.

Обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, согласно п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным. Удержание налога из начисленной заработной платы осуществляется налоговым агентом самостоятельно, независимо от действий и волеизъявления налогоплательщика, который лишен возможности как-то повлиять на его удержание. В этом случае работник получает реальную возможность распорядиться только той частью денежных средств, которые ему фактически выплачиваются. В связи с этим впредь до внесения в правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного выше Постановления, при определении признаков хищения, совершенного путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы, не подлежит включению в его размер сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом.

Как установлено показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, сумма ущерба, причиненного Субачевой И.М. потерпевшему в лице главного врача ГБУЗ МО «МОКПТД» ФИО9, указана в обвинительном заключении с учетом налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, сумма налога на доходы физических лиц не относится к размеру причиненного собственнику вреда в результате совершения хищения, поскольку Субачева И.М. не имела реальной возможности завладеть и распорядиться вышеуказанной суммой налога по собственному усмотрению.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба причиненного Субачевой И.М. хищением денежных средств ГБУЗ МО «МОКПТД» до размера без учета налога на доходы физических лиц, то есть до 374 526 рублей 59 копеек, без изменения квалификации признака совершения кражи – в крупном размере, поскольку сумма ущерба в настоящем случае превышают 250 000 рублей, и соответственно образует крупный размер в соответствии с примечаниями к ст. 159 УК РФ.

Делая такой вывод, суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, допрошенная в судебном заседании старший эксперт ФИО10 поддержала выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы.

Доводы Субачевой И.М. об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий с целью получения денежных средств, начисляемых в качестве повышения должностного оклада при наличии первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», суд полагает несостоятельными, поскольку иных материальных привилегий, помимо соответствующего повышения должностного оклада, присвоение более высокой профессиональной категории ее обладателю не дает.

Орган следствия правильно пришел к выводу, что мошенничество совершено Субачевой И.М. путем обмана, поскольку оснований заблуждаться относительно соблюдения процедуры прохождения аттестации и законности получения удостоверения о присвоении первой квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», у подсудимой не имелось, ввиду того, что порядок и сроки прохождения аттестации медицинского работника законодательно регулируются. Подсудимая длительное время была трудоустроена в больнице, другой специальности не имела. В судебном заседании подсудимая пояснила, что вопросы трудоустройства и все взаимосвязанные с этим вопросы решает отдел кадров. Другой порядок соответственно является незаконным.

Порядок повышения квалификации очевиден, находится в свободном доступе, и регламентируется Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>» и Положением об оплате труда работников ГБУЗ МО «МОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой доказанной в совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, с квалификацией действий Субачевой И.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Делая вывод о виновности подсудимой, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у Субачевой И.М., ее поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего считает подсудимую вменяемой, она может и должна быть привлечена к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Субачевой И.М. преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, что также учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о личности Субачевой И.М., возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Субачева И.М. ранее не судима, частично признала вину в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, у нее престарелые родители, ее муж является инвалидом, положительно характеризуется по месту работы, награждена грамотой за добросовестный труд, частично возместила вред, причиненный потерпевшей стороне, что в своей совокупности признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Субачевой И.М. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначать дополнительные виды наказания суд не считает необходимым с учетом имущественного положения Субачевой И.М.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, Субачева И.М. ранее ни в чем предосудительном замечена не была, социально адаптирована, трудоустроена, имеет положительные характеристики с места работы, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности применения к Субачевой И.М. положения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, полагая, что ее исправление возможно вне изоляции от общества и такое наказание достигнет цели назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Субачевой И.М. преступления, личности виновной, ее отношения к содеянному, принимая во внимание, что соответствующая деятельность осужденной связана с ее единственной профессией, суд не находит снований для назначения дополнительного наказания в виде лишения занимать определенной деятельностью или занимать определенные должности в порядке с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, Субачева И.М. не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Мытищинским городским прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический противотуберкулёзный диспансер» заявлены исковые требования о взыскании с Субачевой И.М. имущественного ущерба в размере 431 048 рублей 50 копеек. В ходе судебных прений стороной обвинения исковые требования уточнены до 374 526 рублей 59 копеек, т.е. размера причиненного преступлением имущественного ущерба без учета налога на доходы физических лиц, а также сторона обвинения просила вычесть сумму, выплаченную подсудимой в ходе судебного следствия.

Гражданский ответчик с исковыми требованиями согласился в сумме 374 526 рублей 59 копеек (сумма причиненного преступлением имущественного ущерба без учета налога на доходы физических лиц).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об уменьшении суммы причиненного Субачевой И.М. ущерба, с учетом добровольного возмещения Субачевой И.М. материальный вред в размере 58 000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования на сумму 316 526 рублей 59 копеек, в рамках обвинения.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденной, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденным суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновной Субачеву Ирину Михайловну в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД, в течение которого Субачева И.М. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Субачеву И.М. встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными, не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск, заявленный Мытищинским городским прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический противотуберкулёзный диспансер» удовлетворить.

Взыскать с Субачевой Ирины Михайловны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический противотуберкулёзный диспансер» в счет возмещение материального вреда сумму в размере 316 526 рублей 59 копеек.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Субачевой И.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Дело №2а-2124/2021

61RS0045-01-2021-003486-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года с. Покровское †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ...

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Ростовской области к Шевченко О.С. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

Установил:

МИФНС России № 1 по Ростовской области обратилась в суд административным исковым заявлением к Шевченко О.С. о взыскании задолженности налогам, пене за 2017-2019 гг. на общую сумму 8291 руб., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3022 руб., пени – 13,50 руб., штраф -3000 руб., транспортный налог -2175 руб., пеня- 80,76 руб.

В обоснование административного иска указано, налогоплательщики должны уплачивать налоги своевременно, то есть в срок, который установлен налоговым законодательством для каждого налога (абз.2 п.1 ст. 45, п.1 ст. 57 НК РФ). Налоги исчисляются на основании сведений, представленных органами государственной регистрации недвижимости и тран...

...спортных средств. За Шевченко О.С. зарегистрировано имущество, являющееся объектом налогообложения. Согласно сведениям органов государственной регистрации транспортных средств в собственности Шевченко О.С. имеется транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ....

МИФНС России №1 по Ростовской области в соответствии с действующим законодательством налогоплательщику Шевченко О.С. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты за 2017 г. налогов: ... ... по сроку уплаты – ....

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) Шевченко О.С., ИНН ... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... по ..., основной вид деятельности – ОКВЭД 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Шевченко О.С. в соответствии с п.1 ст. 346.28 НК являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 346.26 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода плательщика ЕНВД представляли в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД признавался квартал (ст. 346.30 НК РФ).

... налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 1241 руб. Указанная сумма в бюджет на уплачена.

... налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2019 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 1272 руб. Указанная сумма в бюджет на уплачена.

... налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2019 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 509 руб. Указанная сумма в бюджет на уплачена.

Также Шевченко О.С. ... представлена налоговая декларация за 2 квартал 2018 года. Указанная декларация представлена с нарушением установленного срока, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб. (решение от ... ...).

На основании вышеуказанных решений налогового органа инспекцией сформированы направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате штрафов в указанном размере. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

В связи с наличием недоимки по налогу и пенем налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности за 2014-2019гг.: ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ... Вышеуказанные требования налогоплательщиком в установленные сроки не исполнены. Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась к мировому судье судебного участка ... Неклиновского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа. ... мировым судьей СУ ... Неклиновского судебного района ... вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Просит суд восстановить пропущенный срок и взыскать с Шевченко О.С. по налогам и пене за 2017-2019 гг. в общей сумме 8291,26 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2021 года произведена замена административного истца с МИФНС России №1 по Ростовской области на правопреемника МИФНС России №18 по Ростовской области в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения на основании приказа УФНС России по Ростовской области от ... ....

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Шевченко О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседаний в суд также не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, предусмотренным ст. 196 ГК РФ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В соответствии с изменениями в Налоговый кодекс РФ, внесенными Федеральным законом от ... N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", с ... полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговый орган.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно. Суммы страховых взносов исчисляются отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

С ... порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определен ст. 430 НК РФ.

В статье 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно абзаца 4 п. 1 ст. 48 НК РФ, в ранее действовавшей редакции, заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как следует из материалов дела МИФНС России №1 по Ростовской области в соответствии с действующим законодательством налогоплательщику Шевченко О.С. направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты за 2017 г. транспортного налога: от ... ... по сроку уплаты – ....

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

Согласно материалам дела в период осуществления предпринимательской деятельности с ... по ... в соответствии со ст. 346.26, ст. 346.28 НК по отдельным видам деятельности (розничная торговля) Шевченко О.С. применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

До ... в соответствии с п.3 ст. 346.26 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода плательщика ЕНВД представляли в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД признавался квартал (ст. 346.30 НК РФ).

... налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2018 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 1241 руб. Указанная сумма в бюджет на уплачена.

... налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2019 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 1272 руб. Указанная сумма в бюджет на уплачена.

... налогоплательщиком представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2019 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составила 509 руб. Указанная сумма в бюджет на уплачена.

Также Шевченко О.С. ... представлена налоговая декларация за 2 квартал 2018 года. Указанная декларация представлена с нарушением установленного срока, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2000 руб. (решение от ... 384).

На основании вышеуказанных решений налогового органа инспекцией сформированы направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате штрафов в указанном размере. Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

В связи с наличием недоимки по налогу и пенем налогоплательщику направлены требования об уплате задолженности за 2014-2019гг.: ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ..., ... от ... по сроку исполнения до ... Вышеуказанные требования налогоплательщиком в установленные сроки не исполнены.

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась к мировому судье судебного участка ... Неклиновского судебного района ... с заявлением о выдаче судебного приказа. ... мировым судьей СУ ... Неклиновского судебного района ... вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения в суд ..., которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

При этом у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в максимально короткий срок, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные истцом причины пропуска срока, а именно продолжительность обработки документов, не могут быть признаны уважительными причинами, заявление о вынесении судебного приказа и позднее административный иск были направлены со значительным нарушением срока.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Таким образом, поскольку оснований для восстановления срока не имеется, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Ростовской области к Шевченко О.С. о восстановлении процессуального срока и взыскании задолженности по страховым взносам, и пене необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, ст. 292 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области к Шевченко О.С. о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по страховым взносам, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

дело № 2-1434/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевченко О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ПАО КБ Восточный и Шевченко О.С. заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ..... рублей, на срок ..... месяцев, с ежемесячным размером платежа – 21042,00 руб., размер последнего платежа – 20973,66 рублей, день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа ..., процентная ставка – ....., полная стоимость кредита – 25,27 %. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, тогда как ответчик Шевченко О.С. от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ... между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования ....., по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору к Шевченко О.С. было уступлено ООО "ЭОС" в размере ......

Просит суд взыскать с Шевченко О.С. задолженность по кредитному договору ..... в сум...

...ме ....., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 766 рублей 93 копейки.

Представитель истца ООО "ЭОС" надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Шевченко О.С. в суд не явился. Судебные повестки, направленные в его адрес по месту регистрации и проживания, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Шевченко О.С. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства суд не располагал.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дне слушания дела, однако злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явился в суд, не направил своего представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить с учетом следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями кредита и процентами за пользование кредитом и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на расчетный счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО КБ Восточный и Шевченко О.С. заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ..... рублей, на срок ..... месяцев, с ежемесячным размером платежа – .... %.

Из заявления на получение кредита усматривается, что Шевченко О.С. с существенными условиями договора о предоставлении кредита был ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается его подписью под заявлением. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, надлежащим образом условия договора ответчик Шевченко О.С. не исполнил.

Как следует из расчета задолженности по договору ..... по состоянию на ... образовалась кредитная задолженность в размере .....

Расчёт, представленный истцом, произведён в соответствии с кредитным договором, на основании тарифов банка.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом, между тем ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 5 766 рублей 93 копейки, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением ..... от ... и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевченко О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шевченко О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ..... от ... в размере 256 ....., а также расходы по уплате госпошлины в размере ......

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ....

Председательствующий

Дело № 2-1454/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит, что производство по делу по иску ООО "ЭОС" к Шевченко О.С. следует прекратить, исходя из следующего:

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответс...

...твием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ЭОС" к Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ... подано в суд ....

Судом также установлено, что ... Неклиновским районным судом .... вынесено решение по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от ....

Таким образом, судом установлено, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу .... по иску ООО "ЭОС" к Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

21 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Фарсян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что между истцом и Шевченко О.С. был заключен кредитный договор №-АПН о предоставлении денежных средств в сумме 691888,62 руб. под 35,9 % годовых на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Ответчик свои обязательства не выполняет, кредитную задолженность не погашает. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

По состоянию на 05.12.2018г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 833211,11 руб., в том числе: 564 335 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 268876,11 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 833211,11 руб., в том числе: 564 335 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 268876,11 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на залоговое имущество – Ford Mondeo, 2013 года выпуска, иденти...

...фикационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 596 000 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – Малая Е.В., действующая по доверенности, иск поддержала.

Ответчик в суд не явился. Судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим Оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Шевченко О.С. был заключен кредитный договор №-АПН о предоставлении денежных средств в сумме 691888,62 руб. под 35,9 % годовых на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Ответчик свои обязательства не выполняет, кредитную задолженность не погашает. В связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

По состоянию на 05.12.2018г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 833211,11 руб., в том числе: 564 335 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 268876,11 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 691888,62 руб.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно п. 3. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в вышеуказанном размере.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 833211,11 руб.

Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, в связи с чем, он может быть положен в основу решения суда.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 596 000 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шевченко О.С. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 833211,11 руб., в том числе: 564 335 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 268876,11 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23532 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.05.2019 года.

Судья

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Фарсян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Шевченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор потребительского кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шевченко О.С. в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 833211,11 руб., в том числе: 564 335 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 268876,11 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23532 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ford Mondeo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья: