Подъяпольский Никита Владиславович

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 02 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденного Подъяпольского Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чепурова Д.В. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алексеева К.О. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года, которым

Подъяпольский Н.В., дата года рождения житель адрес, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, телефон конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Буранкаева Т.И. об обстоятельствах дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Подъяпольский признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информа...

Показать ещё

...ционно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Преступление совершено с дата по дата в адрес и адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подъяпольский вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Алексеев К.О. указал, что приговор постановлен с нарушением ст.297 УПК РФ и ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судом необоснованно признано смягчающими обстоятельствами молодой возраст осужденного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подъяпольский в возрасте ... года, что не нельзя признать молодым возрастом и смягчающим вину обстоятельством.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, осужденный не представлял органам следствия ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования.

О наличии наркотических средств осужденный при задержании отрицал, признался лишь после того как они были изъяты в ходе осмотра машины, сам Подъяпольский был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению автора представления, необоснованное признание судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Прокурор просит исключить вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также состояние здоровья осужденного, не мотивируя представление в указанной части, и соразмерно усилить размер назначенного наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, не содержит противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Подъяпольского недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Выводы суда о виновности Подъяпольского в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Подъяпольского, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 об известных ему обстоятельствах изъятия Подъяпольским наркотических средств из тайника-закладки;

- свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля, на котором передвигался осужденный, были изъяты сверток с наркотическим средством и его мобильный телефон;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Подъяпольский указал на участок местности у адрес, где он изъял наркотическое средство из тайника-закладки;

- а также материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства, а также об отсутствии у осужденного наркотической зависимости, протоколами следственных и процессуальных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий, выводы суда об их допустимости и достоверности надлежаще мотивированы в приговоре, и приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что Подъяпольский был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний.

Доказательств оказания на Подъяпольского какого-либо давления со стороны сотрудников полиции суду не представлено.

Оснований полагать, что показания Подъяпольского в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, не имелось.

Судом обоснованно показания свидетелей признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, основания для оговора ими осужденного не установлены.

Между тем, суд, мотивируя свой вывод о виновности Подъяпольского, сослался, в том числе и на показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в части сведений, которые им стали известны со слов Подъяпольского о его причастности к совершенному преступлению, как на доказательства его вины.

Однако судом не было принято во внимание, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания указанных свидетелей в части сведений, которые им стали известны со слов Подъяпольского о его причастности к совершенному преступлению, как на доказательства его вины.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 не влияет на правильный вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена, их результаты обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом верно установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Подъяпольского независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями закона, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия и обыска, их результатами, осужденным не высказывалось.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Содержание и анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд проверил и оценил их по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал Подъяпольского виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Через сеть «Интернет» осужденный получил сведения о местонахождении наркотического средства, которые он в последующем хотел сбыть наркозависимым лицам.

При таких обстоятельствах суд правильно усмотрел наличие в действиях Подъяпольского квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела право на защиту осужденного не нарушено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы и аргументированы.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

С учетом заключения эксперта, сведений о личности осужденного Подъяпольского, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Подъяпольского назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал:

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; наличие заболеваний у осужденного и его матери; что, ранее не привлекался к административной ответственности; положительную характеристику по месту жительства;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2020 года № 489-ФЗ (ред. от 22.04.2024 года) «О молодежной политике в Российской Федерации» определено, что молодежь, молодые граждане - это социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно, имеющих гражданство Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал молодой возраст и наличие заболеваний у осужденного и его матери смягчающими наказание, доводы апелляционного представления в указанной части следует отклонить.

Также вопреки доводам апелляционного представления суд правильно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Подъяпольский после задержания указал на место тайника-закладки, откуда он изъял наркотическое средство, до возбуждения уголовного дела и на предварительном следствии с первого объяснения и допроса он подробно показывал о совершении преступления, о способах коммуникации через сеть «Интернет» между ним и лицом, у которого он приобрел наркотическое средство, которое он в последующем намеревался сбыть в более мелких партиях, о способе оплаты за приобретенное наркотическое средство, а также сообщил пароль от изъятого телефона.

При этом данные сведения не были известны сотрудникам правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление неопределенного круга лиц, которые могли быть причастны к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

Так ни в одних из приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции не содержатся сведения об их осведомленности о преступных действиях Подъяпольского до задержания последнего. На место проведения оперативно-розыскные мероприятия сотрудники полиции приехали, будучи не осведомлёнными о преступных действиях именно Подъяпольского.

В описание преступного деяния, содержащегося в приговоре, в первую очередь положены показания осужденного Подъяпольского и сведения, полученные в результате осмотра его телефона, в котором находилась переписка с лицом, у которого Подъяпольский приобрел наркотическое средство для последующей реализации.

Данные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Подъяпольского раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступления, не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует. В этой части суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку доводам защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Подъяпольского, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Поскольку в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен осужденному, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание судом обоснованно назначено ниже низшего предела. Поскольку указание при этом на положения ст. 64 УК РФ в силу закона не требуется, суд правильно не применил нормы указанной статьи.

Назначенное Подъяпольскому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно.

Зачет времени содержания под стражей с дата в срок наказания произведен судом правильно. Применение льготных правил зачета наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод и о том, что изъятый в ходе предварительного следствия у Подъяпольского сотовый телефон, признанный вещественным доказательством, являлся средством совершения преступления, поскольку использовался им при заказе наркотического средства и получении информации о местонахождении тайника-закладки. При таких обстоятельствах судом принято верное решение о конфискации телефона и обращении его в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены состоявшегося судебного решения, либо внесения в них иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года в отношении Подъяпольского Н.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Подъяпольского Н.В..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Судьи Р.С. Кинзягулов

Т.И. Буранкаев

Справка: дело № 22-4356/2024, судья Жуков В.И.

Свернуть

Дело № 1-103/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 24 июня 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Султангареевой Р.И.

с участием государственного обвинителя прокурора Куюргазинского района РБ Алексеева К.О., помощника прокурора Файзуллиной А.Р.

подсудимого Подъяпольского Н.В., его защитника - адвоката Горелиной О.И. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подъяпольского Н.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подъяпольский Н.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "<...>") в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<...>, Подъяпольский Н.В., <...> года рождения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и наказуемость данной деятельности, решил незаконно приобретать наркотические средства, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Республики Башкортостан.

<...>, в дневное время (точное время в ходе предварительно следствия установить не представилось возможным), Подъяпольский Н.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории Республики Башкортостан, находясь в своей квартире по адресу: <...>, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (включая сеть «<...>»), на площадке сайта «<...>» в интернет браузере «<...>», приобрел у неизвестного лица наркотическое средство гашиш (анаша, ...

Показать ещё

...масло каннабиса), массой 96,62 грамма за 130000 рублей, которое в последующем намеревался при помощи весов расфасовать равными долями в полимерные пакетики с клипсами и сбывать неопределенному кругу лиц на территории Республики Башкортостан.

Так, <...>, около 16 часов 30 минут Подъяпольский Н.В. реализуя ранее сформировавшийся (независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов) преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...> под управлением знакомого Л. (в отношении Л. материалы проверки выделены в отельное производство), по полученным ранее от неустановленного сбытчика, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, места тайника закладки с наркотическим средством, с координатами 52°40?25 северной широты и 55°54?38?? восточной долготы, прибыл на указанный участок местности в лесопосадке, с юго-восточной стороны от <...>, где в снегу обнаружил и забрал наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 96,62 грамма, в виде спрессованного кусочка, оклеенного полимерной пленкой, находящегося в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, тем самым незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, наркотическое средство, которое впоследствии стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Республики Башкортостан.

<...>, в 17 часов 00 минут, Подъяпольский Н.В. был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <...>, на участке проезжей части с географическими координатами <...> северной широты и <...> восточной долготы, возле <...>, когда направлялся в сторону <...>, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...> под управлением знакомого Л., после того как забрал из тайника наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 96,62 грамма.

<...>, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия, автомашины марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <...>, на участке проезжей части с географическими координатами <...> северной широты и 55°54?28?? восточной долготы, возле <...>, из-под переднего пассажирского сиденья автомашины, было изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 96,62 грамма, в виде спрессованного кусочка, оклеенного полимерной пленкой, находящегося в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, неопределенному кругу лиц на территории Республики Башкортостан.

Тем самым, Подъяпольский Н.В. свои умышленные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 96,62 грамма, в виде спрессованного кусочка, оклеенного полимерной пленкой, находящегося в полимерном пакетике с клипсой, оклеенном липкой лентой, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, связанным с задержанием Подъяпольского Н.В. и изъятием наркотического средства сотрудниками Отдела МВД России по <...> из незаконного оборота.

Согласно ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. 14.02.2024), покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Гашиш (анаша, смола каннабиса) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), от 2 грамм до 25 грамм, является значительным размером, от 25 грамм до 10000 грамм, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Подъяпольский Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.73-74, том 1 л.д.79-80, том 1 л.д.233-234, том 2 л.д. 59-60) следует, что он на консультативном и диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра, он не состоит. На момент допроса чувствует себя хорошо и понимает в чем его обвиняют, давать показаний согласен. Он зарегистрирован по адресу: <...>, однако проживает по адресу: <...>92.

<...>, находясь у себя дома по адресу: <...> сети Интернет, через свой мобильный телефон марки «Айфон SE2» (пароль от мобильного телефона <...> через интернет браузер <...>», он зашел в интернет магазин «<...>» (ссылка на сайт у него записана на листочке, который находиться у меня дома). В данном магазине он зарегистрировался примерно 7 месяцев назад, ранее в этом магазине он покупал наркотические средства «<...>» и получал их путем поднятия закладки, данное наркотическое средство он продавал и употреблял сам, и он знал всю процедуру заказа и получения наркотических средств. Про данный магазин он узнал из рекламы в сети интернет. Часть наркотического вещества он хотел употребить сам, а часть продать и получить за это деньги. В этот раз, он заказал в интернет магазине 96 грамм наркотического средства «Гашиш» примерно за 130 000 рублей, возможно меньше, сейчас уже не помнит. Указанную сумму на которую он купил наркотическое средство, он накопил сам, так как он ранее работал в <...>. В настоящее время он нигде не работает и не учится. Оплату он проводил через свой личный биткоин кошелек. Деньги на данный кошелек он перечислял через свою карту Тинькофф <...>. <...> около 15:00-16:00 часов он увидел в данном интернет магазине, что его заказ доставлен и ожидает отзыва. Также там была ссылка на облако, он скопировал данную ссылку и вставил ее в поисковик браузера, после чего открылось хранилище «облако», где была фотография с местом расположения закладки и координатами (геолокацией место тайника). Далее он вбил координаты в онлайн карты и увидел, что это находится, за пределами <...>, а именно в <...> недалеко от д. <...>, вблизи дороги в лесопосадке. После чего он позвонил своему другу по имени Л., который работает в такси и попросил отвезти в д. Покровка, обещав при этом заплатить ему 400 рублей. Л. согласился. Примерно через час Паша приехал к нему домой на <...> на своем автомобиле Лада «Гранта» белого цвета, и они поехали в д. <...> по навигатору, в который он внес координаты, где должна быть закладка с «Гашишем». По пути следования Л. спросил у него, зачем они туда едут, на что он ему ответил, что он купил наркотик гашиш в интернет магазине и тайник с наркотиком по присланным ему координатам спрятан в лесном массиве в районе д. <...>, <...>. Он рассказал Л., что хочет указанный наркотик употреблять и продавать. Приехав в д. <...> и проехав примерно 250 метров от самой деревни, они остановились по его просьбе. Он вышел из машины и подошел к месту по координатам и по присланной ему фотографии. Оно находилось в 15-20 метрах от дороги в лесном массиве. Он начал копать снег руками и ногами. Спустя 5 минут поисков, к нему подошел Л. и спросил «как дела?». Он ему ответил, что ищет. В этот момент Л. также начал копать снег ногами, хотя он об этом не просил и буквально сразу, он нашел закладку. Это был сверток с твердым веществом, обмотанный серой изолентой. Обычно гашиш продается в таком состоянии в виде прессованной массы. После этого они сели в машину и данный сверток он положил под переднее пассажирское сиденье, на котором ехал. Он попросил Л. отвезти его обратно в <...>, откуда он его забрал. Отъехав примерно 150 метров, их остановили сотрудники полиции и попросили выйти из машины. Им пояснили, что их подозревают в незаконном обороте наркотических средств, и в связи с этим будет произведен осмотр автомашины и их личный досмотр в присутствие понятых. Также им были разъяснены их права. Физическую силу и угрозы сотрудники полиции не применяли. У них спросили, хранятся ли при них и в машине какие-либо вещества им предметы. Он сказал, что ничего незаконного не хранится. После чего пригласили двух понятых и произвели досмотр, находящихся при них вещей и осмотр автомобиля. В ходе осмотра автомашины, они обнаружили сверток с гашишем, который он положил под переднее пассажирское сиденье. После этого сотрудники полиции изъяли у него и Л. смывы с носогубного треугольника и рук, срезы с ногтевых пластин обоих рук. Все указанные действия сотрудниками полиции производились в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие протоколы и акты получения образцов для исследования, в которых он и Л. расписались. Замечаний по составлению протоколов и актов, и информации запротоколированной в ней, у него не поступили. После этого, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, он добровольно указал сотрудникам полиции место, где он нашел тайник с наркотическим средством. После этого в его присутствие был произведен осмотр квартиры, в которой он проживает с мамой Р. по адресу: <...>92. В ходе осмотра, из шкафа в зале был изъят его рюкзак, в котором находились электронные весы, резиновые перчатки, пластиковая банка внутри которой находились полимерные пакетик с клипсами. Весы ему нужны были для того, чтобы взвешивать гашиш равными долями, и расфасовывать их в указанные полимерные пакетики. Купленное им наркотическое средство гашиш, которое у него изъяли сотрудники полиции, он хотел употреблять сам и продавать своим знакомым за деньги, на тот момент кому конкретно, он не думал. Ранее он уже так делал и получал за это деньги, за грамм ему отдавали 2000 рублей. То есть он продавал его. Л. никакого отношения к приобретению им наркотика и планировании его последующей продажи, не имеет. О том, что он купил наркотик и хотел забрать его из тайника в д. Покровка, Л. узнал в машине, когда его туда вез. Со стороны сотрудников полиции, какой-либо физической силы или морального воздействия на него не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции у него нет. Он понимает, что совершил тяжкое преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. На тот момент он не думал каким образом будет продавать наркотики, предполагалось, что из рук в руки своим знакомым. Также сообщил, что он никогда не вступал с Кустовым в сговор на сбыт, хранение наркотических средств. Л. ему никогда не предлагал свою помощь, в покупке, хранении и реализации наркотических средств. Л. не имеет никакого отношения к этому. Как он уже говорил в допросе, Л. узнал от том, что он едет забирать наркотик из тайника, уже, когда они практически подъехали к месту тайника, в районе д. <...>, <...>. Он Л. не просил помогать ему найти наркотик, в сговор на поиск и реализацию наркотика с ним не вступал. Л. сам изъявил желание ему помочь, однако даже и это сделать не успел, поскольку, когда Л. вышел из машины и хотел помочь, он уже сам нашел тайник с наркотиком и побежал в машину.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р. в судебном заседании сообщила, что Подъяпольский Н.В. является её сыном, охарактеризовать его может только с положительной стороны, никогда пьяным его не видела. В настоящее время её нужна операции на сердце, может быть её сын решил подзаработать на операцию на сердце. Пакетики и весы в его комнате не видела, не смотрела его вещи.

Свидетель Л. в судебном заседании сообщил, что знает Подъяпольского Н.В., характеризует с положительной стороны, в тот день он находился у себя дома. Ему позвонил Н. и попросил свозить в сторону <...>. За то, что он его свозит в <...>, Н. обещал ему заплатить 400 рублей. Он согласился и через некоторое время забрал Н., по адресу <...>. В ходе поездки Н. ему рассказал, что едет в то место для того чтобы «забрать закладку» с наркотическим веществом гашиш. Спустя некоторое время, они нашли место, где была спрятана закладка и Н. попросил его остановиться на обочине дороги в районе д. <...>. Н. вышел из машины и направился по снегу в небольшой лесок в сторону деревьев. Отойдя от дороги около 20 метров, Н. стал ногами и руками рыть снег. Примерно через 5-7 минут, он также подошел к Н. и стал помогать ему искать, чтобы быстрее найти и уехать. Н. его об этом не просил, он сам решил помочь. Закладку нашел Подъяпольский Н.В. После этого они сели в машину, Подъяпольский Н.В. спрятал сверток с наркотиком под переднее пассажирское сиденье, на котором сидел. Н. попросил отвезти его к дому, откуда он его забрал. Проезжая перекресток дорог <...> и <...>, их остановили сотрудники полиции, представились и попросили выйти из машины и выдать запрещенные вещества, если таковые имеются.

Из оглашенных показаний свидетеля Ц., следует, что он является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по <...>. В начале января 2023 года, сотрудниками уголовного розыска была получена оперативная информация о том, что неизвестное лицо, спрятало тайник закладку с наркотическим средством гашиш с большим весом, для последующего сбыта неизвестным лицом, на участке проезжей части в районе д. Покровка, <...>. При реализации полученной информации, им, совместно с оперуполномоченным О., А. <...> в 16 часов 50 минут на проезжей части возле <...>, д. <...>, <...>, была остановлена автомашина марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, белого цвета, которая следовала по проезжей части в сторону горда Кумертау. В автомашине находились двое мужчин, в последующем при установлении личности, которых было установлено, что управлял автомашиной Л., <...> года рождения, на переднем пассажирском сиденье сидел Подъяпольский Н.В., <...> года рождения. Они попросили Л. и Подъяпольского выйти из автомашины и ответить на вопрос, имеются ли при них, либо в автомашине незаконно хранящиеся вещества и предметы. Подъяпольский ответил, что в автомашине и при нем никаких незаконно хранящихся предметов и веществ не имеется. Л. промолчал. После этого, были приглашены два понятых Д. и В., в присутствие которых был осуществлен личный досмотр Подъяпольского Н.В. Л., по результатам которого при них незаконно хранящихся веществ и предметов обнаружено не было, о чем были составлены протоколы личного досмотра в которых расписались понятые, Подъяпольский и Л.. Замечаний по поводу составления протоколов у участвующих лиц не поступили. После этого у Подъяпольского и Л. были взяты смывы с ладоней и пальцев рук, а также с носогубного треугольника и срезы с ногтевых пластин обеих рук, о чем были составлены акты сбора образцов для сравнительного исследования, в которых расписались понятые, Подъяпольский и Л.. Замечаний по поводу составления протоколов у участвующих лиц не поступили. Ватные тампоны со смывами были упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были склеены, скреплены печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на конверт была нанесена пояснительная надпись, после чего на конверте расписались понятые, Подъяпольский и Л.. После этого, в присутствие понятых, Подъяпольского и Л., был произведен осмотр автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> белого цвета, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток обмотанный серым скотчем, при раскрытии которого внутри было обнаружено вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета. После этого указанное вещество было упаковано в бумажный конверт, который был склеен, скреплен печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на конверт была нанесена пояснительная надпись, после чего на конверте расписались понятые, Подъяпольский и Л.. На его вопрос Подъяпольскому и Л., что это за вещество и откуда оно взялось. Подъяпольский сказал, что это вещество является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел через сеть Интернет для дальнейшего сбыта и личного употребления, и оно принадлежит ему. В ходе дальнейшего осмотра автомашины, на панели приборов были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Iphone SE2» и сотовый телефон марки «Readmi 10», которые были изъяты, поставлены на режим «самолет». При визуальном осмотре переписки в мессенджерах, установленных в телефоне «Iphone SE2», была обнаружены переписка имеющая отношение к делу, которая была сфотографирована с целю исключения дальнейшей утери указанных данных. После этого телефоны по отдельности были упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были склеены, скреплены печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на конверты была нанесена пояснительная надпись, после чего на конверте расписались понятые, Подъяпольский и Л.. После этого по указанию Подъяпольского Н.В. был осуществлен осмотра места происшествия, участка местности с координатами <...> северной широты и <...> восточной долготы, где со слов Подъяпольского, он нашел тайник закладку с указанным веществом. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в которых расписался Подъяпольский. Замечаний по поводу составления протокола у участвующих лиц не поступили. После этого Подъяпольский Н.В. и Л. были доставлены в Одел МВД России по <...>, где в ходе дачи объяснений Подъяпольский сообщил, что приобрел указанное наркотическое средство через интернет магазин «<...>» в интернет браузере «<...>» за 130000 рублей. Оплату производил через свою банковскую карту «Тинькофф» на биткоин кошелек. После оплаты ему скинули геолокацию место тайника закладки. Подъяпольский пояснил, что наркотик он намеревался сбывать на территории <...> и частично употребить. Со слов Подъяпольского, Л. не знал о том, что Подъяпольский намеревается в дальнейшем сбывать наркотики. В своем объяснении Л. слова Подъяпольского подтвердил и сказал, что Подъяпольский просил его подвезти до места тайника и обратно и обещал заплатить деньги в сумме 400 рублей. После этого, с участием Подъяпольского, с разрешения его самого и его матери - Р. был произведен осмотра квартиры, в которой проживает Подъяпольский Н.В, расположенной по адресу: <...>, в ходе которого в шкафу в зале, был обнаружен и изъят рюкзак, внутри которого обнаружены резиновые перчатки в количестве 2 штук, пластиковая банка синего цвета, внутри которой лежат пустые полимерные пакетики с клипсами, электронные весы серого цвета. Перчатки, банка с полимерным пакетикам, рюкзак, были изъяты и по отдельности упакованы в полимерные мешки, горловины которых были обмотаны нитью на которые были помещены пояснительные бирки с печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на бирки были нанесены пояснительные надписи, после чего на бирке расписались участвующие лица. Весы были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был склеен, скреплен печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на конверт была нанесена пояснительная надпись, после чего на конверте расписались Р. и Подъяпольский. В ходе осмотра квартиры был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лиц и в нем расписались. Замечаний ни у кого не поступило. После этого Подъяпольский Н.В. и Л. были освидетельствованы на состояние опьянение в ходе которого от прохождения освидетельствования отказались. На них был составлен административный протокол по ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от освидетельствования (Том 1 л.д. 141-142).

Также аналогичными оглашенным показаниям свидетелей сотрудников уголовного розыска Отдела МВД России по <...> РБ О. и А. (Том 1 л.д. 65-66, л.д. 201-202).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он работает в Отделе МВД России по Куюргазинскому району в должности участкового уполномоченного полиции, в звании лейтенанта полиции. <...> он заступил на суточное дежурство. Около 17 часов, ему поступило сообщение от оперативного дежурного Отдела майора полиции С. о том, что необходимо выехать для производства осмотра места происшествия в д. Покровка, <...>, где сотрудниками уголовного розыска задержан мужчина подозреваемый в незаконном обороте наркотических средств. После этого им был осуществлен выезд в д. Покровка, <...>, где на проезжей части, возле <...>, д. Покровка, <...>, он обнаружил автомашину марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, белого цвета, возле которой стояли сотрудники уголовного розыска О. и Ц., и кинолог А. Возле них стояли два задержанный мужчины, в последующем при установлении личности, которых было установлено, что это был водитель задержанной машины - Л., <...> года рождения и пассажир - Подъяпольский Н.В., <...> года рождения. От сотрудников уголовного розыска ему стало известно, что нужно произвести осмотр задержанной автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...> белого цвета, в которой ехали Л. и Подъяпольский Н. После этого, были приглашены два понятых, в присутствие которых им был произведен осмотр автомашины марки Лада Гранта, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток обмотанный серым скотчем, при раскрытии которого внутри было обнаружено вещество растительного происхождения коричнево-зеленого цвета. После этого указанное вещество, им было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был склеен, скреплен печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на конверт была нанесена пояснительная надпись, после чего на конверте расписались понятые, Подъяпольский и Л.. На вопрос Подъяпольскому: «Что это за вещество и откуда оно взялось?», Подъяпольский ответил, что это вещество является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел через сеть Интернет для дальнейшего сбыта и личного употребления, и оно принадлежит ему. В ходе дальнейшего осмотра автомашины, на панели приборов были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Iphone SE2» и сотовый телефон марки «Readmi 10», которые были изъяты, поставлены на режим «самолет» и упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были склеены, скреплены печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на конверты была нанесена пояснительная надпись, после чего на конверте расписались понятые, Подъяпольский и Л.. Им в ходе осмотра места происшествия велся протокол осмотра места происшествия от <...>, в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут, в котором отражался весь ход осмотра автомашины и описывались изъятые вещества и предметы. После составления протокола все участвующие в ходе осмотра места происшествия лица, в протоколе расписались, ни у кого замечаний к составлению протокола не поступило. После этого по указанию Подъяпольского Н.В. был осуществлен осмотра места происшествия, лесопосадки с юго-восточной стороны от <...>, с географическими координатами <...> северной широты и <...> восточной долготы, где со слов Подъяпольского Н., в тайнике, он нашел изъятое в автомашине наркотическое средство. В ходе осмотра Подъяпольский Н. сам лично указал место расположения тайника, где он нашел наркотик. В ходе осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия от <...>, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, в которых расписался Подъяпольский. Замечаний по поводу составления протокола у участвующих лиц не поступили. После этого Подъяпольский Н.В. и Л. были доставлены в Одел МВД России по <...>. <...> около 21 часа 30 минут, от сотрудников уголовного розыска ему стало известно о том, что необходимо произвести осмотр места происшествия, квартиры, в которой проживает Подъяпольский Н. с целью обнаружения незаконно хранящихся веществ и предметов. После этого, им, совместно с сотрудниками уголовного розыска У., Ф., а также Подъяпольским Н., был осуществлен выезд по месту его проживания по адресу: <...>92. После этого, с участием Подъяпольского Н., с разрешения его самого и его матери - Р., был произведен осмотра квартиры, в которой проживает Подъяпольский Н., расположенной по адресу: <...>92, в ходе которого в шкафу в зале, был обнаружен и изъят рюкзак, внутри которого обнаружены резиновые перчатки в количестве 2 штук, пластиковая банка синего цвета, внутри которой лежат пустые полимерные пакетики с клипсами, электронные весы серого цвета. Перчатки, банка с полимерным пакетикам, рюкзак, были изъяты и по отдельности упакованы в полимерные мешки, горловины которых были обмотаны нитью на которые были помещены пояснительные бирки с печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на бирки были нанесены пояснительные надписи, после чего на бирке расписались участвующие лица. Весы были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был склеен, скреплен печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на конверт была нанесена пояснительная надпись, после чего на конверте расписались Р. и Подъяпольский. В ходе осмотра квартиры был составлен протокол осмотра места происшествия от <...>, в период времени с 22 часов 26 минут до 23 часов 10 минут, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались. Замечаний ни у кого не поступило. Все составленные им документы были переданы в дежурную часть Отдела, изъятые вещественные доказательства были переданы в комнату хранения вещественных доказательств (Том 1 л.д. 218-219).

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что он работает в Отделе МВД России по <...> в должности оперуполномоченного ОУР, в звании старшего лейтенанта полиции. <...>, около 21 часа 30 минут, он находился на своем рабочем месте. В это время к нему обратились сотрудники уголовного розыска и сообщили, что ими был задержан Подъяпольский Н., который подозревается в незаконном обороте наркотических средств и необходимо произвести осмотр квартиры, в которой он проживает после чего освидетельствовать его на состояние опьянения. <...> около 21 часа 30 минут, им, совместно с УУП Т., НЭБиПК Ф., с целью обнаружения незаконно хранящихся веществ и предметов в жилище Подъяпольского Н. был осуществлён выезд по месту его проживания по адресу: <...>92. После этого, с участием Подъяпольского Н., с разрешения его самого и матери Подъяпольского Н. - Р. был произведен осмотр квартиры, в ходе которого в шкафу в зале, был обнаружен и изъят рюкзак, внутри которого обнаружены резиновые перчатки в количестве 2 штук, пластиковая банка синего цвета, внутри которой лежали пустые полимерные пакетики с клипсами, электронные весы серого цвета. Перчатки, банка с полимерным пакетикам, рюкзак, были изъяты и по отдельности упакованы в полимерные мешки, горловины которых были обмотаны нитью на которые были помещены пояснительные бирки с печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на бирки были нанесены пояснительные надписи, после чего на бирке расписались все участвующие лица. Весы были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был склеен, скреплен печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, на конверт была нанесена пояснительная надпись, после чего на конверте расписались Р. и Подъяпольский. В ходе осмотра квартиры УУП Т. был составлен протокол осмотра места происшествия от <...>, в период времени с 22 часов 26 минут до 23 часов 10 минут, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались. Замечаний ни у кого не поступило. После этого Подъяпольский Н. был освидетельствован на состояние опьянения в наркологическом диспансере <...> и доставлен в Отдел МВД России по <...> (Том 1 л.д. 221).

Кроме того, аналогичными оглашенными показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного НЭБиПК Ф. (Том 1 л.д. 220).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что <...>, около 16 часов 30 минут, он проходил по <...>, д<...>. В это время к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились, показали служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого в ходе досмотра задержанного парня, которого подозревают в незаконном хранении и сбыте наркотических средств. Он дал свое согласие, назвал свои ФИО. После этого они прошли к проезжей части в районе <...>, д. <...>, где на обочине стояла автомашина марки Лада Гранта белого цвета. Возле автомашины стояли другие сотрудники полиции в гражданской одежде, которые также представились, один молодой парень, который им представился Подъяпольским Н., мужчина, который представился Л. и еще один мужчина, которого, как и его попросили принять участие в качестве понятого. Как он понял Подъяпольского и Л. задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Ему и второму мужчине как понятым, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, которые ему были понятны. После этого сотрудники полиции попросили Л. и Подъяпольского добровольно выдать незаконно хранящиеся при них и в автомашине Лада Гранта вещества и предметы. Подъяпольский ответил, что ничего незаконно хранящегося нет. После этого сотрудники полиции в его присутствии произвели личный досмотр одежды и вещей находившихся в одежде Л. ходе досмотра Л., при нем ничего незаконно хранящегося обнаружено не было. Был составлен акт досмотра, ознакомившись с которым, в акте он расписался, также, как и другие участвующие лица, ни у кого замечаний по поводу составления акта не поступило. После этого у Л. были взяты срезы с ногтей пальцев обеих руке, на ватные тампоны были взяты смывы с обеих рук и смыв с носогубного треугольника. Все было по отдельности упаковано в пустые бумажные конверты, которые были склеены и опечатаны печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по <...>. Он на конвертах расписался. После этого были составлены акты сбора образцов для сравнительного исследования, ознакомившись с которыми, он также расписался, замечаний по поводу составления актов у него не поступили. После этого сотрудники полиции в его присутствии произвели личный досмотр одежды и вещей находившихся в одежде Подъяпольского Н. В ходе досмотра Подъяпольского, при нем ничего незаконно хранящегося обнаружено не было. Был составлен акт досмотра, ознакомившись с которым, в акте он расписался, также, как и другие участвующие лица, ни у кого замечаний по поводу составления акта не поступило. После этого у Подъяпольского были взяты срезы с ногтей пальцев обеих рук, на ватные тампоны были взяты смывы с обеих рук и смыв с носогубного треугольника. Все было по отдельности упаковано в пустые бумажные конверты, которые были склеены, опечатаны. Он на конвертах расписался. После этого были составлены акты сбора образцов для сравнительного исследования, ознакомившись с которыми, он также расписался, замечаний по поводу составления актов у него не поступили. После этого, был произведен осмотр автомашины марки Лада Гранта, белого цвета. В ходе осмотра автомашины, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток обмотанный серым скотчем. Сотрудники полиции спросили у Л. и Подъяпольского, что это за конверт и что внутри, однако Л. и Подъяпольский промолчали. Сотрудники полиции развернули сверток, и он увидел, что внутри находится прессованная масса коричнево-зеленого цвета с характерным запахом травы и конопли. После этого указанное вещество вместе с упаковкой было упаковано в пустой бумажный конверт, который был оклеен и опечатан печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по <...>. На конверте расписались все участвующие лица, в том числе и он. У сотрудников полиции не было возможности подкинуть в машину и в упаковочный конверт, какие-либо вещества и предметы в ходе осмотра автомашины, поскольку он бы сразу это заметил. После этого с панели автомашины были изъяты два сотовый телефона марки «Iphone», в корпусе белого цвета и марки «Readmi» в корпусе черного цвета, которые по отдельности были упакованы в пустые бумажные конверты, которые были оклеены и опечатаны печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по <...>. На конверте расписались все участвующие лица, в том числе и он. Подъяпольский сказал, что телефон марки «Iphone» принадлежит ему. Л. сказал, что телефон марки «Readmi» принадлежит ему. После осмотра автомашины, был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым он в протоколе расписался, никаких замечаний по поводу хода осмотра, изъятия вещества и телефонов, а также составления протокола осмотра, у него не поступили, о чем он расписался в протоколе. После этого у него взяли объяснение, поблагодарили за участие, и он ушел (Том 1 л.д. 199-200).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что <...>, около 16 часов 30 минут, находясь возле <...>, он был приглашен сотрудниками полиции, которые ему представились и показали служебные удостоверения, для участия в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях по факту задержания молодого парня, подозреваемого в незаконном сбыте наркотических средств. Он дал свое согласие, однако на тот момент испугался и решил назвать сотрудникам полиции свои ненастоящие паспортные данные, которые они на тот момент проверить не могли поскольку паспорта у него собой не было. Он назвался Г., <...> г.р., зарегистрированным по адресу: <...>, хотя на самом деле по паспорту гражданина Российской Федерации он является В., <...> г.р. паспорт серия <...> выданный ОУФМС России по <...> в <...>, зарегистрированным по адресу: <...>. В связи с этим, прошу Вас считать подписанные им от имени Г., <...> г.р. документы: акт досмотра Подъяпольского Н.В. от <...>, акт досмотра Л. от <...>, акты сбора образцов для сравнительного исследования у Подъяпольского Н.В. от <...>, акты сбора образцов для сравнительного исследования у Л. от <...>, протокол осмотра места происшествия в д. Покровка от <...>, протокол объяснения Г. от <...>, а также бумажные конверты с изъятыми предметами и образцами для сравнительного исследования от <...> с данного места происшествия, как подписанные В. <...> г.р., кем на самом деле он являюсь. Назвавшись сотрудникам полиции другим именем он не хотел ввести сотрудников полиции и следствия в заблуждение, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, он просто испугался, что будет участником уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотиков и растерялся. В последующем, <...> он вместе со своим паспортом пришел в ОМВД России по <...> и сообщил сотрудникам полиции о том, что назвал неправильные паспортные данные, о чем, раскаивается, готов сотрудничать со следствием давать свидетельские показания и являться по повестке к следователю и в суд. Так <...> около 16 часов 30 минут он проходил по <...>, д. Покровка, <...>. В это время к нему подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились, показали служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого в ходе досмотра задержанного парня, которого подозревают в незаконном хранении и сбыте наркотических средств. Он дал свое согласие, назвал свои ФИО. После этого они прошли к проезжей части в районе <...>, <...>, где на обочине стояла автомашина марки Лада Гранта белого цвета. Возле автомашины стояли другие сотрудники полиции в гражданской одежде, которые также представились, один молодой парень, который им представился Подъяпольским Н., мужчина, который представился Л. и еще один мужчина, которого, как и его попросили принять участие в качестве понятого. Как он понял Подъяпольского и Л. задержали сотрудники полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Ему и второму мужчине как понятым, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, которые ему были понятны. После этого сотрудники полиции попросили Л. и Подъяпольского добровольно выдать незаконно хранящиеся при них и в автомашине Лада Гранта вещества и предметы. Подъяпольский ответил, что ничего незаконно хранящегося нет. После этого сотрудники полиции в его присутствии произвели личный досмотр одежды и вещей находившихся в одежде Л. ходе досмотра Л., при нем ничего незаконно хранящегося обнаружено не было. Был составлен акт досмотра, ознакомившись с которым, в акте он расписался, также, как и другие участвующие лица, ни у кого замечаний по поводу составления акта не поступило. После этого у Л. были взяты срезы с ногтей пальцев обеих руке, на ватные тампоны были взяты смывы с обеих рук и смыв с носогубного треугольника. Все было по отдельности упаковано в пустые бумажные конверты, которые были склеены и опечатаны печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по <...>. Он на конвертах расписался. После этого были составлены акты сбора образцов для сравнительного исследования, ознакомившись с которыми, он также расписался, замечаний по поводу составления актов у него не поступили. После этого сотрудники полиции в его присутствии произвели личный досмотр одежды и вещей находившихся в одежде Подъяпольского Н. В ходе досмотра Подъяпольского, при нем ничего незаконно хранящегося обнаружено не было. Был составлен акт досмотра, ознакомившись с которым, в акте он расписался, также, как и другие участвующие лица, ни у кого замечаний по поводу составления акта не поступило. После этого у Подъяпольского были взяты срезы с ногтей пальцев обеих рук, на ватные тампоны были взяты смывы с обеих рук и смыв с носогубного треугольника. Все было по отдельности упаковано в пустые бумажные конверты, которые были склеены, опечатаны. Он на конвертах расписался. После этого были составлены акты сбора образцов для сравнительного исследования, ознакомившись с которыми, он также расписался, замечаний по поводу составления актов у него не поступили. После этого, был произведен осмотр автомашины марки Лада Гранта, белого цвета. В ходе осмотра автомашины, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток обмотанный серым скотчем. Сотрудники полиции спросили у Л. и Подъяпольского, что это за конверт и что внутри, однако Л. и Подъяпольский промолчали. Сотрудники полиции развернули сверток, и он увидел, что внутри находится прессованная масса коричнево-зеленого цвета с характерным запахом травы и конопли. После этого указанное вещество вместе с упаковкой было упаковано в пустой бумажный конверт, который был оклеен и опечатан печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по <...>. На конверте расписались все участвующие лица, в том числе и он. У сотрудников полиции не было возможности подкинуть в машину и в упаковочный конверт, какие-либо вещества и предметы в ходе осмотра автомашины, поскольку он бы сразу это заметил. После этого с панели автомашины были изъяты два сотовый телефона марки «Iphone», в корпусе белого цвета и марки «Readmi» в корпусе черного цвета, которые по отдельности были упакованы в пустые бумажные конверты, которые были оклеены и опечатаны печатью «Для пакетов» Отдела МВД России по <...>. На конверте расписались все участвующие лица, в том числе и он. Подъяпольский сказал, что телефон марки «Iphone» принадлежит ему. Л. сказал, что телефон марки «Readmi» принадлежит ему. После осмотра автомашины, был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым он в протоколе расписался, никаких замечаний по поводу хода осмотра, изъятия вещества и телефонов, а также составления протокола осмотра, у него не поступили, о чем он расписался в протоколе. После этого у него взяли объяснение, поблагодарили за участие, и он ушел (Том 1 л.д. 179-180).

Согласно выписки из КУСП ОМВД России по <...> от <...>, установлено, что сотрудниками ОУР Отдела в ходе ОРМ обнаружено вещество растительного происхождения в автомобиле Лада Гранта г/н <...> на участке автодороги «развилка» <...> (Том 1 л.д.3).

Как видно из акта наблюдения от <...>, в ходе которого сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <...> в соответствие с ФЗ № 144 «Об ОРД», с использованием видео фиксации, в период времени с 16 часов 31 минуты 16 часов 35 минут, в рамках реализации ранее полученной оперативной информации, производилось наблюдение за Подъяпольским Н.В., который осуществлял поиск наркотического средства в лесопосадке, с юго-восточной стороны от <...>, с координатами 52°40?25 северной широты и ю восточной долготы, после чего был задержан (Том 1 л.д. 56-57).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут, в ходе которого была осмотрена автомашина марки Лада Гранта, г.р.з. <...>, белого цвета, стоящая на участке проезжей части вблизи <...>, с географическими координатами <...> северной широты и <...>? восточной долготы. В ходе осмотра автомашины из-под переднего пассажирского сиденья изъят сверток обмотанный серым скотчем с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета; на панели приборов были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Iphone SE2» и сотовый телефон марки «Readmi 10». Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в которой имеются фотографии автомашины и изъятых веществ и предметов (Том 1 л.д. 23-27).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <...> в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут, в ходе которого был осмотрен участок местности в лесопосадке с координатами <...> северной широты и 55°54?38?? восточной долготы, с юго-восточной стороны от <...>, в ходе которого задержанный Подъяпольский Н.В. указал место, где нашел тайник с наркотическим средством, которое было изъято в автомашине Лада Гранта, г.р.з. <...>. В ходе осмотра установлено, что в лесопосадке на снегу имеются множественные следы в виде протоптанной тропинки и ям. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в которой имеются фотографии осматриваемого участка местности по указанию. Подъяпольского Н.В. (Том 1 л.д. 28-31).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от <...> в период времени с 22 часов 26 минут до 23 часов 10 минут, <...>, в ходе которого был обнаружен и изъят рюкзак, внутри которого обнаружены резиновые перчатки в количестве 2 штук, пластиковая банка синего цвета, внутри которой лежат пустые полимерные пакетики с клипсами, электронные весы серого цвета, которые были по отдельности упакованы в соответствие уголовно процессуальным законодательством. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в которой имеются фотографии квартиры и изъятых предметов (Том 1 л.д.32-39).

Согласно справке об исследовании от <...> <...>, установлено, что представленное вещество, в виде одного спрессованного кусочка неопределенной формы, который оклеен полимерной пленкой, находится в поврежденном полимерном пакетике с клипсой и оклеен отрезком липкой ленты, массой 96,62 грамма на момент исследования, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). В ходе исследования израсходовано 0,10 г вещества. Возвращается 96,52 (Том 1 л.д. 62).

Как видно из протокол осмотра предметов от <...> - автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, сотового телефона марки «IPhone SE2», сотового телефона марки «Readmi10», изъятых в ходе осмотра места происшествия от <...>, на участке местности вблизи <...>, с географическими координатами <...> северной широты и <...> восточной долготы, установлено: Автомашина марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, в кузове белого цвета, на момент осмотра расположена на территории Отдела МВД России по <...>. На момент осмотра кузов автомашины повреждений не имеет, двери автомашины опечатаны печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>. В ходе осмотра салона автомашины, багажника, отделения двигателя автомашины, каких-либо запрещенных для хранения предметов и веществ не обнаружено. Сотовый телефон марки «IPhone SE2», упакован в бумажный конверт опечатанный печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст: «Изъятый в ходе ОМП телефон марки Айфон se2 в а/м Лада Гранта г/н <...> принадлежащий Подъяпольскому Н.В. по адресу: <...>, д. Покровка, <...>, вблизи <...>». На конверте имеются подписи двух понятых, подписи Подъяпольского Н.В, Л. и сотрудников полиции, а также УУП Отдела младшего лейтенанта полиции Т.. КУСП <...> от <...>. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, внутри обнаружен сотовый телефон марки «IPhone SE2», в корпусе белого цвета. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», абонентский <...>. На момент осмотра в правом нижнем углу дисплея имеется скол экрана. При включении телефона, открывается запрос на пароль. При вводе пароля <...> указанного в своем объяснении от <...> Подъяпольским Н.В., открывает меню телефона, в котором имеются ярлыки различных приложений в том числе <...>.

При просмотре чатов мессенджера WhatsApp, переписки с пользователями содержащей информацию представляющую интерес для органов предварительного следствия и содержащую признаки уголовно-наказуемого деяния, не установлены.

При просмотре чатов мессенджера «Телеграмм», имеется переписка с пользователем «<...>». Переписка начинается с <...> в 14.01 часов.

Также при просмотре чатов мессенджера «<...>», имеется переписка с пользователем «<...>». Переписка начинается с <...>.

При просмотре папки сообщений, установлено, что <...> имеется отчет по банковской карте <...>, о том, что в 19.02 минуты со счета карты была осуществлена покупка YandexGo на сумму 123408 рублей.

После осмотра телефон был упакован в тот же конверт, место разреза было склеено и опечатано печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>, заверено подписью следователя Х.

Сотовый телефон марки «Readmi10», упакован в бумажный конверт опечатанный печатью «Для пакетов» ОМВД России по <...>. На лицевой стороне конверта имеется рукописный текст: «Изъятый в ходе ОМП телефон марки Readmi10 в а/м Лада Гранта г/н <...> принадлежащий Л. по адресу: <...>, <...> <...>, вблизи <...>. (1983 пароль)». На конверте имеются подписи двух понятых, подписи Подъяпольского Н.В, Л. и сотрудников полиции, а также УУП Отдела младшего лейтенанта полиции Т.. КУСП <...> от <...>. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта, внутри обнаружен сотовый телефон марки «Readmi10», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. На задней панели телефона имеется его наименование, модель и серийный номер (Readmi 220233L2G, IMEI <...>). Корпус телефона видимых повреждений не имеет. В телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», абонентский <...>. При включении телефона открывается запрос на пароль. При вводе пароля 1983, ранее указанного Л., открывается меню телефона, в котором на рабочем столе имеются ярлыки приложений: <...> и другие. При просмотре чатов мессенджера WhatsApp, переписки с пользователями содержащей информацию представляющую интерес для органов предварительного следствия и содержащую признаки уголовно-наказуемого деяния, не установлены. При просмотре чатов мессенджера «<...>», переписки с пользователями содержащей информацию представляющую интерес для органов предварительного следствия и содержащей признаки уголовно-наказуемого деяния, не установлены. При просмотре телефонной книги и сообщений, входящих звонков и сообщений от абонента <...> не обнаружено. Фототаблица к протоколу осмотра предметов, в которой имеются фотографии автомашины и осматриваемых телефонов с перепиской (Том 1 л.д. 96-130).

Согласно расписке Л. от <...> установлено, что Л., на основании постановления следователя от <...>, получил для хранения автомашину марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, сотовый телефон марки «Readmi10» (Том 1 л.д. 132-133).

Исходя из протокола выемки от <...>, на основании постановлении следователя от <...>, у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <...> старшего лейтенанта полиции О., был изъят CD-R диск с видеозаписью поиска Подъяпольским Н.В. <...> в тайнике закладке, расположенном в лесопосадке с координатами <...> северной широты и <...> восточной долготы, расположенной с юго-восточной стороны от <...>, наркотического средства (Том 1 л.д.143-145).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от <...> - CD-R диска с видеозаписью поиска Подъяпольским Н.В. <...> в тайнике закладке, расположенном в лесопосадке с координатами 52°40?25 северной широты и <...> восточной долготы, расположенной с юго-восточной стороны от <...>, наркотического средства, изъятого протоколом выемки от <...> у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <...> старшего лейтенанта полиции О., в ходе которого установлено, что диск CD-R диска с видеозаписью на момент осмотра представлен в белом конверте. На лицевой стороне диске указана фирма производитель (Sonnen), объем диска (700mb, 80 min, 52x). При открытии диска при помощи CD челленджера на ноутбуке марки Asus», установлено, что на диске имеется видеозапись в виде файла <...>, формата mpeg-4. При воспроизведении файла установлена, что видеозапись длительностью 4 минуты 14 секунд. Видеозапись начинается с салона автомашины сотрудников оперативных служб полиции, которая стоит на обочине проезжей части, мимо проезжают автомашины. Съемка ведется с переднего сиденья салона автомашины. По видеозаписи видно, что при приближении зума, в лесном массиве, возле трех деревьев береза, стоит автомашина марки Лада Гранта, в нескольких метрах от автомашины человек по силуэту напоминающий мужчину, роет ногами снег. На 38 секунде из машины выходит второй человек по силуэту напоминающий мужчину и подходит к первому. На 3.03 минуте видео, оба мужчины быстрым шагом возвращаются к машине и садятся в салон. На 3.27 минуте автомашина полиции начинает движение по проезжей части наперерез машине, стоящей в лесном массиве, в которую согласно съемке сели два мужчины. На 3.52 минуте автомашина сотрудников на проезжей части, перегородив дорогу, останавливает автомашину марки Лада Гранта, г.р.з. У 715СО, белого цвета в которой сидят двое мужчин, на пассажирском сиденье - Подъяпольский Н., за рулем - Л. Сотрудники полиции открывают двери автомашины, представляются и просят выйти из машины, не делать резких движений. После того как Подъяпольский и Л. выходят из автомашины, видеозапись заканчивается. Фототаблица к протоколу осмотра предметов и документов, в которой имеются скриншотов видеозаписи (Том 1 л.д.146-150).

Кром того, в качестве вещественного доказательства, признанно и приобщенно к делу на основании постановления следователя от <...> - CD-R диск с видеозаписью поиска Подъяпольским Н.В. <...> в тайнике закладке, расположенном в лесопосадке с координатами <...> северной широты и <...> восточной долготы, расположенной с юго-восточной стороны от <...>, наркотического средства (Том 1 л.д. 151 -152).

Исходя из заключения эксперта <...> от <...>, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу вещество в виде одного спрессованного кусочка неопределенной формы, массой 96,52 грамма на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством гашиш (анаша, масло каннабиса). В ходе экспертизы израсходовано 0,10 г вещества, возвращается 96,42 гр. (Том 1 л.д. 158-161).

Согласно заключения эксперта <...> от <...>, согласно которому установлено, что на поверхности представленных двух резиновых перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <...>, <...>, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, масло каннабиса) (Том 1 л.д.162-165).

Как видно из заключения эксперта <...> от <...>, установлено, что на поверхности представленных электронных весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <...>, <...>, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, масло каннабиса) (Том 1 л.д. 166-169).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от <...> - бумажного конверта опечатанного печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>; бумажного конверта опечатанного печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, в/о Л., Подъяпольского Н.В.»; полимерного мешка обвязанного нитью с биркой опечатанной печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, ОМВД России по <...>, УД <...>; бумажного конверта опечатанного печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>»; бумажного конверта опечатанного печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, ОМВД России по <...>»; полимерного мешка обвязанных нитью с бирками опечатанными печатью «Для пакетов ОМВД России по <...>», с пояснительной надписью «изъятый в ходе ОМП КУСП <...> от <...>, а именно: рюкзак коричневого цвета, упакованный в полимерный пакет», полимерного мешка обвязанных нитью с бирками опечатанными печатью «Для пакетов ОМВД России по <...>», с пояснительной надписью «изъятое в ходе ОМП КУСП <...> от <...>, а именно: пластиковая банка синего цвета из под комплексных добавок, упакованный в полимерный пакет».

Был осмотрен бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>». Имеет подпись. Целостность конверта не нарушена. Согласно заключению эксперта <...>, внутри конверта хранится вещество в виде одного спрессованного кусочка неопределенной формы, массой после проведенных исследований и экспертиз 96,52 г. которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Конверт не вскрывался; осмотрен бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, в/о Л., Подъяпольского Н.В.». Имеет подпись. Целостность конверта не нарушена. Согласно заключению эксперта <...>, внутри конверта хранится ватные тампоны со смывами с пальцев рук и носогубного треугольника Подъяпольского Н.В. и Л., на которых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Конверт не вскрывался. Также осмотрен полимерный мешок, обвязанный нитью с биркой, опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, ОМВД России по <...>, УД <...>. Имеет подпись. Целостность пакета не нарушена. Согласно заключению эксперта <...>, внутри полимерного мешка хранятся две резиновые перчатки на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства тетрогидроканнабинола, который входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, масло каннабиса). Конверт не вскрывался.

Осмотрен бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>». Имеет подпись. Целостность конверта не нарушена. Согласно заключению эксперта <...>, внутри конверта храниться электронные весы на поверхности которых обнаружены следовые количества тетрогидроканнабинола, который входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, масло каннабиса). Конверт не вскрывался.

Осмотрен бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, ОМВД России по Куюргазинскому району». Имеет подпись. Целостность конверта не нарушена. Согласно заключению эксперта <...>, внутри конверта хранятся срезы с ногтевых пластин Подъяпольского Н.В. и Л., на которых наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Конверт не вскрывался.

Осмотрен полимерный мешок обвязанных нитью с бирками, опечатанными печатью «Для пакетов ОМВД России по <...>», с пояснительной надписью «изъятый в ходе ОМП КУСП <...> от <...>, а именно: рюкзак коричневого цвета, упакованный в полимерный пакет». Имеются подписи Л., Подъяпольского, сотрудников полиции. подпись. Целостность пакета не нарушена. Внутри пакета обнаружен пустой рюкзак, без повреждений.

Осмотрен полимерный мешок обвязанных нитью с биркой опечатанной печатью «Для пакетов ОМВД России по <...>», с пояснительной надписью «изъятое в ходе ОМП КУСП <...> от <...>, а именно: пластиковая банка синего цвета из-под комплексных добавок, упакованный в полимерный пакет». Целостность мешка не нарушена. Внутри мешка обнаружена пластиковая банка синего цвета с этикеткой MSM комплекс, внутри банки обнаружены 20 пустых полимерных пакетов с клипсами.

После осмотра, бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>», в том же состоянии передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <...>.

Все остальные осмотренные конверты и мешки к заключению экспертиз <...> со всем содержимым, а также мешок с рюкзаком, мешок с пластиковой банкой внутри которой 20 полимерных пакетов с клипсами, после осмотра упакованы в один большой полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью, на нить помещена пояснительная бирка, заверенная печатью «Для пакетов ОМВД России по г, Кумертау, и подписью начальника СГ Х. Фототаблица к протоколу осмотра предметов и документов, в которой имеются фотографии осматриваемых предметов и документов (Том 1 л.д. 184-193).

Также в качестве вещественных доказательств, признанны и приобщены к делу на основании постановления следователя от <...>: бумажный конверт, опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, внутри которого вещество в виде одного спрессованного кусочка неопределенной формы, массой после проведенных исследований и экспертиз 96,52 г. которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), хранится в том же виде и упаковке в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, <...>; бумажный конверт, опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, в/о Л., Подъяпольского Н.В.», внутри которого ватные тампоны со смывами с пальцев рук и носогубного треугольника Подъяпольского Н.В. и Л.; полимерный мешок обвязанный нитью с биркой опечатанной печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, ОМВД России по <...>, УД <...>, внутри которого две резиновые перчатки со следами наркотического средства тетрогидроканнабинола, который входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, масло каннабиса); бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>», внутри которого электронные весы со следовыми количествами тетрогидроканнабинола, который входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, масло каннабиса); бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, ОМВД России по <...>», внутри которого срезы с ногтевых пластин Подъяпольского Н.В. и Л.; полимерный мешок обвязанных нитью с бирками опечатанными печатью «Для пакетов ОМВД России по <...>», с пояснительной надписью «изъятый в ходе ОМП КУСП <...> от <...>, а именно: рюкзак коричневого цвета, упакованный в полимерный пакет», внутри которого пустой рюкзак, полимерный мешок обвязанных нитью с бирками опечатанными печатью «Для пакетов ОМВД России по <...>», с пояснительной надписью «изъятое в ходе ОМП КУСП <...> от <...>, а именно: пластиковая банка синего цвета из под комплексных добавок, упакованный в полимерный пакет», внутри которого пластиковая банка внутри которой 20 пустых полимерных пакетиков с клипсами, упакованные в один большой полимерный пакет, горловина которого обмотана нитью, на нить помещена пояснительная бирка, заверенная печатью «Для пакетов ОМВД России по г, Кумертау, и подписью начальника СГ Х. Хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, <...> (Том 1 л.д.194-196).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> <...>, установлено, что Подъяпольский Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении наркотических средств из группы каннабиноидов вопреки явным признакам вредных последствий, а также выявленные при настоящем обследовании, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, вспыльчивость, раздражительность, упрямство. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в производстве судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (Том 1 л.д. 223-225).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом. Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, а также согласующимся с другими доказательствами по делу, у суда нет.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, в том числе, определивших точный вес и вид наркотического средства, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными, при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключения как доказательства, недопустимым.

Содержание протоколов, составленных в ходе доследственной проверки и при расследовании уголовного дела, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Нарушений при проведении личного досмотра Подъяпольского Н.В. не допущено. Акт личного досмотра составлен уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которые после разъяснения прав и обязанностей удостоверили факт изъятия у Подъяпольского Н.В. наркотических средств и сотового телефона.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления <...> от <...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По мнению суда, умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Подъяпольского Н.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, подсудимым Подъяпольским Н.В. выполнены действия, направленные именно на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в целях последующего сбыта им незаконно приобретено наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 96,62 г, для дальнейшего сбыта, однако, действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Подъяпольский Н.В. был задержан сотрудниками полиции, после того, как нашел закладку, в дальнейшем был проведен досмотр в ходе которого запрещенные вещества обнаружены и изъяты.

Наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства подтверждается количеством изъятого у Подъяпольского Н.В. наркотического средства (в общем размере 96,62 г), обнаруженными при личном досмотре Подъяпольского Н.В. и обнаруженными в жилище подсудимого Подъяпольского Н.В. рюкзака, внутри которого обнаружены резиновые перчатки в количестве 2 штук, пластиковая банка синего цвета, внутри которой лежат пустые полимерные пакетики с клипсами, электронные весы серого цвета.

При этом для совершения преступлений подсудимым Подъяпольским Н.В. использовалась информационно-телекоммуникационная сеть, включая сеть «Интернет», что следует из показаний самого подсудимого Подъяпольского Н.В., а также свидетелей сотрудников УНК МВД по <...> О., Ц., А. о приобретении М. наркотического средства у неустановленного лица на площадке сайта «и» в интернет-браузере «и», его последующем непосредственном получении через тайник-закладку, расположенный в месте с координатами и северной широты и и восточной долготы, прибыл на указанный участок местности в лесопосадке, с юго-восточной стороны от <...>, а также намерением Подъяпольского Н.В. в дальнейшем продавать наркотики.

Таким образом, квалифицирующий признак – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в суде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Подъяпольского Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Подъяпольский Н.В. не состоит, в отношении подсудимого проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N65 от <...> Подъяпольский Н.В. <...> (т. 1 л.д. 223-225).

С такой оценкой экспертов-психиатров, основанной на изучении материалов уголовного дела и личности Подъяпольского Н.В. следует согласиться, подсудимый Подъяпольский Н.В. должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное общественно-опасное деяние.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела Подъяпольский Н.В. сообщил о намерении сбыть обнаруженные у него наркотические средства, в своих объяснениях от <...> подробно описал обстоятельства, место и время приобретения им обнаруженного наркотического средства, также выдал предметы, которые он в дальнейшем намеревался использовать при расфасовке, поскольку обыск был произведен в его жилище с его добровольного согласия, а также в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов пароля для доступа к мобильному телефону, где была обнаружена переписка. Поскольку сообщенные подсудимым обстоятельства совершения преступления легли в основу предъявленного ему обвинения и использованы в качестве доказательств его виновности, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание Подъяпольского Н.В. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также к смягчающим наказание Подъяпольского Н.В. обстоятельствам суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие <...> у подсудимого, наличие <...> у его матери Р., также судом учитывается, что Подъяпольский Н.В. ранее не привлекался к административной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в действиях Подъяпольского Н.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья подсудимого и членов его семьи судом не установлено. Состояние здоровья матери подсудимого, судом принимается во внимание и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, испытываемые Подъяпольским Н.В. материальные трудности, по мнению суда не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в том смысле, в котором оно определено законодателем в п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления - направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных подсудимым для реализации преступного замысла, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не находит.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет Подъяпольскому Н.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому Подъяпольскому Н.В. размер наказания за преступление, предусмотренной ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимыми было совершено покушение на преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено подсудимому Подъяпольскому Н.В. за указанное преступление, не может превышать десяти лет лишения свободы, то есть является низшим пределом лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание без ссылки на статью 64 УК РФ, что соответствует правовой позиции выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Толкование указанных норм уголовного закона в их системной взаимосвязи позволяет утверждать, что в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. Поэтому назначение наказания на срок менее 10 лет лишения свободы не требует ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать основное наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «IPhone SE2», признанный в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, и который использовался Подъяпольским Н.В. с целью осуществления ими преступной деятельности подлежат конфискации и передаче в собственность Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подъяпольского Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Подъяпольскому Н.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания Подъяпольского Н.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, внутри которого вещество в виде одного спрессованного кусочка неопределенной формы, массой после проведенных исследований и экспертиз 96,52 г. которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, в/о Л., Подъяпольского Н.В.», внутри которого ватные тампоны со смывами с пальцев рук и носогубного треугольника Подъяпольского Н.В. и Л., полимерный мешок обвязанный нитью с биркой опечатанной печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, ОМВД России по <...>, УД <...>, внутри которого две резиновые перчатки со следами наркотического средства тетрогидроканнабинола, который входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, масло каннабиса); бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>», внутри которого электронные весы со следовыми количествами тетрогидроканнабинола, который входит в состав таких наркотических средств как каннабис (марихуана), масло каннабиса (гашишное масло), гашиш (анаша, масло каннабиса); бумажный конверт опечатанный печатью «Для заключений и справок <...>» ЭКЦ МВД по РБ, с пояснительной надписью «К заключению эксперта <...> от <...>, УД <...>, ОМВД России по <...>», внутри которого срезы с ногтевых пластин Подъяпольского Н.В. и Л., полимерный мешок обвязанный нитью с бирками, опечатанными печатью «Для пакетов ОМВД России по <...>», с пояснительной надписью «изъятый в ходе ОМП КУСП <...> от <...>, а именно: рюкзак коричневого цвета, упакованный в полимерный пакет», внутри которого пустой рюкзак, полимерный мешок обвязанный нитью с бирками, опечатанными печатью «Для пакетов ОМВД России по <...>», с пояснительной надписью «изъятое в ходе ОМП КУСП <...> от <...>, а именно: пластиковая банка синего цвета из-под комплексных добавок, упакованный в полимерный пакет», внутри которого пластиковая банка внутри которой 20 пустых полимерных пакетиков с клипсами, и иными материалами путем личного прочтения, оставить в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> РБ до окончания расследования выделенного уголовного дела <...>; CD-R диск с видеозаписью поиска Подъяпольским Н.В. <...> в тайнике закладке, расположенном в лесном массиве, недалеко от проезжей части, в районе д. Бахмут, <...>, наркотического средства, хранить в материалах уголовного дела; автомашину марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак У715СО102, сотовый телефон марки «Readmi10», вернуть по принадлежности Л., мобильный телефон марки «IPhone SE2», признанный в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, и который использовался Подъяпольским Н.В. с целью осуществления ими преступной деятельности подлежат конфискации и передаче в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, для осужденного Подъяпольского Н.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ Жуков В.И.

Подлинный документ подшит в деле № 1-103/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2024 года, приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2024 года в отношении Подъяпольского Н.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей-сотрудников полиции Ц., О., А., Т., в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Подъяпольского Н.В..

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Свернуть