Музуров Леонид Владимирович

Дело № 2-2585/2023

74RS0002-01-2023-000010-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музурова ФИО4, Музуровой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд», Обществу с ограниченной ответственностью «БрикМастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Музуров Л.В., Музурова Д.К. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд» (далее - ООО СЗ «Интерподряд») о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 56413 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от сумы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 1020 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «БрикМастер» (далее - ООО «БрикМастер») о взыскании расходов на устранение отделочных недостатков в квартире в размере 75837 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461847,33 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от сумы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 1020 рублей, а так же взыскан...

...ии с ответчиков расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 202).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Музуровым Л.В. и Музуровой Д.К. (участники) и ООО СЗ «Интерподряд» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Квартира была получена по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «БрикМастер» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «БрикМастер» взяло на себя ответственность по выполнению отделочных работ в квартире. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков составляет 132237 рублей, в том числе устранение строительных недостатков в размере 56651 рублей, отделочных работ в размере 75586 рублей. Претензии о добровольной выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, просят взыскать стоимость работ по устранению недостатков.

Истцы Музуров Л.В., Музурова Д.К. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца - Клюшина М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Интерподряд» - Серышев А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «БрикМастер» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Музуровым Л.В. и Музуровой Д.К. (участники) и ООО СЗ «Интерподряд» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира была получена по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «БрикМастер» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «БрикМастер» взяло на себя обязательство передать Музурову Л.В. и Музуровой Д.К. на безвозмездной основе элементы отделки для жилого помещения № (строительный), расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков составляет 132237 рублей, в том числе устранение строительных недостатков - 56413 рублей, отделочных работ - 75837 рублей.

Претензии о выплате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенных выше положений закона, ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО СЗ «Интерподряд», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика ООО СЗ «Интерподряд» возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

Доказательств того, что в объекте долевого строительства отсутствуют указанные в заключении специалиста недостатки и стоимость устранения недостатков произведена специалистом неверно, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что с ответчика ООО СЗ «Интерподряд» в пользу истцов Музурова Л.В., Музуровой Д.К. в счет устранения недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 56413 рублей, т.е. по 28206,50 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истцы основывают свои требования к ответчику ООО «БрикМастер» на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что клиенты - истцы дают свое согласие на получение от ООО «БрикМастер» на безвозмездной основе элементов отделки для жилого помещения № (строительный), общей площадью 65,24 кв.м., находящейся на 10м этаже в многоквартирном доме, расположенного по строительному адресу <адрес>. Элементы отделки включают в себя: стяжка пола и линолеума, краска и обои (для оформления стен), выключатели и розетки, межкомнатные двери, натяжной потолок, кафель (для пола в санузлах).

Элементы передаются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту.

Как следует из возражений ответчика ООО «БрикМастер», претензий по качеству переданных материалов не поступали от истцов, наемные работники у ООО «БрикМастер» отсутствуют. Сведения о выполнении отделочных работ в вышеуказанной квартире, о людях, об организациях, которые их выполняли, у ООО «БрикМастер» не имеется.

При этом стороной истцов не доказано, в материалы дела не представлено и материалы дела не содержат доказательств производства именно ООО «БрикМастер» отделочных работ в квартире истцов. Оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ частью договора № ДДУЦ20-80 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования истцов к ответчику ООО «БрикМастер» не нашедшими своего законного подтверждения и обоснования, а потому подлежащими отказу в удовлетворении.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года внесены изменения в п.1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 30 июня 2023 года включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СЗ «Интерподряд» неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу норм ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «Интерподряд» в пользу истцов Музурова Л.В., Музуровой Д.К. неустойку в размере 1% от суммы 28206,50 рублей, взысканной в пользу каждого истца или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО СЗ «Интерподряд» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства при строительстве многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей в пользу каждого истца. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определение от 17 октября 2006 года № 460-О, от 27 февраля 2020 года № 393-О и др).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная в п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года принято постановление №479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, частности неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца о выплате суммы устранения недостатков, претензия направлена 08 декабря 2022 года, получена ответчиком 09 декабря 2022 года, т.е. в период действия указанного выше Постановления № 479, ввиду чего суд признает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Кроме того, в ответ на претензию ответчик дал ответ, согласно которому уведомил о поддержании в полном объеме гарантийных обязательств и просил предоставить доступ в квартиру для проверки недостатков и их устранения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом Музуровым Л.В. на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика ООО СЗ «Интерподряд» в размере ((56413х37000)/132250) 15782,84 рублей в пользу истца Музурова Л.В., который понес данные расходы. Для уменьшения расходов суд оснований не усматривает.

Так же с ответчика ООО СЗ «Интерподряд» в пользу истца Музурова Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1020 рублей.

Кроме того с ответчика ООО СЗ «Интерподряд» в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате копировальных услуг в размере ((56413х1500)/132250) 639,84 рублей, т.е. по 319,92 рублей в пользу каждого истца, несение которых подтверждено представленными в материалы доказательствами.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истцов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ((21000х56413)/132250) 8957,82 рублей, т.е. по 4478,91 рублей в пользу каждого истца. Для взыскания суммы в ином размере суд оснований не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана общая, не на ведение дела только с ООО СЗ «Интерподряд» сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО СЗ «Интерподряд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2192,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музурова ФИО4, Музуровой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд», Обществу с ограниченной ответственностью «БрикМастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд» (ИНН 7449106615, ОГРН 1117449006454) в пользу Музурова ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 28206 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15782 рублей 84 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 319 рублей 92 копеек, почтовые расходы в размере 1020 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4478 рублей 91 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд» (ИНН 7449106615, ОГРН 1117449006454) в пользу Музуровой ФИО4 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 28206 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 319 рублей 92 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4478 рублей 91 копеек.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд» (ИНН 7449106615, ОГРН 1117449006454) в пользу Музурова ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы 28206 рублей 50 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд» (ИНН 7449106615, ОГРН 1117449006454) в пользу Музуровой ФИО4 неустойку в размере 1% от суммы 28206 рублей 50 копеек или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части иска Музурова ФИО4, Музуровой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд», Обществу с ограниченной ответственностью «БрикМастер» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Интерподряд» (ИНН 7449106615, ОГРН 1117449006454) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2192 рублей 39 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова