Мурашкиин Юрий Георгиевич
Дело 2-1009/2014 ~ М-132/2014
В отношении Мурашкиина Ю.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1009/2014 ~ М-132/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Полынковой Е.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мурашкиина Ю.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мурашкииным Ю.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-1009/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2014 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,
при секретаре Акопян Г.А.
с участием ответчиков Мурашкина С.Н., Мурашкина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова ФИО9 к Мурашкину ФИО10, Мурашкину ФИО11, Мурашкину ФИО12 Мурашкину ФИО13 о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Бурков А.Н. обратился в суд с иском к Мурашкину С.Н., Мурашкину М.Д., Мурашкину Ю.Г., Мурашкину В.Г. о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований ссылался на то, что на праве собственности ему принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: г.Липецк, <адрес>. Собственниками оставшихся 3/5 долей в праве собственности на данный земельный участок являются Мурашкин С.Н., Мурашкин М.Д., Мурашкин В.Г., Мурашкин Ю.Г. Указывает, что между ними не достигнуто соглашение о разделе данного общего имущества. Просит выделить ему в собственность земельный участок площадью 271 кв.м, право общей долевой собственности прекратить.
Истец Бурков А.Н. не явился в суд по вторичному вызову: в предварительное судебное заседание 03.04.2014 года и судебное заседание 15.04.2014 года, о разбирательстве дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сооб...
Показать ещё...щил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
В судебное заседание явились ответчики Мурашкин С.Н., Мурашкин В.Г., которые не настаивали на рассмотрении спора по существу.
Учитывая мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что истец Бурков А.Н. не явился в суд по вторичному вызову: в предварительное судебное заседание, назначенное на 03.04.2014 года, и в судебное заседание, назначенное на 15.04.2014 года. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенное, поскольку истец дважды не явился по вызову суда, суд считает возможным оставить исковое заявление Буркова ФИО14 к Мурашкину ФИО15, Мурашкину ФИО16, Мурашкину ФИО17, Мурашкину ФИО18 о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок без рассмотрения.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд полагает возвратить Буркову А.Н. государственную пошлину в размере 6737 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по чекам-ордерам Липецкого отделения №8593 филиал №1ПП от 20.01.2014 года и Липецкого отделения №8593 филиал №108 от 20.02.2014 года.
Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Буркова ФИО19 к Мурашкину ФИО20, Мурашкину ФИО21, Мурашкину ФИО22, Мурашкину ФИО23 о выделе в натуре доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.
Возвратить Буркову ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 6737 рублей, уплаченную в бюджет при подаче искового заявления в суд по чекам-ордерам Липецкого отделения №8593 филиал №1ПП от 20.01.2014 года и Липецкого отделения №8593 филиал №108 от 20.02.2014 года.
Разъяснить Буркову ФИО25, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий Е.Г. Полынкова
Свернуть